La réticence en France de la climatisation alors :
- ça consomme pas grand chose
- on produit une électricité largement peu carbonnée
- on surproduit en été
 
 

 
Je lisais un article (que je cherche) que si tout le monde avait une clim', tu augmentais de X (2 je crois) degrés la température de la ville.

Ca me semble acceptable comme compromis.

Si on suppose que les plus riches auront la clim' et que ces 2 degrés engendrent une sur-mortalité chez les plus pauvres (ceux qui ont pas la clim'), pas certains que ça passe.
 
Le pire, c'est que la clim généralisée c'est peut être une solution si tout le monde joue le jeu en la mettant à 25, mais si les gens la foute à 18... et ça.

 
Si on suppose que les plus riches auront la clim' et que ces 2 degrés engendrent une sur-mortalité chez les plus pauvres (ceux qui ont pas la clim'), pas certains que ça passe.
 
Le pire, c'est que la clim généralisée c'est peut être une solution si tout le monde joue le jeu en la mettant à 25, mais si les gens la foute à 18... et ça.

Je pense pas que les gens mettent à 18, ça caille.

Je lisais un article (que je cherche) que si tout le monde avait une clim', tu augmentais de X (2 je crois) degrés la température de la ville.

Il y a pas mal de gens qui se les pèlent dans une pièce à 18 °C : pas d'intérêt de faire une telle hypothèse, donc.
Et à 25 il me semble qu'il n'y a pas grand-monde qui trouve ça trop chaud.
(En ce qui me concerne, je la mets vers 27 plutôt.)

Je pense pas que les gens mettent à 18, ça caille.

Aussi pertinent que d'évoquer l'éclairage artificiel comme d'une fuite en avant face à l'arrivée de la nuit tous les soirs

Généraliser la climatisation n'est pas écologique, dans le sens où cela ne prend pas la direction de la sobriété énergétique, d'une moindre consommation des ressources et de la limitation des gaz à effet de serre, etc.
 
Difficile de contester les grands principes de la physique thermodynamique ni même les travaux d'ingénieurs plus terre à terre.
 
Le débat relève davantage du sociétal et du politique.
Des arguments valables sont émis par les deux camps (pro et anti-clim).
 

 
les 4 problèmes de la clim pour moi sont :
Acceptation sociale : ca coute cher, donc truc de riche, ce qui ne va pas dans le sens de la justice sociale et des efforts à faire globaux
Gaz frigorigènes problématiques en cas de fuite
Solution mise en avant alors que d'autres, plus sobres existent (lobby+++)
Fuite en avant face au RC.

On pourrait s'inquiéter des gaz utilisés dans les clims, mais c'est la même chose pour tous les groupes froids.

 
En quoi c'est un problème ça ? faut vraiment être le dernier des rageux pour penser comme ça.
Admettons que l'Etat donne des primes clims plutot que nos cher panneaux photovoltaïques ou climatise tous les nouveaux logements sociaux, ça ne serait plus un truc de riche.

 
Si on suppose que les plus riches auront la clim' et que ces 2 degrés engendrent une sur-mortalité chez les plus pauvres (ceux qui ont pas la clim'), pas certains que ça passe.
 
Le pire, c'est que la clim généralisée c'est peut être une solution si tout le monde joue le jeu en la mettant à 25, mais si les gens la foute à 18... et ça.

Ola, désolé si je me suis mal exprimé.
la clim est couteuse à installer et, pour le moment, sans aides donc (HLM ou pas), c'est aux plus aisés que ça profites actuellement.
 
Donc si tu demandes des efforts à tout le monde (parce-que le RC, c'est tout le monde), ben ceux qui peuvent pas se payer de clim, ils voient le voisin qui la pose, ça leur parait injuste/inégalitaire = acception sociale compliquée.
Ensuite dans ta deuxième phrase tu réponds en fait à mon propos, oui : si tu subventionnes/aide, ca devient plus acceptable socialement. mais ca n'a pas l'air dans l'air du temps de favoriser la clim (coté aide de l'état).
 
Mais en l'état (sans aide), le riche qui peut se paye une clim pendant que le pauvre cuit dans son HLM, ca aide pas et accentue encore les inégalités.
 
Ensuite le PV, faut stopper les conneries oui, et remettre le paquet sur l'isolation, et, éventuellement la clim après.

 
Les clim' sont réglables par n'importe qui au boulot. Je te garantie que régulièrement je passe derrière pour la remettre à une temperature normale.
 
Plus jeune, j'avais une clim' dans notre appart', jeune et con, je la foutais à 18.
 

 
 
C'est ce qu'on fait depuis 15 ans. Et ça ne marche pas: la rénovation thermique d'un logement ça coûte cher, c'est galère, ça s'amortit en trop de temps pour être intéressant pour les propriétaires, au final ça sert surtout à se faire plaisir et à gagner en confort.  
 
Autant poser une clim directement, 2000 balles par pièce et t'as ton gain de confort en été.  
 
En plus l'argument de l'inégalité est encore pire vu le coût de travaux de rénovation thermique...

 
La clim consomme bien moins que le chauffage et si l'électricité est d'origine nucléaire rien à foutre de la sobriété énergétique.
C'est sur, si on était allemands et qu'il fallait brûler du charbon pour refroidir nos logements, ça serait pas le même topo.
On pourrait s'inquiéter des gaz utilisés dans les clims, mais c'est la même chose pour tous les groupes froids.

On généralise bien le chauffage en hiver, alors que ça ne va pas dans la direction de la sobriété énergétique, d'une moindre consommation des ressources et de la limitation des gaz à effet de serre, etc.

 
Je lisais un article (que je cherche) que si tout le monde avait une clim', tu augmentais de X (2 je crois) degrés la température de la ville.

Ce W>0 ne permet absolument pas de conclure que ton voisin aura plus chaud.
 
Ta machine ditherme en cycle récepteur, sa source chaude c'est toute l’atmosphère (ou l'univers vu que la terre rayonne), pas uniquement ta "boucle frigorifique". Et c'est ça le système a considérer.

Dans l'immeuble où je suis, si on supprime tout le chauffage par des clims double flux, on doit probablement diviser par 10 l'impact énergétique de l'immeuble (consommation et gaz à effet de serre).
 

 
Fermé pas isolé. On échange pas de matière mais de la chaleur/travail.
La boucle frigorifique, compresseur/condenseur/détendeur/évapo répond à cette définition.
La chaleur rejetée au condenseur (à l'extérieur) est égale à la puissance froide (à l'évaporateur) à laquelle on rajoute le travail du compresseur.
Tu fais toujours plus de chaud que de froid.

 
Il te permet de conclure que tu dois rejeter plus de chaud que tu ne "produis" de froid.
La source chaude avec laquelle ton systeme va échanger c'est ta température locale pas ta température "globale" ou de toute l'atmosphère.
Si tu as 40°C sur ton balcon mais que la température moyenne sur terre c'est 13°C ca lui fait une belle jambe à ta climatisation...
Donc localement (ie. ton voisin) évidement qu'il y a une élévation de température.
 

un truc tout bete qui marchent : reduire les surface sombre et / ou les peindre en clair ou blanc quand c'est possible , planter des arbres , vegetaliser beaucoup etc .. rien qu'un grand plan lancé avec tout le tralala télé / radio / pub en mode allons y tous ensemble en coeur.
 
ça aurait un impact significatif.

Dans l'immeuble où je suis, si on supprime tout le chauffage par des clims double flux, on doit probablement diviser par 10 l'impact énergétique de l'immeuble (consommation et gaz à effet de serre).
 

 
Chez moi probablement pas par 10 mais par 3 facile, et je suis dans un immeuble assez récent (20 ans). C'est clair qu'un grand plan PAC réversible diminuerait énormément les consos du pays. A minima faudrait se débarrasser du gaz et du fioul une fois pour de bon.

 
C'est assez peu comparable en fait, le froid est mortel bien plus souvent que ne l'est la chaleur en fait (hors canicule), dans les pays tempérés en tout cas.
En France spécifiquement, à date, sur l’énergie la clim n'est pas un problème puisqu’on surproduit, et l’Allemagne nous envoie son surplus d'elec solaire l'été aux heures ou marchent les clims.
les clims sont décarbonées si l’énergie l'est (en France c'est le cas), là ou le chauffage marche au gaz et fioul encore pour beaucoup.
 
les 4 problèmes de la clim pour moi sont :
Acceptation sociale : ca coute cher, donc truc de riche, ce qui ne va pas dans le sens de la justice sociale et des efforts à faire globaux
Gaz frigorigènes problématiques en cas de fuite
Solution mise en avant alors que d'autres, plus sobres existent (lobby+++)
Fuite en avant face au RC.

Notez que si on peint tout en blanc à l'extérieur, le réfléchissement du soleil chauffe l'extérieur, aussi, donc ça fera monter la température dans les rues.
C'est la même problématique que la clim.

Chez moi probablement pas par 10 mais par 3 facile, et je suis dans un immeuble assez récent (20 ans). C'est clair qu'un grand plan PAC réversible diminuerait énormément les consos du pays. A minima faudrait se débarrasser du gaz et du fioul une fois pour de bon.

un truc tout bete qui marchent : reduire les surface sombre et / ou les peindre en clair ou blanc quand c'est possible , planter des arbres , vegetaliser beaucoup etc .. rien qu'un grand plan lancé avec tout le tralala télé / radio / pub en mode allons y tous ensemble en coeur.
 
ça aurait un impact significatif.

Cette bouillie gauchiste.

Allez comme les pauvres ne peuvent pas se payer de resto je propose qu'on légifère pour obliger tout le monde à se nourrir de pâtes au beurre. Au nom de la justice sociale.

Défaitisme.
 
Que le système soir daubé et sois financé actuellement j'en doute pas. Qu'il faille le réforme aussi.
 
Mais cette solution est trop simpliste.

 
Il n'y aucune "problématique" pour la clim pour ce qui est du réchauffage de l'air ambiant par les unités extérieures, et je crois même qu'il y a des études à ce sujet (faudrait que je les retrouve)  ça ne réchauffe absolument pas l'air extérieur, sauf temporairement de 1 ou 2 degrés dans des conditions extrêmes de densité de population ,comme à Tokyo, et si la clim est déployée de façon massive.
 
Je refroidi à 24-25 degrés en cas de forte canicule, je m'en suis servi pendant ces 3-4 jours de canicule. Peut être 10 heure par jour
Logement DPE D, donc pas super bien isolé non plus. Surface climatisée 100 à 120 m2.
Consommation très faible puisque les panneaux solaires ont amorti peut être 50% de la Conso.
(15 kwh de produit par jour environ)  
 
Ce n'est absolument pas une "fuite en avant" sur le RC.
Comme d'habitude en France, on veut faire les plus intéressants et les plus intelligents... au final on ne fait rien car on prend dix milles chemins de contournement.
Rénover thermiquement ma maison de 160 m2 me couterait au bas mot 100 000 euros.
Et on veut nous faire croire qu'installer 3 unités intérieures qui m'ont couté 5000 euros de main d'oeuvres + matos est une solution de riche ?

 
Il n'est surtout pas financé pour tous. Perso, isoler c'est un ITE, avec la gestion des ponts thermiques autour des fenêtres, bref plus de 60 K (un de mes artisans m'ayant dit "pour les murs" et comme isoler impliquerait le changement du toit faiblement isolé...) et ma chaudière gaz fonctionne bien.  
 
Bref, ne pouvant avoir aucune aide vu que classe moyenne, j'imagine la facture finale... sachant que si je prends une PAC, ça augmente la note (et certaines PAC ont une durée de vie aléatoire il paraît (un de mes collègues a déjà eu des blocs à changer...)

 
tu es bien incapable de dire combien de calories sont ajoutés chez le voisin à cause de ton U.E. qui crache du chaud, et combien sont retirés de chez ton voisin grâce au froid qu'il fait chez toi.
alors arrête.

Wahoo genial, ça va permettre de moins réchauffer ton appartement pendant... 3 ou 4 heures, et ensuite ton appart sera à la température extérieur caniculaire.
C'est comme les bâtiments BBC, ça réduit les échanges thermiques, mais au final si tu n'as pas de clim il va faire 30 degrés dans ton appart.

Notez que si on peint tout en blanc à l'extérieur, le réfléchissement du soleil chauffe l'extérieur, aussi, donc ça fera monter la température dans les rues.
C'est la même problématique que la clim.

L'idée serais de tout peindre en noir dehors pour ne pas chauffer l'extérieur ?

La nuit est apparue avec l'exploitation de l’énergie fossile et s'allonge de jour en jour ?