Reprise du message précédent :

Je suis pour. (trop de pages pour lire / argumenter, pourquoi ne pas avoir fait un sondage ? )

 
 
l'usage ne voudrait pas qu'on utilise le terme employé par l'intéressée ? en l'occurence Mlle si j'ai bien compris le message de TW

 
 
le débat a bien devié mais pourquoi pas

 
c'est ce que j'ai fait, si c'est precisé dans les coordonnées, c'est qu'elle y tient.
 
ca m'aurais pas derangé de mettre Madame a la place, ca m'aurait meme evité une petite prise de tete en regle

Super, je suis la première à avoir voté pour l'abrogation...comme déjà dit parmi ces trente pages, je suis contre le fait qu'une femme soit obligée sur certains papiers d'indiquer son statut marital en choisissant madame ou mademoiselle, alors que cette précision n'est pas demandée aux hommes [je ne parle pas des papiers super officiels où de toute façon il y a une case marié/ célibataire, etc]  
Maintenant, au quotidien, si certaines préfèrent se faire appeler mademoiselle, je vais pas essayer de les en empêcher.

Je propose qu'on abroge le port de l'alliance pour les femmes et les hommes mariés. Ne pas en porter te ravale à la condition de chair fraiche consommable par le premier ou la première venue...

Et pendant ce temps, on crève la dalle en Sierra Leone!

Ceux qui sont contre, pouvez vous expliquer pourquoi vous trouvez normal qu'il y ait 2 appellations pour les femmes et une seule pour les hommes?

et tu trouves normal que les hommes n'aient pas d'hymen?

 
le rapport étant....?
 
Je te parle "société" tu me réponds "nature"

Moi je m'en fous qu'il y ait une ou deux appellations
 
Ce qui me dérange ici, c'est les interprétations délirantes que les CdG font. Certes, il y a des choses vraies, mais ça dépasse quand les bornes quand même sur pas mal de points    

Bof à 31 ans on m'appelle toujours jeune homme la plupart du temps par des femmes.
(mais moi je suis contre mademoiselle)

C'est le problème du topic, finalement, tout le monde donne son avis sur les CdG, et personne répond vraiment à la question, ou alors c'est pour dire "Ya des problèmes bien plus graves ailleurs" , oui mais bon c'est pas sur ces autres problèmes qu'on demande de se prononcer, c'est sur celui là. Alors autant renommer: "Que pensez vous du combat des Cdg?", là, la majorité des postes seraient effectivment en rapport avec le sujet.

je ne voterais pas
 
supprimer la mention mademoiselle sur la paperasse est plutôt une bonne chose, ou au moins compréhensible. je suis pour.
supprimer le mot du langage, délirer sur son utilisation est débile. je suis contre.

Je ne crois pas que pas que l'article de départ demandait la suppression du language, seulement de la paperasse.

Même dans l'usage je suis contre "mademoiselle" mais pour des motifs plus mesquins. Amies féministes

 
 
voir les resultats  

Perso, je crois que tout le monde en a un peu rien à battre de l'utilisation ou non de "Mademoiselle"...
 
Beaucoup repprochent surtout au CDG (chiennes d'arrière Garde ) de mettre un peu tout sur le dos des mâles.
Par exemple, sur l'utilisation de "Madame", elles nous présentent le truc comme une "discrimibation" envers les femmes, discrimination bien sur imposée par les hommes (fameux reflexe machiste qu'elles nous sortent à toutes les sauces...)
 
De ce que je crois comprendre autour de moi, c'est que les hommes utilises le termes "madame" ou "mademoiselle" en fonction de l'âge, un peu comme Monsieur et "jeune homme", alors que les femmes y font plus une relation directe avec le statut marital, combien de fois au boulot je me suis faire reprendre par une fille qui me repondait fièrement "mademoiselle" quand je disais "Madame" (et vice versa)...
 
Donc, effectivement, y des combats utiles à mener, mais pour être constructif, faut pas se tromper de cible, beaucoup (voir énormément) de femmes tiennent à cette distiction madame/mademoiselle, c'est pas seulement une volonté d'homme des cavernes qui regrettent le temps où on tiraient les nanas par les cheuveux  

 
quand on confond origine et intention (pour partir du sujet)
quand on ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez ("moi je veux qu'on continue à m'appeler mademoiselle parce que ça me fait me sentir jeune", pourquoi serait-il positif, particulièrement pour une femme d'être vue comme "jeune" ?)
quand on dit "je le pense parce que je le pense, donc c'est du libre-arbitre" (korrigan style), sans jamais à chercher à comprendre d'où vient ce qu'on pense, ce qui est une position confortable et rassurante (alors que le formatage social est présent dès le matin quand on s'habille)
quand on prend la partie pour le tout (george frêche dit "les harkis sont des sous-hommes" => le ps pense que les harkis sont des sous-hommes => les hommes politiques pensent que les harkis sont des sous-hommes ; remplacez george frêche par une participante du forum des cdg, ps par chiennes de garde, hommes politiques par féministes, et curieusement ça ne dérange plus grand monde)
quand on nie l'évidence documentée (les biais sociaux toujours vivaces dans l'orientation scolaire et professionnelle des filles et des garçons)
quand on dit une chose (les hommes et les femmes ont naturellement des capacités différentes ce qui conduit à des orientations différentes) et son contraire deux lignes plus bas (la majorité des filles de ma classe ont fait s, puis math sup/math spé et une école d'ingénieur) sans s'en rendre compte
quand on confond sexe (biologie) et genre (attentes et fonctions sociales) (bon ça c'est bonus, on n'en a pas parlé dans ce thread)
quand on cherche à décrédibiliser un phénomène (les violences conjugales) par un autre (les violences envers les enfants) pour démontrer que la violence n'est pas consubstantielle à l'homme, donc que "les féministes" (toutes dans le même sac, cf ci-dessus) ont tort, ça montre juste qu'on n'a rien compris, puisque l'extrême majorité des féministes ne sont pas essentialistes (d'ailleurs féminisme et essentialisme sont pour moi antithétiques) et ne pensent pas que l'homme est naturellement violent (sexe), mais qu'on a fait de la violence un attribut et un apanage masculins (genre), et que c'est cela qu'il faut déconstruire. cela fait partie d'un combat plus général (et qui est l'essence du féminisme, en tout cas du mien) pour "dégenrer" les valeurs, mais on s'attaque en premier à la violence, parce que c'est le plus évident (à la fois cause de l'oppression ou du sentiment d'oppression, et conséquence, puisqu'on s'attaque au plus faible ou considéré comme tel) et hélas le plus spectaculaire.
quand on ne sait pas lire un tableau
quand on nie les discriminations salariales, tout en les justifiant parce que "elles font toujours chier avec les gosses" (pourquoi ce seraient toujours "elles" et jamais les "ils" dans les couples ? ah oui, j'oubliais, l'instinct maternel, cette création post-moderne), et qu'on ajoute que l'excuse des gosses est un "privilège" dont ne bénéficieraient pas les hommes, ce qui est une discrimination intolérable envers les hommes (et on enchaîne, farewell style, sur les statistiques de divorces qui accordent la garde des enfants aux femmes à une écrasante majorité, en omettant de préciser que seuls 30% des hommes demandent la garde (non pas parce que ce sont d'affreux salauds machistes, mais simplement parce qu'ils se découragent, s'en sentent incapables ou que cela ne correspond à ce qu'ils estiment qu'on attend d'eux, souvent les 3 en même temps) et que lorsqu'ils la demandent ils l'obtiennent dans les 2/3 des cas)
quand dès qu'on parle de système patriarcal, on ne veut y lire que la description d'un complot judéo maçonnique ourdi (et sciemment ! alors qu'un système social ne fonctionne que par conventions intériorisées) par les hommes contre les femmes (délire paranoïde, bouh les hystériques), alors que ce système pèse aussi sur les hommes (et particulièrement sur les hommes déviants)
 
oui, on est pathétique et desépérant
 
ah, et je ne suis pas encarté aux cdg, j'y suis même honni depuis que je les y ai traitées de secte il y a déjà quelques années (je ne l'ai pas dit dans ces termes, mais c'est comme ça que ça a été interprété), je ne suis pas d'accord avec certains de leurs combats et désapprouve beaucoup de leurs méthodes, mais quand je vois que la moindre de leur déclaration (même la plus anodine, surtout la plus anodine devrais-je dire) est prétexte à les traiter d'hystériques, ce à quoi se ramènent la plupart des messages postés dans ces 30 pages, ça me désespère en même temps que ça me fout en rage. et comme je n'ai pas l'âme donquichottesque ni la patience comme lorelei (et que je suis un homme, et donc malgré tout probablement moins concerné qu'elle), en général je m'abstiens.

Comment des personnes peuvent-elles ce plaindre de leur statut si elles sont "formatées"?    
 
 
 
 

L'association Clébards de garde (pour les mecs quoi) demande une réforme ds usages de politesse.
De pauvres hommes sont opprimés car ils doivent laisser passer les femmes en premier en entrant dans un lieu séparé de l'extérieur par une porte. Pire, ils doivent tenir la porte à ces dames.  
Conscients de la potentielle contestation féminine dans le cas d'une réforme permettant aux hommes de passer en premier, les Clébards de Garde accepteraient un accord à l'amiable permettant à l'homme et à la femme de franchir en même temps la porte (voir avec les spécialistes l'éventualité de l'élargissement général des portes dans notre pays).
 
 
Et on oublie pas que pendant que ce genre de débat est presque une réalité pour les Chiennes de Gardes, y a des milliers d'autres combats dans le monde qui passent vraiment derrière ceux-là. Faut pas déconner, les femmes méritent des chiottes avec cuvette ou je sais pas quoi!

 
Une femem qui veut quitter son mari le peut facilement lui rauqant ses thunes et les gosses au passage, c'st juste ça? je suis très amoureux, mais je suis un homme, et ça suffit a me faire peur de me marier et de fonder une famille...

 
mais justement pour ce que j'en sais, la galanterie est également considérée par les féministes (enfin certaines) comme une des nombreuses manifestations de leurs conditions d'objets. A juste titre je trouve d'ailleurs. Donc les Clébards rejoindront les Chiennes, encore une fois

Je ne sais pas si d'autres avant moi l'ont remarqué, mais après avoir rempli la pétition, ceci apparait....
 
 
 
 
LAPETITION.COM ( 1° sitede pétitions en ligne créé en 1997) = ZERO SUBVENTION - ZERO AIDE
 
Soyez solidaires et responsables avec les pétitions qui auront besoin demain de ce site pour la pluralité du débat démocratique dans notre pays - Ne pas authentifier vocalement votre signature a comme résultat de précipiter la fin de ce site et donc de supprimer une partie de la liberté d'expression dans notre pays.
 
Pour permettre à d'autres demain d'utiliser ce site, n'oubliez pas  
de confirmer votre signature (quelques secondes suffisent) en appelant le :  
 
 
0892 107 177 puis composez le code 30805 (0.34 € m/n)
 
et indiquer :
 
 
le titre de la pétition  
votre nom et votre prénom  
votre ville  
votre pays  
et surtout votre commentaire
 
 
Après avoir confirmé votre signature vous serez le 766 ème signataire de cette pétition.
 
Merci de votre Confiance
 
 
 
 

Non si on considère que le seul but des clébards est de faire passer la galanterie pour une oppression des hommes (alors que les cdg la faire passer pour une oppression des femmes).
Les chiennes de garde ont tendance comme beaucoup de féministes à charger d'intentions malsaines le moindre comportement des hommes en rapport avec des femmes qu'ils font la plupart du temps inconsiemment ou pour ne pas faire de vague. Elles se sont saisies du "mademoiselle" pour charger ce terme d'intention libidineuse "chair fraiche disponible" par les hommes.
Elles accusent les hommes qui leur ouvrent la porte de les considérer comme handicapées ou pour matter leurs fesses. Il leur viendrait pas à l'esprit que ces gestes puissent être bienveillants et sans aucune arrière pensées de la part des hommes. Ca peut même saouler d'être galant.
Enfin pour moi elles participent activement et efficacement à la misandrie et aux préjugés sexistes.  
Quand elles luttent contre mademoiselle (ou galanterie) c'est en faisant systématiquement un procès d'intention aux hommes alors qu'elles pourraient se contenter de démontrer l'inutilité totale de cette mention dans des papiers administratifs.

 
 
 Long post, mais qui ne fait que démontrer que tu n'a pas pigé le sens de mon indignation (et sans doute celle de Farwell).  
 L'atitude qu'on dénonce, c'est une "pose" de plus en plus répandue sur HFR qui consiste à traiter tout les autres de cons de façon globale sur un sujet ou un autre pour bien montrer sa superiorité intellectuelle. Ce n'est pas spécifique à ce topic.  
 Certains pensent que leur sociologie de cuisine les met au dessus de la mèlée, qu'il peuvent se permettre de lacher une phrase lapidaire et basta, ils ont prouver au monde l'étendu de leur capacité intellectuelles.  
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 Quand aux études sociologiques proprement dites, oui, je m'en méfie. Autant que des sondages. Elles sont faites dans un but précis, sous un angle précis. C'est un outils, pas la "vérité" en soi.  
Certains semblent confondre ces deux concepts. Pour parler simplement, Ce n'est pas parce qu'une étude socio' affirme un truc, que c'est vrai. C'est juste "vrai" jusqu'a la prochaine étude. Et encore, ça dépend de son interpretation, et de ce qu'on a voulu prouver en la commandant, de l'échantillon sélectionné etc...  
 Donc, oui, quand on me balance une étude socio à la gueule en me disant "Le monde réel c'est ça!!!!" Non, désolé, je bloque.  
 Si on veut étudier un problème, on prend plusieurs outils, pas seulement la sociologie. Surtout quand on voit les conneries que sont capable de sortir certains sociologues en mal de reconnaissance, pret à affirmer n'importe quelle inéptie pour paraitre plus avancé que le voisin dans le domaine étudié.  
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 Pour finir, ton discour est quand même bien indigeste, sur la forme et sur le fond, ça part dans touts les sens. Et franchement, on ne voit pas trop le rapport avec les posts cités.  
 
 Loin de moi l'idée de défendre la thèse "Korriganesque" avec laquelle je n'adhère pas. Mais je n'adhère pas non plus à cette idée, visiblement répandu, que toute mise en lumière des problèmes rencontrés par les hommes (dans la vie de couple, au boulot etc...) vise à minimiser ceux des femmes. C'est ridicule. Ce sont deux type de problèmes parrallèles qu'il faut règler. Il faudrait peut être arreter de tout mettre en concurence.
 
 Le probleme des hommes ayant des difficultées à obtenir la garde de leur gosses, le versement de prestations conpensatoir à des épouses divorcées puis remariés, quelque que soit la situation actuelle du mari ou de ses descendants (ben, oui, ça se transmet aux enfants ou héritiers) etc... Ont autant de valeurs que les problèmes rencontrés par les femmes. Ils sont justes "différents" ou moins répandus (hommes battus par exemple. Quoi que, là aussi, je me demande combien de cas passent sous silence du fait du poid du machisme résiduel. Ça doit pas être simple d'aller porter plainte par que votre femme  vous bat face à des flics goguenards.) .  
 
 Tout cela, n'enlève rien au calvaire des femmes battues, exploitées, méprisée etc...  
 
 Rejetter ces problèmes en affirmant que ce ne sont que des avatars d'un discours masculiniste et ridicule et insultant pour les personnes qui y sont confrontés. C'est également un jugement de valeur sexiste. Après tout, "un homme ça se démmerde tout seul, ça va pas exposer ses problèmes, hein..."  
 
 Là encore, cette façon de nier les problèmes des "antagonistes", ou simplement des autres au sens large, pour mettre en valeur les siens et uniquement les siens devient une méthode répandue qui dépasse largement le cadre du féminisme.  
 
 C'est ce mouvement général "d'écrasage de gueule" de ceux qui ont d'autre difficultés que les miennes, pour tirer à moi la couverture médiatique, qui commence aussi à m'horripiler.  
 
 "Mais comment osez vous aborder ce sujet alors que les miens souffrent de "ça, ça ou ça"!"
 
 
 (Désolé, moi aussi j'ai fait un post long et décousu... Personne n'est parfait.)

putain freaks  
ok c'est pour ça que tu dis tout le temps des gros mots à Meg  
 
adieu

 

Joli bizness

+25 000  
   
 
 
 

On peut aussi se demander si les flics qui interviennent sur des vilences domestiques ont avec les femmes violentes les mêmes problèmes de stabilité dans les escaliers qu'avec les hommes.  
 

De manière générale, la prépondérance de la lutte dialectique et le petit jeu de "ceux qui ont la plus grosse souffrance" ou "la plus grosse caisse de résonance" vont en s'accroissant au détriment d'une perception équilibrée de la réalité.

Supprimez les cases |_| Mademoiselle sur tout les formulaires administratifs permettrait d'économiser de l'encre d'imprimante dans toutes les administrations et entreprises de France ---> réduction des coûts de fonctionnement --> épongeage de la dette nationale et compétitivité accrue des entreprises française ---> fin du marasme économique  
 

 
Modification de la structure des bases de données --> Surcouts enormes du à l'utilisation de prestataires infos qui surfacture --> Dette nationale triplée.

Perso, je retiens la porte pour tous les gens qui me suivent, quel que soit leur sexe, et si on arrive en même temps, je propose tjs à l'autre personne de passer devant, quel que soit son sexe. Ca me semble juste être la moindre des politesses. Pas besoin de qui que ce soit pour m'ouvrir les portes, merci, j'ai des bras.

pour moi tu fais un contre-sens entre l'intention personnelle des gens et le code social, la coutume, qui instaure des comportements contre lesquels les féministes se battent. Le problème n'est pas qu'untel soit "mal élevé" et reluque tes fesses ou qu'un autre te tienne la porte par simple habitude apprise, le problème est que les féministes considèrent que le code social de la galanterie les définit en tant qu'objet, et non en sujet. L'intention personnelle ensuite n'est que factuelle, et donc n'a pas de valeur. Mais cette intention est nourrie par tout un tas de codes sociaux, qui évoluent avec le temps sous l'influence de "lobbies" (pour parler rapidement), et donc qui créent des comportements différents. Les féministes sont un de ces lobbies. Encore une fois, si tu réduis ce que disent les féministes aux intentions supposées des hommes, pour moi tu es dans l'erreur.  
Là où on peut réfléchir, c'est dans ce fameux statut d'objet -auquel nous sommes tous confrontés-, c'est à dire où la part de l'aliénation et où est la part de liberté qui font de moi un sujet mais également un objet.
 

oki, je saisi mieux... en effet, tu as raison, ça ne va pas vraiment changer (ça ne devrait pas en tout cas) la manière de répondre à l'annonce (quoiqu'il faut peut être en fait user de cette info).
Aller, hop, fin du HS !

Tu rapplique avec un un article sur la prostitution en Allemagne complètement HS sur un fil qui parle de l'emploi de mademoiselle et tu m'accuses de faire match de foot ?
Je te démontre qu'on peut toujours aligner une contre injustice à n'en plus finir que ca ne nourrit pas le débat sur l'abrogation du mademoiselle.
C'est quoi le prochain article que tu vas poster "les femmes battues au Guatemala" ?

Depuis le début je souligne les mots et les arguments spcifiques qu'emploient les chiennes de garde pour défendre leurs positions...
Les termes qu'elles utilisent et les intentions qu'elles pretent aux hommes ne sont plus de l'ordre de l'inconscient collectif ou de codes sociaux justement.  

farewell page 5

 
farewell page 32 :

 
ou comment faire dévier un fil, puis accuser les autres de la dévier quand les contradicteurs apportent trop d'arguments solides.
 
-10 000

En l'occurrence ce n'est pas moi qui ait parlé de Zemmour. C'est une réponse un autre post.