Reprise du message précédent :
quand bien meme on abrogerait ce terme dans les papiers et autres formulaires administratifs, on l'utiliserait encore pour une paire de décénies dans le langage courant.
 
et puis c'est joli Mademoiselle comme mot, le son est leger.
 
Mesdemoiselles, mesdames, messieurs, bonsoir !

Pourquoi les hommes ont un trou au bout du pénis ?
Pour que l'oxygène accède au cerveau.
 
elle est poilante celle la!  

MathieuCDG est atteint du syndrome de Stockholm. Ca fait tellement longtemps qu'ils est retenu en otage par elles qu'il adhère totalement à leurs idées et les défend      

 
1) Si t'as jamais rien lu de dévalorisant c'est normal: tu n'es pas capable de voir où se trouve la dévalorisation, y compris celle qui est faite de l'homme. Et c'est tout à fait naturel puisque le discours de base est lu et entendu et répété par une écrasante majorité depuis notre naissance.
Dès qu'il y a attribution d'un rôle spécifique à la femme ou à l'homme, dans les 3/4 des cas c'est dévalorisant, presque toujours réducteur. Par exemple, quand tu veux "érotisme" et "sensualité" dans tes rapports avec les femmes gràce au "mademoiselle" tu exiges implicitement un comportement de quelqu'un parcequ'il est né avec un sexe féminin. C'est dévalorisant, tu portes atteinte à la liberté individuelle. Les femmes comme les hommes ont le droit de souhaiter ne pas avoir de rapport de séduction au boulot ou ailleurs. Je connais justement une actrice et je peux te dire que c'est l'HORREUR pour elle tous les mecs qui se sentent obligées d'essayer de la séduire au quotidien. Etre dragué(e) même avec "finesse" c'est pas forcément la teuf, tu vois? On a le droit d'avoir le choix. C'est pas parceque "elle" est une fille et que on/tu te trouves super bogosse qu'elle doit "naturellement" avoir envie de jouer à ce jeu. Même si tu mets des envolées lyriques derrière sur la "passion", tu a un méchant réflexe réac sur ce point. Et le sémantisme est à la base d'une infinité de choses dans la société, faut être naif pour croire que les mots ne sont que des mots.
 
2) Si tu ne veux pas perdre le mademoiselle (pour des raisons débiles mais cton droit), alors quel argument aurais-tu contre l'instauration d'un équivalent "masculin" ?
 
3) Ouh làlà. La critique des chiffres, de l'argumentation et du raisonnement au profit du "romantisme" et d'une "compréhension" qu'on dira "innée" et "indicible" je suppose? Ce genre de discours, qui sert entre autre à faire passer son manque de connaissance pour une qualité, est caractéristique de ce qui est vraisemblablement ton milieu socio-culturel, ça ne peut pas trop passer pour le reste de la population, sauf pour les would-be artsy. Balayer les réalités sociales de millions de personnes d'un revers de "sensibilité" individuelle, ça n'a pas de sens. A moins de préférer vivre dans son monde de représentations mentales et autres fantasmes... Connaître la réalité des choses, ça peut faire passer pour un "pédant" de "mauvais gout" par chez toi, mais c'est quand même un sacré atout.
 
4) L' "islam" (comme si chez les curés, les hindous et les rabbins ça allait toujours mieux ) et les "communautés" te disent merci et moi je te dis bravo, c'est bien, continue d'éviter de réfléchir ça porte ses fruits on dirait. On ne relancera pas le sujet, HFR étant globalement islamophobe c'est pas la peine. Mais tout de même, avant de vouloir faire le ménage chez les autres, on pourrait voir la poutre qu'on a devant l'oeil, c'est quand même plus constructif. "Balayer devant sa porte" c'est pas aller faire le ménage chez le voisin de pallier, c'est d'abord faire une auto-critique...  
 
5) La femme n'est pas née pour te donner de l'amour. La femme fait ce qu'elle veut. Elle a pas signé un contrat de services à l'homme. Et vice-versa, bien entendu. Quand j'entends penser les gens "ok il a couché avec" parceque j'ai bcp aidé une fille dont je ne connaissais rien, je me sens agressé de la même manière. On fait du déterminisme: je suis un homme donc je dois forcément faire ci, penser et avoir envie de ça. Le combat pour l'égalité des sexe est d'autant plus difficile qu'il passe par une libération chez les femmes comme chez les hommes. Et que la plupart préfèrent jouer les rôles préscrits et ne veulent pas les voir remis en question.

Je vois pas le problème d'être islamophobe. Si critiquer et railler l'Islam en tant qu'idée (car la religion n'est qu'une construction spirituelle de l'être humain) comme toute autre religion d'ailleurs devient mal-vu et pénalement répréhensible c'est grave. Si j'ai envie de dire qu'il y a globalement dans l'Islam qquechose qui pose problème aevc nos pays, je ne vois pas pourquoi je devrais me taire.
 
Par contre, dire que les musulmans sont des êtres inférieurs ça c'est de l'appel à la haine. C'est même pas du racisme car musulman, tout le monde peut l'être (Noir, Blanc, Asiatique, homme, femme)

beaucoup de choses, et entre autre ceci:

Je ne ne faisais aucunement référence à des féministes quand je parlais des changements dans le statut féminin. Je me contentais de parler de certaines femmes, tu sais, ces animaux bizarres qui n'existent pas si elles ne sont ni mères, ni épouses, ni féministes…    
La cohérence, ça commence aussi peut-être par prendre conscience que les féministes de tout poil et de tous sexes ne représentent en aucun cas toutes les femmes, et ne sont pas forcément impliqués dans toutes les discussions où on évoque un comportement social
A part ça, tes sodomies de diptère sur la typo (cohérent-e-s) , tu peux éviter, le combat du politiquement correct ne devrait pas à mon avis aller jusqu'à la glorification de l'illisibilité. Je sais bien que tout le langage reflète selon les féministes une terrible pression misogyne -voir machiste, quelle horreur- mais si tu veux jouer à ce jeu-là, on peut s'amuser, et je pourrais par exemple exiger que le pluriel se forme au masculin pour amour, délices et orgues…

 
Tain j'ai dit pas de relance. Y a pas assez de topics "j'aime pas l'islam" sur HFR ?

C'est exactement ce à quoi elles me font penser.  

Tu édictes tes règles, tu balances un "argument" valable ou non, d'ailleurs, et tu exiges selon tes règles qu'on n'y réponde point. Sympa, comme conception du débat

il ferait un bon "bitard" à sa Chiechienne de Garde...  

 
Oui, ou à couleur variable selon le degré de "disponibilité". La spontanéité, la surprise, toutes ces choses qui font que nos vies peuvent prendre des tournants fabuleux? On oublie. Il est interdit de prendre des risques, et de manière affligeante, dans le seul domaine où notre essence propre est en jeu. Selon moi, en dehors de leur lutte contre les vrais problèmes touchant les femmes,  les CdG et leurs thuriféraires sont les promoteurs d'une société grise et terne, où tout rapport humain est subordonné à contractualisation, à rapport de force, à appartenance à un "camp", où politisation, jus de cervelle et "engagement" ont pris le pas sur la fraîcheur, le respect et tout ce qui fait de nous des humains capables de profiter de la vie.

 
 
Le mec des CDG me semble calme, moi.
Certains ici me semblent beaucoup plus excités. Quant à l'origine de ce débat sur la pertinence de leur asso, à la base c'est une goutte de leur combat qu'on monte en épingle (enfin, si Mahieu dit la vérité sur leurs autres actions *autre chose à faire que lire leur site*).  
 
Par contre, j'ai pas compris pourquoi il me donnait un lien vers un article sur la maternité.  
Je le lirais peut-être plus tard.

J'ai plus de respect pour Fadela Amara et son mouvement "Ni putes ni soumises" ainsi que les antennes locales qui vont au charbon dans les cités pour organiser des débats où l'on croise des jeunes filles qui veulent vivre comme toutes les uatres jeunes filles, des cailles qui joeunt les machos et des filles voilées qui pensent pouvoir concilier islam rigoureux et féminisme (association prosélytes inside).
J'avais vu un reportage dans Envoyé Spécial qui était vraiment bien fait sur leur mouvement.
 
A coté, les CDG font vraiment figure de bourgeoises qui se réunissent autour de gateaux et cafés entre filles pour dire du mal des hommes phallocrates oppresseurs....

 
Un véritable loup dans la bergerie !  
 
 
Enfin un loup dans le chenil plutôt ...

 
Pas de pléonasme, je te prie  

 
 
une société à mi chemin entre celle de Demolition Man et Equilibrium. Quel bonheur  

Sur un autre topic:

 
T'as honte de rien, toi! Parler de bonheur, alors que des combats aussi essentiels que l'exigence la suppression d'une case sur un formulaire sont en cours?    T'es pire qu'une bête! A peine un homme…  

 
je pense qu'il est permis d'espérer, en effet des temps nouveaux s'annoncent :
 

dans le monde selon garp une jeune femme (ellen james) est violé et on lui tranche la langue pour pas qu'elle denonce son violeur, un groupe de femme s'organise pour la soutenir, cependant d'une action louable elle se radicalise et en arrive aux action les plus extremes (je vais pas dire lesquelles pour pas gacher le bouqin).

la polémique prend de l'ampleur...ils en ont parlés tout à l'heure sur france-info  

encore heureux que le feminisme de ne se resume pas au cdg, d'ailleurs je vais faire une petition pour interdire le mot chienne bien plus degradant que mademoiselle  

Comme si l'avis d'un individu portant un phallus avait la moindre importance...

Je suis contre.
 
Pouvoir appeler "mademoiselle" une femme mariée reste un moment délicieux... dans ses sous-entendus.

Le gros problème des Chiennes de Garde, c'est qu'elles ont un peu trop tendance à considérer toute allusion sexuelle comme réductrice et devant par là même être combattue, au-delà de l'intention du locuteur.
 
En clair : c'est de l'intégrisme féministe, la volonté d'imposer la non différenciation. L'asexualisation.
 
Alors que les hommes et les femmes ne sont pourtant pas des êtres que d'esprit. Nous avons le droit d'avoir des désirs, des jeux, des allusions, etc. etc. etc.
 
Isabelle Alonso garde pour moi l'image d'une femme mal dans sa peau.
 
Je préfère infiniement plus le féminisme selon Elisabeth Badinter.

Les chiennes de garde ont le mérite de connaitre leurs classiques. Elles nous font le remake des précieuses ridicules !  
Elisabeth Badinter est sensée et l'une des rares à poser la dernière question concernant encore le féminisme : à une musulmane opposée à la loi sur les signes religieux, elle a demandé "pourquoi cachez vous vos cheveux?". Evidemment incapacité pour l'autre de répondre de façon sensée et raisonnable. Les chiennes de garde devraient plutôt aller mordre les mollets des mollahs plutôt que de vouloir massacrer la langue française.

   
Heureusement tu es là pour les défendre. (c'est pas gagné)

Je vais requoter ce texte que je trouve parfait: http://hommefemme.joueb.com/hommefemme/news/60.shtml

.
 
Pour moi, les CdG font tout à fait partie du courant dit "social" et je me sens nettement plus proche du féminisme dit "libertaire".
J'aimerais réellement dialoguer avec les CdG hors de leur forum ultra-protégé. Nous avons énormément en commun. Maisle fait que seul Mathieu soit venu nous répondre -plus qu'il ne s'y attendait d'ailleurs - me déçoit. En lisant son premier message, je me suis dit "ouais, cool, on va avoir des CdG qui vont parler de leur combat, ce qui fera paraître mon combat comparativement raisonnable" (oui chuis perverse )
 
Enfin en tout cas, les cdg, vous êtes bienvenu-e-s. On a bien besoin de vous ici.

Pas mieux

Tu sous-entendrais qu'Isabelle Alonso est une femme mal... euh mal habillée (en plus, c'est vrai !) Quant à Elisabeth Badinter (puisqu'on me reprochait ma soi-disant islamophobie un peu plus haut...), je peux vous raconter qu'elle était follement amoureuse d'un membre de ma famille, un peintre. Il avait le malheur d'être non-juif et ils n'ont pu se marier car le père d'Elisabeth, Marcel Bleustein-Blanchet, s'y est formellement opposé. C'est ainsi qu'elle a épousé Robert Badinter. Voilà. Comme ça, toutes les communautés religieuses en prennent pour leur grade. Et j'en ai d'autres avec les cathos, pas d'inquiêtude.
 
Tout ça pour dire qu'Isabelle Alonso est ridicule, que je me taperais bien Clémentine Autain, autre féministe de choc, et que ce procès en islamophobie me fiche en rogne.

et merde, je me contredis en revenant, je vais causer sans décider si je reste ou pas, ça vaudra mieux ;-)
mais puisque ça vous intéresse:
 
petit historique de notre forum, mis en place en 2002 : au début, pas d'inscription, pas de mot de passe, on postait comme on voulait, avec toujours la modération a posteriori. Des gros lourds arrivaient inévitablement chaque vendredi et samedi en plombant l'ambiance et en trollant massivement, puis des usurpations de pseudo ont commencé. On a d'abord verrouillé les pseudos, bien obligé, puis filtré l'accès, toujours après avoir constaté que c'était devenu une nécessité. Du coup le forum est plus verrouillé qu'au début, en effet. Pourquoi? D'abord parce que c'est un espace identifié comme politique, donc qui attire des adversaires, or les masculinistes ont une stratégie assez agressive sur internet (cf http://chiennesdegarde.org/article.php3?id_article=285
On a même du mal à killer certains malveillants car ils jouent habilement avec les limites d ela charte.
Ensuite, on a constaté que des hommes qui n'ont pas l'habitude d'un espace féministe, lorsqu'ils sont trop nombreux, finissent pas méconnaissance et sans maucvaises intentions, par soit monopoliser la parole sur un fil soit l'attention en demandant sans cesse des explications, ce qui n'est pas un problème en soi mais le devient dans un espace féministe.  
C'est pourquoi totu en étant un des repsonsables de l'association je n'ai jamais pris part à la modération, en cas de souci les arbitres sont exclusivement des mods femmes. Pourquoi? Parce que notre forum, comme tout espace féministe, est d'abord un lieu où les femmes doivent pouvoir s'exprimer en toute liberté et en se sentant "chez elles". On doit pouvoir parler de soi, dans un espace féministe, la parole intime est une composante de la démarche féministe, vous ne soupçonnez peut-être pas à quel point parce que ce n'est pas ce qu'on en connait le mieux.  
Certaines viennent y témoigner de questions qu'elles trouvent anodines mais qui les travaillent et dont elles n'osent pas parler ailleurs de peur d'être ridicules (remarues au boulot, relations avec un ou une partenaire, etc.), parfois elles abordent des sujets qu'elles ne pourraient pas aborder de la même manière si beaucoup d'hommes intervenaient sur le fil (si vous croyez qu'elles auraient parlé de la sodomie pendant 20 messages avec autantd e détail et autant de liberté si des mecs étaient très présents dans la conversation, vous vous mettez le doigt dans l'oeil). Certaines femmes cherchent sur notre forum un espace qui échappe axu relations qu'elles trouvent dans leur vie quotidienne et qui leur pèse. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a ni affrontements ni fritage.  
Enfin, et c'est important, certaines ont subi des violences très graves, et ont besoin de se sentir en sécurité sur le forum même si elles savent qu'il est visible de tout le monde. Certaines témoignent des violences qu'elles ont subi, viols, attouchements, inceste, violences conjugales, ce qui demande beaucoup de courage et une dose importante de confiance.   Notre forum est un espace militant par sa nature, et aussi un lieu d'accueil et d'entraide. Ca ne veut pas dire qu'on n'y a pas de discussions anodines ou légères, ni que les hommes en sont exclus (mais les études en sciences de l'éducation ont montré qu'on doit parler de "mixité qualitative", à partir d'un certain seuil la présence de l'autre sexe modifie véritablement les relations. donc la parole masculine ne peut préserver la qualité d'espace "entre femmes" du forum que si elle n'est pas trop massive, cf ce fil http://chiennesdegarde.org/forum/i [...] &filpage=0). Je ne dis pas que je convaincrai tout le monde, mais tout ceci est le fruit de l'expérience, comme j'ai pu le constater notamment dans des réunions.
 
sur le différentes formes de féminisme, on peut classer de différentes manières, efectivement ça se recoupe dans tous les sens : disons que les Chiennes de Garde s'incrivent dans un féminisme  
1/ "culturaliste" ("on ne nait pas femme, on lez devient", disait Beavoir, soulignant que beaucoup de différencesapparemment sexuées sont le fruit de la culture plus que de la nature. Ca veut pas dire qu'on serait juste un club de culturistes (j'anticipe vos vannes, c'est pathétique ;oD
2/ "politique" au sens où suivant le slogan toujours d'actualité "le privé est politique", ce qui nous classe, historiquement, dans un courant appelé "féminisme radical". "Le privé est politique", ça veut pas dire qu'on doit voter pour savoir qui sera dessus, ou dessous, si on fait ça sur le lit sous la douche ou sur le canapé du salon (en cas de vote partagé, quel tribunal compétent? ;-) Ca veut dire que le fonctionnement de la société, et notamment les rapports de force qui s'y exercent collectivement, ont une influence sur nos vies privées. Influence ne veut pas dire impact "automatique". Ca veut dire qu'à nos yeux la liberté individuelle existe mais que des influences viennent la contraindre plus ou moins. Evidemment une femme est libre de se prostituer ou de jouer dans un porno ou de défiler en string devant des caméras, et ça n'en fait pas pour autant une "collabo" du sexisme. Reste qu'une liberté s'exerce parmi des choix qui ne sont pas tous équivalents. Dans une société où tous les hommes estimeraient que la prostitution n'est pas très cool pour celles qui la pratiquent (aucune ne le fait pour le plaisir, elles le font pour l'argent, le porno c'est encore une autre problématique pour plein de raisons), une société où le prix d'une passe sans capote ne serait pas 3 fois le prix normal, où les femmes ne seraient pas plus au chômage que les hommes (dans toutes les catégories d'âge) et ne seraient pas la majorité des adultes pauvres, les raisons de se tourner vers la prostitution pèseraient moins. Pour le porno, c'est pas le prinicpe de filmer du cul qui nous gène, mais on a du mal à croire qu'actuellement la plupart des films ne seraient pas sexistes (le porno féministe est cantonné à des niches commerciales et en France c'est quasi impossible d'en trouver). Encore une fois je parle pas d'automatismes, mais croire que nous serions des êtres de liberté pure et parfaite est illusoire. Les lois, l'éducation, la culture, les campagnes d'informations... tout ça entre aussi en ligne de compte.  
 
Du coup notre démarche n'a rien de simple, parce que la réflexion porte constamment sur la part de l'in,dividuel et du social, bref ce que certains ici appelent de l'enculage de mouche, mais nous on préfère se pose des questions parce que si on veut faire avancer la société on doit se demander quelle est la part qui lui incombe.  
 
mathieu
PS: si d'autres cdg ne viennet pas ici, c'est parce que nous sommes peu à adminsitrer le site et à avoir vu votre forum parmi les referers de liens entrants. Logique, je dirais même... informatique.

Nous, on préfère intromission de coléoptères, c'est plus joli
 
PS : Débarassez-vous d'Alonso, elle vous cause plus de torts qu'autre chose.

bah pourquoi elle a l'air gentille et puis elle choisit bien ses boucles d'oreilles je trouve  
 
http://www.misterdim.com/Tacometre/Isabelle_Alonso.jpg

En tout cas, c'est le foutoir dans ma tête sur ces sujets

 
 
 
 Donc, ça confirme bien ce que je pensais de cette association. Visiblement, pour vous hommes et femmes ne peuvent pas aborder de sujets "délicats" ensembles.  
 On veut bien des mecs pour badiner sur les sujets futils, mais dès que ça devient serieux, on préfère rester "entre filles".  
 Pour faire un parallèle, on à l'impression de voir la reproduction exact de l'atitude de certains Nerds, pour qui, voir une nana débarquer sur un topic sur la programation, le bench' de carte vidéo ou autre sujet "pointu" est une offense à leurs hautes capacités dans ce domaine, une incursion dans leur domaine réservé ou l'intruse ne peut que foutre la merde en posant des questions "stupides".  
   
 Avoir un avis masculin sur certaines questions délicates, serait au contraire, un plus selon moi. Ça vous permettrait sans doute d'éviter de vous scléroser dans une attitude assez puante vis-a-vis des hommes. (Ben, ouais, désolé, mais à la lecture de différents articles de votre site, je me suis senti choqué par la violence, sous-jacente envers le "mâle", qui en suintait. Il faudrait presque que j'ai honte d'être né homme, qu'au fond de moi, je porte les germes du machisme, que suis un tortionnaire en puissance etc... etc...)  
 
 Ce n'est pas en mettant des barrières entre les sexes que vous ferez avancer les choses. Considérer que dans un espace donné, une personne en fonction de son sexe a plus ou moins le droit de s'exprimer, ça porte un nom: discrimination. Revendiquer l'égalité, c'est bien, l'appliquer, c'est mieux.  
 
 
 Après, que vous ayez eu affaire a des trolls, c'est le lot de tout forum. Mais, à partir de quand, un contradicteur devient il un "troll"?

Je pense que tu gagnerais amplement à lire le topic dont Mathieu a posté le lien. Il explique bien ce que tu as mal compris, sur cete histoire.

Au contraire, je crois que j'ai très bien compris...  
 
 "Masculinisme" est encore un de ces termes "fourre tout" ou l'on peut caser toute opinion divergente (par rapport à celle défendu par les CDG).Un terme repoussoir qui permet de caser un intervenant et décribiliser son discour à priori...  
 
 Tu n'es pas d'accord avec notre combat, tu l'envisages différement, tu es un macho. On mélange allègrement les propos extrèmes de quelques uns avec d'autre plus nuancés (et souvent n'ayant rien a voir) pour décribiliser un propos plus général.  
 
 De toutes façons, moi, je parlais de leur façon de gérer leur forum, ça n'allait pas plus loin.  
 Fermer la porte à ceux qui ne pensent pas comme moi, je ne trouve pas que ce soit une bonne attitude.  
   
 De plus, L'idée d'un nébuleux lobby masqué d'hommes tentant de faire échouer les avancées du feminisme est quand même assez risible. Qu'il y ai des résistance, je ne le nie pas. Il y a toujours des franges rétrogrades. Mais y voir une action "organisée" de façon plus ou moins globale... Bof bof...

 
A l'examen du topic donné en lien , il est évident que tu as tapé dans le mille. Le simple fait d'exiger des hommes qu'ils se comportent en "invités" montrent bien qu'ils sont au mieux quantité négligeable pour les habituées du forum.

Je plussoie vigoureusement.
 

 Ça permet surtout de sur-distiller le "bon" discours, la pensée "correcte", sans prendre le risque de voir une objection pertinente les démonter ou les mettre en question. C'est un processus de radicalisation.
 
 

Pour radicaliser un mouvement il est essentiel de posséder des ennemis organisés, quitte à s'en inventer.

J'espère que les CDG portent plainte pour faire retirer la dernière campagne d'affichage de Contrex et qu'elles lancent -au moins- un boycott de la marque !
 
 
Parce que le concept "bouteille de 1L, parce que les femmes ont d'autres choses à emporter dans leur sac" avec en visuel 5 énormes tubes de rouge à lèvre....
 
 
Même moi en tant qu'homme je trouve ça caricatural et insultant...