Reprise du message précédent :

 
C'est donc pour ça que le medef droite veut abolir les 35 h...

 
Je ne te le fais dire mais il y a pire.

On a bien "Liberté, Egalité, Fraternité"
 
C'est pas moins con.

 
Bah non, je ne crois à aucune de ces fables, je ne risque rien, donc

 
Le respect aussi.

d'où la barre du sept !

ce sondage n a peu d interet...on ne nait pas catholique, on le devient par les sacrements (bapteme, communion, etc.)

 
Très intéressant tout ça
Tu aurais un lien vers de la doc un peu "meutre" à propos du rdm ?

 
"Il" (dieu ou l'évènement, selon le point de vue) l'a affranchi, en tout cas, c'est déjà pas mal, vu la tronche des droits de l'homme à l'époque

 
En mettant de côté toute considération de morale, il faut reconnaître que dans les deux cas il s'agit de la décision d'adhérer à un système de valeurs qui prend le pas sur le reste, son propos n'est pas idiot, dans ce sens...
 
Arrêtez bordel, me voilà obligé de prendre le parti de Dolohan avec vos conneries, c'est pas humain

roh, mais je suis tres neutre moi...  
 
Non, pas de lien, il s'agissait d'un doc passé plusieurs fois sur arte.  
 
Des historiens s'etaient donné pour mission de demeler le faux du vrai concernant l'exode et leurs conclusions etaient stupefiantes. de la mer qui s'ouvrent, a moise a ecrit lui meme l'exode, il y en avait un sacré paquet...

 
Mais du moment que ce bébé peut multiplier les pains et ressuciter les morts et lui-même, tout est possible...

Ben il s'accorde très bien avec la peine de mort. Un bon croyant ne peut être pour la peine de mort.
 
Pour la guerre, le concept est différent.

Liberté et Patrie, c'est mieux

 
"Travail, Famille, Patrie" tu veux dire ?
 
 
Brrrr...

C'est souvent les parents qui baptisent l'enfant très tôt, donc le sondage a quand même du sens.

 Je ne suis pas pétainiste.
 

 
"naitre catholique" dans le sens "naitre au sein d'une famille catholique"

 
Y'avait un dossier dans un récent Science&Vie.

"Nous sommes tous des enfants de Dieu" Kevin 5 - 21

Je ne comprends pas les gens qui croient en des dogmes tout faits, avec lesquels on leur a bourré le crane quand on était gosse. Chrétiens, musulmans ou juifs, je ne les comprendrai jamais.
 
J'ai aucune religion, je n'y vois strictement aucun intéret, car selon moi la religion bride complètement les libertés de chacun avec des règles stupides, allant dans le sens des superstitions les plus absurdes et contre celui de la liberté de penser et du progrès.
 
Et l'aspect qui me rebute le plus dans les religions, c'est le prosélytisme (particulièrement virulent chez les musulmans, et leur notion "d'infidèle", qui regroupe tout ce qui n'est pas musulman, et qui est à exterminer)
 
Enfin bien sur, ce n'est que mon avis.

 
Santorin, Thera etc.
- > google.fr

 
Tu as la même chose un peu partout Chrétiens vs. Païens, Peuple Élu vs. Goyim, et dans un autre contexte Roms vs. Gadjé, idem chez les Eskimos et les Bantous et les pitanjaras qui se désignent comme les seuls 'vrais hommes' etc. etc.
Sans parler des religions tribales, droit du sang et barbaries diverses... je crois pas qu'il y ait eu une religion qui ait réussi à empêcher les humains de faire d'hénaurmes conneries

 
C'est ton avis et je le respecte. Mais n'oublie pas que dans une religion, il peut y avoir divers courants et différentes façon de vivre sa foi à des degrés divers.
 
Pour la notion de progrès, la religion a été souvent retrograde, mais d'autres fois certains de ses membres ont permis des avancées notables dans les sciences. Je citerais en exemple le moine augustin Gregor Mendel et ses petits pois.

 
oui tu as tout a fais raison  
il aurait pu nuancer un peu plus qd meme  
car je suis ne catho mais je suis plus trop pratiquant mais j'ai qd meme une certaine croyance

 
La question reste de savoir s'il y a un rapport de cause à effet. Etait-il 'bon' scientifique grâce à sa condition monacale, ou un notable laïc aurait-il tout autant pu faire pareilles découvertes ?
 
Amha le phénomène religieux n'a pas particulièrement plus de propension à 'freiner' la connaissance scientifique, que le contexte social et/ou économique (''c'est Mozart assassiné''...).
Des autorités religieuses, par contre, oui, dans la mesure où ils s'en donnent la peine (procès en sorcellerie façon Galilée, lobbys s'impliquant dans des décisions politiques etc.).
 
Je pense que si on veut vraiment aller piocher dans la chrétienté un cas d'école où le pouvoir religieux a contribué à l'avancement des connaissances autres que théologiques, il faut plutôt aller voir du côté du Moyen-Âge, quand la science, la philo, la culture moderne étaient en gestation.
Déjà parce qu'une culture ''globale'' se maintenait ou fleurissait quasi exclusivement chez les savants du Vatican et dans les monastères (mais ils n'y étaient a priori pour rien, à cette exclusivité) (et c'est aussi valable pour le monde arabe) ; aussi parce que la théologie était - pour quelques temps encore - entourée d'un corollaire métaphysique, philosophique, qui parfois menait à s'écarter des Evangiles et tout le tralala (l'enlisement dans une lecture uniquement symbolique) pour s'intéresser aux choses plus concrètes de la nature, étoiles, chimie, moyens d'étude et de compréhension du monde, des hommes aussi...  
 
Bon, ça n'a pas duré (edit: et heureusement sinon j'aurais dû me faire moine pour avoir des diplômes )
Mais c'est juste histoire de pas zapper trop systématiquement entre 'religion' et 'conservatisme' (edit: ou l'inverse)

 
Le religion n'est pas mauvaise à la base, mais comme dans tout "groupe", il y a du bon et du mauvais, ce qui ne permet pas de tirer une conclusion sur la religion en général, ou même telle religion en particulier.
 
De même que dans ta propre famille, il n'y a surement pas eu que des gens biens qui n'auront pas fait progresser l'humanité, ce n'est pas pour autant que je peux me permettre de dire que ta famille me rebute.

Moi je fais partie des "ignorantins"

Bakounine dans "Dieu et l'Etat" écrivait ces quelques mots qui au risque d'en choqués certains n'en est pas moins une vision originale et censée (a mon avis) de la religion
 
"Toutes les religions, avec leurs dieux, leurs demi-dieux, et leurs prophètes, leurs messies et leurs saints, ont été créées par la fantaisie crédule des hommes, non encore arrivés au plein développement et à la pleine possession de leurs facultés intellectuelles ; en conséquence de quoi le ciel religieux n'est autre chose qu'un mirage où l'homme, exalté par l'ignorance et la foi, retrouve sa propre image, mais agrandie et renversée, c'est à dire divinisée.  
 
L'histoire des religions, celle de la naissance, de la grandeur et de la décadence des dieux qui se sont succédé dans la croyance humaine, n'est donc rien que le développement de l'intelligence et de la conscience collectives des hommes. A mesure que, dans leur marche historiquement progressive, ils découvraient, soit en eux-mêmes, soit dans la nature extérieure, une force, une qualité ou même un grand défaut quelconques, ils les attribuaient à leurs dieux, après les avoir exagérés, élargis outre mesure, comme le font ordinairement les enfants, par un acte de leur fantaisie religieuse.
Grâce à cette modestie et à cette pieuse générosité des hommes croyants et crédules, le ciel s'est enrichi des dépouilles de la terre, et, par une conséquence nécessaire, plus le ciel devenait riche et plus l'humanité, plus la terre devenaient misérables.  
Une fois la divinité installée, elle fut naturellement proclamée la cause, la raison, l'arbitre et le dispensateur absolu de toutes choses : le monde ne fut plus rien, elle fut tout ; et l'homme, son vrai créateur, après l'avoir tirée du néant à son insu, s'agenouilla devant elle, l'adora et se proclama sa créature et son esclave."

 
Ce type avait tout compris  

Avant de critiquer une religion, il faut d’abord l'étudier. On ne parle pas sans savoir!

 
Son analyse est une part de vérité, pas LA vérité.

 
C'est bien : je vois que tu appliques ce principe en en disant pas plus

 
Je dirai que c'est une tres bonne analyse .  
Pas forcement LA bonne analyse mais UNE tres bonne analyse ...
Avec laquelle je suis pleinement d'accord .
L'homme a cree dieu en substitution du savoir et de l'analyse .

 
D'ailleurs c'est confirmé par la ribambelle de dieux qu'il a créé au cours de toutes les époques de l'Histoire En fonction des besoins et des connaissances manquantes, l'homme crée dieu à son image.
 
Il n'y aucun argument qui permet de discriminer un "faux" dieu d'un "vrai" dieu.

 
Mais à quoi bon chercher à expliquer cela à un croyant qui a une foi solide en cette religion ?
Si cette foi et cette religion lui permette d'être meilleur que la moyenne...où est votre problème ?
 
A part la volonté de détruire quelque chose chez le croyant, je ne vois pas à quoi cela mène. C'est le seul truc que je "condamne" dans les réactions que j'ai pu voir dans ce topic.

Quel genie ce bakounine, curieux que ce talent visionnaire que tu semble lui reconnaitre, ne lui ait pas permis de preduire l'irrealisme du communisme.
ca aurrait evité plus de 70 millions de morts quand meme...  
 
C'est facile de synthetiser l'histoire mystique de l'humanité en niant l'importance du mystique lui meme... comme si les religions se bornait a assossier un dieu chaque element incomprehensible de notre environnement...
c'est supperficiel, primaire et surement pas digne d'un intelectuel.  

 
Ah ça fait plaisir de retrouver la condescendance habituelle du croyant envers l'hérétique que je suis

 
Exchaktement !
Perso j'ai rien contre telle ou telle croyance (bien que le jour ou l'humanitée lachera la plupart des croyances d'aujourd'hui sera selon moi un des plus grands jours de l'histoire) , vu ce que certains en font ...
Leur vie leurs semble tellement denuée de sens qu'ils s'accrochent desesperement a leurs p#**## de croyances  
Ils sont pret a tout et n'importe quoi et qui va a l'encontre de tout bon sens moral .

Marrante cette page ^^