Reprise du message précédent :

 
Je pense qu'il y a plus de protestants que de juifs en France...
 
Protestant pour moi.
 
Edit : 600.000 Juifs ( http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0 )
 
1.000.000 de protestants ( http://www.eleves.ens.fr/talos/top [...] tants.html )

 
FABULEUX, si je vivais dans ton monde je pense que je n'aurais plus qu'à me suicider
 
Donc on fait tout ça mais si à la place on se contentait d'errer de point en d'eau en point d'eau en se papouillant pour manger les puces de nos camarades ça serait pareil au final?

tu es libre de créer une communauté de ce genre si ca t'amuse  

 
Tu es intéressé?

pas du tout
j'aime le confort et la futilité du monde moderne  

 
Très mauvaise approche, c'est basé sur une représentation erronée. Hop, on retombe dans les obstacles à la connaissance Ca reviendrait à dire ''si les lézards descendent des poissons, pourquoi y a t'il encore des poissons''.
 

 
Un gros cerveau, ce n'est pas comme la grippe, ça ne se transmet pas en éternuant ?
 

Parce que rien ne nous empêche de satisfaire notre curiosité naturelle ?! nous sommes des animaux mobiles, à grosse cervelle, très visuels, donc on s'intéresse un peu plus au monde qui nous entoure que le bolet dans la forêt voisine ?
 
Pour en revenir à la discussion (fort intéressante même si un peu hésitante) entre Guillaume et Meggido ; il faut bien voir que l'activité scientifique comme l'activité religieuse sont des activités humaines, et comme telles soumises aussi au jeu des pouvoirs, des préjugés, des passions (!), du conservatisme, des aléas historiques et ainsi de suite.
Mieux vaut éviter toute tentation d'en faire un Grand Principe, un Mythe opposant religieux obscurantistes et scientifiques visionnaires & persécutés

 
Heu, les USA sont des pays occidentaux et c'est pourtant là-bas qu'il y a un fort courant créationiste, à tel point qu'ils veulent que cette théorie soit enseigné à l'école sur un pied d'égalité avec l'évolution.

Ah mais j'ai bien compris que si les croyants trouvaient les thèses scientifiques si abominables, c'est parce qu'elle trouvent peu vraisemblables l'idée d'un vie après la mort.
Tu vas rire, je ne crois pas à l'âme, ni à la permanence de l'individu
 
 

On aurait faim, je préfère le gratin dauphinois, moi

 
argument de temoin de jehovah    
tu sais bien sur que l evolution na pas cessé  
c est pas parce que l on est homme que le singe arrete d evoluer, ou l homme lui meme ou bien d autres especes
tu connais bien sur les mecanismes de la mutation et les lois de selection naturelle et tu sais donc qu il faut a une espece comme l homme a peu pres 10 000 ans pour beneficier d une nouvelle mutation vivable (bien des mutations sont incapacitantes)
des experiences sur les bonobos (j aime ces singes   ) montrent qu ils sont capable d utiliser un VOCABULAIRE (pouvant aller d un dizaine de mots pour les plus jeunes a 2ou 300 mots pour les plus agés)
ils sont capable de comprendre une image telediffusee et d en tirer des informations et agir en fonction de ces information
ils savent creer des outils et s en servir et elaborer des plans d entraide tres elaborés (ils ont "inventé" la courte echelle face a un probleme inconnu)
peut etre que dans 10 millions d annees une nouvelle race intelligence naitra du cafard (ce qui parait fort peu probable car il est deja a plus de 90% de son stade evolutionnel final) mais le singe n en est qu a 10% environ  
il pourrait donc encore descendre du singe une nouvelle espece d homme totalement differente

 
Tu sors ça d'où ?    

 
De son imagination.

ben les possibiltés d evolution sont contenues dans ce qu on appelle le "genome poubelle" (des fragements entiers d adn non codés)
la mutation "reveille" un gene
et la cafard ou la mouche ont bientot fini de reveiller tous ces genes latents
tres courte duree de vie + enorme capacité de reproduction font qu ils epuisent tres vite le nombre de mutations possible
et ce genome poubelle est a peu pres dans ces proportions chez le cafard 10% et chez l homme 90%
c est juste une theorie(pas de moi je precise) mais qui se tient tres bien a mes yeux

 
waw t es troooooooooop fort
t es un batard tu m as kc

J'ai voté "Je suis né catholique, je le suis encore", mais je ne suis carrément pas pratiquant, je me classerais plutôt comme agnostique en fait...

 
Réfléchis un minimum à ce que tu avances, c'est tout... je ne veux pas te 'casser', mais affirmer 90% ou 10% de telle ou telle chose, une fois sur deux, c'est totalement gratuit, surtout pour les sciences biologiques (au sens large). Alors...
 
Si la blatte est à 90% de son évolution 'finale', quel est son état final ? que représentent ces fameux '100%' ? merci de me répondre, et si possible de façon très argumentée, il me faudra bien ça
 
Et ce serait bien de revenir au sujet, également. Je n'ai pas vu que ce soit 'la guerre des extrémismes : scientisme versus obscurantisme'

le catholicisme est un mouvement chretien , donc il fallait mettre "vous etes né chretien etc..."

 
C'est très intéressant, si ça peut se vérifier. Tu as un lien sérieux stp ?

 
Déjà, le terme de 'poubelle' est très surfait.
 
Si on parle d'ADN non codant (et non pas ''non codé'') c'est par défaut de connaissance d'une fonction
Ensuite, et Dieu merci, le pourcentage d'information connue comme codante ne saurait déterminer ni les capacités, ni le mythique état ''d'achèvement'' d'un organisme donné.
 
C'est une information à peu près aussi fondée et raisonnée que l'histoire du cerveau utilisé à 10%, que certains ont vite fait d'interpréter pour X raisons en 'il faut réveiller 90% de notre cerveau'... (d'ailleurs, fait très intéressant, on retrouve les mêmes chiffres 'déséquilibrés' )

 
En préambule, j'aimerais connaître ton degré de connaissances en génétique  

 
Pourquoi ? je ne t'ai jeté à la figure aucun chiffre, aucun jargon scientifique approximatif, ce n'est pas pour faire de la gonflette à coups de diplômes... mais je t'invite très fortement à te renseigner aussi bien sur ce qu'est la science en général à travers 1/ses buts, 2/son histoire et 3/ses méthodes ... que sur les points particuliers et affirmations numériques citées plus haut.
Bien sûr, cela seulement si ça t'intéresse ! mais ça ne te semble pas une bonne idée de commencer par là ?
 
Par ailleurs, je te dirai que la ''génétique'' n'est pas la seule manière d'aborder, d'envisager l'ADN et les sciences biologiques.

 
Parce que tu emploies des termes spécifiques en affirmant des principes, donc j'ai besoin de savoir si tu as des connaissances solides, auquel cas il peut m'intéresser de me documenter, ou un exité qui se prend pour un scientifique, auquel cas je ne souhaite pas perdre mon temps.
Il n'y avait pas d'insulte dans ma réponse, même pas d'a-priori

 
tu me cours sur le haricot pour etre franc ...
je les connais les fonctions
c est du cours de terminale tu es vraiment vaniteux et cretin
si me discrediter a tout prix t aide a t epanouir alors amuse toi bien gi joe

 
déslé c est un reportage que j ai vu a la télé
le biologiste incrimé avait tout un tas de diplomes qui le rendaient assez credible
et je trouve que ca se tient
 
pour les arguments d ars magna je vois aps en quoi cette theorie pourrait definir la forme du stade final
tu prends des raccourcis facheux pour un "scientifique"
le genome poubelle c est quelque chose qui existe t es au courant quand meme non ?
on ne PEUT pas le lire
ou du moins pas comme ca
 
 
je vais aussi faire une recherche de mon cote mais vous pouvez essayer aussi

 
Solides non vu que ce n'est plus mon domaine depuis longtemps. Mon pedigree n'est pas la question, c'est plutôt le degré de confiance à accorder à de telles théories (note le pluriel).
Ensuite, comme je l'ai dit, si ça t'intéresse, demande des références, je n'ai pas la prétention d'en être une, même si j'essaie de ne pas être trop largué.
Mais il me reste encore une bonne bibliographie (on revient toujours à ses amours premières! )
 
VanessaUsedToLive > dans ce cas, je reformule ma question : 90% de quoi ? tu t'es posé la question ? Ce n'est pas le tout de présenter un chiffre ou une explication (à tort ou à raison), il faut qu'il y ait un sens derrière...
 
Par ailleurs, et pour en revenir à cette histoire d'ADN 'non codant', le fait de le définir comme non codant implique qu'on ne lui connaît pas de fonction, de codage au moins ; non qu'il en ait ou n'en ait pas. D'où mon étonnement si la (ou les) fameuse(s) fonction(s) que d'aucuns s'évertuent à chercher depuis des décennies figurent bêtement dans n'importe quel livre de Terminale, tu dois bien comprendre

 
source
http://www.genethique.org/parus/le [...] cembre.htm
 
et un article paru dans le monde tres interressant  
qui tente d expliquer quelle pourrait etre l utilité de ce fameux adn "poubelle"
 
Tout l'ADN "poubelle" n'est pas bon à jeter
 
(au passage on notera que seul 3% de l adn est codant )

Ce qui ne répond hélas pas aux questions posées précédemment : quel intérêt présente à l'heure actuelle la proportion relative d'ADN non codant (et/ou égoïste ou égotiste ou...), et sur quelles bases peut-on en tirer des conclusions évolutives, dont cette fameuse histoire de 90/10%.
 
A titre de contre-exemple les duplications de longues séquences (codantes et non-codantes) ça prend également du temps . D'où l'on pourrait également, si on voulait sauter d'une interprétation fallacieuse à une conclusion qui l'est tout autant, que l'être humain est par certains aspects bien plus 'avancé' que la blatte.
 
Peut-être ne faut-il pas, dans ce cadre, accorder trop d'importance à la proportion codant/non-codant

ok je vois quel genre de mec t es
t as toujours raison et tu fais semblant de lire ...
si t es pas d accord dis le mais lis l article avant de dire n importe quoi
 

 
  Les bonobos au pouvoir!  
 
Quand tes petits singes feront la courte échelle pour aller sur Mars ou pour peindre le plafond de la Chapelle Sixtine n'hésite pas à me faire signe...
 
Quand au "vocabulaire" je crois que cela fait partie de mes rêves de pouvoir un jour discuter avec une blatte ou un babouin, mais comme je le dis, c'est un REVE.
 
Ceci dit, quand un bonobo sera crucifié (surement par des babouins, mais je ne veux pas faire de polémique) et que sur sa croix il dira (grâce à son fameux vocabulaire) que sa mort sert d'expiation au péchés de ses frères singes n'hésite surtout pas à me faire signe non plus.  
 
(Je passerais sur la référence aux témoins de Jéhova et sur tes connaissances en génétique qui s'expriment en % d'achèvement de je ne sais quel but ultime. Je suppose que tu étais abonné à Infos du Monde à l'époque, je ne peux donc pas rivaliser avec une telle sommité scientifique.)

c est quoi ce troll ?
 

 
j ecourte tes deblaterations d obscurantiste confirmé
pour finir sur cette accusation stupide
je suis allé a l ecole moi monsieur
pas tres loin je l avoue mais j y suis allé
donc tu y aurais appris une bonne partie de ce que je viens de dire
l autre partie vient d un article dans le monde  
mais tu ne t es visiblement pas donné la peine de le lire
ca va tu te sens pas trop con sur ce coup la ?

 
Non ça va. Toi tu réagis moins bien par contre apparement.
 
Plutot que le monde je parcours les revues scientifiques. Je suis allé à l'école moi aussi figure toi.
 
En ce qui concerne l'ADN et les théories les plus sérieuses et les les plus pertinentes sur ses possibilités de l'ADN et l'ADN poubelle essaie de te procurer "Retrotransposons as engines of human bodily transformation" par Colm A. Kelleher, un scientifique américain, administrateur du NIDS notamment. Il va très loin dans ses hypothèses mais l'explication sur l'ADN poubelle qu'il donne est la meilleure qu'il m'ait été donné de lire jusqu'à présent.

VanessaUsedT0Live:
 
Juste un petit rappel de la Charte de cette section histoire que tu ne continues pas de déraper. On serait désolés d'avoir à se passer de ton éclairage savant et de ton érudition sans pareille.  
 
Extrait:  
I - Situations pouvant entraîner une sanction  
 
1/ Tout sujet ou message ne respectant pas la loi en vigueur en France.  
2/ Tout topic n'ayant pas sa place dans une des sous catégorie prédéfinie  
3/ Toute pollution, et ce qu'elle soit d'ordre :  
 
- Visuelle : Utilisation de nombreux caractères spéciaux, de majuscules (particulierement en titre) ou de smileys par exemple    
- Technique : Flood  
- Intellectuelle : Insultes, diffamations, troll douteux, messages n'ayant aucun but informatif (IWHFP, +1, image débile, posts monosmilesques, répétition de quote + smiley etc. ...)

 
...
un partout  

Très interessant la réponse à mes DEUX messages précédents.
 
Allez bonne nuit mon petit (tu n'as que 19 ans c'est ça?).

 
19 ans et quelques ...
et toi a combien de messages t as refusé de repondre ?
reponds a tous ceux que t as de retard et apres on verra
mais je vais te repondre ca a l air de te faire plaisir  
j ai pas trop les moyens de me procurer ce que tu me conseilles de lire mais si tu me l envoies je te jure de le lire avec plaisir
 
en revanche si tu me reponds par un argument scientifique j aimerais bien que tu revises ton troll sur les bonobos avec un esprit tout aussi scientifique histoire de prouver au moins ta bonne foi
(et ton age avancé grand pere)
 
merci

 
Non, je ne crois pas.
 

 
Ou alors tu t'exprimes de façon très vague, si j'ai mal compris ton intervention (auquel cas j'en suis désolé).
 

 
S'il y a un désaccord, c'est sur : 1/ l'importance à donner à ce fameux ADN non codant en regard de ses proportions (les fameux 90%/10%) - ce en quoi tu as répondu à côté, puisque je te parlais (je cite) de ''la proportion relative d'ADN non codant'' - ce à quoi tu rappelles le rôle comme réservoir de diversité génétique (ce sur quoi tout le monde est d'accord !) ;
 
2/ la signification épistémologique de ''non codant'', d'où mon (je cite) ''à l'heure actuelle''.
 

 
Croire ? Comprendre intimement les divers phénomènes en question serait déjà pas mal, mais encore mieux serait de pouvoir comprendre les implications mais aussi les limites.
 
C'est ça qui me semble très périlleux : sauter des faits directement aux conclusions générales, du type 'le pourcentage d'ADN non codant présent chez une espèce X correspond à la diversité génétique déjà acquise'. Le problème étant que ce 'junk DNA' recouvre en fait une floppée de processus différents, des pseudovirus/rétrotransposons etc. à l'ADN égotiste transposable à l'infini.
 

 
Je n'ai pas vu de théorie, plutôt des hypothèses dont certaines amenées à être vérifiées, avant de sauter d'une simple compréhension quantitative (les fameux 97% ou 10% ou 45%...) à une interprétation qualitative (l'histoire de lignées, la diversité potentielle etc.). (Pour faire un parallèle, tu dois avoir entendu parler des phylogénies moléculaires, qui avaient suscité un énorme engouement (youpi, une horloge moléculaire universelle etc.) ... avant que tout le monde déchante, à la fois par confrontation avec d'autres données, mais aussi en comprenant les limites de la méthode. Dommage car ça arrangeait beaucoup de monde, d'ailleurs.
 

 
Et bien si. Car la proportion en question, qui est bien l'objet du débat, peut être interprétée grâce à deux propositions opposées :
- soit on considère que cette proportion varie de façon régulière, unidirectionnelle, dans le temps  - auquel cas l'état de cette proportion peut effectivement réfleter une tendance évolutive, moins d'autres facteurs éventuels.
- soit on considère qu'elle peut varier sans régularité, croître et décroître au fil du temps via divers processus à l'échelle moléculaire, rétrotransposition, duplications etc. sans parler des phénomènes de polyploïdie qui peuvent fausser la donne - auquel cas cette proportion à un instant T ne permet aucune conclusion sur une tendance évolutive passée ou future.
 
Et de plus cette proportion en elle-même, si elle peut effectivement refléter l'histoire d'une lignée, ne doit pas faire oublier que la diversité génétique passe aussi par les processus qui affectent l'ADN codant, tant dans sa qualité que dans sa quantité absolue.
 
Alors ? les interprétations aussi brillantes et séduisantes soient-elles, ne doivent pas être envisagées sans leurs limites, qu'elles découlent de l'imperfection expérimentale ou de difficultés épistémologiques
 

 
Réservoir de diversité moléculaire potentielle oui, et encore, statistiquement... mais pour autant la proportion relative aussi bien que la longueur absolue des séquences, considérées seules, ne sauraient servir de 'boule de cristal'. En ce sens 10% ou 90% ne font pas nécessairement (et non nécessairement pas, note bien stp) de différence, en l'état actuel.
 

 
D'ailleurs, il me semble qu'on en est actuellement ''seulement'' à la vérification des hypothèses émises sur les processus affectant cet ADN non codant. L'affaire des OGM a d'ailleurs dopé l'activité
 

 
Oui, ça peut faire avancer la connaissance scientifique à la condition que les scientifiques restent conscients des limites possibles à ces connaissances. Je pense que le reportage télé que tu as vu n'a abordé qu'une partie du phénomène, partie qui présentée à part peut sembler très enthousiasmante et faire prendre des pistes d'étude pour des conclusions
 
Bref, cette histoire de pourcentages, présentée telle quelle, n'apporte rien.
 
PS. STP évite d'être agressif, ça n'apporte rien de plus que les arguments d'autorité.

C'est pas vrai quel gâchis cette agressivité de toutes parts...  
 
On s'intéresse au même sujet, mais plutôt que d'en discuter sereinement (on en était pas loin) en puisant ici et là des parts de vérité, l'envie (humaine) d'avoir exclusievement raison reprend le dessus.
Dommage

Up pour le topic, et pour avoir le drapeau

 
non

 
Ce qui est aussi dommage c'est que certains polluent le topic et postent ici dans l'idée de casser du catho. Si encore ils avaient un minimum de connaissances historiques, religieuses et scientifiques cela pourrait être enrichissant mais ce n'est pas le cas  
 
Sinon pour info Mordillat ressort une série de docus sur le Christ. Ca passera le soir sur Arte jusqu'à Paques. Si c'est aussi intéressant que Corpus Christi ça peut être instructif.  
 

le documentaire sur arte de la semaine derniere était interessant.
Sauf quand un mec(je ne dirais pas son nom) dit que Marie, ne serait qu'une "femme qui aurait eu plusieurs hommes à la fois et dont Jesus serais né et que Joshep aurit reconnu au lieu de repudier sa femme"...un truc dans le genre quoi.        
 
Bref, si ca s'appelle pas casser du cathos ca !    
 
J'en ai marre qu'on se permette d'insulter ma religion.

 
Je ne sais pas si c'est tellement blasphématoire de présenter Joseph comme un brave gars de charpentier.
 
A une époque, sans doute.