Reprise du message précédent :

Argument non recevable.
Comment expliquer alors que les 1ères bombes atomiques ont pu être construites sans le nucléaire civil ?

Si tu pouvais éviter de venir troller, je t'en serais très reconnaissant.

Ton topic est un troll    
Je repose ma réponse : comment ils ont construit les 1ères bombes atomiques sans nucléaire civil ?  

Accusation gratuite. Jugement personnel. On est pile poile dans ta ligne éditoriale.  
 
Tu viens troller, depuis le début du topic....  
 
Tu poses une question qui pourra trouver sa réponse sur google en 5'.

Je préfère que tu postes une réponse.
Histoire de voir comment tu mets le doigt dans l'oeil    

Le doigt dans l'engrenage?  
 
Le doigt là où ça fait mal?  
 
Le doigt dans le cul?
 
Tu n'as pas de copine?

Cooki, c'est exactement ce que je disais. Ca n'explique pas que le nucléaire civil soit peu cher face aux autres énergies, voire même le contraire.

PS: j'ai sauté tout le passage trollesque avec arthas

 
Ben en fait, ça me parait assez simple.  
 
Zakatana, pourra confirmer ou infirmer, je sais pas.  
 
Les états (riches) ont fait le choix du nucléaire pour avoir la force de dissuasion maximal.  
 
Problème, ça coute un bras. ça nécessité de la recherche et une source d'approvisionnement en matière première fissible.
 
Le nucléaire civil est le résultat d'un investissement massif dans le nucléaire militaire des années 50.  
 
Monopolisant tous les crédits de recherches sur l'énergie et mangeant une part importante du budget de l'état, la pilule est passé en vendant une électricité subventionné par les impôts, à court terme, en oubliant soigneusement de mettre au bilan, les couts cachés. (déjà détaillé plus haut)  
 
La situation au USA est différente car ils avaient plus de pétrole à bruler eux. La part du nucléaire chez eux est moins importante.  
 
Il est hallucinant de penser que SI les gens du projet Manhattan avaient tous bossé sur un projet d'amélioration des conditions de vie de l'humanité, nul doute que nos journées seraient bien meilleurs aujourd'hui.  
 
Malheureusement, la science ne sert qu'a augmenter les profits des multinationales au détriments des ressources, de l'environnement, ou des populations à moyen ou long terme.
 
J'ai rencontré plusieurs personnes ayant quitté définitivement la recherche car complètement dégouté des orientations choisis.

Ok, l'explication me paraît crédible sur les liens entre nucléaire militaire et civil. Cela dit, ça ne change pas le fait qu'aujourd'hui le nucléaire est moins cher.
 
Je veux dire, le nucléaire militaire a permis de développer les différentes bombes dans un but de dissuasion. Personne ne peut aujourd'hui remettre en cause l'effet dissuasif d'une telle force de frappe depuis 50 ans. Et que le civil récupère une technologie militaire, c'est pas nouveau. Récupérer une techno qui a été développée (et donc payée) par de la recherche militaire, c'est une façon de rentabiliser un investissement.

Mais, c'est l'inverse qui s'est passé. (je penses)

C'est le nucléaire civil qui a financé le militaire. (qui paye les budgets de l'état?  c'est le contribuable, faut pas se leurrer.)

Les couts sont faramineux et nul doute que si les même sommes avaient été investis dans le renouvelable on en serait pas là. Le problème a été mis en place par les choix stratégique dicté par le complexe militaro industriel, qui lui, n'en a rien à foutre du renouvelable. de l'éthique, de la vie ou de la pérennité d'un système.

On parle que d'éoliennes qui s'enflamment ou de barrages qui craquent mais à priori, le renouvelable c'est bien plus que cela.

c'est la biomasse, la cogénération, le solaire thermique, les maisons et immeubles passif, mais aussi l'énergie des vagues ou des marée qui est sans nul doute LARGEMENT suffisant pour alimenter l'humanité actuel ou celle a venir.

C'est par la décentralisations des points de productions et leurs très grands nombre qu'on arrivera à subvenir précisément aux besoins. Le nucléaire a montré clairement ses limites. Les lignes à très haute tensions sont nocives et sont une perte colossales en chaleurs et en matériaux. ( j'apprends récemment que l'Europe projette de construire plusieurs dizaines de réacteurs en Ukraine (?) pour les relier au réseau européen! et oui, le démentellement des centrales française, c'est pas pour demain! Donc, je supposes qu'ils se sont dit que là bas, ça ferait l'affaire vue qu'ils sont pauvre et déjà contaminé!)

Les choix à faire sont clairement de balayer tous le système actuel basé sur la compétition, la rentabilité et la maximisation des profits d'une poignée au détriment du reste du monde.

On nous bourre le mou depuis 50 ans. 50 ans, où l'humanité à plus saccagé son milieu que depuis 20 000 ans.
Gaspillage et pertes pour arriver à maintenir une demande forte et donc des prix hauts.
Le système monétaire a provoqué les inégalités, savamment orchestré par les gros banquiers du début de l'ère industriel, eux même issu des familles esclavagistes colonisateurs.

Tout le système est fait pour privilégier une élite. La force militaire permet d'asseoir ses choix commerciaux. Une fois que la voie institutionnel à échoué ont envoie l'armée pour contrôler les ressources.

Je sais, ça donne l'impression que mon raisonnement part dans tous les sens mais on ne peut envisager les choses que par un petit bout. C'est un tout et il faut penser holistique. Voir les choses dans leurs globalité car se sont les interconnections pas souvent évidente qui nous font penser que les choses sont immuables.
C'est une erreur.

Les données sont partout, et grâce à internet ont a accès a toute les informations qu'on veux. Le tout est juste de savoir ce qu'on recherche. Le soucis, faut faire attention car ça peut partir en live facilement. ( j'en ai fais les frais plusieurs fois! j'assume)

Un peu tiré par les cheveux, non ?

Quelque chose qui se rapproche très fortement du communisme quoi...

50 ans ? (à partir de 1961 ?)      

Tu semble oublier un peu trop trop vite que l'industrialisation (= utilisation des ressources, utilisation inconsciente de produits chimiques...) a commencée bien avant, que les territoires avaient déjà été modelés par l'Homme depuis pas mal d'années déjà... ainsi que les ravages des 2 guerres mondiales (bombes atomiques, produits chimiques en tout genre, appareils délaissés, des régions complètement meurtries...).

Demande forte, prix hauts ? Mais n'oublierai tu pas que nous allons atteindre les 7 milliards d'humains ainsi que les populations pauvres s'enrichissent et aspirent à rejoindre notre "niveau de vie"... des sols qui sont meurtris par des années/décennies de culture intensives, des ressources maritimes de moins en moins importantes... non, tu ne rêves pas, on est au bord de la pénurie alimentaire...

Si le nucléaire civil a payé le militaire, ça explique pas qu'il soit moins cher ?
 
Au passage parler de 50 ans de pollution et parler en même temps d'éoliennes... j'arrive pas à comprendre. Vous avez déjà vu des champs d'éolienne sérieusement ? C'est juste immonde et ça se voit à 50 km à la ronde. Au moins ta centrale elle prend quelques hectares et c'est fini

 
Je sais pas. Je ne m'étonne plus de rien tu sais...
 

 
Quelque soit le système, le résultat est le même à partir du moment où on veux mettre en place une idéologie.
 

 
Oui, j'ai parlé un peu vite. Je ne confonds pas industrialisation avec l'aprés guerre 39/45 !    
 
Mais on constates que les politiques industriels se sont durcit après cette date. Avant, on découvrait, on pensait au développement et on essayait d'oublier la grande guerre...  
 

 
Les populations "pauvres" sont maintenus pauvres de façon a ce qu'on puisse nous garder notre train de vie. Je sais plus le chiffre, mais une part très large de l'humanité vie avec moins de 2 $ par jour... quand cet enkulé de Christophe de Margerie palpe 3M€ par mois...  
 
Notre société de consommation nous vends comme rêve de bonheur la matérialité, or c'est une chimère. Les peuples dit "sous développé" l'ont bien compris et n'aspirent pas à cette matérialité. Tu vis pas mieux avec un écran plasma, tu vis mieux avec un écran plasma parce qu'on ta fais croire que ne pas en avoir te rendait moins heureux que ton voisin qui en a un.  
 
Il est évident que l'humanité ne peut vivre à l'occidentale, voir à l'américaine. C'est un mensonge. La richesse du monde occidentale c'est battit sur l'esclavage. Esclavage ancien, esclavage moderne et devra durer pour subsister. Les populations pauvres le resteront tant que ce système libérale sera en place.  
 
Tu as crus au mythe de la famine?    
 
Tu as pourtant l'air assez cultivé et informé!    (sans ironie)
 
C'est un mensonge de l'industrie. (et ayant une grande part: Monsanto) Je ne sais pas si tu es au courant mais leur plan est plus que génocidaire, il est complètement catastrophique pour l'humanité.  
J'ai déjà essayé d'en parler autour de moi, mais les gens arrive pas a envisager l'importance du phénomène.  
 
On produit de quoi nourrir 12 milliards d'être humains. On en jette/détruits la moitié pour maintenir les cours à des tarifs qui permettent la spéculations. ( flux tendu, et prix hauts ) ce sont les systèmes de quotas, de primes, de subventions etc...  
 
On a fait croire aux gens qu'on allait tous mourir de faim. On a fait croire aux paysans que pour subvenir aux besoins, il fallait changer les techniques agricoles et modifier profondément les façon de travailler. (l'INRA...) Il fallait utiliser la chimie (les excédents de produits toxique produits pour la guerre) pour faire pousser les plantes.  
mis  
La mécanisation et l'apport de chimie ont bouleversé l'agriculture. Là où des producteurs autonomes fonctionnaient en biodynamie on a casser la chaine de cultivation et mis en place des élevages en Bretagne, des céréaliers en Beauce, des laitiers en Normandie etc... avec une hyper spécialisation. Alors qu'une agriculture saine et autonome produits ses propres apports en matière organique pour fertiliser ses sols! Fumier, déchets verts etc  
 
Les industriels gagnent sur tous les tableaux, ils vendent des machines qui consomment énormément de carburant, qui nécessité des parcelles très grande, avec des sols appauvris et stérilisé par la chimie, rien ne peut pousser sans engrais et sans une forte irrigation. Là, ils te fournissent des semences OGM stériles et la boucle est bouclé. La maximisation des profits est poussé à son paroxysme.  
 
On amène les lois à être modifié pour imposer son produits. ( ce qui est valable pour l'agriculture est valable pour le nucléaire ou le pharmaceutique )
 
Si tu contrôle l'agriculture d'un pays tu contrôle son alimentation et donc son peuple. L'exode rurale? Très simple, tu fais crever tous les petits paysans autonome pour les remplacer par des société agricole mono productive, donc salariés.  ( différent d'une agriculture vivrière qui nourrit son homme ) Les gens ayant été remplacé par des machines vont chercher du taf dans les usines des villes..... et donc doivent bosser pour se nourrir alors qu'avant ils pouvaient bosser aux champs pour se nourrir directement de leurs productions.  
C'est ce qui c'est passé en Europe, en Chine, en Afrique et partout où les grosses boitent veulent s'implanter.  
 
Les cultures ogm de mais, de soja sont en train de coloniser la planète pour nourrir le bétails pas cher de l'industrie de la malbouffe, et bientôt pour faire du bioéthanol...  
 
Il est prouvé que la culture biodynamique est plus rentable et plus productive que l'agriculture chimique. (moins d'énergie fossile, moins d'énergie chimique, moins de temps, plus nourrissante et moins nocive pour la santé). Les travaux de Masanobu Fukuoka ou plus proche de nous Claude et lydia Bourguignon nous le démontrent.  
 
Partout, la technologie créé par les scientifique ont été détourné par les financiers pour gagner du pognon et ce au détriment d'une majorité.
 
Les pro nucléaire parle du spectre de l'age de pierre et de l'éclairage à la bougie.... les pros OGM parlent de famines et de crise alimentaire alors que c'est eux même qui les provoquent en chassant les petits paysans de leurs terres pour faire des monocultures intensives et polluantes.  
 
On fait peur au chaland pour mieux lui vendre les idées les plus saugrenue, et ça passe!
 
 

Je vois que ta pensée va beaucoup plus loin que ce que je n'imaginait et il y a beaucoup de vrai/constatable dans ce que tu as écris...

Juste concernant le système actuel : tous les systèmes "alternatifs" semblent avoir été un échec. Peut-être le problème est t'il plus "profond" comme par exemple une impossibilité du genre humain à se comporter autrement/à être un peu plus altruiste...?

Pour les systèmes "alternatif" a t'ont déjà eût le choix?  
 
Ne penses tu pas que c'est la société elle même qui nous conduit à avoir ce genre de comportement?
 
Le système scolaire basé sur les notes, la compétition inter élèves. L'apprentissage du par cœur au lieu de développer les capacités de chacun. Le monde de l'entreprise est encore pire. Le sport? As tu remarqué qu'on nous bassine à la tv et à la radio avec des sports où on s'affronte? ( foot en tête, chacun doit supporter SON équipe, son quartier, son pays et vouloir écraser l'autre). Les médias nous harcèlent avec des infos uniquement basé sur du négatif, de la violence et morts. Ils distillent la peur.  
 
Peur du chômage, peur de l'autre (musulman, juifs, étrangers, terroristes etc) peur de manquer, peur de mourir....  
 
Le tout pour maintenir un climat sociale tendu, qui permet la division et l'égoïsme, clefs d'un contrôle tenace sur les populations.  
 
Les gens sont heureux avec leurs crédits, leurs voitures et leurs job. comme des moutons allant à l'abattoir.  
 
Je penses qu'on ne nais pas violent, égocentrique, voleur ou raciste... mais que la société nous y amène.  
 
La société moderne souffre, tout le prouve. Il suffit de regarder un petit peu. L'ignorance en est la clef pour moi. Il n'est pire ignorant que celui qui pense tout savoir.

Si tu te présente à la présidentielle de 2012 cooki1977n, je serai ravi d'être ministre de la recherche de ton gouvernement. Plus sérieusement, tu sembles avoir beaucoup réflechi à la question, je me coucherais moins bête ce soir.
 
@chiminiv9: les systèmes "alternatif" ne sont pas tellement plus des échecs que le système actuel. Évidemment, nous sommes dans le camps des vainqueurs, et même des nantis; mais comme précisé plus haut, notre confort se base avant tout sur la spoliation des richesses de la planète aux individus moins nanti que nous. En ce sens, je ne crois pas que nous puissions parler de réussite concernant le système occidental.

Voilà qui va raviver un peu le débat sur le cout réel
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] L-32280308

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Andas [...] er_Station
 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Venus_Project
 
http://openfarmtech.org/wiki/Open_Source_Ecology

 
Très intéressant. Je pense aussi que si l'énergie solaire était utilisé massivement, il faudrait une production délocalisée (déserts...)
 
Mais on se heurte au même problème que ce qui était reproché précédemment au nucléaire : transport sur de (très) grandes distances = grosses pertes énergétiques.
Et la technologie proposée en solution à ce problème n'existe encore pas vraiment...

Et d'ici que les supra conducteurs existent sous forme stable on aura des énergies plus intéressantes

Il me semble que zakatana a plus ou moins montré le contraire non ?

J'ai en effet émis l'avis que l'une des principale force des énergies renouvelable était la possibilité de délocaliser l'énergie. Dans l'idéal, la délocaliser de façon quasi totale. Cependant, il faut être réaliste, et un projet comme Desertec ne peut etre que positif bien qu'il nécéssite de transporter l'électricité sur de grandes distances (comme c'est le cas avec les centrale actuellement...).
Positif d'un point de vue écologique déjà parceque fournir 15% de l'énergie de l'europe avec du solaire, mais également parcequ'un projet de cette envergure démontrerait enfin la possibilité d'une production d'énergie 100% renouvelable pour la planète. Les arguments fallacieux sur la place nécessaire, la disponibilité des matières premières etc... voleraient en éclat. A condition bien sûr que le projet soit mené à bien de manière intelligente; on a souvent vu de beau projets gâchés par des bureaucrates adepte du profit à court terme...
Il existe un projet similaire aux USA, le grand solar plan (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-solar-grand-plan) sur lequel je vous invite à vous documenter.
 
A noter que les cout estimés de ces deux projets sont de l'ordre de 400 milliards d'euros. A comparer avec le cout de la guerre en IRAK (7K milliards de dollars selon Stiglitz...), le cout de la crise économique (j'ai pas le chiffre en tete, mais plus de 1k milliard de dollars rien qu'aux US je crois), ou même le cout du nucléaire!! (40 milliards rien qu'en france pour prolonger les centrales de 20 ans... j'imagine pas le cout totale du bouzin).
Et à la clé une vraie indépendance énergétique vis à vis des sources polluantes et non renouvelable, aucune application salace type militaire, je trouve que c'est plutôt un bon deal...

M'enfin ce ne sont que des chiffres.

Puisque tu veux citer des gros chiffres, par exemple : pour 2009, le coût collectif (société) de l'obésité aux USA a été d'environ 147 milliards de $ (soit le prix de tout le programme Apollo).

(Et on estime son coût entre 2 et 6 milliards € par an en France)

je ne vois pas le problème. Au contraire, ça abonde même dans mon sens. Si les US peuvent autant dépenser en un an, juste à cause de l'obésité, ils peuvent bien investir 3-4 fois plus, étalé sur 40 ans, pour parvenir à l'indépendance énergétique. Mon propos est juste de montrer qu'il n'est pas du tout utopique de passer au tout renouvelable, loin de la. Les technologies existent, les projets sérieux existent, il ne manque que la volonté politique...

 
 
L'inefficience de l'agriculture actuelle (dominance des pays producteurs intensifs à coup de déforestation/subventions/pression économique sur la production local qd on est exportateur lointain) pour les objectifs d'auto-subsistance et d'équité dans l'accès à la nourriture dans les années à venir (la fameuse question "comment nourrir 9 milliards de personnes en 2050?" alors qu'on est déjà mauvais dans ces objectifs aujourd'hui avec moins de monde, que les agriculteurs sont au bord de la ruine -chez nous subventionnés, et partout ça paie mal- et qu'on bousille la fertilité et les terres arables) je suis plutôt d'accord.
Ca a été planifié au niveau des ministères, de l'INRA, de l'Europe etc. (bref les institutions et nos puissants) et il y a un fort pouvoir des industriels qui n'hésitent pas à mentir (Monsento). Oui. Mais ton message est manichéen, et laisse entendre des "on" décideurs de CA. Ils ont décidés, ils ont fait des choix, ils se sont créés mais n'ont pas décidé si consciemment que cela. 'Ils' c'est nous de toutes façons, les peuples occidentaux.
 
Par exemple la PAC s'inscrit une acceptation par le gouvernement gaulliste (et les européens) d'une réduction forte du nombre d'agriculteurs, dynamique préexistante, et de sauvetage de l'autosubsistance de l'agriculture européenne avec maintien de la vivabilité du métier d'agriculteur. En mettant d'un coup tout une génération à la retraite en France (lois Pisani) pour y parvenir. Suffisait de financer celle-ci avec la Réforme elle-même. Les objectifs très raisonnables pour l'époque ont été parfaitement rempli avant que cela ne devienne dépassé (c'est même la raison précise pour laquelle la PAC est devenu un boulet: elle a fini de remplir ses ambitions). Rien de méchant là-dedans, c'était l'évolution nécessaire pour en finir avec famines, disettes et instabilités de marchés (bref productions qui varie selon la mode, ou deviennent trop chère pour le consommateur en crise). Pourtant les effets pervers c'est toute la spécialisation que tu décris, l'hégémonie face aux pays d'Afrique qui doivent fournir 200x d'unité de travail pour la même quantité produite, la forte dépendance de l'Europe en importation de soja créée, etc. etc.
 
Mais il n'y a rarement de complot en politique, juste des effets pervers le plus souvent. Monsento, lobby dangereux s'il en est, n'existait pas en préalable, ils ont émergé en cours de route. L'INRA a développé ce technocentrisme de l'agriculture, mais tu crois que si les agronomes actuels issus des organismes occidentaux ne vont pas dans les Pays du Sud regarder comment les modes de production alternatifs peuvent être fait et durabiliser les pratiques, le tailli-brulis ne mènera pas à la savane à la première pression de surutilisation des ressources, et que les agriculteurs sauront mettre en place les bonnes techniques si personne ne leur explique?
 
Le principal ennemi c'est la méconnaissance, la complexité et la bonne volonté -toutes ces choses très pragmatiques, petite échelle ça demande une maturité énorme des gouvernances et des institutions agronomiques et économiques (sans distinction public-privé)-. Car la dynamique libre est catastrophique, vu la pression qui existe sur les petites tribus qui subsistaient déjà cahin-caha avant qu'on vienne les pourrir. Pas Monsento (bien qu'ils soient pas gentils!), pas un Autre hypothétique: ce sont les pires dérives à faire avant de se lancer dans l'action, chercher des coupables.

Le soucis? y a "agronome" et "agronome"....  

 
Le comble du manichéïsme c'est ce que je dis!

du coup, pour être sur de bien comprendre...

"Par dérivation et simplification du terme, on qualifie aujourd'hui de manichéenne une pensée ou une action sans nuances, voire simpliste, où le bien et le mal sont clairement définis et séparés."

Donc, ce que tu me reproches (d'être simpliste et tranché) tu l'appliques aussi simplement!

Si tu considères que le boulot des agronomes de l'INRA va dans le bon sens, nickel. (le résultat est quand même sans appel: ils font de la merde. point)

Pourquoi la chair de microbiologie des sols à été supprimé alors?

C'est pas simpliste de constater qu'un système va mal. Qu'il est sclérosé par l'avidité d'une minorité. Que les lois sont faite pour permettre les abus des industriels. Que la science est détourné à leurs profits au lieu de travailler à l'amélioration des conditions de vie de l'humanité.

Sachant que sur ce dernier point, les libéraux vont te dire que le confort n'a jamais été aussi important, que la durée de vie augmente, et que la santé ceci, que le travail cela, et la croissance machin.... et que les populations des pays pauvre eux aussi ont droit a accéder à tout ce confort et à une agriculture productive... Le pays des bisounours consommateurs.

Ce système est biaisé. c'est le gaspillage, la spéculation et l'enrichissement d'une poignée d'homme par l'exploitation du travail sous payé de millions d'autres.

C'est pas simpliste.

Ce qui est simpliste, c'est de dire que c'est simpliste!

ps: si l'agriculture t'intéresse, un petit exemple:

http://www.novethic.fr/novethic/pl [...] 119776.jsp

La complexité du problème on est d'accord. Quand tu fais "il y a agronome et agronome" tu dichotomise et simplifie la complexité des acteurs: l'INRA c'est une institution qui doit s'améliorer, il est difficile d'y voir quelque bons agronomes messianiques, responsables des recherches clefs pour l'avenir, et une floppée de responsables de tous les maux. La distinction est illusoire, même si à l'instant t on peut juger machin rétrograde et machin visionnaire, comment on juge de qui se débarasser. Souvent ce sont les mêmes personnes entre les décisions à effets pervers d'antan et qui revoient aujourd'hui la copie, la notion de bon agronome et mauvais agronome dépend du moment et de la question.

Je suis d'accord.  
 
Le soucis c'est que certain, restent planté sur des acquis scientifique ancien ou "récemment orienté" et vont donc prêcher un discourt et des techniques directement issu des lobbys qui les ont financés, orientés ou indirectement influencé.
 
C'est la raison pour laquelle Claude Bourguignon a quitté lINRA. (pas mal de chercheurs privilégiant leurs idées plutôt que leurs carrière ont préférer quitter les instances officiels.)  
 
Aprés, nul doute que si on prend "personne par personne" dans chaque service il doit y avoir des gens bien!
 
C'est comme dire "les fonctionnaires sont tous des faignants" Leur système fait que cela ne transpire pas trop la rentabilité ou l'efficacité. Il n'empêche qu'une large majorité bosse et du mieux qu'ils le peuvent.

Il est apparemment moins cher, car les phases amont (construction, recherche) et avales (démantellement stockages), sont payées dans les impots, voires pas payées (démentellement).
 
Effectivement, si le KW.H ne tient compte que de l'exploitation, le nuke est moins cher. Mais en france, ça ne va pas durer, les prix de notre elec va rejoindre celui de nos voisins à moyen terme. Du coup on aura le double inconvénient : nuke + elec cher.

Merci de ne pas mettre tous les pro-nucléaires dans le même sac. On peut être pro-nucléaire et anti-ITER.  
Ensuite, je ne comprends pas ton argument. La France investit très peu dans la recherche sur les énergies renouvelables ? Et alors ? La France est le seul pays dans le monde ? Il y a bien d'autres pays qui investissent en masse dans le renouvelables et on attend toujours les résultats. L'avenir de l'énergétique mondial dépend donc uniquement des crédits de recherches alloués par le gouvernement français ?

   
 
On attend surtout qu'on mette en application, en oeuvre, ces technologies propres,
(question éminemment industrialo-politico-économique)
 
pour avoir "des résultats"...    
 
C'est pas comme si on ne savait pas faire ; même si on saura améliorer au fil du temps, ça n'empêche pas de faire le choix du changement aujourd'hui. A moins que tu veuilles que tes enfants dépendent plus tard des technologies que leur vendront d'autres pays dont les générations précédentes auront été plus intelligentes qu'intéressées ?
 
Des Éoliennes, ça se démonte facilement, à faible coût, et sans risques...  
Il n'y a pas photo avec le nuke.
 

 
Au début j'étais optimiste, mais c'est vrai qu'une éolienne n'est pas si belle que ça..., et que dire des parcs éoliens...    
 
 
Et concernant les fermes photovoltaïques, hormis une surface désertique, recouvrir tout un paysage de panneaux photovoltaïques est assez aberrant je trouve...
 
 
Le démontage : -à faible coût : peut-être, je ne sais pas. -facile : pour les grosses, ça m'étonnerait que ce soit "facile". -Sans risques : à voir...

 

 
L'énergie du futur, mi-thermique mi-éolien

'tain, l'étendue au Sahara... un truc de la taille de la Bretagne, couvert de dalles solaires

Le photovoltaïque    
 
Ah oui c'est beau sur le papier (et encore, ils ont du zapper des trucs dans leur projet) mais c'est une merde sans nom.  
 
Mais allons-y, construisons 20 hectares de panneau photovoltaïque dans le desert.  
Des panneaux solaires avec une durée de vie ridicule.  
Des panneaux solaires qui vont trés vite perde leur rendement des la première tempête de sable passé.  
 
Et puis, 20 hectares de panneau, faut leur associer au moins 5 hectares d'onduleur et de batterie.  
Du matériel qu'il faut maintenir, composé de produit hautement polluant et qui plus est, n'est pas recyclable.  
 
A cela, tu rajoute une forêt de transformateur électrique, la on a de la chance, la techno permet d'avoir des modèles à peut prés écolo (bon biensûr, pas de transfo sec dans le désert   ).  
 
Puis, il faut des câbles pour transporter tout ca, les oiseaux vont se régaler, on va les chauffer gratuitement. Sur 20 hectares, on va avoir un 1 hectare qui va partir en perte dans le réseau    
 
 
Autant promouvoir l'économie d'énergie et la production à petit échelle (maison/quartier) est pertinent (limitation des pertes/ matériel adapté existant etcc).
Autant les projets délirants de couvrir de panneau des déserts sont une perte de temps avec les technologies actuels.

Donc ça veux dire que tu as pris ce schéma au 1er degrés?

AMHA, c'est ta réaction qui est un golden facepalm!

J'ai hésité avec un captain obvious....

 
C'est toi que met ces liens

oui.  
 
Et?