Reprise du message précédent :
Le lobby a bien fait sont boulot, la cour des comptes a gobé les salades et peut multiplier ses chiffres par 5 ou même 10....  
 
Ils estiment une augmentation de 10% ? put1 mais qu'elle blague ! Rien que entre 2010 et 2012 ont les a les 10% ! et c'est pas prêt de baisser!  
 
C'est désolant tout ça.

 
Source?
 
(il parle des coûts de production électronucléaire, et tu parles même plus précisément en datant de l'existant. Or 2010- début mars 2011 : rien de nouveau, 2011 des changements à moyen/long terme et des politiques salariales sensiblement modifiées avec recours à l'intérim chez Areva par exemple, mais les CNPE sont assez insensibles. Allez, va y avoir un stress-test et les provisions justement pour le MT/LT... La facture, elle, augmente pour plein de raisons.)

 
Non des baisses de puissance due à de l'eau trop chaude en sortie et non parce qu'on manquait d'eau, c'est juste pour prendre un minimum de risque pour la faune et la flore.

 
 
C'est bien beau mais tant qu'on ne démantèle pas ça ne coute rien.  

ça coute quand même un peu vu qu'on provisionne en avance

Oui les provisions peuvent augmenter, mais justement pas exploser par le risque de sous-évaluation (puisque par définition si c'est sous-évalué, c'est que présentement on provisionne pas assez).
Donc ça fait un pourcentage raisonnable d'un pourcentage mineur, c'est à dire pas 10%.
 
Bref qui dit qu'on soupçonne une sous-évaluation dit qu'on a pas actuellement explosion des coûts de part les provisions.

En fait y a plein de raisons pour que l’électricité nucléaire augmente:
 
Privatisation du marché, recherche sur l'EPR, raréfaction de l'uranium, sécurisation des sites (merci Greenpeace), arrêt du subventionnement de l'état ( directive européenne ), vieillissement du parc, formation des personnes (la génération de mon père part à la retraite cette année!), mais surtout coûts de démantèlement complètement IGNORÉ, gestion des déchets complètement utopique ou carrément scandaleux (au choix) ... et j'en oublie surement.
 
Bref. Très bientôt les partisans de l’électricité "bon marchés" vont déchanter. Tous les couillons qui cumulent convecteurs + cuissons électriques + eau chaude sanitaires électriques vont pleurer.

la recherche sur l'EPR elle a commencée il y a un moment et vu qu'on est en phase de construction c'est un peu tard pour faire de la "recherche" dessus

oui, si tu veux... appel ça comme tu veux, ça n'enlève rien au fait que la facture va bien être payé par quelqu'un!

euh oui... tu payes ta facture d'électricité chaque mois comme tout le monde quoi.    
sérieusement, invoquer les coûts de la recherche de l'EPR comme raison d'une augmentation future du prix de l'électricité

Donc, d’après toi, les coûts de recherches et de construction de l'EPR sont "offert" par AREVA ? (de plus, y a pas que ça dans les possible causes d'une augmentation qui est inéluctable)

non mais le coût de recherche pour l'EPR il est inclus dans le budget R&D de Areva et EDF. Tu le paye déjà dans ta facture EDF quoi
de même que je t'annonce tout de suite qu'avec tes impôts tu payes aussi une bonne partie de la recherche sur le nucléaire qui se passe au CEA.
De même que tu payes en plus les études en cours sur les REP900/1300/1450 qui continuent encore aujourd'hui pour améliorer les rendements et la sureté de fonctionnement.
 
bref cet argument est complètement con. On attend pas de construire un EPR pour payer la recherche qui a bien souvent commencée 15/20 ans auparavant. Au mieux tu peux simplement dire que le coût de R&D est inclus dans le coût de construction de l'EPR lorsque Areva vend le reacteur à EDF.

Ok, donc tu confirmes bien que le prix de l’électricité inclus bien l'EPR...  
 
Tout ça pour dire que l’électricité nucléaire va augmenter. point. (argument à la con ou pas )

t'as vraiment du mal à comprendre.
l'EPR ça doit déjà faire des années que tu as commencé à le payer. donc je ne vois pas pourquoi il ferait augmenter quoique ce soit subitement là parce qu'il va bientôt entrer en service

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] r=RSS-3208
 
Lire la partie sur le coût du demantelement. Si l'ensemble du rapport a été écris de cette façon, ça donne une idée sur sa crédibilité...

ils savent faire une règle de trois chez greenpeace?

 

alors après ce sont les même qui viennent donner leur avis sur des rapports d'expert? nice.

Il faut remplacer tous les réacteurs par les moteurs à mouvement perpétuel!
Compris??

en sachant qu'hormis certains pays tel que la suisse, l'allemagne et l'italie qui ont dit non au nucléaire depuis fukushima, pas mal d'autres pays continuent quand même a construire des centrales nucléaires (inde, chine notamment )  
 
ne risque t'on pas d'ici quelques années de connaître la même crise qu'on a actuellement avec le pétrole pour l'uranium ? et de ce fait une augmentation du prix de l'électricité ?  

pas si on se dirige vers des réacteurs à neutron rapide (ie qui peuvent utiliser de l'uranium naturel et/ou 100%MOX sans soucis)
+ la solution de la filière au thorium qui est sérieusement considérée par les indiens par exemple (ils sont aussi assez en avance sur les RNR au passage...)

 
-Privatisation du marché : euh, sans faire le candide "privatisation=optimisation", ça commence bien comme argument sur le nucléaire... En tout cas c'est non intrinsèque au nucléaire (la question spécifique du nucléaire des tarifs de rachats par exemple, avec une incitation du producteur à gonfler comptablement ses coûts par définition ça veut dire que les coûts intrinsèques du nucléaire sont plus bas que ceux annoncé. Certes in fine le consommateur serait floué dans cette hypothèse, mais l'attaque vise mal).
Je présume que tu voulais parler de la loi NOME surtout : la principale raison qui fait que ca va augmenter est que le nucléaire est pas cher en comparaison du reste. Si c'était plus cher ça serait une bonne nouvelle, donc tu peux pas jouer sur ce tableau et les suivants à la fois.
 
-Recherche sur l'EPR : comme le dit Daemon, Areva a un budget R&D et c'est déjà inclus (donc, parce qu'effectivement faut expliquer longtemps, ce n'est pas un motif d'augmentation). Un échec commercial de l'EPR aurait des répercussions par contre.
 
-sécurisation des sites : j'en sais rien, mais c'est sans doute une dépense modeste
 
-uranium : idem, la ressource reste une part modeste des coûts, donc élasticité faible.
 
-démantèlement : c'était la question intéressante, la cour des comptes a examiné et son verdict c'est +100% démantèlement → +5% coût total. Donc même l'incertitude sur une éventuelle explosion des coûts de démantèlement est raisonnable.
 
-arrêt du subventionnement de l'état : non intrinsèque nucléaire
 
-formation : pertinent, mais ça fait quelque années que le renouvellement est bien lancé. Donc pas d'augmentation je pense.
 
-vieillissement parc : je pense pas, car le but du jeu est de prolonger, donc de gagner par rapport à leur référence pour l'amortissement(théoriquement 40 ans, après ils ont sans doute été optimistes sur le prolongement dans leurs modèles de coûts : dans ce cas c'est le non-prolongement qui serait une "mauvaise nouvelle" )
 
-gestion des déchets "scandaleuse" : faut savoir, soit c'est fait à la vite et ça entraîne pas de coût financier, soit y a des investissements dedans.
 
 
Bref beaucoup d'arguments autocontradictoire. Tip : quand tu parles d'augmentation, les arguments qui disent que le coût est déjà élevé, ou que c'est géré par des vilains financiers pollueurs ne sont pas bons.

2 milliards d'euros par an. C'est énorme.

Source: Proglio lui-même, dans une note interne envoyée à la R&D de EDF après la catastrophe de Fukushima, pour nous demander de faire un lobbying pro-nucléaire intensif autour de nous.

ça fait toujours bien de mettre plein de zéros lorsqu'on annonce des chiffres, ça impressionne toujours plus lorsqu'on  sort des gros chiffres. mais ces 2milliards il faut les comparer avec d’autres postes de dépenses avant de dire que c'est énorme. Si ça intervient au final dans 0,1% de la facture finale, c'est un bien bel enfumage que d'utiliser cet argument comme source d'augmentation du prix de l'énergie...

Non, deux milliards c'est déjà intrinsèquement énorme. Et si ça parait faible en comparaison d'autres postes de dépense, c'est bien que c'est la filière nucléaire en elle même qui coute la peau du cul, et que le prix de l'électricité est donc très sous évalué.

Pour 58 réacteurs, c'est rien...
 

Pourtant, EDF gagne des milliards chaque année    

putain mais wtf  
Le coût de l'investissement dans le nucléaire n'a jamais prétendu être faible, bien au contraire. Mais ça ne présage en rien de la compétitivité de la production vu qu'il faut mettre en balance la quantité d'énergie produite qui elle aussi est énorme.
Dire que les investissements coutent cher et que DONC le nucléaire est cher et que DONC il ne vaut pas le coût ça n'est même pas qualifiable de raisonnement

Je pense qu'on ne démantellera aucune centrale, jamais. A un instant T, ca coute TOUJOURS plus cher de demanteller que de "moderniser".

Ca c'est moi! MAis les couillons qui se chauffent au gaz aussi (un grenelle va bien finir par pondre une taxe pour changer les chaudières + augmentation du gaz plus rapide que celle de l'elec etc..). Chauffé au gaz, à l'elec ou au fuel, le mieux c'est d^'etre bien isolé!

Normal, c'est pas à l'ordre du jour. Les réacteurs seront encore là pour au moins 20 ans.

Et dans 20 ans, on les prolongera de 20 ans. En fait, il n'y a pas vraiement le choix!

Si on en construit pas de nouveaux réacteurs, ca va continuer...

euh non.  
Le principe même de la durée de vie d'une centrale c'est que  
1/ on en construit pas une centrale avec une date de péremption.
2/ on doit entretenir et améliorer la centrale tout au long de sa vie
3/ on peut changer quasiment tout les éléments de la centrale (comme c'est déjà le cas pour les GV par exemple)
4/ le seul élément qu'on ne changera pas c'est la cuve
 
pourquoi le 4/ ? Ben parce que dans l'absolu même si c'est possible, c'est techniquement très compliqué, et surtout ça coûte en gros aussi cher de remplacer une cuve que de reconstruire un réacteur.
Donc ce qui conditionne la durée de vie d'un réacteur c'est l'état de sa cuve. Et crois moi que EDF met le paquet pour en savoir le plus possible là dessus. par que si après 40 ans on peut démontrer que la cuve elle tient encore le coût, alors il n'y a pas de raison de la fermer si tout le reste a été mis aux normes et contrôlé/modifié.
Mais par contre, dès que la cuve n'est plus capable de tenir (c'est vérifié lors des visites décennales) alors il est hors de question de prolonger la durée de vie de la centrale. et ça coute moins cher de démanteler que de se taper le changement de cuve. De fait on préfère construire un nouveau réacteur qui intègre de nouvelles technologies impossible à intégrer dans une centrale déjà construite plutôt que d'essayer de prolonger une centrale dont la cuve est HS.

non. le prolongement des centrales est remis en question tout les 10 ans quoiqu'il arrive.

Ca dépend de l'état de la cuve. Si la cuve sera encore bonne dans 20 ans, ca va continuer. Pour se donner une idée, le ricains travaillent à porter à 80 ans la durée de vie...

non mais de toute manière, même pour l'EPR on ne signe pas un chèque en blanc à EDF pour 40/60.

Tous les réacteurs doivent démontrer lors des visites décennales que leur cuve est apte à durer encore 10 ans de plus. Si l'ASN juge que c'est ok, alors elle donne l'autorisation pour 10 ans d'exploitation (jusqu'à la prochaine visite décennale). Sinon elle ferme la centrale.

donc on ne prolonge pas de 20 ans un réacteur. ça n'est pas comme ça que ça se passe. Même si l'objectif avoué de EDF c'est de faire durer leur parc jusqu'à 60 ans, et donc de prolonger de 20 ans par rapport à ce qui a été pensé lors de leur construction.

 
La durée de vie de la cuve est limité comme tout ce qui est en inox et qui est fortement irradié H24.  
 
Tu parles du démantèlement comme un processus évident... Le chantier de Brennilis dure depuis 20 ans ! et c'est loin d'être fini, les coûts ont été sous estimé par un facteur de 10. Pour en avoir discuter avec plusieurs personnes (dont mon père qui bosse là dedans depuis 20 ans) le fait est qu'il ne savent pas comment démanteler !  
 
Couper toute une centrale en bout de 30cm et le stocker est une entreprise impossible. (le tout en offrant aux gars des doses dans les "normes"...)
 
Les cuves ne sont pas manipulable à la main... donc comment les couper? et comment les transporter? Tu peux pas t'en approcher non plus...    
 
A priori, les coûts de démantèlement sont une vaste mascarade comptable, car en fait il n'y aura jamais de démantèlement, ils vont utiliser les sites jusqu'aux dernières limites et les condamner, quitte a reconstruire une tranche par ci par là, à côté des tranches existantes. (ça c'est mon avis et celui de mon père)
 
ça nous fera 58 poubelles à gérer sur des milliers d'années.  

 
 
Oui, mais tant que c'est décidé par une autorité indépendante sur des critères qu'effectivement les critères de sûreté seront là pour les 10 ans de prolongation y a pas de souci.
 
Il me semble que les ricains ont des vrais contrats (avec "date de péremption" aussi, même si c'est amendable).
 
La France c'est critère flottant : tu peux te faire avoir bien avant les 40 ans, et les prolongations décennales sont sur critères actualisés (au contraire des ricains qui disent que vieille centrale = vieilles clauses, pour caricaturer). Bref on fait courir les vieux sur les mêmes critères fondamentaux que les jeunes (et on s'attend à ce que les jeunes aient plus de perspectives de carrière, logique).

 
MEU ZO ZO poubelles, soit MEU ZO ZO GA shadoks.
 

ouais, les américains ont une façon très différente d'envisager la durée de vie de leur centrale. dès leur mise en service ils ont un accord pour une certaine durée et c'est seulement au bout de cette durée que leur autorité de sureté évalue l'état de la centrale et accorde ou non une prolongation.
notons que les américains ont démantelé avec succès une de leur centrale.... REP 860MW... assez équivalente à nos REP900 français (en même temps vu que les notre viennent d'une licence américaine à l'origine... ). ça leur a coûté 500millions de dollars (380 millions d'euros)...
 

60 milliards d'euros pour le démantèlement des onze premières centrales britanniques
 
EDF s'est engagé à payer la déconstruction des nouveaux EPR, dont le coût a été plafonné. La facture finale pour le groupe français ne sera connue que dans quatre-vingts ans.
L'an dernier, le nucléaire britannique a signé une première pour le pays : la mise sous scellés d'un réacteur nucléaire. La centrale de Berkeley, la plus vieille au monde construite uniquement pour des raisons commerciales - en 1957 -, est désormais dans un état « passif ». Le démantèlement complet ne se produira pas avant une soixantaine d'années, mais il ne reste plus qu'une équipe minimum surveillant le coeur atomique. Les circuits de gaz ont été retirés, les 16 chaudières abaissées, et la taille du réacteur réduite de près de 30 mètres.
 
Le Royaume-Uni avance progressivement dans le démantèlement de ses centrales. Pour onze centrales - dont deux encore en activité - et trois anciens centres de recherche, la supervision est aux mains de la Nuclear Decommissioning Authority (NDA). Les huit autres centrales, toutes en fonctionnement, appartiennent à EDF, qui devra à terme se charger de leur fermeture.
 
Recherche lieu d'enfouissement
 
Outre la mise sous scellés de Berkeley, la NDA a également avancé du côté du recyclage des déchets nucléaires : 94 % de ceux venant des réacteurs Magnox (ancienne génération) ont désormais été traités. Reste que le lieu où ils seront enterrés n'est toujours pas déterminé, malgré... plus de quarante ans de recherches et d'échecs successifs.
 
Le tout doit coûter au total un peu plus de 49 milliards de livres (60 milliards d'euros), selon les derniers calculs de la NDA. Mais le prix varie fortement d'une année à l'autre. En 2009, l'estimation n'était que de 45 milliards de livres (55 milliards d'euros), preuve de l'incertitude qui demeure autour de ce sujet.
 
Un autre débat domine les futures centrales d'EDF. L'électricien français s'est engagé à payer lui-même le coût du démantèlement des nouveaux EPR, mais le gouvernement a finalement accepté d'y mettre un plafond. Le montant maximum est censé être nettement supérieur au prix réel, mais c'est difficile à dire avec certitude, la facture finale n'étant connue que dans quatre-vingts ans...
 
http://www.latribune.fr/entreprise [...] iques.html
 
EDF sait-elle vraiment démanteler ses centrales nucléaires ?
 
Que la France décide de maintenir ses centrales ou de sortir du nucléaire, le démantèlement des réacteurs est inéluctable une fois atteint l’âge limite. Interventions en milieu hostile, techniques complexes, pollutions radioactives, déchets encombrants, personnels irradiés, coûts exorbitants… Les premiers chantiers de déconstruction menés actuellement par EDF sont loin d’être maîtrisés.
 
http://www.bastamag.net/article2001.html
 
  Eolien contre Nucléaire
Jean Marie Chevalier, pour la privatisation d’EDF, explique qu’en Allemagne, les gens sont effectivement prêts à payer plus cher pour l’électricité verte, mais qu’on ne peut pas être vert et compétitif... et qu’il faudrait relancer la discussion sur l’écotaxe qui pourrait permettre de mutualiser les charges tout en permettant la compétitivité des industries consommatrices.
Pourtant, la comparaison des coûts du kWh électrique entre éolien et nucléaire, faite par Énergie & Sécurité (no11, 2000), est concluante.
Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 1,77 FB.
Celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX revient à 2,22 FB.
Il est vrai que dans le cas de l’éolien, les coûts du combustible, du retraitement et d’évacuation des déchets ne sont pas applicables. Quant à la durée du démantèlement et de libération du site, elle va de quelques jours pour l’éolien à plus de 50 ans pour le nucléaire.
La désinformation entretenue par le lobby nucléaire tend, surtout en France, à minimiser les potentialités de l’éolien. Pourtant, en 1952 déjà, avant même que l’ère de l’énergie commerciale débuta, la Commission Paley, nommée par le Président Truman, avait abouti à la conclusion que les énergies renouvelables étaient, de loin, plus prometteuses que l’énergie nucléaire.
 
http://www.passerelleco.info/artic [...] rticle=210

seb31?
 
sinon, moi aussi je peux c/C des liens. genre celui là http://www.maineyankee.com/public/ [...] t-2005.pdf

 
Donc quand on aura ('fin ils auront) trouvé comment faire ça coutera bien moins cher que le démantelement-prototype