Reprise du message précédent :

http://www-958.ibm.com/software/da [...] 255111976/
je pose toutes les réserves de principe sur la qualité de la source

des dizaines d'années chaudes aigues a vécu avec un chauffage central partout et gratos jusqu 'au moment où une cure thermale s'est installée, se prenant tout le truc.  Et je lavais mon linge avec l'eau  (dans un seau) que j'allais chercher à la fontaine. et c'était nickel. j'ai même testé le coup de l'oeuf et oui ça le cuit.

Excellent   Bon on a aucun recul sur les donnees c'est clair. Mais dans le principe c'est pile ce a quoi je pensais.

Bon après, tu demandais par kWh, j'ai mis une source par TWh, mais je te laisse faire la conversion

Je n'ai pas eu le temps de lire tout le sujet. Mais a titre informatif, tout les agents de la R&D edf, ainsi que les personnels CNRS détachés en labo EDF (dont je fais parti) on reçut un mail de Proglio où ce c*****d nous demande de jouer les VRP du nucleaire aupres de notre entourage; dans ce mail, il parle de 2 milliard d'euros par an juste pour la sureté des centrales, et de 40 milliards d'euros investi pour prolonger leur durée de vie de 20 ans. J'ose pas imaginer le cout du démantèlement et de la construction de nouvelles centrales, si on est pret a foutre 40 milliards d'euros juste pour prolonger les centrales de 20 ans...

qu'est ce qu'il faut pas entendre....

T'as pas peur des représailles ?

Je m'en tape, je suis chercheur CNRS, pas EDF; j'ai juste une boite aux lettres EDF, car je travaille dans une unité mixte située sur un site EDF. Et puis, je ne divulgue rien de secret; meme le fait que ce type est un c*****d est de notoriété publique.

Non mais c'est bien de lire quelque chose de quelqu'un qui voit ça de l'intérieur, ça change des opinions extérieures basées sur du vent.

 
+1
 
   
 
Qu'il se lâche et nous en raconte d'autre !

http://sciences.blogs.liberation.f [...] rs-se.html

oui, t'aurais pus dire "gros kon" ça passe mieux

Aprés peut être qu'au CNRS ils ont beaucoup plus de libertés qu'a AREVA ou à EDF, mais c'est clair que ça dessert plus que ça ne sert en général ...

J'ai édité, car il est vrai que l'insulte n'a pas sa place sur un forum de gentlemen comme le notre.
 
Sinon, car c'est hypothétiquement lié au cout du nucléaire, saviez vous que la responsabilité civile de l'exploitant nucléaire est cadrée par la loi n°68-943 du 30 Octobre 1968. Si ça pète un jour - ce qui serait très étonnant car on est quand même bien plus malin que les Américains, les Russes et les Japonais réunis - seuls ceux qui développent des pathologies dans les dix ans pourront éventuellement être indemnisés. Pour les cancers qui surviendront plus de dix ans après l'accident : Nada. Amusant, non ? D'autre part, la responsabilité maximale de l'exploitant en cas d'accident ne pouvait pas être engagée au delà de 700 Millions d'euros jusqu'en 2002. Ce seuil est maintenant abaissé à 91 Millions. Au delà, c'est le contribuable qui intervient (le sinistre japonais est déjà estimé à plus de 100 Milliards). Pour mémoire, le montant des dividendes qu'Areva a versé à ses actionnaires au premier semestre 2010 est de 302 Millions.  
 
Voilà, heureusement qu'on est plus fort que tout le monde.

La discussion sur la limitation des assurances a déjà eu lieu, et a été très intéressante, et bien au delà du simple "ouh les méchants qui font des lois pour limiter leur responsabilité".
 
Un article intéressant à ce sujet : http://www.cairn.info/resume.php?I [...] O_586_1331

Je te laisse chercher qui est l'actionnaire majoritaire d'Areva (et à combien de %).

Le CEA. Donc on peut sans trop se mouiller penser que les dividendes perçus sont investit dans le nucléaire.
 
En cas de catastrophe en revanche, l'effort financier serait national.
 
Autre chiffre sur le cout du nucléaire: le budget de la R&D d'EDF est de 424 millions d'euros. Je ne connais qu'un seul labo sur le photovoltaïque qui soit financé par EDF (et encore, c'est une unité mixte CNRS/EDF). Le budget de ce labo est de moins de 5 millions d'euros.
 
Autre exemple: mon école doctorale, à l'époque intitulée énergie & environnement; une 40aine de thèses; 2 thèses sur le solaire, le reste sur le nucléaire le plus souvent flechées ITER. ITER, ce beau programme (et je suis sincère quand je dis ça) dont le budget a déjà quasi doublé (16 milliards d'euros) et qui risque de phagocyter les crédits de recherche de ces 20-30 prochaines années pour une technologie dont les verrous sont si important qu'elle pourrait ne jamais aboutir (ce qui ne veut pas forcément dire que cela ne vaut pas la peine de s'y intéresser).  
Je fais plutôt parti de ceux qui estime que ce projet vaut le coup; cependant, il est ridicule de dire aujourd'hui que le nucléaire est une énergie bon marché comme on peut l'entendre.

A noter que cette année, Areva ne versera pas de dividendes (déjà décidé avant Fukushima, hein !   )

 
  Toutafé !
J'en arrive à penser qu'une personne qui soutient encore qu'il s'agit d'une énergie "bon marché" se décrédibilise, quelques soient par ailleurs ses propos ...
Il y a aussi une autre "opinion" qui est préjudiciable: c'est la dichotomie conceptuelle du POUR ou CONTRE le nucléaire !
 
NON à l'électronucléaire massif me semble un slogan/mot d'ordre non réducteur et adapté à nos technologies actuelles.
 
OUI au démantèlement de toutes les armes nucléaires lui est intimement lié car la frontière entre les deux "types" de nucléaire est artificielle et c'est très majoritairement du MILITAIRE !
 

C'est justement un des slogans commerciaux d'EDF depuis des années, vendre son électricité en arguant d'un tarif très faible grâce au nucléaire.
Or EDF se ment à elle-même (et au consommateur in fine), on sait très bien que l'énergie actuelle n'est pas vendue au côut réel et à venir, l'augmentation du tarif que demande EDF sur plusieurs années est flagrante.
 
Réseau vétuste (ça me rappelle la SNCF qui a rechigné à entretenir son réseau secondaire pdt des décennies et qui vient pleurer la michotte depuis 10 ans que ça va lui coûter des milliards), centrales nucléaires vieillissantes, démantèlement sous-estimé, renouvellement des structures... le prix du kWh devrait être bien plus haut depuis belle lurette.
 
Oui, énergie bon marché, argument tarte à la crème.

 
Une éolienne ne se crée pas à partir de rien. Faut des gens qui travail dans des mines pour avoir les différents métaux nécessaires, dans les usines qui les fondront/forgerons, etc...
 
Dire que le nucléaire français n'a pas de cout sur l'environnement est idiot : tout à un cout! Maintenant entre le coût du pétrole (CO2 + divers polluant, peu toxique mais relâche en énorme quantité) et le coût du nucléaire (très toxique, mais relâché en petite quantité), la France a fait le choix .. du porte feuille. Dépenser énormément d'argent EN FRANCE est plus intéressant que de dépenser énormément d'argent EN IMPORTATION de pétrole.

C'est faux, le nucléaire génère une grande variété de déchets: minerais d'extraction (pas loin de 300 millions de tonnes rien qu'en France), produits de fission, effluents, matériel et structures contaminés (démantèlement) etc...

Faut arrêter de croire que les seuls déchets du nucléaire, c'est juste de la vapeur d'eau (qui est un gaz à effet de serre d'ailleurs...) et des fûts à stocker sur un parking.

 
C'est vrai, cependant le recyclage d'une éolienne est autrement moins problématique que celui du combustible nucléaire, que l'on doit lui aussi aller chercher.

Une éolienne, c'est surtout du carbon... et un peu de cuivre.

et beaucoup de ferraille et des tonnes de béton    

http://www.liberation.fr/terre/010 [...] dangereuse
 

Corinne Lepage  

 
La SNCF ?
 
Il ne font plus qu'exploiter le réseau.
 
Le réseau est à RFF...

Et beaucoup de Gaz et de CO2 quand elle ne tourne pas.

  Pourquoi ?
 
Sa fabrication et son installation polluent, mais l'éolienne en elle-même ne polluera pas plus si elle ne fonctionne pas...

Parce qu'il faut produire de l'électricité même en l'absence du vent, et les centrales au charbon prennent le relais comme au Danemark et en Allemagne...

Comment EDF compense la production très variable de l'éolien ? en faisant tourner le thermique à flamme.  

Rappel : on ne sait pas stocker l'électricité (à part dans les lacs d'altitude), il faut sans cesse que la production soit égale à l'offre. Tout ce qui est produit en trop : on le jette sous forme de chaleur.

Avec le nucléaire, même si ce n'est pas facile, on peut moduler avec une certaine latence la puissance produite pour qu'elle colle aux prévisions journalières de consommation de RTE.
Exemple sur une journée :

Avec les éoliennes, si elles tournent à fond à 4h du matin, elles servent à rien puisque le réseau est en surproduction. Elles tournent mais ne servent qu'à remuer les quelques tonnes d'huile inflammable qui leur sert de frein hydraulique. Inversement, si elles ne tournent pas à 19h aux pics de consommation, EDF met en marche le thermique à flamme pour compenser, alors qu'il ne l'aurait pas fait s'il utilisait du nucléaire qu'il peut moduler pour fournir un max de puissance en soirée, et plus généralement en hiver.

Donc oui, l'éolien produit beaucoup plus de CO2 que le nucléaire puisque pour x MW d'éolien, il faut que l'exploitant installe y MW de thermique à flamme. C'est automatique, c'est obligatoire, l'exploitant ne peut pas se permettre d'être dépendant du vent pour une énergie qu'il ne peut pas stocker.

Preuve qu'un éolienne c'est pas juste des fibres de plastique et du cuivre, c'est aussi des tonnes d'huiles contenues dans les boites de vitesses et autres freins hydrauliques. Elles produisent directement du CO2 et autres cochonneries, ou alors elles brulent les forêts aux alentours (cf Ardèche 2009).

D'autres images :
 

 
 
 

 
Cette dernière : dans le sud Drôme en 2010, à provoqué un incendie de forêt.

 
 
 

En même temps, résumer l'éolien à ça, c'est comme résumer le nucléaire à Tchernobyl. Je défends pas spécialement l'éolien là, mais c'est pas 3 flammèches qui peuvent justifier d'arrêter toute exploitation, surtout que ça reste assez jeune.

Je défends pas spécialement le nucléaire là, mais c'est pas 3 petites explosions qui peuvent justifier d'arrêter toute exploitation, surtout que ça reste assez jeune.
 
 

 
Ok, donc comme je le pensait : pas de façon directe.

 
Et ?  

 
non, juste pour souligner qu'une "étincelle" dans une centrale et une "étincelle" dans une éolienne n'ont rien de comparable.  
 
[débat stérile proof]

 
 
Comment, une politique basée sur les énergie renouvelable nécessite de développer des méthodes de stockage efficaces de l'énergie? quelle surprise!! Le gros problème, c'est que plus de 90% des crédit de recherche alloué à l'énergie le sont pour le nucléaire en france... Un peu facile de dire que l'on ne dispose pas encore de moyen efficace de stocker l'énergie lorsque l'on refuse d'investir un minimum en amont. Car des idées, il y en a des quantités, ainsi que d'ambitieux projets à l'étranger. Le stockage de l'énergie est un faux problème, des techniques comme l'air comprimé sont déjà au point, mais ont besoin d'un développement à grande échelle si on veut abaisser les couts.

 
L'éolien c'est pas si jeune que ça, mais bon énergie propre ect, ça bouffe quantité d'huile, ça prend feu.