Reprise du message précédent :

 
Donc quand on aura ('fin ils auront) trouvé comment faire ça coutera bien moins cher que le démantelement-prototype    
 

C'est hallucinant de lire ça.
Vous tous trouvez que c'est normal de payer les chercheurs et les recherches des nouveaux type des réacteurs, e.t.c.... Et en même temps vous m'avais écrits sur cet forum que c'est moi, tout seul, qui doit payer les protos des mes machines, parce-que VOUS voulez les énergies bon marché.
 
Je du mal à comprendre ce type de mentalité: - Vous voulez payer les énergies pas cher, mais c'est quelqu'un qui doit faire quelque chose pour ça, et surtout pas vous. Cotisez vous alors, si c'est trop cher pour un. De toute façon l’argent vous donnerais aux pompistes et autres chauffagistes, et ça va vous couter de plus en plus cher, sans aucun espoir du baisse des prix à l'avenir.

faut vraiment t'expliquer la différence entre un chercheur du CEA et toi?    
La science pour commencer. et ça suffit déjà largement à justifier tes interrogations  

La différence est toute simple: - ils cherchent et moi je trouve!      

...

 
Non, tu penses avoir trouvé un truc dont t'es le seul à croire que ça marche.
 
L'investisseur sait en quelques coups d'oeil que ça ne marche pas, il investie dans des trucs qui ont au moins du potentiel.

 
Ouais parce que les couillons au fioul et au gaz chialent déjà.  

Merci de recentrer le débat ! J'aime pas le pouikage !
 
M6 dit: 188 Milliards d'euros depuis la création du nucléaire civil.
 
et...
 

 
Plus de 3 milliards d'euros de frais de maintenance part an.

oui et?

rien, rendors toi.

 
Le débat est donc bien recentré  

puis bon, cooki1977n qui parle de SQFP...

Ho les champions, on se calme!

En même temps t'as recentré sur ... rien

Chut!

Y m'a l'air bien cookie1977, je plante mon drapal' pour le pestacle !  

Et vous, vous faites pitié tellement vos motivations sont navrantes...
 
Encore 2 liens qui contiennent des chiffres:
 
http://objectifterre.over-blog.org [...] 63231.html
 
« Aujourd’hui, la Cour des comptes brise publiquement de nombreux mythes dénoncés depuis longtemps par les écologistes: avec un coût évalué à 30€/MWh il y a quelques années, puis une réévaluation après publication du rapport Champsaur à 42€/MWh (prix de vente actuel) … le coût du nucléaire actuel serait de 50€/MWh. Mais étant donné que la Cour des comptes n’a pas inclus le coût de la recherche publique dans ses calculs (38 milliards d’euros), le coût initial doublerait pour s’élever en fait à 58€/MWh. Et encore, cette actualisation des coûts ne comprend ni le coût de l’assurance des centrales, ni le coût de Superphénix, ni même celui des anciens réacteurs graphite-gaz. Par ailleurs le coût du MWh sortant de l’EPR est dorénavant estimé entre 75 et 90 euros, ce qui met l’éolien au même niveau de compétitivité économique. Disons-le clairement: c’est un désaveu pour les promoteurs de l’atome. »
 
http://www.leparisien.fr/societe/r [...] 838469.php
 
En bref, le voile se lève peu à peu sur le gouffre financier, sanitaire, et écologique que le nucléaire représente.  
 
Repousser et camoufler les coûts ne peux pas durer éternellement. Le système de Ponzi s’arrête forcément un jour où l'autre. ( les financiers appellent ça une crise économique )

Ce qu'est génial c'est que ton premier post semblait neutre, mais comme tous les prétendus indépendants t'es un écolo anti-nucléaire convaincu et t'as pas réussi à tenir longtemps face à des arguments

Du coup j'ai googlé pour le coût du MWh annoncé sur l'EPR.
 
On tombe sur le site du Nouvel Obs (rédigée par une fille de Greenpeace, j'avais zappé au premier survol)
 

 
La synthèse du rapport de la Cour :
 

 
On est bien informé du contenu du rapport ça fait peur.
 
 
edit: j'ose à peine mettre le tableau juste au-dessus dans la même synthèse, en balance des propos de Michèle Rivasi (EELV) que cite cookie

C'est cool, comme d'hab. la milice PRO du HFR vient faire chier son monde.

On peut sortir n'importe quel sujet, avec n'importe quelle source et on aura toujours la même rengaine...

SQFP... pouik... tes sources sont nul... c'est de la merde... tu es nul... Moi je... tes arguments ne tiennent pas... ça n'a pas été publié... etc etc

Du coup, le bazar fonctionne en circuit très fermé où le moindre sujet hors du cadre de pensé, "du milieu", est impossible.

Donc on a, de ce que je connais içi:

Le 9/11 = tout ce que dis l’administration Bush c'est la vérité.
Les médecines alternatives  = c'est de la merde
Les vaccins = c'est pour ton bien. (les labos oeuvrent pour le bien de la communauté)
Fukushima (au début) = Rien à craindre, c'est un petit pet de lapin. La technologie est fiable à 100%.
Tchernobyl = Une petite erreur mais maintenant tout est rentré dans l'ordre. ( look like le Kerala où les gens vivent centenaires en mangeant de l'uranium toute la journée !)
Bildelberg = Un petit cocktail de bienfaisance.
La crise = ça va passer, on va mettre en oeuvre une politique bien libérale pour relancer la machine.
Le nucléaire =  énergie propre, peut coûteuse et très sur.

Mais en fait, le monde dans lequel vous vivez est géniale! ( On  se croirait a une réunion de l'UMP... rubrique scienceS)

Le pire, c'est de kiffer les débats stériles où on défends le système juste par principe. ( ou de kiffer aimer contre dire l'autre juste pour se marrer alors que le vous en avez rien à foutre du sujet )

Le nucléaire est une énergie certes pratique ( comme le pétrole ) qui reste très dangereuse, très coûteuse mais qui est surtout une impasse parce que le lobby nucléaire a imposé le monopole énergétique à cette filière. Les coûts ont été minimisé et sons sans cesse reporté sur les générations d’après. ( R&d > construction > mise en service > entretient > prolongations > démantèlement? )

Au lieu de provisionner, ils ont massivement réinvesti... faisant exploser les frais à long termes. La propagande de l’électricité "à pas cher" a conduit a des aberrations énergétique ( chauffage électrique, éclairages permanents, gaspillages en tout genres, manque d'isolation... ) a telle point qu'on nous casse les couilles là, avec d'éventuelles coupures! Avec 58 réacteurs dans le pays??? C'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

Au lieu d'interdire les convecteurs merdique, il demande de mettre en veilles les télé... ou la construction d'autres centrales! on crois rêver.

Reste le problème des déchets qui est carrément une escroquerie monumentale.

La filière du nucléaire civile a permis à la France de payer sa bombe, et de se chauffer à crédit en se mettant la tête dans le sable. Aucune R&D pour les filières alternative ou porte de sortie. Les Milliards d'€ partent dans le gouffre sans fond de ce monstre industriel pensé par les ingénieurs des mines, bien organisé et légiféré par des énarques ou des polytechniciens. On comprend mieux pourquoi la France reste les 2 pieds dans le même sabots depuis des centaines d'années. Les réseaux s'entretiennent mutuellement et "la pensée" de ces même réseaux demeure la règle.  (un peu comme ici en fait)

La maintenance coûte donc de l'ordre du dixième de centime d'euro par kWh nucléaire produit (~400TWh annuels d'après wikipedia).
Combien pour les autres types d'énergie ? j'imagine que tu as fait le calcul et que tu as comparé, pour avoir une raison de t'indigner.

La maintenance n'inclus pas les frais de gestion de déchets, le démantèlement, la pollution induite, la contamination de l'air et les conséquences sur les gens et l'environnement, le coût de l'extraction de l'uranium (qui va augmenter exponentiellement) ni les frais de prolongation de la durée de vie.

La maintenance c'est des boites de sous traitants payé au lance pierre ou des câbles dont l'isolant trop vieux est réparé à la tarlatane ou encore des mecs obligé d'aller se faufiler sur le couvercle pour refixer des micros à la mains au scotch encore une foi. (en fait le scotch est roi en centrale!)

En gros, ce dont on parle c'est peanuts comparé à la facture réel qui s'annonce douloureuse. L'électricité domestique risque d'augmenter de 40 à 100% d'içi quelques années.

La cour des comptes est dans les choux... même eux sont encore en dessous de la réalité. Ils allaient pas sortir une bombe à 3 mois des élections...

Oui, je suis indigné par le fait qu'on ment au gens en permanence et que l'impact sur le futur soit si énorme. Quand la France aura son premier accident, là, tous les PROnuke rigoleront moins.

Quand mon cousin a été appelé en urgence lors d'un congé pour le transfo en feu à Tricastin, il faisait pas son malin parce que quand ils ont lancé l'alerte les gens ne savaient pas ce qui c'était passé.

Ce que j'essaie d'expliquer içi, c'est que une petite corporation a pris des décisions y a 50 ans et qu'on va payer pendant des centaines d'années leurs choix intellectuels. ( égo+diplômes+argent = désastres et gâchis )

L'argent mis en oeuvre dans le nucléaire aurait pus financer des trucs pas possible. C'est simple et sans appel.

mais sérieusement tu t'es un peu rensiegné sur ces sujets où tu les balance en liste comme ça pour faire bien?  

Je sais bien ce que ça n'inclus pas.
Mais réponds à ma question : c'est toi qui as donné ce chiffre pour la maintenance comme étant une catastrophe. Donc quelle aurait été ce coût, pour produire la même quantité d'électricité, avec des technologies non nucléaires ? Autrement dit, explique moi ce que tu trouves délirant dans ce chiffre de 3.3 G€. Tu t'es bien indigné pour une raison à propos de ce chiffre, non ?
 
Et je trouve bizarre qu'après avoir balancé ce chiffre comme un pseudo argument massue contre le nucléaire, tu nous dises dans ce post que c'est en fait peanuts et qu'il n'a aucun intérêt.

C'est encore du pouik? ( bien ficellé, mais du pouik quand même )

J'essaye juste de comprendre ce que tu as voulu dire, en ne travaillant que sur ce que tu as toi-même apporté dans le débat. Mais apparemment, préciser ton indignation ne te semble pas nécessaire.

Bravo cooki1977n !!!
+10000

 
Si toi pas comprendre Français, et avoir flemme lire topic depuis le début (avec les liens) moi, pas pouvoir t'aider.    
 
Donc, soit tu essayes de te foutre de ma gueule. ( ce qui est le sport national d'HFR )    
 
Soit tu as déjà ton opinion et ne veux pas comprendre que la filière nucléaire englouti des centaines de Milliards d'euros tout en reportant la vrai facture dans une comptabilité futur.    
 
Le tout en monopolisant l'argent et les principes (les idées directrices) de la filière énergétique Française, annulant toute possibilités d'évolutions alternatives.    

Je ne suis pas parti comme tu viens de le faire sur de grands discours globalisants sur toute la filière.
 
Je reste sur la question que tu as soulevée : la maintenance coute 3.3 G€/an. Je ne parle que de ce point, et je le fais parce que c’est toi qui as soulevé cette question en donnant ce chiffre.
Et je te demande quelle est la lecture que tu fais de CE chiffre que TU as donné. C’est tout. Je te demande ton opinion sur une information que tu nous fournis.
Et j’ai l’impression que tu pars dans un discours sur les centaines de milliards comme une fuite en avant pour ne pas répondre sur ce point qui a pourtant été soulevé par toi. Tu peux sans problème faire mentir mon impression en m’expliquant ce qui te parait disproportionné dans un coût de maintenance de 3.3 G€/an pour une production de 400 TWh annuels.

De toute façon je peux pas participer au débat, je suis parti pris
 
Je t'invite à continuer ce topic avec des gens qui se sont forgés une connaissance sur le nuc au travers de google, ça sera beaucoup plus productif

 
 
C'est bien gentil le délire de persécution et de faire dire ce qu'on a pas dit pour pas avoir à reconnaitre que certains paroles prennent des liberté par rapport au rapport de la Cour des Comptes. Mais j'ai dis que ça, et critiqué l'orientation des groupes d'intérêts Greenpeace ou candidature Joly.
 
Tout de suite, c'est la "milice PRO". Figures-toi que non.

Ok, ok.  
 
Le soucis, c'est que le comportement de certains a tellement été repris qu'on en devient méfiant. Y a une sorte de corporatisme idéologique et on a pas le droit d'en sortir.  
 
C'est pas un délire de persécution, c'est juste un constat.
 
@meatpuppet
 
Ma connaissance du nucléaire s'est faite en travaillant chez un prestataire de Framatome. ( la boite de mon père... )
Des discutions avec mon père et ses copains de centrale, mon cousin qui est cadre à Tricastin, les réunions de militants "sortir du nucléaire" et un intérêts personnel pour tout ce qui touche à l'écologie et a la science. (donc livres, revues, reportages et google)
 
Mais effectivement, je ne suis pas salarié de la filière donc j'ai moins de partie pris.  
 
@aybibob
 
"ce qui te parait disproportionné dans un coût de maintenance de 3.3 G€/an pour une production de 400 TWh annuels."
 
Ce chiffre est sous estimé. ( et encore une fois on ne connait pas ce que comprends exactement ce chiffre, donc il ne veux rien dire )
 
J'ai juste l'impression qu'avec un tiers de ce budget on pourrait faire la maintenance milliers de systèmes de chauffages ou d'éclairages autonome plus pérenne.

rofl. comme si c'était nécessaire et suffisant pour ne pas avoir de parti pris    
 

Tu sais qu'il est sous estimé mais en même temps tu ne sais pas à quoi il correspond... tu vois pas comme un problème de logique dans ta phrase?
Tu dis que ces dépenses s’entretient sont sous estimées, mais bon, si elles sont faites et que ça coûte plus cher que ce qui est annoncé, il faut bien que le consommateur paye la facture en bout de chaine. je vois pas bien comment tu peux dissimuler ce genre de dépenses...
Ensuite sur ton impression c'est assez trompeur. les ordres de grandeurs ne sont pas du tout les même entre ce que tu peux rencontrer au quotidien (éclairage/chauffage personnel...).
Quand tu vois que UNE pompe primaire d'une centrale, lors de son fonctionnement apporte une puissance chauffante à l'eau du circuit primaire de 5MW (*3 ou 4 pompes selon les centrales). les chaufferettes du pressuriseur d'une centrale c'est plusieurs MW de résistance chauffante par exemple... ça te fais relativiser sur les niveaux de consommation/s’entretient que tu peux entendre. Donc comparer 3.3milliard/58 réacteurs à l'entretient d'un chauffage individuel ou à de l'éclairage publique c'est simplement hors de propos. Raisonner en ordre de grandeur absolu ça n'a aucun sens si tu ne connais pas les autres niveaux absolu auxquels tu peux comparer. Ce qui importe c'est le poids relatif en % que ça a dans la facture finale du MW chez le consommateur.
 

Elles sont forcément sous estimés, vous apportez vous même les arguments: 58 réacteurs, Matos de fous, beaucoup de salariés, haute technicité, matos vieillissant, etc etc

Le coût payé par le consommateur va JUSTEMENT progressivement être ajusté pour se substituer aux aides de l'état dans un processus de privatisation du secteur nucléaire.

Les factures vont doubler.

Ils ont pondu un truc pour que les familles très modeste puissent continuer à suivre mais il a du mal a se mettre en place. (en fait, pas encore nécessaire...)

Je sais pas pourquoi vous faite semblant de pas vouloir comprendre.

C'est quand même assez basique, et pas très compliqué pour s’apercevoir que la filière nucléaire est une usine à gaz ultra coûteuse et que les coûts qui étaient pris en charge par l'état ne pesait ni sur l'exploitant ni directement sur le consommateur. D'où la fausse idée d'une source d'énergie bon marché et très rentable. (je passe sur le côté polluant et dangereux...)

Le système socialiste ou étatique du début n'est plus et le libéralisme est arrivé. L'AGCS impose de tout privatiser, même l'électroche. Le vieillissant Framatome est devenu le super Areva et on se paye même le luxe (la connerie sans nom) de revendre a perte du jus à des boites privé pour qu'elles se fassent du blé sur le cul du système financé par le contribuable.... (powéo et cie)

C'est le même système pour l'éolien malheureusement... une poignée de connard a sauté sur le business et s'en foutent plein les fouilles en plantant des éoliennes centralisé financé elles aussi par le contribuable.

En faite, c'est toujours les même qui payent. Areva a touché le jackpot. Ils ont récupéré un outil que le contribuable paye à crédit, dont il récupère les bénéfices mais repousse l'échéancier final à demain. (qui le remet à jamais...)

Le contribuable paye donc 4 fois: pour construire l'outil, pour sa maintenance, pour acheter ce qu'il produit et il payera pour sa fin de vie...... (et espérons, pas pour les conséquences d'un accident)

Ce qui se passe avec cette filière est purement dégueulasse, mais comme tout le reste dans ce monde financier de merde où les financiers sont en trains de voler toute l'infrastructure national des pays riches (après avoir voler les ressources des pays pauvres) pour pouvoir revendre ces services "publiques" aux populations qui ont payé leurs fabrications et installations!!! ( ça a commencé par l'eau... certaine communes en reviennent et préfère casser les contrats et reprendre la gestion de l'eau pour éviter des désastres économiques et écologiques parfois )

L'élite prend des décisions et la plèbe paye, dans l'ignorance la plus totale.  

Ma conclusion c'est que effectivement, si y a 40 ans, de Gaule avait pas choisi d'avoir SA bombe, et si les Français avait pus y réfléchir en connaissance de cause, ils auraient peut être pas choisis de claquer des milliers de milliards dans un truc qui ne durera pas plus de 50 ans mais qui nécessitera des milliers d'années de surveillance....

edit: tient, vite fait

http://www.liberation.fr/economie/ [...] de-l-atome

Le gars n'a pas vérifié ses chiffres et balance "une filière qui n’a pas dilapidé l’argent public" .... il dénonce par contre parfaitement la sclérose du système politique par les ingénieurs des mines qui ont trusté le système nucléaire de bout en bout. Comme ces mecs là sont polytechniciens de père en fils... ont est pas prêt d'évoluer en France!

Bah le principal problème c'est que chier du chiffre pour chier du chiffre c'est bien, 3,3 G€ pour 58 réacteurs ça fait gros comme ça mais dans le contexte c'est peanuts :
Les réacteurs les plus puissant actuellement c'est 1450 MWe, une année c'est 8766h, même en prenant une disponibilité de 80% ça fait dans les 7000 h de production.
Donc 7000*1450=10,5 TWh soit 10,5 milliards de kWh. Ça fait combien en € ? Le prix du kWh pour les particuliers c'est 11cts/kWh donc ça représente 1,15 G€ pour 1 réacteur...
 
C'est ça le problème, bien sur que le nuke exploité dans des conditions acceptables coûte cher, mais il rapporte encore plus...
Comme l'a dit D@emon_666, les ordres de grandeurs mis en jeu sont sans commune mesure...
 
Sinon par contre je suis d'accord avec cooki1977n sur la loi NOME/ARENH, c'est une putain de connerie, merci le plombage d'une boite qui tourne bien, et produit une électricité peu chère pour le consommateur pour filer du pognon à Poweo et autres spéculateurs...
M'enfin bon après les subventions massives de l'état et d'EDF (qui doit racheter 560€ le MWh solaire, alors qu'il le vend 110 au particulier, situation sans commune mesure ailleurs) pour le PV (qui profite au requins commerciaux qui sont jeté sur les PV sans connaissance pour faire un benef court terme record, quitte à tricher dans tout les sens) alors que le pognon aurait mieux fait d'être investi dans l'isolation et le Solaire Thermique/PAC pour le particulier, on était plus à ça prêt...

ouais en fait hormis user et abuser de "mais c'est évident", "c'est pourtant simple à comprendre" et "c'est forcément ceci/cela" il n'y a pas grand chose dans ce que tu racontes.
ça va faire une semaine qu'on te demande le problème avec les 3.3M€ et tout ce que tu as réussi à dire c'est "c'est sous estimé"    

   A ma connaissance EDF n'est pas subventionné par l'état mais rapporte de l'argent au contraire.

Bah étant donné que l'état est actionnaire à 85% il récupère pas mal du bénéfice net déjà.
+ taxe sur Electricité
+ taxe sur les INB
+ taxe pro sur les 100 000 emplois en France
+ ...

Et à ma connaissance EDF est subventionné, mais uniquement pour des missions de service public (entretient du réseau mis à disposition des autres distributeurs, rachat subventionné, tarif première nécessité etc...) et encore pas suffisamment d'après la CRE...

le réseau maintenant ça n'est plus la charge de EDF non? C'est RTE/ERDF qui s'en charge à ma connaissance
edit : encore que bon erdf c'est une filiale de EDF, mais RTE pour le réseau THT/HT c'est indépendant maintenant

Les arnaques comptable pour rendre les comptes complètement opaque c'est pas nouveaux. ( voir le fonctionnement SNCF/réseaux ferré de France... c'est pareil.)
 
Le réseau est la propriété d'une boite qui le loue. La maintenance est délégué à des sous-traitants. Tout ça permet de faire baisser la masse salarial et donc le premier poste de dépense. ( fonctionnaires )
 
Les sous traitants sont harcelé pour tirer les coûts au plus bas et la qualité du travail avec...  
 
Du coup, on peut balancer des chiffres qui veulent rien dire vue qu'on peut y mettre la maintenance effectué par les agents EDF mais pas celle effectué par la sous-traitance ou l'inverse...  
 
Les 3.3 Md€ sont à la fois exorbitant mais paradoxalement largement sous évalué!  
 
Et on continue d'installer des convecteurs de merde et des ballons d'eau chaudes électrique. ( et oui, parce qu'une centrale une fois qu'elle est en route faut que ça consomme derrière... )
 
Le chiffre de production est plus proche de 50% du temps que de 80%, faut aussi en tenir compte.