Reprise du message précédent :
FAKE !

Tout est une question d'exploiter à fond les ressources
Renouveller les turbines par des plus performantes & inciter les gens à consommer moins d'énergie sont des solutions à cumuler
Cependant cela ne suit pas le sens économique qui consiste à faire des profits au lieu de baser sur le durable

 
Pas vraiment non ... la problématique est simple: soit le système est centralisé, soit il est réparti (pour simplifier) ... et ce ne sont pas les mêmes coûts, compte tenu des particularités des lignes en fonction de la tension.
 

 
De TMI non ... mais connaissez-vous l'historique des essais dans le sahara ? ainsi que le nombre d'incidents/accidents en F par année et par classe ?
 

 
Il n'y a pas plus de risque = zéro que de certitude = un pour le principe ... excepté, bien sûr, en Mathématique !
 

 
Exactement ... mais pas du biologiste qui connaît bien les sygmoïdes qui suivent les exponentiations ...
 

 

Non, pas du tout ... ce n'est pas le sujet mais pas non plus le problème.
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit jusqu'ici (là je remonte le topic ) ... mais pas là !
Il n'y a pas de surpopulation.

 
Des essais de bombes A, quel rapport avec le sujet?

 
La question posée en titre n'a toujours pas reçu de réponse satisfaisante ...  
 

 

 
Source?    

Chiffré à la truelle et basé que sur des infos perso.  
 
Je dis BOF!

Je remet ce topak en selle, des fois que l'actualité nous apporte du grain à moudre.

Si les aficionados de l'atome nous laisse tranquille,  on pourra peut être bavarder sereinement...

je m'intérroge sur le fait qu'on continue à utiliser le nucléaire alors qu'il s'agit d'une énergie sale.  Plus sale qu'on croyait au début.  
 
Le coût environnemental est supérieur aux bénéfices d'exploiter l'énergie nucléaire

 
Il n'y a pas de surpopulation.  Mais elle ne pourra pas croite indéfiniment.  
Elle devra se stabiliser à 12 milliards d'habitants.  Je crois que c'est le maximum permis par les ressources de la Terre.      

Le cout du nucléaire, si on y intègre le cout du démantèlement des centrales, volontaire ou tchernobylien,et des contaminations diverses, pollutions de tout poil,décontaminations, le cout reel est totalement impossible à calculer, vu qu'on n'a pas de recul pour estimer le nombre de centrales qui vont peter.

S'ils m'aurais écoutai avant, il n'aurais pas des explosions des réacteurs maintenant.  
Il y a des années que je propose la solution, mais personne ne veut déchausser les yeux pour voir.
 
http://www.casimages.com/f.php?f=101004040640327824.doc
 
http://fr.espacenet.com/searchResults;jses...r.espacenet.com

En même temps ça a l'air assez douloureux comme opération...

 
La question initiale du topic portait sur la France, sinon ça n'a aucun sens.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifiq [...] _3216.html
ППЦ                                          

 

Déjà ce chiffre: 40% moins cher qu'elle est l'électricité produite par les bouilloires nucléaires. 40% moins cher.
Cela c'est l'opinion officielle car je l'ai entendue de beaucoup ...  
((ex)ministres, journalistes ...)
40 % moins cher, hein ! ... c'est noté ?  
 

 
Les nucléocrates et leur nébuleuse inculte de bénis oui-oui n'ont aucun argument sérieux pour promouvoir/développer cette aberration que constitue l'électronucléaire massif.
Aucun.
L'opacité qui entoure cette question de la nucléarisation à marche forcée en est une preuve par l'absurde ... car si cette forme d'énergie était si bonne que cela ... alors pourquoi en cacher des pans entiers ? pourquoi mentir ?? pourquoi tromper les populations ???
 

 

 
Pour suivre ce qui se passe au Japon il y a l'excellent topic initié par super_newbie_pro, que je félicite abondamment au passage:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25785395
 

L'hôpital qui se fout de la charité    

 
Rajoutons-y le coût des déploiements de forces sécuritaires à tout propos ainsi que les coûts de traitement des irradiations/contaminations ...
Reste à chiffrer ces coûts ...mais cela va sans trop de doutes nous amener à un prix réel au Kw/h le plus cher du marché !
Le stockage (et non pas l'enfouissement) des déchets fait exploser (sans jeux de maux) la facture !
 

 
 
 
 

effectivement c'était le bon topic
le plus rigolo dans l'histoire c'est qu'un bolloré aura bien profité de sa barquette avec le sarko, et que c'est nos peits-enfants qui se retrouvernt avec 58 réacteurs à démantler, sans argent et sans énergie faute de pétrole pas cher...........courage les mômes..........

et le coût humain............
http://www.dissident-media.org/inf [...] niger.html
"Il va de soi que les Français n'informent pas les indigènes qu'ils travaillent dans les mines les plus dangereuses du monde, ils n'entendent jamais parler de mesures dosimétriques des rayonnements et un suivi sanitaire quel qu'il soit est impensable".
 
"Un sympathique directeur d'Arlit nous a concédé que les nomades travaillaient dans l'ignorance absolue de ce qui pouvait leur arriver dans vingt ou trente ans". Il y a de grandes mines souterraines à Arlit que l'équipe de la télévision a visitées: "une journée sous terre était plus qu'assez" a commenté Olgiati. "Le renouvellement d'air semblait correct mais le bruit du forage était insupportable. Je n'ai vu personne porter de masque. Les mineurs remontent des galeries en fin de journée recouverts de poussière radioactive de la tête aux pieds". Arlit n'est pas la seule mine d'uranium du Niger mais elle a été la première et elle reste la deuxième en importance. La production commerciale a démarré en 1971 - la production a été de 1900 tonnes en 1980. La teneur moyenne en uranium est actuellement de 0,25% mais en 1978 elle atteignait les 3%. Si l'on se réfère au terrible taux de mortalité parmi les mineurs des mines de Kerr McGee dans les années 50-60 (et leurs conditions de travail étaient probablement meilleures qu'ici) cela signifie que les Français ont signé l'arrêt de mort de milliers de Nigériens dans les années à venir.
 

                  l'addition
papier et crayon siouplé
 
extraction du minerais : prévoir de gros bakchichs pour les nababs du coin, des livraisons d'armes (voir avec le pote dassault and co), rien ou presque pour les mineurs irradiés à l'insu de leur plein gré,
construction de la centrale : s'entendre avec bouyghes pour faire cheap et encaisser les bénéf en répercutant un coût surestimé du truc
 
production d'électricité : surtout tout faire pour empêcher les alternatives renouvelables de se développer. prévoir de grosses enveloppes à distribuer aux décideurs politiques
combustible usé : construire des piscines pour 100 ans........c'est que le mox barbote à 25 degrés pendant 100 ans ! prévoir le personnel de maintenance, les 3 grosses retraites chapeau des 3 dirlos (100 ans je rappelle) qui se sont succédés, les faux frais en crayons et gommettes c'est cadeau
construction d'usines pour recycler les déchets : 5 pour cent du mox doit disparaitre. et comme ça rayonne des centaines d'années, faut vitrifier en utilisant pas mal d'énergie (à rajouter dans le coût siouplé), prévoir un gros bakchich pour le gus chargé d'aller mucher le truc encombrant
démantèlement : 15 milliards minimum à se faire sur le parc français. c'est mr bouyghes qui se frotte les mains........ des années de boulot assuré, bien payé, avec du personnel sous payé, de quoi se faire du fric.........là aussi tout plein de déchets radioactifs qu'on sait pas où mettre. prévoir beaucoup de grosses enveloppes.
 
et j'ai sûrement oublié des trucs ! oui myriam ? quoi ? j'ai oublié de compter le coût des câbles piqués à remplacer ?

Pour le coût humain, cite moi une énergie moins meurtrière que le nucléaire.

l'éolien ? en dehors du gus qui a la scoumoune et se prend une éolienne qui se casse la gueule, nos usines qui les fabriquent n'irradient pas des gens qui ne savent pas
le solaire idem. faut juste pas rester entre 2 fours solaires, ça brûle  
la géothermie. les gus ne s'en plaignent pas non plus !

En fait faudrait une metrique du type victimes/kWh  

Les énergies d'appoint sont évidemment exclus.

pourquoi d'appoint ? il n'y a pas UNE mais DES solutons alternatives. en montagne ? l'hydroélectrique LOCAL; pas en gros. les côtes ont du vent ? l'éolien. le cantal et ses nciens volcans ? l'eau sort à 86 degrés. la géothermie. en combinant localement selon les possibilités, on peut parfaitement réussir. comme ces agriculteurs allemands devenus auto-suffisants. ils mettent les bouses de vaches sous bâche, récupèrent le méthane pour tous leurs besoins énergétiques, y compris traite des vaches et chauffage des bâtiments. le rejet de CO2 est relativement compensé par les plantes qui ont besoin de co2 et les bêtes qui les bouffent etc............
ça veut dire TERMINé EDF and co, c'est toutes des petites structures locales pour leur coin local

Pour l'hydroélectrique je suis d'accord, mais ça reste une source d'énergie potentiellement meurtrière. Si le barrage de Monteynard cède, ma ville devient un lac    
 
T'aurais un lien sinon sur les agriculteurs allemands ?  

je ne le retrouve pas(c'est assez ancien) mais ça a fait des petits
 
http://www.infosdelaplanete.org/10 [...] aison.html
tu tapes bouses méthane, ya plein de liens

ok (enfin je vais éviter de le taper dans google image   )

A 86C, l’eau chaude ne peut pas etre utilisee a grand chose d’autre que pour du chauffage (exergie faible). Ceci dit, c’est déjà tres bien. Mieux vaut utiliser l’electricite pour faire tourner des pompes geothermiques que des radiateurs electriques.

http://www-958.ibm.com/software/da [...] 255111976/
je pose toutes les réserves de principe sur la qualité de la source