Reprise du message précédent :

Je demande des sources pour prouver ces chiffres soi disant secrets.
Jusque là, tu n'as rien pour affirmer le coût "réel" du nucléaire...

Mais j'ai déjà balancé les liens des études....

Tu n'as qu'a relire plus posément!  

ps: si ça t'intéresses, je prends la peine de te donner le lien de la discussion d'éconologie.

http://www.econologie.com/forums/l [...] t9214.html

Tu les balances sans réfléchir.
Je veux bien qu'il y ait des subventions, mais où sont les preuves ?    
Il me semble qu'EDF a acheté la licence américaine, donc les coûts de la recherche sont déjà intégrées.
Quant au démantèlement, c'est pas pour tout de suite, on prévoit de rallonger la durée de vie (certainement de 20 ans) et, en plus de çà, augmenter la puissance.

Ok, t'es pro nucléaire, tu refuses tout en block, c'est ton choix.  
 
Mais arrêtes avec tes insinuations douteuses car si tu prenais 5 min, pour trouver tes preuves tu les trouverais comme moi.  
 
Mais si tu ne veux rien voir, tu ne verras rien, c'est évident.  

Des preuves, ça se transmet. Parce que prendre les gens de haut sans avoir rien à poser sur la table, ça mène pas loin

C'est à toi de les apporter. Et évite les sites anti-nucléaires, trop partiaux...

On s'en fout... Le gain, c'est de l'uranium enrichi pour nos jolies petites bombasses.
 
Et ce gain là, quel que soit son coût, il est indiscutable...  

Déjà mélanger le nucléaire civil et militaire, c'est mal barré...    
Nucléaire civil : uranium enrichi à 3-5% (il y a des réacteurs comme les CANDU qui peuvent fonctionner à l'uranium naturel).
Nucléaire militaire : uranium enrichi à 80% au moins (théoriquement possible à 20%) ou plutonium (produit dans les centrales nucléaires, mais il faut le retraiter ensuite)
 
Le Japon et l'Allemagne ont des centrales nucléaires, mais pas d'armes nucléaires...

http://www.rue89.com/corinne-lepag [...] ire-170522
 
Le débat sur la sécurité est avant tout un débat financier
 
Enfin il démontre, s'il en était besoin, la nécessité de disposer d'une véritable évaluation des coûts réels, des avantages réels et du coût des risques auxquels une baisse du niveau de sécurité nous confronterait.
 
S'agissant des coûts réels, le sujet est majeur car les différentes formes d'énergie sont en concurrence mais celle-ci est en France profondément discriminatoire. Le contribuable français a financé les centrales nucléaires et continue à le faire sans que cette situation soit clairement identifiée et identifiable dans le budget.
 
Les coûts réels du nucléaire sont sous-évalués, notamment en raison de l'aval du cycle (les déchets) et de l'absence d'assurance du risque (voir ci-dessous). Le débat sur la sécurité est avant tout un débat financier lié à la privatisation d'EDF, au mercato envisagé pour Areva, à la croissance des exigences de rentabilité qui plombent de manière croissante la sécurité.
 
Cette circonstance a une double conséquence : l'impossibilité de disposer d'outils opérationnels et justes, permettant la comparaison entre les différentes formes d'énergie au détriment évident des ENR, mais encore l'augmentation du risque, à laquelle les citoyens français et la totalité de nos activités économiques sont confrontés, est patente.
 
 
 
Je plussoie !

Corinne Lepage    
Loin d'être impartiale...

J'ai toujours cru qu'elle était pro nucléaire

C'est une opportuniste, elle va à gauche à droite. Elle s'est alliée avec le Modem, mais ca ne lui a pas réussi    
Elle a du mal avec la concurrence des Verts, donc elle agite des chiffons rouges pour se faire une place.

Les énergie renouvelables sont très dépendante de la météo. L'électricité étant très difficilement stockable, comment le solaire pourrait remplacer les centrales thermiques, notamment en décembre/janvier à 19H (pic de consommation : toutes les lumières sont allumé, le chauffage aussi, et à cette heure les fours/plaque de cuisson aussi). L'éolien est irrégulier, et l'hydroélectrique (qui pause aussi des problèmes écologiques avec la destruction des vallée), capable d'assurer 20% de nos besoin, ne peux plus être développé (tout ce qui pourrais être rentable est déjà exploité, ou presque).
On doit donc faire du thermique.
Aujourd'hui l'utilisation massive de biomasse n'est pas encore possible, car les rendements ne sont pas encore assez bon et que la création de carburant/électricité rentre en concurrence avec nos besoins alimentaires (en passe de changer)
Donc en 1970, quand le nucléaire fut choisi, les choix était hydrocarbure ou atome (les mines françaises de charbon arrivant sur leur fin). Beaucoup de pays on choisit les hydrocarbures, ou un mélange hydrocarbure/nucléaire(à 40% max)
 
Connaitre les couts du nucléaire est intéressant, mais je pense que la vrai question serait plutôt de savoir combien coute le nucléaire par rapport au autre choix possible?
Combien cela nous aurait-il coûter de produire la même quantité d'électricité avec du pétrole? du gaz?
De plus je constate que la plupart des coûts du nucléaire sont franco-français. Construction de site, Nombreux personnel permanent, retraitement à la hage, etc... Certe l'Etat/EdF dépense beaucoup, mais la majorité de l'argent reste en France, et ce retrouve dans l'économie (si 1Milliard de frcs dépensé (par exemple, en ouvrier BTP pour monter un site) permet d'avoir 200Millions de recette Fiscal et 500Millions de cotisation chômage économisé, le bilan n'est que de 300millions!). Mieux vaut ça que de dépenser cette argent pour qu'il sorte de france pour l'achat de pétrole!
 
Sans en avoir aucune preuve, ni source à citer, il me semble bien qu'EDF n'a jamais eu a payer l'installation des centrales, mais seulement leurs fonctionnements, et provisionne pour leurs démantèlements.
 
Sinon une centrale nucléaire coute même quand on s'en sert pas, donc autant nous en servir.

Le problème dans le cout du nucléaire est qu'il artificiellement gonflé à cause de toutes les assurances useless

je sais plus qui disait que le choix du nucléaire n'avait pas été démocratique.
La France n'est pas une démocratie
La France est une République : le peuple élit démocratiquement des représentants qui prendront les décisions à la place du peuple, et au nom du peuple. Si les représentants se devaient de toujours répondre au desiderata du moment du peuple, ils serviraient à rien, et autant faire une démocratie directe. (exemple : Mitterand a aboli la peine de mort CONTRE l'avis général, et après cout on a compris que c'était un bon choix. Chirac a fait mettre des radars et renforcer les contrôles routiers, ce qui a énervé tout le monde : 4000morts de moins par an, soit environ 25000 vies sauvé depuis le début de la campagne)

Là je suis HS, mais l'abolition de la peine de mort s'est faite par opportunisme politique même si c'est une bonne chose

Useless? La France, (proportionnellement) le plus gros consommateur mondiale de nucléaire n'a jamais connu de three miles Island

Oui c'est pour ça qu'on a pas besoin des ces assurances à la con

pollution radioactive = ?

http://www.greenpeace.org/france/c [...] t-rejets-r

Les rejets radioactifs

Ces activités de retraitement du site de La Hague sont en complète contradiction avec deux conventions internationales. La Convention de Londres (entrée en vigueur en 1975) interdit de déverser des déchets nucléaires en mer. La Convention OSPAR (qui vise à préserver l'Atlantique du Nord-Est) a officiellement condamné les activités de retraitement en 2000-2001. La France est signataire de ces deux conventions. Areva continue pourtant de polluer tous les jours les eaux de la Manche.

http://www.youtube.com/watch?v=boTSyq_Xrzo

http://www.youtube.com/watch?v=N3uoCmn_rw0

et google est ton ami...  

 
 
C'est le principe de l'assurance : tant qu'on en a pas besoin, elle ne sert pas  

Le principe d'une assurance est d'assurer un risque, sauf que quand le risque est de 0, l'assurance devient sans objet

Le risque zéro n'existe pas.

Absolument.
En matière d'évaluation du risque, on prend en compte 2 facteurs principaux:

• La probabilité d'occurrence du sinistre
• La gravité potentielle du sinistre

Dans le cas d'une catastrophe nucléaire, même en prenant en compte la probabilité infinitésimale d'occurrence, la gravité potentielle de la catastrophe justifie amplement de couvrir ce risque par des assurances complètes.

Si, lis le topic Tchernobyle et tu verras

Ces assurances existent elle avec le même montant pour l'hydroélectrique ? Parce que si un barrage saute dans ma région, Grenoble devient un lac à la place d'une ville ce qui me semble nettement plus meurtrier qu'un accident nucléaire.

L'hydroélectrique est sans le moindre doute également assuré. Par contre on assure pas la même chose: les probabilités sont différentes et les impacts potentiels sont différents. Donc je ne vois pas pourquoi les montant seraient les mêmes.

Un barrage qui lâche représente une destruction directe de grande ampleur mais localisée, et sans répercutions dans la durée. Un accident nucléaire peut avoir un impact sur une très large surface géographique, avec des répercussions potentielles sur des décennies. On ne parle absolument pas des mêmes types de risques, ça n'a aucun sens d'exiger d'avoir les mêmes assurances.

C'est juste mais Grenoble, c'est 400 000 habitants alors que Tcherno c'est 4 000 morts (mais beaucoup de blessés je le reconnais), je pense donc qu'un accident nucléaire en France* sera donc nettement moins meurtrier que la rupture d'un barrage.

*je rappelle que prendre l'hypothèse "Si un accident nucléaire arrivait en France que se passerai t il ?" c'est comme si on disait "Si on se faisait enlever par les extra terrestres comment on réagirait ?"

Visiblement vu que des sociétés et des états sont prêts à débourser des sommes significatives pour ce prémunir de ce risque, faut croire qu'ils n'ont pas exactement la même évaluation que toi de la question.  

Le deuxième paragraphe tient de la désinformation pur et simple...

Quand à la mortalité d'un accident nucléaire, tu sembles oublier un peu vite la contamination qui contrairement au passage dévastateur mais bref de la flotte, restera elle pendant des dizaines et des dizaines d'années rendant toute vie humaines proche du site impossible et contaminant une zone pouvant couvrir des milliers de kilomètres carré...

qunad ShoTO parlait d'assurance, c'était au sens large, l'assurance qu'il n'y aura pas de danger, et surtout pas "combien d'argent vais je toucher en indemnité", les indemnité ne sont aps utile au mort.

 
Je n'arrive pas trop à comprendre tes propos...Tu veux dire que si les assureurs ne proposeraient pas une couverture contre tel ou tel risque...l'exploitant ne s'en prémunirait pas?
 
Si je suis bien ta logique, tu considères que c'est l'absence d'assurance qui crée le manque de prévoyance...Or c'est le phénomène inverse qui se produit (aléa moral: ceux qui sont assurés prennent plus de risques) et il est dans l'intérêt des assureurs de promouvoir la prévoyance. Ce n'est pas pour rien s'il existe des tonnes de clauses dans ce sens au niveau des contrats incendie (alarmes, installation électrique,...) ou auto (stage de conduite défensive, échelle bonus-malus,...).
 
Puis le coup des sociétés d'assurance et de réassurance très puissante...c'est sensé vouloir dire quoi?    
 
Si tu pouvais un peu mieux expliciter le bouzin, car j'ai du mal à saisir en quoi la couverture intégrale des dégâts liés au nucléaire serait dangereuse.

 
Je ne vois pas pourquoi les normes réglementaires disparaitraient si les assureurs acceptaient l'entièreté des risques. Tu peux permettre de s'assurer tout en gardant une législation de prévoyance et de réduction des risques. En fait, tu ajoutes même un acteur du côté de l'Etat vu que l'assureur aura les mêmes intérêts que celui-ci dans la réduction des risques.
 
L'assureur va donc faire pression au niveau des contraintes de sécurité car il ne désire pas l'occurrence du risque. Par rapport à la situation actuelle, il y aurait donc un poids supplémentaire vers la prévoyance.
 
J'ai l'impression que la situation que tu imagines serait binaire: soit on s'assure et on ne réglemente plus, soit on ne s'assure pas et on réglemente. Or, l'ensemble des secteurs où il est possible de s'assurer sont soumis à réglementation car un des principes de l'assurance est que l'assuré ne peut échapper à sa responsabilité, d'où l'impossibilité de s'assurer contre les D&I lors de procès par exemple.
 
La législation au niveau des clauses d'exclusion est plutôt en faveur de l'assuré (en Europe continentale et en Belgique en particulier). Si l'assureur n'est pas honnête à ce niveau, il perdra...C'est à lui que revient la charge de la preuve:
-que la clause d'exclusion était correctement précisé
-qu'elle s'applique au cas d'espèce
 
Idem pour le règlement du sinistre, l'optique est vers la protection de l'assuré.
 
Ton raisonnement assurance => fin de la couverture n'est pas réellement justifié, notamment parce que les contraintes réglementaires ne disparaissent pas avec la présence d'une assurance et que l'assureur a tout intérêt à promouvoir la prévoyance. L'inverse entraîne un effet d'aléa moral (j'y reviendrai plus tard) impactant négativement l'occurrence du risque.
 
 
 
 
Il est évident que pour de tels risques, l'assurance sera obligatoire (ou ne sera pas) car il faut répartir le risque sur le plus de monde possible. Il en est de même pour les risques d'inondation en Belgique couplé automatiquement à l'assurance incendie pour répartir les risques sur une population plus large que celle réellement exposée.
 
Et, encore une fois, la non-couverture n'entraîne pas la disparition de la réglementation existante. Tu peux tant promouvoir l'assurance (en terme de répartition du coût des sinistres sur une zone géographique importante) que la réglementation (pour la prévoyance du risque). Ces deux aspects se rejoignent d'ailleurs sur la nécessité d'éviter l'occurrence du risque.
 
Tu établis une opposition entre possibilité d'assurance et réglementation que j'ai du mal à comprendre.
 
 
 
Ce ne sont pas des montages très complexes. Il y a trois niveaux: assureurs, réassureurs et rétrocession. Il est dans l'intérêt des assureurs de savoir exactement qui couvre quelle partie. L'intérêt de ce système est de répartir le risque sur une zone la plus importante possible et avec un portefeuille de risque le plus diversifié. Il n'y a pas de situation de monopole nécessaire vu que plusieurs assureurs se partagent le même risque...et en refilent une partie aux réassureurs...qui en refile eux-même une partie par rétrocession. Au final, on peut aboutir à 10-15 acteurs différents donc chacun connaît exactement la part à payer/percevoir.
 
On notera par ailleurs qu'on pense de plus en plus à créer des produits financiers sur base de risque d'assurance ce qui permettra de se baser sur un marché à la capitalisation bien plus importante et donc de transférer de manière plus optimale le risque (sans parler du fait que les risques d'assurance sont moins soumis au risque systémique: une crise financière ne va pas faire exploser ta centrale...l'inverse par contre...)
 
Tu sais qu'on a du mal à calibrer les modèles de défaut des réassureurs parce qu'ils ne font quasiment jamais défaut? C'est plutôt rassurant pour la viabilité du système non?    
 
Il y a certainement un ajout de complexité mais le système n'est pas nouveau et couvre déjà toute une série de risques industriels sans trop de soucis.
 
 
 
Ce que tu décris, c'est l'aléa moral: ceux qui sont assurés prennent plus de risques. Et l'assureur (et l'Etat) a tout intérêt à lutter contre cela.
 
Ce qu'il faut établir, c'est la valeur ajoutée créée par une telle possibilité de couverture (par les marchés financiers notamment) contre l'ajout d'un certain aléa moral. Il me semble que la persistance de l'assurance depuis maintenant quelques décennies tend à montrer que le problème sus-mentionné peut être géré. Notamment par une politique de prévoyance, par les franchises/plafonds laissés à charge de l'assuré,...
 
Tu décris des éléments qui sont bien connus des assureurs et il existe des outils pour lutter contre de tels phénomène...car ils touchent à la marge de la compagnie qui récupère ce risque.
 
Pour le pétrole, je ne vois pas trop à quoi tu fais référence mais il est clair que des discussions juridiques sans fin sur qui paye quoi, ça existe. Mais une telle problématique se pose aussi entre l'Etat et l'entreprise.
 
Au final, je prônerais en faveur de l'assurance comme une couche supplémentaire de protection (en terme de répartition des dommages et de politique de prévoyance). Cela n'exonèrerait pas les entreprises du nucléaire de leurs obligations légales (encore une fois, l'assurance ne couvre pas contre les conséquences d'une négligence/défaut de prévoyance ou autres délits).
 
EDIT: Mes excuses pour le pavé.