Reprise du message précédent :
Nan mais j'y ai réfléchi, mais je ne suis pas prêt, à mon avis le plan au dessus est beaucoup trop hard
Par exemple, montrer que l'électricité statique sur un ballon est invisible, c'est cool mais dans la tête d'un enfant quel est le lien avec le courant de la prise ? Faut pas oublier que l'histoire a montré que c'est pas DU TOUT intuitif.

L'idée pour moi avec l’électricité statique, c'est de montrer que le phénomène n'est pas lié particulièrement à une prise, une pile ou un câble. Il peut naitre partout, le reste c'est de la domestication, de la technologie.
Comme faire de la chaleur avec ses mains.
Ca me semble important de montrer qu'on peut faire sans machine sinon y a un risque que la compréhension de l'un soit lié à la compréhension du fonctionnement de l'autre ou que la matière qui permet de créer le phénomène ne se trouve que dans les machines.

 
D'ailleurs on a inventé l'éclairage électrique, les moteurs et même les centrales électriques sans avoir la moindre idée de l'existence de l'électron.

Et on a respiré avant de connaitre l'oxygène

A 5 ans, faut pas rentrer dans les détails atomistiques...

J'pense qu'il faut dire qu'il est "fabriqué" dans des usines (montrer des images) puis conduit dans des câbles... Et que ça fait marcher des choses de toutes sortes.

Ça suffit déjà pas mal.

D'ailleurs sur le sujet de la science expliquée aux enfants, il y a la chaine Billes de Sciences (animée entre autre par David Louapre).

A la base c'est plus pour les instit' mais ça passe largement à la maison.
 
Il y a un épisode sur l'électricité : https://www.youtube.com/channel/UCy [...] de2DqeQE0w

Oui c'est ce que j'ai fait.

Merci, le pire c'est que je pensais en parler à son prof à l'école et je n'ai pas été regarder s'il y avait du contenu (bon j'avais oublié le nom du projet en même temps).    

Suite à une discussion avec mon frère sur le wifi, les micros ondes. .. je me demandais quelle quantité de photons étaient absorbés par un verre d'eau quand on le fait chauffer une minute dans four microonde de 1000w.
Et ensuite quelle quantité de photons émet un modem wifi et sur cette quantité combien on en absorbe environ quand on est mettons a 2m du modem.
Une idée ?

Ce n'est pas évident car il manque des informations :
Pour le verre d'eau. Apportons quelques précisions. Disons qu'il y a 100gr d'eau et que le verre n'absorbe pas les photons à la fréquence du micro-onde. Pendant cette minute, la température de l'eau augmente de 40°C (en partant de 20°C). L'énergie absorbée par l'eau est donc 4.2J * 40°C * 100gr = 16 800J (Il faut 1 C, ~4.2J pour augmenter la température d'un gr d'eau de 1°C)
 
Donc en gros, l'énergie absorbée par seconde est 16 800J/60s = 280J/s.
Disons que chaque photon microonde est absorbé (ce qui n'est pas forcément le cas). La fréquence dans les fours est de 2.45GHz, l'énergie de photon correspondante est de 0.01 meV. Le nombre de photon absorbé par seconde est donc de (280/(0.01e-3*q))=1,75e26
Donc en gros le nombre total de photon absorbé par 100gr d'eau afin d'augmenter sa température de 40°C est ~1e28.
 
ça ne répond pas exactement à ta question mais bon. ça donne un ordre de grandeur.
 
Pour le wifi, il faut la fréquence, la valeur du champ électrique en V/m, ta surface de corps, le taux d’absorption des photons "wifi" par ton corps.

y a des détecteurs de micro onde à 40€ sur le net.
Faut voir si il est assez sensible pour une box ou un téléphone, mettre le bordel dans un microonde par contre c'est un peu too much je pense
Et sur wiki on me dit qu'un téléphone c'est 10x plus puissant qu'une box.

Des vrais ou des machins qui mesurent en bovis ?

Des vrais a priori, y a des info de seuil et incertitudes et etc.

Bonsoir, quelqu'un pourrait m'aider ?
https://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] 6307_1.htm

Ah tiens, tu fais quoi en CFD plus précisément ?
 
J'ai fait une école d'ingé spécialisée en CFD, puis une thèse entièrement avec de la CFD, puis je n'y ai plus touché pendant 10 ans.
Ma boîte commence à s'y intéresser, on a une licence Ansys avec pas grand monde qui sait s'en servir, et je ne suis pas sûr de vouloir m'y remettre.

tu faisais de la CFD il y a dix ans et tu veux reprendre aujourd'hui?
Ca a quand meme pas mal change. la puissance de calcul pour les calculs scientifiques a explose et on a fait pas mal de progres depuis. surtout sur tout ce qui est multiphase etc.

J'ai fait un refresh Ansys Fluent, Je ne sais pas si j'ai envie de reprendre en fait.
J'étais dans la combustion, et ça a pas mal évolué en 10 ans, mais c'est pas encore totalement abordable pour l' (mon) industrie (longueur de flamme précise, génération de monoxyde de carbone, etc...).

En l'occurrence en vend de la prestation intellectuelle en calcul scientifique, la CFD (surtout Ansys) c'est plutôt mes collègues, moi je fais plutôt de l’électromagnétisme haute et basse fréquence, de la dynamique rapide et de l'interaction fluide/structure. Pour la combustion, on s'y met avec Yales 2, pas trop avec Fluent. On participe aussi au dév d'une librairie de calcul peut-être bientôt libre pour la cfd.

Bonsoir,
 
la réponse à cette question ?
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] _1.htm#bas
 
Merci

Dans le cadre des stages de 3ème, comment expliqueriez-vous les ondes électromagnétiques, le but étant d'introduire les rayons X, Ultra Violets et Infrarouges. Ramener ça aux ondes lumineuses en passant par la longueur d'onde, pourquoi pas, après c'est facile d'expliquer que l'oeil humain en fonction de sa composition permet de voir telle ou telle longueur d'onde. Mais comment introduire une notion de longueur d'onde et donc d'onde ?
Une onde mécanique ça va mais une onde électromagnétique...

 
Un peu d'explications sur comment elles sont créées. Parler du fait que ça permet de transporter de l'énergie mais aussi de l'information, ça permet une large ouverture vers toutes les applications RX dans l'imagerie, IR en temps que capteurs ou émetteurs/récepteurs, la radio (ou la 4G, ce sera plus parlant ).  
Puis que c'est pas juste des ondes invisibles, il y a aussi "la lumière" et là tu peux partir sur le visible. Si tu as du matériel tu peux probablement montrer des figures de diffraction pour expliquer ce qu'est une onde, sinon juste utiliser de l'eau, ça sera un parallèle bien plus parlant.
Pour introduire la longueur d'onde une expérience avec de la lumière blanche et lui montrer la décomposition en toutes les couleurs. Ça sera peut-être une porte d'entrée pour parle de la longueur d'onde puisque tu as le spectre juste devant toi.
Je pense (enfin j'espère ma 3ème s'éloigne et j'ai plus trop de souvenirs ) qu'il aura vu les sinus. Ça devrait permettre d'expliquer la longueur d'onde plus théoriquement.
 
Je sais pas ce que tu fais mais pour cet âge là je pense que c'est quand même bien plus sympa d'avoir des exemples visuels, voir des expériences. Il faut leur envoyer du rêve.

Tu peux prendre un aimant entre les doigt et l'agiter. Tu dis que ça émet des ondes à la fréquence où tu l'agites. Les ondes se propageant à la vitesse de la lumière ça te donne la longueur d'onde. Une petite application numérique au tableau pour avoir un ordre de grandeur.

Pour l'onde avec l'eau, comme je disais, les ondes mécaniques tu déformes de la matière donc c'est parlant. Dans le cas de l'onde électromagnétique je lui dis que ça déforme quoi ?
Mais je peux peut-être commencer par l'eau dans laquelle on voit la propagation de l'onde, puis passer au son pour introduire la notion d'invisibilité (matière invisible et donc l'onde aussi, si pas convaincu, faire fibrer un objet pour passer du visible vers l'invisible) et enfin arriver sur l'onde électromagnétique qui se comporte pareil mais vis-à-vis de propriétés invisibles qu'il ne connait pas.

Je ne veux pas dessiner d'onde, et encore moins en parler avec des fonctions mathématiques puisque c'est aller vers un niveau d'abstraction plus élevé.

Niveaux expériences, je ne suis pas dans l'enseignement, c'est pour les stages en entreprises, donc pour expliquer à minima comment fonctionnent les appareils basés sur la détection d'ondes électromagnétiques. Je n'ai donc rien pour diffracter et franchement je ne trouve pas ça parlant du tout.

 
Franchement ça me paraît pas déconnant de faire le parallèle avec l'eau. Le modèle à bien été pensé, à la base, en pensant que le vide était rempli d'éther. Et ça fonctionne bien. Le but c'est pas de rentrer dans la théorie relativiste.
Si tu fais le parallèle avec la lumière il n'y a pas à galérer je pense, il a à mon avis une idée de comment se propage la lumière. Il suffit de lui dire qu'il existe des ondes visibles et invisibles. Comme tu le dis, le son ça peut-être un bon exemple, mais tu retournes dans une onde mécanique  
 

 
Même pas moyen d'avoir un petit prisme ?
 Il ressortira tout heureux de voir la décomposition de la lumière blanche

L'analogie des ondes sur la corde d'une guitare qui vibre qu'on perçoit comme un son unique par longueur d'onde ça me parait efficace.

Il y a aussi l'expérience du fromage fondu dans le micro-onde, qui laisse apparaitre les longueurs d'ondes.

La décomposition de la lumière blanche avec un prisme.

Fais-leur allumer une lampe avec un aimant, c'est visuel et marrant.

Le prisme c'est quelque chose qu'ils verront généralement dans leur scolarité, je me demande même si on ne t'en parle pas déjà au collège. Et je trouve ça limite hors-sujet, j'ai déjà tendance à les assommer de nouvelles notions alors faut que je cadre. Le problème de partir de la lumière, c'est que tu es obligé d'élargir directement via la longueur d'onde et là je ne vois pas comment ça peut leur parler sans justement être capable de se représenter une onde. Donc soit tu dessines un sinus et ça reste complètement abstrait, soit tu fais l'exemple de l'eau et là le gosse va te dire ok mais qu'il ne voit pas les ondulations de la lumière. Il va te demander qu'est-ce qui ondule dans le cas de la lumière et là patatras.
 
Par contre, je retiens que ça ne servira rien de faire référence à Jurassic Park et le verre d'eau, ils n'auront jamais vu le film... Je tente déjà Terminator pour l'effet du chaud et du froid sur les matériaux et ils ne les ont jamais vu.

Je ne comprends vraiment pas à quel moment ça aide à s'imaginer ce qu'est une onde électromagnétique.  
Comme vous êtes plusieurs à le proposer, je me dis que je dois rater un truc, c'est quoi le raisonnement que vous communiqueriez ?

Cela introduit la notion de champ magnétique, c'est en effet intéressant, mais ça reste compliqué de donner une idée d'une onde électromagnétique à partir de ça. Mais ça peut se marier en effet avec la vision d'une onde mécanique qu'on montre puis on transpose ensuite à l'onde électromagnétique.
 
 
Tout ça alors que la seule chose qu'ils retiendront c'est quand tu les auras aspergé d'azote liquide.

Je ne pense pas, le lien entre une corde qui vibre entre deux points fixes ne permet pas dans l'absolu de comprendre que la lumière est une onde, le lien n'est pas évident... Ou alors il faut parler de la corde et de la cage de résonance, ce qui amène à ta suggestion qui me semble très bien :

 
Par contre le prisme et le caractère ondulatoire c'est pas évident. On connaît les arcs en ciel depuis un certain temps mais ça n'a pas permis d'avoir l'intuition du caractère ondulatoire de la lumière. Le caractère ondulatoire, c'est vraiment l'affaire des interférences à mon avis. La diffraction peut marcher aussi en s'appuyant sur les vagues pour le coup c'est très visuel. Après j'ai souvenir de jouer avec des filtres polarisants au collège, ça m'avait marqué.

 
Fonde pas tout ton laïus là-dessus, mais comme je l'ai dit c'est visuel, marrant et donc ça peut se retenir assez bien et leur laisser en mémoire le lien électricité-aimant(agité). C'est déjà pas mal.

Je ne connais pas, mais pour le coup je ne le ferai pas de toute façon, à moins de le faire avec eux le midi mais pas top envi de les taner le midi avec ça.

Il faut plutôt arrêter de présenter une onde comme la déformation d'une matière existante comme pour le cas d'une onde mécanique, et prendre le point de vu que c'est l'oscillation d'un champ dans l'espace/temps, que celui ci soit soit E-M, gravitationnel, ou de pression.  
Ie, insister sur le fait qu'une onde mécanique c'est vraiment qu'un cas particulier d'une notion plus générale.

Sinon une animation d'une simulation de propagation d'onde EM tout simplement, par exemple en sortie d'une parabole ou d'un cornet. Ça illustre pas mal et ça peut parler à certains.

Je regardais la controverse sur Youtube entre ElectroBOOM et le Pr Walter Lewin.
 
Dans cette controverse, on a une boucle conductrice avec 2 résistances, une de 100 ohms et l'autre de 900 ohms, plongée dans un champ magnétique. La question est: est-ce que les lois de Kirchhoff sont valides ? La réponse est bien évidemment non, mais ce n'est pas si facile à expliquer. En particulier, Lewin montre que si on attache 2 oscillos à deux points opposés A et B de la boucle, on obtient deux mesures différentes de tension (+0,9V et -0,1V) et donc la somme n'est pas nulle, bien que la boucle soit fermée. Le truc contre intuitif, c'est qu'on a 2 appareils de mesure qui donne deux résultats différents alors qu'ils sont attachés aux mêmes points (et font donc a priori la même mesure). Il doit y avoir une erreur !
C'est ce qu'argue Mehdi dans cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=0TTEFF0D8SA
 
J'ai trouvé une explication simple pourquoi Mehdi (ElectroBOOM) a tort.
Cette boucle est équivalente à une boucle de résistance totale R=R1+R2.  
Donc l'expérience revient à répondre à la question: quelle est la chute de tension entre deux points d'une boucle plongée dans un champ magnétique variable ?
Le raisonnement est simple: A et B définissent deux sections de boucle 1 et 2.
La chute de tension U1 est rho x L1 x i, où rho est la résistivité linéaire, L1 la longeur de la section 1 et i le courant induit par le champ B.
La chute de tension U2 est -rho x L2 x i, le signe - venant du fait qu'on s'oppose au sens du courant.
Donc on a bien le résultat mesuré dans la vidéo, à savoir 2 valeurs différentes de chute de tension et le signe opposé, et ce en reliant les mêmes points A et B !
 
Donc effectivement, ce n'est pas une erreur expérimentale, mais la réalité.

J'ai pas trouvé de résumé du montage expérimental, mais en général on oublie que les câbles de mesure créent une boucle électrique, ce qui induit une différence de tension supplémentaire. Dans certains cas la mesure est impossible.

C'est amusant d'ailleurs, l'expression "the fabric of space-time" est parfois traduite par "la fabrique de l'espace-temps". or dans l'expression anglaise, "fabric" signifie ici "tissu" et non "fabrique", pour signifier que l'espace-temps n'est pas rigide mais se déforme. Mais ouais, ou pourrait plutôt présenter ça comme un océan, avec des ondes qui se propagent, et où la matière serait des molécules d'eau.

Bonjour.
 
Sur quel topic peut-on discuter des observations faîtes au microscope ?

Y a le topic saikse
Ou biomol
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 646_98.htm

Merci.

De magnifiques simulations numériques en javascript:
https://rreusser.github.io/sketches/
 
Continuum gravity montre comment les galaxies naissent à partir de la soupe primordiale.

J'aime beaucoup son tableau...

https://www.theguardian.com/science [...] rgy-riddle