Reprise du message précédent :

Tu as raison. Planck a toujours rejeté l'idée d'atome.
De souvenir (je me trompe peut être), ce qui est marrant c'est que Planck utilise la statistique de Boltzmann, qui est fondamentalement atomiste, pour résoudre en 1900 le problème du corps noir en introduisant sa fameuse constante h. Et ouvrira la voie vers la méca Q.  

https://www.reddit.com/r/blackmagic [...] orry_what/

Géniale !
Pour faire tomber la bouteille, il faudrait que l'allumette sur la table bascule et donc appuie sur l'allumette verticale qui elle-même devrait pousser l'allumette horizontale. Or l'allumette horizontale est retenue par le poids de la bouteille qui ressert le cordage autour d'elle.
L'allumette sur la table est tirée vers le bas avec un effet levier qui augmente l'énergie nécessaire pour la faire basculer.
L'allumette horizontale, de la même manière est éloignée du centre du cordage afin d'augmenter la composante horizontale de la force appliquée par la bouteille.

Huh ? Je pense que c'est juste une question de centre de gravité qui est tout juste décalé sous la table grâce à l’allumette horizontale qui s’appuie en fait légèrement de biais sur la tête l’allumette de la table.

Oui le centre de gravité est décalé sous la table, mais pas la bouteille.
 
Pour faire basculer l'allumette, il faut décaler son centre de gravité en dehors de la table, de base il est au milieu de l'allumette. Ici, en ne laissant qu'un petit bout de l'allumette dépasser, on s'assure qu'il faut décaler son centre de gravité jusqu'à son extrémité quasiment.
Le poids de la bouteille suffirait néanmoins à le décaler autant, sauf qu'avec le cordage, on crée une poussée sur l'allumette horizontale qui permet de la maintenir en place. Encore une fois, cela n'empêche toujours pas l'allumette sur la table de basculer. C'est le fait d'alors ajouter une allumette verticale entre nos 2 allumettes qui va permettre d'utiliser l'allumette horizontale comme support de poussée contraire.

Earth-Moon-Mars distances to scale, at LIGHT SPEED!
https://youtu.be/CSqFBbNtt9c

C'est marrant comment la vitesse la plus élevée théoriquement atteignable dans l'univers est en fait super lente.

On a l'habitude de penser que la vitesse de la lumière est quelque d'incompréhensiblement rapide. Mais cette vidéo montre à quel point c'est lent.

Enfin après si on se déplace à une vitesse proche de la vitesse de la lumière le temps ralenti donc l'un dans l'autre les distances de réduisent, ou plutôt la perception de ces distances.

Étienne Klein raconte souvent en conférence que Planck à fait ça dans un acte de désespoir  (car ça faisait aussi tomber son idée que l'entropie est une valeur fondamentale, or l'entropie d'une particule toute seule n'a aucun sens)

(vu via NextInpact) Prisonnier quantique, jeux en ligne gratuit co-créé par la CEA  
https://www.nextinpact.com/brief/pr [...] n-9869.htm

Bonjour et drapal

J'ai recemment regarde ce docu sympa sur la recherche des exoplanetes :  
https://www.youtube.com/watch?v=yVtax4z4BEI
il suit l'astrophysicien Suisse Michel Mayor.
 
Et ce matin il vient de (co)recevoir le prix Nobel de Physique pour ses travaux!
https://www.nytimes.com/2019/10/08/ [...] ysics.html

paradoxalement, si on suit l'histoire de l'étude  du cosmos, on part d'une situation de quasi aveugle à celle d'un myope.
c'est une véritable course à la montre : du fait que l'Univers grandit vite, il y aura une partie qui nous restera inaccessible par l'observation. Cette idée est juste frustrante.  

C'est pour dans quelques dizaines de milliards d'années on a encore un peu de temps pour observer et stocker de la data  

J'ai un petit soucis d'ingénierie.
J'ai une valve à travers laquelle j'ai mesuré le débit en fonction de l'angle de rotation de la valve.
 
J'ai une mesure faite avec de l'air à 0.5kPa constant en entrée (avec un débit-mètre électronique) tous les 10° de rotation avec les sorties de la valve ouvertes.
Puis j'ai une autre mesure avec du LPG faite avec un drum-meter situé avant un régulateur (qui maintient une pression de 11"w.c (~2.7kPa)) et le reste de la tuyauterie derrière, avec seulement 4 points.
 

 
Est-ce que vous connaitriez un moyen de reconstituer la courbe de débit de gaz pour tous les angles de la valve ?
 

Tu veux dire : tracer la courbe bleue en fonction des résultats que l'on a ?

Dans ce cas, compte tenu de la différence de résultats entre l'étude en rouge et celle en bleu, tracer quelque chose à main levée serait déjà assez précis amha.

Ou alors tu considères que la mesure au LPG est juste ? Dans ce cas, tu veux juste rapporter la forme de la courbe en rouge sur les quelques point obtenu en LPG ?

Le but est d'essayer d'estimer la courbe bleu pour qu'elle soit définie partout (en tout cas tous les 10 degrés), juste avec les infos que j'ai là.

La courbe bleue devrait ressembler plus ou moins à la courbe rouge (vu que c'est la même valve), mais vu comme ça c'est mal barré, du coup je me dis qu'il doit y avoir des effets de mécanique des fluides à peut être appliquer.

 
Selon moi il manque beaucoup trop de points entre 0 et 100° pour espérer extrapoler qqch.
 
Comme indiqué par notre ami, une approche à la main serait le mieux.
 
Mes souvenirs de meca des fluides me disent que la meca des fluide est remplie d'abaques, de valeurs expérimentales pour feeder les calculer,etc...
 
A mon avis t'aurais plus vite fait de refaire les mesure en LPG que de faire une estimation completement foireuse.

 
+1.
 
L'estimation de la valeur de seuil et de flux max sera totalement faite au doigt mouillé.  
 
Et le doigt mouillé avec les valves et le GPL, c'est rarement une super idée.  

je sais pas mais si tu me donne ces données tout ce que je me dis c'est qu'il y a une couille dans le potage et qu'il faut refaire la mesure. En tout cas mettre le nez dans la data avant de se préoccuper de modeliser.

En fait y'a bien une solution, c'est la simulation cfd, c'est le cas idéal avec des points de mesure pour recaler les données. À voir le budget

moui. Il faut aussi un ingénieur qui maîtrise la CFD parce que sinon c'est le meme probleme : des résultats dont tu n'as aucune idée s'ils sont corrects.
 
Le choix des modeles, des conditions limites, du maillage etc. ca ne se fait pas au pifomètre.
Le problème de puissance de calcul vient plus tard

C'est pour ça que je parlais de budget (c'est mon boulot en fait ).

Ça revient à ce que je disais... Coller a main levée la courbe rouge sur les points bleus et prier pour que ca colle à la réalité, ou refaire l'expérimentation avec plus de points.

Faire de la simu sans un socle solide... Bof.

Non mais c'était de l'humour pour qu'il me sous traite l'affaire

Hello,
Que répondre à un enfant de 5 ans qui demande "c'est quoi l'électricité" ?

un mouvement d'électrons

D'habitude je sais à peu près quoi répondre, mais pour l'électricité j'avoue que j'ai été désarçonné

Je propose la démarche d'abord basé sur les sens :

Faire de l'électricité statique pour montrer que c'est invisible, que ça se charge et se décharge.

C'est de l'énergie qu'on peut transformer.
En lumière (les ampoules ou lampe torche)
En chaleur (le four micro-onde) + une lumière facultative
En mouvement (lecteur CD qui ouvre et ferme).
En son (enceinte PC).
Pas la peine de parler de transformation en chimique

Fait lui constater que ce qui est électrique (avec pile ou prise) est une combinaison de ça.

Ca se stock comme quand on souffle dans un ballon/qu'on chauffe un objet ou qu'on rempli qu'on rempli un verre. Au lieu des tuyaux creux on a des fils.
Il y a des conducteur et pas conducteur comme y a des matériaux qui laissent passer l'eau ou l'air (perméable/pas perméable).
L'électricité est quelque chose qui se donne à un matériaux qui peut le contenir, comme de la chaleur. Se bruler et prendre l'électricité statique est à peu près la même chose.

Voilà donc soit il dit "d'accord l'électricité c'est comme la chaleur" soit il demande "c'est quoi la chaleur"

La chaleur c'est un mouvement d'atome et l'électricité un mouvement d'électron deux matières qui se trouvent partout.

Les bibliothèques ont pleins de livres pour enfant sur l'électricité de tout niveau même 5 ans !

Oublie pas les éclairs!
 
Et une pile 9V sur la langue

Et un petit coup de taser

autant le mouvement d'électrons pour l'électricité est techniquement vrai autant le mouvement d'atome pour définir la chaleur c'est moyen moins imo

Ça me semble sacrément optimiste pour un enfant de 5 ans

 
En plusieurs fois ça passe. Tu expliques et quand il perd la concentration, t'arrêtes. S'il est comme le mien, il aura enregistré plus que tu crois et reviendra à la charge quelques jours plus tard. Petit à petit, il peut comprendre des choses assez complexes.

Ouais en général ça passe mais pour l'élec (qui est pourtant mon domaine à la base) je trouve ça très difficile.

C'est sur atomes/molécules que tu tiques ou sur chaleur/température ?  

c'est sur "mouvement"
 
l'électricité tu as bien un mouvement global d'électrons. La chaleur, selon convection/conduction/radiation tu ne la transmet pas de la meme maniere.
Mais globalement le "mouvement" des atomes/molecules qui a trait à la chaleur et à la définition de la température ce n'est pas lié à un mouvement global de matière. Pour la conduction ca représente plus une agitation/excitation des molecules/atomes qui se transmet de proche en proche.  
La convection c'est plus compliqué

Pour info un des media principaux de la conduction thermique c'est aussi les électrons hein, on dirait que vous l'oubliez complètement devant le coup des atomes qui s'agitent de proche en proche.

Euh oui OK m'enfin si il faut commencer à expliquer les forces fondamentales à un petit de 5 an qui demande "c'est quoi l'électricité" et "c'est quoi la chaleur"...

L’électricité non plus   Le mouvement d'électrons c'est extremement lent ~40cm/h dans un fil de cuivre 1mm² à 1A, et le courant alternatif c'est encore pire.

Ça reste... un mouvement.
Le courant électrique c'est un débit d'électrons, la chaleur ce n'est pas un débit d'atomes ou de molécules.

Je pense que pour 5 ans faut accepter l'idée de fournir des infos pas totalement exhaustives et manquant de nuance
Sinon tu vas pas au rayon petite enfance de ta bibliothèque mais adolescent ou universitaire

Ou alors avec plus de temps et de petites maquettes  :
https://www.youtube.com/watch?v=efQW-ZmpyZs

Nan mais j'y ai réfléchi, mais je ne suis pas prêt, à mon avis le plan au dessus est beaucoup trop hard
Par exemple, montrer que l'électricité statique sur un ballon est invisible, c'est cool mais dans la tête d'un enfant quel est le lien avec le courant de la prise ? Faut pas oublier que l'histoire a montré que c'est pas DU TOUT intuitif.