Reprise du message précédent :
C’est intéressant, bien fait, mais ça reste une représentation que l’on fait avec nos outils humains.
Les mathématiques, c’est une pure invention humaine on leur fait dire et faire un peu ce que l’on veut. On associe une représentation graphique à partir de mathématiques abstraits, d’un espace abstrait. En clair rien à voir avec la réalité.  
Pour les particules, on évoque une entité sans dimension. Pas facile de s’en faire une idée mentale.
La représentation de la mécanique quantique reste pour moi une tartuferie.  
On a pas les bons outils, c’est un monde que l’on n’est pas pour l’instant capable d’appréhender.

Les mathématiques permettent au contraire de représenter correctement une réalité que l'intuition est impuissante à se représenter.  

Le problème de l'appréhension ne vient pas du manque d'outils, on les a, c'est justement les maths. Le problème c'est que le monde quantique est profondément bizarre pour des humain habitués au monde macro.

Ouais, on peut même se fabriquer des espaces à xxx dimensions totalement imaginaires, en tous cas bel et bien sorti de notre chapeau, sans que l’on ait la moindre chance qu’ils puissent être réel.
Je le répète, on peut faire dire ce que l’on veut aux maths sans aucun lien avec le réel.  

Tu veux dire que les maths se trompent ?

  Je veux dire que l’on peut fabriquer un monde qui n’existe pas avec les maths  
Dans le reportage, on fait appel à des maths abstraits. Le mot a un sens.

 
Le fait que ces math fonctionnent indique sans l'ombre de doute que qqchose dans le réel possède la structure de ces espaces. On ne sait pas comment ça se goupille, mais l'espace interne des particules n'est pas le produit de notre imagination, ou n'est pas QUE cela.

Tartuferie mais c'est la théorie la plus précise qu'on ait en accord avec l'expérience 12 chiffres après la virgule.
Change rien champion.

On fabrique mathématiquement une théorie, c’est bien, mais rien qui ne permette de se faire une idée mentale. On comprend mathématiquement, mais on ne comprend pas comment cela se passe physiquement.  
Un objet qui doit tourner deux fois pour revenir à sa position d’origine, on ne peut pas le conceptualiser autrement qu’avec des maths. Il a forcément une apparence, il doit y avoir une explication physique à cela.

 
Pas exactement, on part de la réalité physique de l'objet qu'on représente mathématiquement ; et c'est ensuite les propriétés mathématiques qui s'appliquent pour en déduire assez formidablement des réalités physiques des objets.
Il n'est pas nécessaire que la partie mathématique corresponde à une réalité que tu peux te représenter.  
 
Exemple tout simple abordé en début post-bac, le traitement mathématique qu'on fait des oscillateurs ou de l'électronique en passant par les complexes.  
 
T'es dans quelle branche ou quelle formation en physique ?
 

Moi ça me fait penser à ma tasse de café avec la mousse à la surface. Du fait de l'inertie quand je fais un tour à la tasse la mousse ne fait qu'un demi tour. Quand je lui fait faire un autre tour la mousse est à nouveau alignée avec le bord de la tasse comme avant. Il y a un degrés de liberté que je ne peux pas manipuler en attrapant la tasse. Avec le spin c'est pareil sauf que c'est pas de la mousse.
Je peux en fait aussi souffler sur la mousse pour l'aligner selon mon choix tel un générateur de champs

Pourquoi donc ?
L'apparence c'est un concept macroscopique, pourquoi serait il forcément valable à l'échelle subatomique ?
Le champ magnétique n'a pas d'apparence en dehors des maths qui permettent de le représenter. Au mieux on peut capter des effets via des proxys (comme de la limaille de fer). C'est pareil avec la physique quantique. Sauf que c'est très bizarre.

Tu vois bien que ce raisonnement est aporétique, et l'est depuis l'Antiquité quand on a commencé à s'intéresser aux constituants de la matière.
"L'apparence" matérielle, macroscopique, des objets doit bien dépendre de constituants qui, à mesure qu'on s'enfonce dans l’infiniment petit, perdent en consistance jusqu'à en arriver à des objets physiques dépourvus de matérialité (au sens physique du terme).
 
On peut très bien considérer les objets "sans dimension" de la physique quantique, tels que les particules élémentaires, comme des conséquences obligatoires d'un monde matériel sécable et divisible, même si leur représentation mentale en devient impossible.

Mais qu'est-ce qu'une théorie mathématique sinon une idée mentale ?  

Cette partie sur les spin elle est jolie mais j ai pas compris la logique de pourquoi on disait ca c est 1, 2 ou 1/2.
Et puis il explique finalement jamais pourquoi le spin fait que certains électrons vont d un côté ou de l autre dans le champ magnetique

Le pire c est que mes souvenirs de meca quantique d ecole d inge me disent que le spin est impliqué dans l IRM mais évidemment je sais plus pourquoi et si ca se trouve je confonds

C’est du au magnétisme intrinsèque de la particule en rotation.  
Perso j’imagine à tort ou à raison, que la particule possède plusieurs axes de rotation qui font que 360° ne suffisent pas pour revenir à sa position d’origine.  
Mais bon, dans la mécanique quantique, faut s’habituer au fait que la représentation que l’on se fait au niveau macroscopique, ne s’applique pas. Il semblerait que nos sens ne permettent pas de le faire.
Un peu comme si on essayait de voir avec nos oreilles.
 

 
 
C'est bien expliqué ici :  
https://culturesciences.chimie.ens. [...] magnetique

Vous avez des chaînes youtube de chimie pour les petits orienté expérience pas theorie.

Dr Nozman est le plus grand public je crois

Côté prof, y'a la main à la pâte

https://youtube.com/@fondationlamap?si=VE-DEVND_RwF5pww

Il doit y avoir une autre chaîne de la même fondation, je ne la retrouve pas

Édit trouvé : https://youtube.com/@billesdescienc [...] -BrzizxF_7 c'est Billes de sciences

Y'a une série de bouquins aussi

https://www.afis.org/Collection-La-science-est-dans

Bonjour à tous.
 
Savez vous quel est la température d'eau chaude idéal pour l’exaction optimal de la caféine du café moulu (dans une cafetière du coups) ?
Et éventuellement la durée de macération avec cette eau chaude ?
Merci

Je pense que Niles blue/red a dû faire l'extraction de la caféine sur sa chaîne

Ça dépend aussi de la granulométrie (et peut-être du degrès de torrefaction ? )
Faut penser à une agitation régulière aussi, que tout soit le plus possible en suspension.
Me semble qu'un lien sur la cinétique d'extraction aromatique était passé dans l'un des topiks café et que ça parlait caféine aussi...

Tu devrais extraire la cafeine à l'eau en 3 fois, puis le mieux de finir l'extraction au dichloromethane. (eau après extraction mélangée à du dichlorometahne)
 
Le best est d'acheter un chauffe ballon et un montage soxhlet.  
 
Eau que tu fais bouillir.
 
T'as des tas de TP la dessus sur google.
 
edit: Le soxhlet c'est vraiment amusant et pas très cher. Le chauffe ballon coûte le plus cher.  
Avec le soxhlet je faisais des extractions de sylimarine du chardon marie à l'ethanol et acetate d'ethyle. J'arrivais à la cristalliser.

Merci tarpan66 et SHAMSHIR.
l'idée était plutôt de savoir si il y avait des astuces pour optimiser l'extraction de la caféine dans le cas d'une consommation classique, avec cafetière.
 
Sur ma cafetière classique, j’enlève la carafe, et l'eau brulante macère dans le filtre et porte filtre quelques minutes (il y a un système de bouton qui bloque l'écoulement si pas de carafe mise).
j'ai pas ressentis d'effet plus fort, je me trompe peu être. l'eau est a 80 degrés au passage, pas plus. (mesuré avec un thermomètre de cuisson a longue tige)
 
Et de façon plus large, le type de cafetière, italienne, a presse ou classique si certaines sont plus efficace que d'autre pour extraire cette substance psychoactive qu'est la caféine.

Clairement la cafetière à piston avec agitation (la main qui touille toutes les 30s avec une cuillère on n'a jamais fait plus VBA ) c'est la seule où chaque particule peut être en suspension dans le breuvage, contrairement aux méthodes à poudre tassées où l'eau/vapeur se fraye un chemin dans des galeries en négligeant le reste.

Ah ben tiens, perso je me suis toujours demandé comment augmenter le rendement quantité de café/extraction des arômes, en particulier au niveau de la forme du contenant de la poudre, pour maximiser l'extraction au niveau des grains.
Intuitivement j'avais pensé à un cylindre étroit plutôt qu'un cône. Mais la percolation c'est un phénomène compliqué
Cela dit, sur les cafetières Mokka ça marche super bien, mais c'est cheaté.
La cafetière à piston, utilisée une fois, soit c'est du thé au café soit j'attends pas assez longtemps l'infusion...

 
La meilleure façon d'optimiser, c'est quand tu fais ton café, tu enlève le récipient en verre. Tu fais ton café, et tu laisses tremper l'eau bouillante sans déborder dans ton filtre et café. Au bout de 10 min, tu fous le récipient pour recevoir le café. Et tu recommences une ou deux fois ce processus avec le même café dans le filtre.
 
A la fin t'as ton café en 3 fois récupéré dans le récipient en verre, avec la caféine vraiment bien extraite.
 
edit: Faire 3 extractions c'est bien.
 
edit2: Ton filtrat final, tu peux le faire bouillir dans une casserole pour évaporer l'eau en surplus qui te gênerait dans le goût.

Les paramètres en jeu :
 
- quantité de café/eau
- t°c de l'eau
- granulométrie
- durée d'infusion
 
Y a de quoi avoir une très grande variété de résultats (ce qui plait aux amateurs et ce que les fans de nespresso® détestent)

 
S'il faut une demi-heure pour préparer un café, je peu de doutes que beaucoup préfèreront un café peut-être un peu moins bon, mais au moins quasi-instantané.

 
Ben j'ai eu l'impression que mon paquet de café allait y passer en 3 fois  
Pourtant j'avais chopé des infos sérieuses sur le sujet.  
C'est malin j'ai envie de retenter maintenant  

Merci de vos réponse, je testerais la méthode a SHAMSHIR (rien que 2X pour voir, remettre le café de la carafe dans le filtre, et porte filtre; 10 mn).  
le porte filtre étanche peu contenir 50cl d'eau.
Peu être touiller un peu dans le filtre durant les 10mn.
 
je moue les grains très fin, en ce moment il y a le moulin a café électrique que j'ai acheté, a 9,99 € a ACTION, 150watts.

 
je comprends mal ce que tu veux faire. Le café filtre que t'obtiens faut le garder, faut pas le remettre.  
Le café dans le filtre et le café obtenu dans la carafe, tu les touches pas, tu refais pas de passage avec ton extrait de la première fois.
 
Voilà le détail:
 
Tu enlèves la carafe. Tu mets du café dans le filtre. Tu mets 25cl d'eau du robinet dans la cafetière, t'allumes, t'attends 10min que ca remplisse et macère. Ensuite tu fous la carafe dessous, t'attends que le café coule et qu'il reste presque plus d'eau dans le filtre. Tu enleves la carafe. T'éteins la machine. Tu remets 25cl d'eau du robinet dans la cafetière et t'allumes, tu attends que ça remplisse le filtre, tu touilles un peu si tu veux. T'attends 10 min, et tu refous la caraf dessous; T'attends que le café coule. Ta carafe se remplit de 25cl + 25 cl (enfin, bien moins car les grains et le filtre absorbent pas mal d'eau. Un dernier passage et au total t'as 60cl dans ta carafe.
 
Tu fais une extraction de cette manière. Plus tu fais de passage, mieux tu extrais la caféine. Ton eau sature la première fois en molécules diverses (dont caféine). La deuxième fois elle sature que dalle et pompe bien la caféine de ton café. Et le dernier passage récupère les restes de caféïne.
 
J'avais lu qque part qu'il faut pas hésiter à laisser longtemps macérer pour que ta caféine passe bien du café grain à l'eau.

ha ok c'est bien plus clair !  
hé bé, quelle passionnante épopée  

 
Regarde cette partie de l'extraction, c'est l'idée  https://youtu.be/_CoxEgbyeK4?t=128
 
edit: il est surpris que son rendement est faible.  Déjà à sa partie d'extraction de la caféine avec de l'eau chaude, il en perds plein qui reste dans le café en grain, et il devrait essorer son filtre.
 
 
Oublie pas d'essorer ton filtre à la fin pour améliorer ton rendement.

Hello    
 
Jusqu'à présent je traitais ma piscine au brome 1er prix Leroy Merlin et ça fonctionnait très bien.
 
Maintenant que ça vaut 67€ les 5kg, j'ai tenté d'acheter du brome sur le bon coin à un particulier.
 
Je note une légère différence sur la composition chimique notée sur l'étiquette, seriez-vous la décryper pour moi svp ?
 

 
La matière active a l'air moins concentrée, mais surtout c'est pas le même nom chimique ?

D'après la nomenclature CE c'est le même numéro, donc le même produit

Y a plusieurs noms IUPAC https://echa.europa.eu/fr/substance [...] 00.046.504
 
C'est la même molécule.

Merci à vous 2.
 
Génial pour le lien !