Reprise du message précédent :

Merci pour ta réponse
 
En fait il est question de lampes.
 
J'utilise pour mon travail une lampe à haute intensité qui est ionisante...  Je sais que les rayonnements ionisants qu'elle produit sont très faibles et bien inférieurs au rayonnement naturel mais j'aimerais m'en protéger. D'où ma question : comment bloquer ces rayonnements ?
 

Ça dépend du rayonnement, un alpha une feuille de papier suffit à l’arrêter, un bêta une faible épaisseur de métal, un gamma pas mal de béton. Après y'a d'autres truc comme les neutrons, c'est pas des rayonnement à proprement dit mais ça induit une ionisation.
edit : burned

C'est quoi comme lampe/ton travail ?
Sinon à défaut de t'en protéger, tu peux demander un dosimètre à l'IRSN pour voir ce que tu prends.
Mais faut pas psycoter outre mesure, si tu fumes un paquet par jour tu prends 20 fois la moyenne naturelle annuelle, si tu bois du perrier/volvic... tu prends pas mal aussi etc...

ce qu'il faut connaitre c'est la nature exacte de ces rayonnements. à priori vu que c'estt une lampe et que tu n'a à priori pas de réaction nucléaire en jeu, je pense qu'on peut parier sur des photons. reste à déterminer leur longueur d'onde, mais là encore, à moins d'être dans un domaine nucléaire, il y a peu de risque de se retrouver avec des gammas (photons de très hautes énergies). tout au plus des rayons-X, mais bon, faudrait vraiment savoir de quoi il retourne pour donner une réponse exacte.

On considère ionisant à 13,6eV de mémoire, vu que c'est l'énergie pour dissocier un hydrogène dans une molécule d'eau, et que c'est quand même ce qui se trouve le plus sur cette planète dans les corps biologiques. Mais ca peut monter bien plus haut en énergie...
Tout est donc question de "quelle énergie peut bien avoir ta lampe ionisante"?
On a une pauvre lampe à UV mal calibrée pour lire les gels ici, ben fait pas bon entrer non couvert, mais n'importe quelle couche suffit à protéger. Seule l'irradiation directe est dangereuse. Si comme déjà dit ici tu parles d'un rayon X, tes fringues absorbent une partie, mais ca reste bien violent pour autant... Si on parle de gamma...
Donc pour une lampe "très faible, inférieure aux rayonnements naturels", une paire de gants de labo, une blouse, et roule ma poule!

Des gens ici auraient un peu de connaissances sur les techniques de chromatographie genre SEC-HPLC ?

C'est un peu mon métier...

Oh putain, le coup de veine
 
En fait, je cherche à savoir s'il est possible d'utiliser cette technique sur des échantillons (huile) de l'ordre du microgramme (donc du microlitre).
Et de manière générale, quelle serait la taille minimale de l'échantillon.

idem sauf que je suis pas un specialiste SEC-HPLC en particulier.

Ton huile tu comptes la solubiliser dans quoi ?

Idem, la SEC-HPLC, je connais pas plus que ça. Mais ça reste comme toute technique de chromato.
 
Le problème est pas tant de savoir si tu peux utiliser la technique. Bien sûr que tu "peux". La question est juste de savoir ce que tu souhaites faire.
Il te faut en effet un éluant compatible. Il te faut un détecteur ou un système pour grouper ce que tu collectes. Il n'y a pas de taille minimale à proprement parler. Autant tu peux saturer avec une masse trop élevée, autant tu peux aller aussi bas que tu veux, le problème étant derrière de détecter.
Si tu as une matrice complexe, avec ne serait-ce que 10 composés, pour un total de un microgramme, tu vas fatalement récolter des fractions contenant individuellement des masses encore plus basses. Que peux-tu en faire derrière? Pas de tests bio je pense (ou un seul, pas de répétitions), pas de RMN, pas de...
Donc on ne parle pas d'une limite de la technique à proprement parler, mais de ce qui est détectable et de ce qui rime à quelque chose... donc sans plus de précisions...

bonjour,
 
Ca m'intéresse les questions sur les UV. je sais que les UVA sont réfléchis par certaines surfaces comme l'eau, la neige, etc, puisque ce sont des surfaces qui réfléchissent la lumière ça me paraît normal que les UVA soient réfléchis aussi.
 
Seulement voila, j'ai lu sur Internet que toutes les surfaces réfléchissent les UVA les rayons UVA seraient un peu comme une balle qui rebondirait sur tout ce qu'elle rencontre  
 
A mon avis, soit un matériau arrête complètement les rayons, soit ils les laisse +/- passer... mais il ne les réfléchit pas. Par exemple dans ce cas, le bonhomme est à l'ombre derrière un épais mur de béton, sera t-il exposé aux UVA qui se réfléchissent sur le mur d'en face ? ça me paraît bizarre

 
 
Merci !
 
 

Si les UVA étaient réfléchit par toutes les surfaces, on pourrait pas bronzer...

ok
 
et surtout on pourrait pas se protéger du soleil
 
donc c'est bien une bêtise ? est-ce qu'il y a une liste des surfaces qui réfléchissent les UV ?

J'en sais rien, au hasard je dirais que le mylar les réfléchit  

OK, je comprends le principe. En fait je n'ai absolument aucune connaissance en la matière, et je n'ai aucun ordre de grandeur sur les ordres de grandeur qu'on est capables de détecter.
Quelques précisions, du coup : je travaille sur un lubrifiant dont je sais qu'il est dégradé. Cela, je souhaite le détecter en mesurant la part de molécules restant à leur taille d'origine (puisque la dégradation se traduit principalement par une rupture des chaînes moléculaires en chaînes plus petites). On m'a parlé de la SEC-HPLC pour déterminer la répartition des molécules par taille, et je suis curieux de savoir si ça a une chance de marcher ou pas.
Du coup, toute précision est bonne à prendre

Quelle longueur de chaine à la base le lubrifiant ? Si c'est pas trop long, j'aurai tendance à confirmer mes résultat en MS.

Pas connue pour l'instant (pas documentée par le fabricant), mais longue. Trop longue pour la MS, on a essayé et ça ne passe pas.

long chain is long

Pour avoir une idée de la taille tu peux faire une droite de Kovatz

On va dire que mes cours sur les biopolymères ne m'ont jamais trop parlé, donc je ne saurais pas trop dire dans ce domaine...
La SEC est toujours une bonne technique dans ce cas. Si c'est juste à des fins de mesure, avec un fluorimètre en sortie par exemple, ca doit être pas trop mal. Et la limite de détection est bonne. Si tu machin fluoresce ou si tu peux lui coller genre du Rouge Nil au cul. Et si c'est pour quantifier une dégradation, tu te fous de récupérer tes fragments à la sortie, donc tu peux envisager des trucs genre spectro de flamme (mais je sais pas trop ce que ca donne dans ton cas)...

Bonsoir
 
'tite question : Les ondes électromagnétiques (dont la lumière), sont-elles toujours déviées de la même façon par les grandes masses quelque soit leur fréquence ? Ou bien peut-il y avoir un phénomène similaire (même si ça rien à voir) avec l'effet arc en ciel ?

l'effet arc en ciel? la réfraction?

Mais oui  
 
Mais ma question concerne la déviation gravitationnelle et si celle ci peut dépendre aussi de la fréquence.
 
Note : s'il vous plait, pas de cours sur la réfraction... puisque que ça rien à voir avec ma question
 
 

ben écoute, tu prends un prisme à la newton et t'envoies ton faisceau de lumière blanche dessus, tu observes que l'angle dévié dépend de la longueur d'onde, donc de la fréquence [c'est la mm chose ].

exo de taupin de sup

aussi onde électromagnétique <> lumière

'tain qu'est-ce que ta réponse à avoir avec les déviations gravitationnelles (face à un soleil) !?  
 

La déviation est indépendante de la fréquence. Les photons se propagent selon des trajectoires appelées géodésiques nulles qui sont uniquement déterminées par la distribution des masses.
 

Il veut montrer qu'il sait ce qu'est la réfraction  

Ok merci    

Bonjour pour ma propre culture je cherche à simuler la capture d'un photosite sur un capteur CMOS. Quelle formule physico-mathématico-algorithmique pourrait suffire... pour en comprendre les limites ?    
 
Perso je pense qu'elle ressemble à un truc comme ça :
 

Avez vous des informations qui permettraient d'être plus juste ?  

Je pense qu'il te faut simuler du bruit rose, pas du bruit blanc.

http://www.firstpr.com.au/dsp/pink-noise/#Pseudo

Tu veux dire en fonction de la fréquence de la lumière ?
 
Si c'est ça, je ne compte pas vraiment en tenir compte dans ce simulateur assez basique    

Pour ceux qui ont pas d'idée pour un cadeau de Noël, je recommande ce bouquin.
 
http://www.amazon.com/Selected-Nuc [...] roduct_top
 
Et si vous avez des doutes, lisez les commentaires de ceux qui l'ont acheté

Comment un livre peut il être aussi cher ?
 
C'est un livre collector, une antiquité, c'est quoi ce bouquin ?
 
Ou alors le dollar ne vaut plus rien ?

c'est un bouquin de données cristalo/thermo. visiblement ça coute cher de payer des équipes entières à faire des test+vérifier les données. donc au final lelivre est cher, en même temps  
1/ ça ne concerne pas le grand public
2/ généralement ce sont les labos/entreprises qui achètent ça
 
si tu veux te faire plaisir sur la liste des bouquins de la série : http://www.springer.com/physics?SG [...] 621577-284

T'achètes le machin 4000€, et 6 mois après ils sortent une nouvelle édition
 
(lisez les commentaires Amazon... j'en suis encore retourné )
 

sur le site de pringer il annonce les dates de parution des prochains bouquins. le plus lointain c'est pour 2015

Bon en meme temps les versions ne se suivent pas tous les deux jours, et les donnees integrees ne changent pas fondamentalement d'une version a l'autre en principe, les mesures ne sont pas refaites a chaque fois.

C'est pas en Cristallo en plus où y'avait eu un mini-scandal sur toutes les structures complètement erronnées, publiées à la chaine?
Donc 8000+€ pour des conneries fantaisistes!

 
Si Si: http://journals.iucr.org/e/issues/ [...] 06bdy.html
 
C'est pas qu'un mini scandale ca a eut pas mal de repercussions. Je bosse dans le labo qui a decouvert la fraude.

Ok c'est parce que très peu de gens vont l'acheter.

et parce que ça représente un boulot derrière assez important de mesure/expérience/traitement de données
il y a quand même un certain contenu dans le bouquin

I am Neil De Grasse Tyson, le successeur spirituel de Carl Sagan

Petits joueurs, reddit, HFR a eu les frères Bogda

> What never fails to blow your mind in physics?

>>1) The fact that an electron has no known size -- it's smaller than the smallest measurement we have ever made of anything.

   2) That Quarks come only in pairs: If you try to separate two of them, the energy you sink into the system to accomplish this feat is exactly the energy to spontaneously create two more quarks - one to partner with each of those you pulled apart.

   3) That the space-time structure inside a rotating black hole does not preclude the existence of an entire other universe.

MindBlown x 3

> Since time slows relative to the speed of light, does this mean that photons are essentially not moving through time at all?Since time slows relative to the speed of light, does this mean that photons are essentially not moving through time at all?

>> yes. Precisely. Which means ----- are you seated?
Photons have no ticking time at all, which means, as far as they are concerned, they are absorbed the instant they are emitted, even if the distance traveled is across the universe itself.

> Can we inspire more kids to pursue space-related science and research? If so, how?

>> Kids are never the problem. They are born scientists. The problem is always the adults. The beat the curiosity out of the kids. They out-number kids. They vote. They wield resources. That's why my public focus is primarily adults.

>