Reprise du message précédent :
Et les quasi-mir

Ou DraculaX le quasi modo  

Salut !  
 
Comme je ne comprends jamais rien à la gravité je pose des questions.
 
La gravité est-elle instantané ou bien a-t-elle une vitesse de propagation ?
 
Est-elle mesurable cette vitesse ? L'a-t-on mesuré ?  

yes , elle est égale a la vitesse de la lumière (d'apres Einstein)
enfin a 99% de C

Merci. En fait tout est sous wiki.
 
Et on ne l'a encore jamais encore vérifié directement.  

ouais, mais là vous parlez d'ondes gravitationnelles; ça en où leurs détections [lirgo, vigo chépakoi] ?

Virgo, vierge, c'est pas bien dur pourtant.
Pas beaucoup d'infos... https://wwwcascina.virgo.infn.it/central.html

 
Effectivement  

Le graviton est une particule sans masse : il se propage a c (à 100% de c).

sauf s'il est lourd

... et existe

Le graviton est un boson, il est l’intermédiaire par lequel s'exprime la force de gravitation. A ce titre son rôle est similaire à celui du photon pour l’électromagnétisme.

Ça nous donne immédiatement un très bon test sur sa masse. En effet la force de gravitation est à portée infinie, tout comme la force électromagnétique. Ceci n'est possible que si la graviton est de masse nulle.

A contraster avec les bosons W+, W- et Z0 de la force nucléaire faible, qui sont massiques. La force faible est notoire pour sa courte portée.

Et s'il existe des dimensions supplémentaires ?
 
 

http://quanthomme.free.fr/qhsuite/ [...] 1Rossi.htm
 
faut bien meubler

ptin les gif animé

Nikola Tesla n'est même pas cité  

Ils en ont vraiment, de la chance, les mômes de demain...!    
 
Ils vont avoir des circuits de course de petites voitures, dans leurs chambres, mais des trucs de malades...!!!    
 
http://www.youtube.com/watch?v=Ws6 [...] r_embedded
 
 

Et l'azote liquide aussi il sera chez jouet club ?

Bof... Pas d'doigts, pas d'chocolat.
 
C'est la crise. Tombe bien...  
 
Plus sérieusement, les scientifiques n'excluent pas l'idée de supraconducteurs à température ambiante, puisqu'ils n'en comprenaient pas le fonctionnement fondamental jusqu'à il y a quelques années, où la recherche a réellement commencé. Mais nous n'y sommes pas encore, si tant est que ce soit possible...
 
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1111.htm

On avait fait l'xp quand j'étais en licence, avec un supra genre cuprate de bismuth ou assimilé (plongé dans l'azote liquide) et un aimant, c'est sacrément impressionnant

Ouch... La tournure de ma phrase n'est pas bonne, même si vous m'avez compris.
 
"La recherche a réellement commencé" il n'y a que "quelques années",
et on n'en comprend toujours pas le fonctionnement fondamental,
mais ça avance... Apparemment.
 
Mieux.  

"on ne comprends pas donc on peut faire des miracles avec quand on comprendra" ça me fait penser aux 1% des océans tout ça

How do they work.

Et dire qu'on s'est foutu de moi quand j'avais dit qu'ils utilisaient des supraconducteurs pour faire léviter le Shinkansen  

Ton xp était elle différente de celle montrée dans la vidéo ?

Assez similaire, on plaçait un supra dans un petit bain d'azote, et on mettait un petit aimant rond au dessus. On avait pas de phénomène de blocage, mais l'aimant restait en lévitation au dessus du supra, et on pouvait le faire tourner sur lui-même sans qu'il ne tombe ou que son équilibre ne soit instable.

on a le droit de continuer ?

Alors pourquoi diffusent ils cette vidéo si l'expérience est du niveau licence de science ?

Parce qu'en cours on fait pas le coup du circuit

Pour la faire partager au grand public, c'est un truc tout simple pas une enorme revolution.
 
 
Au passage, sur le net on trouve pas mal de video et la grande majorite des videos qu'on voit sur le net n'ont pas franchement un rapport avec une nouvelle technologie de foufou...

Ben
C'est pas parce qu'on fait une XP "niveau L3" qu'on ne doit pas la montrer. Sinon, on pourrait appliquer ton raisonnement à tout niveau d'étude "c'est niveau M2, pourquoi le montrer" / "c'est ma première manip de thésard, pourquoi la montrer ?" et au final on aurait jamais de vidéo sympatoche comme celle-là. Faut pas croire, les choses intéressantes en sciences ne commencent pas à bac+8 mais bien avant

 
 
Voilà, j'avais une petite question à vous soumettre.
 
Il est admis que lors du Big Bang, il fut produit plus de matière que d'anti-matière : c'est la seule façon d'expliquer pourquoi la matière subsiste, aujourd'hui encore.
En cours de physique, j'ai vu que lors de la fission nucléaire, il y avait une libération d'énergie sous forme magnétique (de la chaleur aux radiations), sous forme de neutrons, mais aussi sous la forme de positrons.
"Des positrons ? Que viennent-ils faire dans l'équation, ceux-là ?" ai-je demandé à ma prof.
Elle m'a répondu que les protons étaient en fait constitués d'un neutron et d'un positron.
Du coup, avec des noyaux de matière remplis de positrons, et des noyaux d'anti-matière remplis d'électrons, il devenait évident que matière et anti-matière n'étaient globalement que la même chose, mais inversée.
 
Seulement, je doute du postulat de départ, qui dit qu'un proton est fait d'un neutron et d'un positron.
 
J'ai bon ?
 
(soyez indulgents, je suis en L )

Ça a l'air d'être autant le bordel dans ton crâne que dans celui de ton prof, mais sur le fait que le proton n'est pas un neutron + un positron, oui tu as bon.

Ah oui, par contre tu n'as pas bon quand tu dis que truc est évident. Si un truc te parait évident en physique des particules, c'est que tu as raté une étape.

Je n'ai pas un langage expressément scientifique, c'est pour ça.  
 
Merci !

http://abstrusegoose.com/406

Un proton est une particule composée de trois particules élémentaires appelées quarks. Pour être précis un proton est constitué de 2 quarks up et 1 quark down, ce qu'on écrit en général p = uud. Le proton n'est pas constitué d'un neutron et d'un positron.
 
L'univers visible est constitué à une écrasante majorité de matière. On voudrait imaginer que les équations de la physique sont censées être symétriques entre matière et anti-matière, qui devraient donc se retrouver à proportion.
 
En réalité, l'une des 4 forces fondamentales ne respecte pas la symétrie. L'interaction nucléaire faible présente une symétrie brisée. Cette asymétrie est, selon nos connaissances actuelles, l'explication de la prépondérance de la matière sur l'anti-matière.

Merci pour le complément d'information

Salut,
 
Pour les rayons UVA, je sais qu'on peut les arrêter assez facilement avec n'importes quels matériaux.
 
Mais pour les rayonnements ionisants, je sais que ça dépend de leur puissance mais que faut-il utiliser ? Du plomb obligatoirement comme dans les tabliers utilisés en radioprotection ? Ou bien est-ce que le bois suffit, par exemple ?
 
Merci

Même en radioprotection, ca dépend de quel type de rayonnement on parle: alpha, une feuille de papier suffit. Beta.. c plus la même chose
Faut donc savoir de quelle énergie on parle (et donc de quelle longueur d'onde, corollairement).

Merci pour ta réponse
 
En fait il est question de lampes.
 
J'utilise pour mon travail une lampe à haute intensité qui est ionisante...  Je sais que les rayonnements ionisants qu'elle produit sont très faibles et bien inférieurs au rayonnement naturel mais j'aimerais m'en protéger. D'où ma question : comment bloquer ces rayonnements ?