Reprise du message précédent :
C'est sûr que répondre à une vraie question, n'est pas trop votre truc

Les atomes ont des écarts de niveaux fixes entre leurs couches. D'où les termes de quanta, quantiques... Ces énergies sont limitées par ces couches. Un électron de la premiere couche est très fortement attaché à son noyau (attirance positif/négatif), un noyau externe l'est beaucoup moins, surtout du fait de l'effet d'écran des autres electrons entre lui et son noyau.  
Les transitions externes correspondent donc à des énergies assez faibles. Les fluorescences X correspondent à des cascades d'émission. Un noyau de la couche K est explusé, remplacé par un noyeau de la couche L, avec une énergie assez élevée, lui même replacé par un noyeau de la couche M avec une énegie plus faible, etc...  Mais quand tu as atteint la couche la plus externe, tu peux plus diminuer cette énergie. Donc tu peux calculer les énergies de liaison de chacun des électrons d'un atome, et de cette énergie retrouver au travers de la constante de Planck la fréquence du photon émis en cas de départ, mais tu ne te retrouveras jamais dans le domaine de l'onde radio. Si tu créais un atome chimérique avec un nombre dément d'électrons et de couches, tu finirais peut-être par trouver un atome susceptible de produire de telles ondes. Tant que c'est pas le cas, et que la terre est ce qu'elle est, les énergies émises restent ce qu'elles sont, et sont trop élevées pour du domaine radio.

La différence vient du fait des différents niveaux d'énergie (quanta).
 
Ah bon ben  

On trouve de tout. La matiere suffisament chaude emet dans le visible, puis l'ultraviolet, et pour les plus extremes on trouve meme des rayons X et gamma dans les gaz chauffe par des phenomenes type trou noir.
 
Les ondes radios peuvent etre emises par les atomes : c'est par exemple ce qu'on mesure en resonance magnetique nucleaire. Il s'agit alors de transition entre 2 etats de spin dont les niveaux d'energie sont tres proches. Cependant dans un atome, les couches electroniques sont plus eloignes et emettent donc a des frequences plus elevees.

True. Pas pensé à la NMR Mais comparé aux sources naturelles, je dirais que les principales émissions d'onde radio sont les étoiles lointaines, de type supernova et autre. Et même les emissions humaines sont de type électriques principalement.

Ce que nous appelons "chaleur" est bien le mouvement des atomes entre eux ?
 
Est ce que la chaleur produit forcement de l'infrarouge ? Ou bien existe-il de la matière en mouvement (donc "chaude" )  n'émettant pas d'infrarouge ?
 
(après je reviendrai à des questions sur ce que vous venez de m'expliquer  )

Ca flotte tellement que tu n'as pas bbq'uité cet été ?

Toute matiere emet continuellement un rayonement electromagnetique dont l’intensite est une function de la temperature. Ce rayonnement couvre toute la gamme de frequence (donc toute matiere emet dans l’infrarouge) mais la frequence du maximum d’emission augmente avec la temperature.

Salut les gens,
Je continue mes recherches chimiques, aujourd'hui, expérimentons    
 
Je dispose d'un composé en poudre (du trifluorure de fer FeF3, pour être précis) et je souhaite en déposer une couche uniforme très fine au fond de petites coupelles de Nickel. Comme je n'ai jamais fait de chimie expérimentale, je me demandais s'il y avait des trucs et astuces pour réussir ça proprement.
Je me suis par exemple dit que pour en déposer une couche, je pouvais immerger la coupelle dans la poudre, la retirer et que Van der Walls se chargerait d'en laisser un peu. Mais cela ne me permet pas de jouer sur la quantité déposée.

Ca sera loin d'être homogène. Pour les produits plutôt volatils la technique de la déposition (inverse de sublimation) marche bien mais FeF3 ne doit pas être très volatil non ?

Non, en effet
 
En fait, je me rends compte que je me suis très mal exprimé. La quantité de FeF3 sera vraiment minime, car je suspecte qu'il agit en catalyseur de réaction. Ce que je veux surtout, c'est l'étaler de la manière la plus homogène possible, histoire que la réaction le soit aussi et d'éviter la formation de « grumeaux »

  erreur

APPEL A VOLONTAIRE POUR REPRENDRE DE MANIERE SUIVI LE TOPIC !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  MERCI

 Merci

prend une solution saturée de ton bazar et laisse évaporer ?

J'y avais pensé !
Comme je l'ai dit, je me retrouve à faire de la chimie parce que c'est le seul moyen de prouver / infirmer une hypothèse que j'ai faite, ce n'est pas du tout mon rayon.
Je sais que mon produit est soluble dans l'eau. Cependant, un des paramètres absolus de mon expérience est l'absence la plus parfaite possible d'humidité, car la littérature montre que la présence d'eau même dans de très faibles proportions modifie totalement la réaction que je souhaite mettre en évidence.
Donc : vers quel solvant m'orienter (pur, pas de solution aqueuse, quoi), et comment vérifier la solubilité de mon produit dedans ? Par l'expérience ?

Merci de vos réponses, c'est cool

met du tamis moléculaire 4A dans l'eau pour la rendre anhydre

Pour les solvants je sais pas trop, dioxane, HMTP ou DMF  si tu veux vraiment du aprotique faut éviter les alcools... Sinon même avec de la flotte tu peux évaporer à sec dans une étuve ou un four.

Qu'est-ce qu'un solvant aprotique ? Si je comprends bien Wiki c'est un solvant dans lequel tout composé non-acide ne formera pas de liaisons, donc restera sous sa forme de base sans se transformer en un ion bizarre. C'est bien ça ?
Le souci, même si c'est ça, c'est que FeF3 est justement acide, donc pas de chance.
 
Après, pour l'évaporation à sec, c'est vrai que je n'y avais pas pensé. Quand je vais dissoudre FeF3 dedans, a priori, il va être dissous sous forme ionique. Quand j'évaporerai l'eau, il va se retransformer sur sa forme FeF3 ?

Un solvant qui peut fournir des ions H+ (acide acétique, eau, alcool et d'autres), je supposais que si tu voulais éviter l'eau c'était pour son caractère protique. Enfin bref...  
 
Sinon oui c'est bien ça.  
 

En fait, je veux éviter l'eau car pour une raison inconnue de tous, elle inhibe la réaction dont FeF3 sera le catalyseur. Et comme je veux observer cette réaction, je prends pas mal de précautions à ce sujet. Je suppose qu'il y a peut-être réaction entre FeF3 et l'eau.
Le dernier souci qu'il me reste, c'est la transition four -> boîte à atmosphère contrôlée où se déroulera l'expérience, car à ce moment j'aurai une plaque couverte de FeF3 qui ne demandera qu'à réagir avec l'humidité de l'air, si c'est bien ce phénomène qui inhibe la réaction.

si ta boîte est à atmosphère contrôlé c'est sensé plus être humide non ?
Pour le transport il suffit de pas trainer ou alors laisse revenir ta plaque à température ambiante dans une atmophère neutre (argon, azote)

Oui oui, il n'y a que le côté transport entre les deux qui m'inquiète
 
Je crois que l'option « courons de l'un à l'autre » va être retenue. De toute manière, le FeF3 dont je dispose n'est anhydre « que » à 98 %, donc bon

Excel suffit pour ce genre de manip. Tu prends le log naturel du ratio y/x - c :

ln(y/x - c) = ln(a.exp(-bx)) = ln(a) + ln(x) -bx

et tu fait une régression x,ln(y/x). La pente de la droite va te donner l'exposant -b et l'ordonné à l'origine la valeur de a. Bien sûr tu ne connais pas c, mais par tatonnement tu peux essayer la valeur de c qui ajuste au mieux la courbe (r² maximal).

Enfin moi je ferais comme ça  

a+
 
edit : over megaburn  

Au lieu de courir tu peux pas plutôt utiliser un récipient que tu fermerais dans le four après évaporation jusqu'à l'enceinte ? Tu peux aussi utiliser quelque chose comme du gel de silice pour sécher le milieu.
Si tu dis qu'il faut éviter l'eau à tout prix mieux vaut s'en donner les moyens.

Si, bien sûr
Le facteur limitant ça sera simplement de voir si je peux le faire dans l'enceinte de test dont je dispose. J'ai eu des tas de soucis auparavant simplement parce qu'elle était physiquement trop petite / trop mal foutue pour y faire les manips dont j'avais envie  

Edit : je vais peut-être partir sur du DMF en fait, sa tension de surface est plus intéressante et permettrait un dépôt sans doute moins « annulaire », faudra que je compare les deux. Par contre visiblement il est plus chiant à évaporer.

C'est quel genre de reaction que tu tentes de faire ?

La décomposition par attaque acidique d'une chaîne perfluoropolyether

Il m'a fallut 3 longues années pour y arriver mais me voila propriétaire du topic maintenant je décrète que les physiciens sont exclus  

yeah  

2011, annee de la chimie, et de sa prise de pouvoir!

Je m'insurge contre le premier message qui exclu les gens de plus de 77 ans

2012, fin du monde   Relation de cause à effet ?

non mais j'ai rien écris du 1er post, on me l'a juste refilé

77 ans, c'est très au delà l'espérance de vie des chimistes. Ceux qui dépassent cet âge sont clairement des espions, des planqués, voire des physiciens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Chauvin Imagine qu'un jour il arrive sur HFR

Bonjour
 
Y en a qui boss sur les matériaux en contact produit ici ? (alimentaire ou pharma)  
 
MP

Pharma.

Bonjour,
 
j'ai un exo mais je ne suis pas d'accord avec la correction proposée (il me semble fortement qu'il y a une erreur en fait, et cela influe sur la conclusion!)
 
Une cabine d'ascenseur de masse M = 300 kg transporte une charge de masse m = 200 kg. Le câble exerce sur la cabine une force F d'intensité 5 900 N. (données : g = 10 m/s²).
 
Il est possible que :
A - la cabine descende avec un accélération de 1,8 m/s²
B - la cabine monte avec un accélération de 0,55 m/s²
C - la cabine monte à vitesse constante
D - la cabine descende à vitesse constante
E - la cabine est immobile
 
Mon raisonnement avec un axe verticale ascendant :
F - P = (M+m).a
5 900 - (300+200)*10 = (300+200).a
d'où a = 1,8 m/s²
 
Il y a une accélération non nulle alors vitesse constante impossible (exit les réponses C et D), immobilité impossible également (réponse E impossible), de même que la B car par la même valeur.
Donc on a une accélération positive donc vers le haut ! Si la vitesse est négative, la cabine descend bien.
La proposition A serait donc valable mais le terme de "accélération" me gène car ne devrait on pas plutôt parler de décélération ou fait on plutôt ici référence à une accélération dans son sens générale?
 
ps: si on veut être très rigoureux, ne devrait on pas prendre en compte la poussé d'Archimède due à l'air sur la cabine ? (ici il manque toutes les données). On ne le fait pas car elle serait négligeable devant les autres forces ?
 
Merci bien

osef de la poussée d'archimède (parce que bon, g=10, ça donne une idée de la précision recherchée) sinon tu as raison, réponse A mais c'est très mal dit ou alors une erreur dans l'énoncé.