Reprise du message précédent :
Je me rends compte que je mélangeais complètement les concepts de réaction endo/exothermique et le côté spontané ou non de la réaction    
 
Reprenons.
Si je souhaite savoir si la réaction se produira ou non dans des conditions particulières, il me faut l'enthalpie libre ?

oui voila

Très bien. Et donc, si je pige bien, Delta G(T1) = Delta H(T1) - T1 Delta S(T1).
 
Delta H(T1) pouvant se calculer sans trop de complications (merci _tchip_), me reste donc à trouver des tables de Delta S pour mes composés.

Le calcul de l’enthalpie libre standard de reaction a la temperature T te dit si la reaction est thermodynamiquement possible, et quel sera l’etat d’equilibre. Par contre il ne renseigne pas sur les facteurs cinetiques, qui peuvent totalement bloquer une reaction thermodynamiquement favorisee.

 
Peux-tu me donner des exemples de tels facteurs ? Merci

Les calculs cinétiques se font avec la loi d'Arrhenius, tu peux pas avoir d'info à partir de G,S,H
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d'Arrhenius
 
T'as encore des constantes à connaitre

J'avais déjà creusé du côté d'Arrhénius, je me demandais s'il y avait autre chose dont je n'aurais pas eu idée
Bon ben c'est parti pour un potassage de handbooks en règle pour trouver les tables qui vont bien, je devrais m'en sortir
 
Merci à tous les deux en tous cas !

Je reviens ici après potassage de handbooks.  
Au début, j'ai cru que je devrai me farcir, pour la température que je souhaite, le calcul de Delta H°, puis, connaissant Delta S° et T, le Delta G° de chaque composant pour connaître le point d'équilibre de ma réaction avec l'enthalpie libre de réaction.
Cependant, en lisant les tables (par exemple http://webbook.nist.gov/cgi/cbook. [...] on#JANAFS), je me rends compte que le webbook NIST donne des valeurs de quelque chose qu'il appelle G° pour des tas de températures différentes. Plus exactement, il donne une valeur de -(G°-H°_298K)/T, ce qui me laisse penser qu'on peut remonter à G° à partir de H°_298K, que personnellement j'assimile à l'enthalpie standard de formation du composé, à tort ou à raison.
Ce G° est bien l'enthalpie libre du composant ? Autrement dit, un Delta G° ?  
Si oui, je peux donc calculer la variation d'enthalpie libre de réaction simplement en ajoutant les enthalpies libres de chacun des composés (affectés des coefficients qui vont bien, bien sûr) ?
 
Merci encore, les notations employées me laissent perplexe...

Le listé est l'enthalpie libre standard de formation du corps. A partir de ça tu peux reconstituer la variation d'enthalpie libre de la réaction.

Tu parles bien de ce qu'il note G° ?  
Je trouve ça bizarre de parler d'enthalpie « standard » quand on en donne des valeurs différentes en fonction de la température...pour moi, une enthalpie « standard » n'était justement valable que dans les CSTP.

Ben c'est le nom. Dans "enthalpie standard", le standard ne fait pas référence aux CSTP mais à l'état standard du corps à la température considérée sous une pression de 100kPa. Certains auteurs ont une définition plus restreinte (T=273K) mais dans tous les cas, il te faut les enthalpies libres de formation à la température T et c'est ce que te donne les tables.

Ça marche.
Ça a l'air de marcher pas trop mal, je trouve un écart de 2 % par rapport au point de référence que me donne un papier.
 
En revanche j'observe un saut dans l'évolution de l'enthalpie libre. Je me doutais qu'elle passerait positive à un moment puisqu'on avait dit qu'elle était favorisée par les basses températures, mais de cette manière, est-ce cohérent ou bien dois-je revérifier mes tables ? (température en °C en abscisse, enthalpie libre de réaction en kcal/mol en ordonnée)

Ton graphique semble dire que la reaction s’inverse aux alentours de 1250C ?

C'est bien ça. Mais n'ayant pas de manière de vérifier ça expérimentalement, une inversion aussi brutale (je suis un peu étonné d'avoir un pic si marqué) est-elle envisageable ?

Aucune idee desole

euh dites, ont est d'accord que "enthalpie libre" (G) et "enthalpie" (H) ce sont deux concepts différents ?
Vous les appelez comment chez vous ?

Pas tout à fait.

Arrêtez moi si je me trompe (on commet vite une erreur en prenant la thermo en cours).

L'énergie pour un corps donné peut être considéré avec plus ou moins de contraintes soumises.

On a H = U + PV et G = U + PV - TS

Donc H, c'est l'énergie disponible auquel on enlève une part d'énergie réservée à la pression que subit le corps. Il y a U l'énergie interne, mais à cette énergie s'ajoute/se soustrait l'énergie dû à la pression.

Quant à G, c'est H - TS, donc l'énergie disponible auquel on a soustrait l'énergie requise par la température du système.

Ainsi, à température constante, on retrouve la même chose.

Bon, pour le pic, c'était moi, petite coquille dans la deuxième moitié de mon Excel. Le reste colle bien à la théorie (toujours 2% d'erreur \o/), donc ça me paraît validé.
Merci !

Ce sont bien 2 concepts différents. On parle parfois d'energie de Gibbs (d'où le G) pour l'enthalpie libre, tout comme on parle d'énergie de Helmoltz pour l'énergie libre (F ou A selon les conventions).

C'est dans l'idée. H et G sont des potentiels qui prennent en compte l’environnement extérieur (qu'on pourrait appeler contraintes). L'enthalpie peut ainsi être vue comme l'énergie à mettre en œuvre pour créer le fluide dans son état (U) et créer l'espace qui lui est nécessaire dans un environnement à la pression P (=-P * - delta V = PV).
Il faut noter que cette notion d’environnement est essentielle : pour un gaz parfait il n'y a par définition aucune variation de l'énergie en fonction de la pression (potentiel d'interaction entre les molécules nul).

Bonjour,
 
Ou pourrais-je trouver la composition d'une fumée d'incendie, svp ?
 
Je sais que ça dépend de ce qui brûle, forcément Mais j'imagine qu'il y a des constantes qui reviennent toujours. Ou peut-être que des feux standards ont été analysés : voiture, appartement de fabrication standard, etc.
 
quand je tape sur Google les résultats m'orientent souvent vers la fumée de cigarette
 
merci

à mon avis y a pas de voiture standard ou de maison standard. Tout ce que tu peux trouver c'est des matériaux standard.  
 

edit : erreur de manip

oui
 

 
mais dans une fumée, il doit y avoir des composants qu'on retrouve systématiquement, qu'il s'agisse d'un feu de voiture/poubelle/forêt... non ? des résidus de combustion ou je ne sais quel COV.

du CO2

a+

Le levoglucosan est le traceur utilisé pour savoir s'il y a eu de la combustion de biomass par tout les scientifiques qui s'intéressent à l'étude des particules et gaz dans l'atmosphère.

ok

La revue gratuite Atmospheric Chemistry and Physics doit regorger d'article sur cette problématique. Retrouver les sources et identifier les traceur de combustion c'est le nerf de la guerre dans la chimie de l'atmosphère.

Salut les gens,
 
j'ai une question 'math' (appliquée à de la chimie) et ça fait trop longtemps que j'ai pas fait de maths :
 
j'ai une série de points qui décrivent en apparence une courbe particulière qui n'est malheureusement pas linéaire mais de la forme f(x) = a*x*e^(-b*x) + c
Comment je peux m'y prendre pour "fitter" au mieux une courbe théorique sur mes points, i.e. qui va minimiser la somme des écarts absolus entre les points et la courbe théorique ?
Le problème m'a l'air simple mais j'ai pas d'idée de départ...
 
Question subsidiaire : Quel genre de logiciel conseiller pour résoudre ce genre de cas ?
 
Merci.

origin (pour le logiciel)

sigmaplot
(origine marche aussi)

• Pour la méthode :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Métho [...] res_carrés
 

• Pour le logiciel :

gnuplot

Origin : j'ai pas vraiment eu l'occasion de l'essayer directement, et le peu que j'ai vu du programme qui l'embarquait ça m'a assez refroidit
 
Sigmaplot : entendu parler il y a longtemps, jamais touché je crois...
 
gnuplot : utilisation quotidienne en tant que backend de gnu-Octave (vais d'ailleurs voir s'il y aurait pas des fonctions qui font ce genre de trucs en fait)
 
Pour les moindres carrés, ça me rappelle des souvenirs de lycée... mais c'était des cas 'faciles' , linéaires...  
Je vais voir si j'arrive à faire quelque chose avec ces informations et mon pauvre niveau de maths . merci.

fityk, gratuit.
 
gnuplot peut faire le fit aussi:
 

Fais peter les points ca ira plus vite.

tiens, voilà quelques points (x,y) :  
 

 
y théorique = f(x) = a*x*e^(-b*x) + c  
 
dis moi avec quel programme / fonction tu traites ça et dis sur quelles valeurs tu tombes pour [a;b;b]  
 
@pascal22 :  
Avec gnuplot lorsque je fixe mes paramètres, le premier, il ne le change jamais. Il garde ce que je lui ai donné.
je ne comprends pas très bien ce qui se passe là.
Sinon merci pour le programme : "simple" mais intéressant à plus d'un titre. C'est sympa.
 

En virant le facteur 1.e7, en partant d'un initial guess {a = 2, b = 10, c = 3}
 
Gnuplot donne (j'ai mis b au dénominateur pour avoir la longueur caractéristique)
 

Ça fitte pas mal :
 

tu as fait ça sous quelle version de gnuplot ?
je comprends pas pourquoi moi ça veut pas changer le 1er paramètre.
 
sinon je suis tombé sur une fonction Octave qui permet de faire pareil plus ou moins, mais j'ai encore pas tout saisi ses paramètres.
Néanmoins je suis tombé sur ça pour a,b et c (sans toucher au facteur 1e7 et sans changer la partie à l'exposant de l'exponentielle ) :
   1.4025e+07
   1.0317e-01
   3.5019e+07
 
Qu'appelles-tu "longueur caractéristique" RandallBoggs ??

Ça devrait pourtant
 
Version 4.4 pour ma part, mais je ne vois pas en quoi il en serait autrement sur des version différentes.
 

Oui, donc tu trouves tout pareil et c'est tant mieux.
 

Le facteur b que j'ai mis au dénominateur. C'est une exponentielle que tu as, donc il faut bien une grandeur caractéristique. J'ai dit longueur par habitude, mais je ne sais pas quelle est la dimension de ta variable x.

Bonjour,
 
Dans des conditions standard (température, humidité, pression...) et à froid (sans être bougés, découpés, chauffés...), que rejettent dans l'air des produits en caoutchouc ?
 
 
merci beaucoup

rien.