Reprise du message précédent :

imagine une boite de petri avec des cellules dessus sur une zone, et sur une zone à coté un polymère, fixé en couche mince. Le tout dans le milieu nutritif qui va bien. Je veux faire disparaitre le polymère sans défoncer les cellules
 

Je pense pas que le cellules aiment.

Me faudrait un polymère qui se dissolve sous l'effet des IR, ça serait l'idéal je pense

 
non tu divises juste par le volume d'eau pure, tu peux faire abstraction du volume du sel

à 360 grammes de sel pour 1 litre d'eau, je pense que c'est pas négligeable justement...

ça donne quand même 166 cm³ de plus.

 
Merci pour ta réponse. Ce sont des neutrons thermique qui m'intéresse.  
 
Ce que je voulais plus savoir c'est si il n'y avait pas un principe physique pas trop compliqué qui pouvait expliquer ça de manière qualitative (donc pourquoi le zirconium à une faible section efficace aux neutrons thermiques et pas ses voisins dans le tableau périodique ) et non quantitative.
 
 

ça doit etre de la bonne  

A mon avis et d'après ce que j'ai compris du cours dont je t'ai filé le lien, les principales différences qui interviendront d'un noyau à l'autre proviennent des éventuelles résonances entre les niveaux d'énergie nucléaire et l'énergie du neutron. (la même chose qui fait qu'au niveau électronique, un photon peut être absorbé plus ou moins facilement si son niveau d'énergie est égal à un gap d'énergie entre deux niveaux accessibles de l'électron qu'il cogne -> fluorescence, pompage laser, etc.)

 
non... il est bon. 7 ± 4% selon les sources...
 
...

 
Ben la force magnétostatique elle suit les lignes de champs, du coup si les lignes sont tordues différemment, même à flux égal ça peut donner une adhérence différente... enfin je crois...

albedo, bedo, humour, tout ça

 
TALC : c'est à peine plus que la suie de cheminée (0,05)

 
UP

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Selon Clark, "Visual astronomy of the deep sky" (1990), la luminance du ciel étoilé + émissions atmosphériques est ~300 fois inférieure à celle de la lune (~3000 si le ciel est couvert).

Tu devrais pas utliser un potentiel mesuré et le potentiel standar ?

Pour le flux de photons lunaire je trouve ça :

Là dedans on ne compte pas les photons secondaires infra rouge émis par la surface lunaire du fait de sa température.

a+

Nan j'ai eu le corrigé et c'est juste !!
 

je viens de voir ça, http://www.mth.pdx.edu/~erdman/CTR [...] epage.html, ça semble bien !!!

Hello,  
 
Je dois faire une biblio là, et je dois notamment trouver des articles concernant les spectres d'émission, d'absorption et d'excitation de quantum dots de CdSe. Le truc c'est qu'avec Web of Science je ne m'en sors pas (première utilisation...). Vous auriez des conseils sur comment trouver ce type d'articles ?

http://scholar.google.fr/scholar?q [...] ercher&lr= ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tootafé.

A partir de la formule postée plus haut, issue de la loi de Planck :

La seule variable est T, ce qui est quand même très cool.

Oui c'est ça.

a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On entend beaucoup parler de tubes de Pitot en ce moment que certains soupçonnent d’être à l’origine du crash du vol AF447. Pourquoi ne pas en profiter pour rappeler son principe ?
 
Lors de son vol, un avion est confronté au problème de mesurer sa vitesse. Contrairement à une voiture, on ne peut pas se baser sur le mouvement des roues pour la calculer, et il y a trop peu de points de référence pour l’estimer de manière crédible. Le rôle d’un tube de Pitot est de déterminer cette vitesse.
 
Comment ça marche ? Tout part d’un principe physique simple. Chacun a déjà pu faire l’expérience qu’un jet d’eau dirigé sur un cible (la poitrine d’une voisine par exemple ) exerce une force, également attestée par le recul ressenti au niveau du poignet. Cette force est croissante avec la vitesse du fluide. Sa source est précisément le mouvement du fluide.
 
En plus de la pression habituelle dans le fluide au repos, un fluide en mouvement s’accompagne d’une pression supplémentaire appelée pression dynamique. Par analogie, la pression habituelle au repos est appelée pression statique. La somme des deux constitue la pression totale ou pression de stagnation : P_totale = P_statique + P_dynamique.
 
Il s’agit en réalité de l’illustration d’une formule bien connue en mécanique des fluides : la formule de Bernouilli. Il en existe plusieurs versions mais dans sa forme la plus simple qui nous intéresse ici elle s’exprime sous la forme : p + (1/2)*rho * v^2 = constante. P est la pression statique, la constante s’identifie à la pression totale, et ainsi la pression dynamique se découvre donc être proportionnelle à la masse volumique et au carré de la vitesse.
 
On en arrive alors à l’exploitation de ces principes. On remarque que s’il nous est possible de mesurer la pression dynamique, alors la vitesse s’en déduira facilement. L’idée du tube de Pitot est de mesurer simultanément la pression totale et la pression statique et de trouver la dynamique par différence. La pression totale est justement parfois appelée pression d’arrêt : c’est celle mesurée au fond d’un tube parallèle au vent. Le vent « s’arrête » au fond du tube. La pression statique se mesure au contraire dans une zone calme, non exposée à l’effet bélier du vent, par exemple perpendiculaire au mouvement.
 
Il faut remarquer que le tube de Pitot ne permet de mesurer qu’une vitesse relative au vent, qui peut être totalement différente de la vitesse relative au sol. Cependant, d’un point de vue aérodynamique, c’est bien la vitesse au vent qui est pertinente, par exemple pour le calcul du décrochage.

J'offre une sucette à celui qui arrive à me déterrer ce vieil article du Khimiko-Farmatsevticheskii Zhurnal  

Avec Mikhail en premier auteur !

 
Je ne te permets pas de te moquer de ce brillant scientifique qu'on peut comparer sans problème à Einstein  
 

Bonjour,
 
je passe mes épreuves de TP pour le bac dans une heure et j'aurais une petite question de noob.
 
Si on veut prélever quelques mL d'une solution, c'est forcément avec une pipette ?
 
merci

Non, tu verses juste à la louche depuis le becher... Ou mieux, tu en prends quelques goutes dans ta bouche ou dans ta main, et tu recraches/redéposes.

j'en déduis la réponse à ma question  

Si on parle de mL ou de fractions de mL, micropipette.
Si on parle de quelques mL, pipette graduée ou jaugée.
Au delà, selon l'utilisation et les besoins et l'approximation tolérée, on peut verser depuis une éprouvette graduée... Voire un becher au pire.
 
Vu les quantités en term, et vu que c'est pour du dosage, c'est pipette, base du ménisque au trait de jauge, oeil au niveau du trait, pas en observant en oblique depuis au dessus ou en dessous. Et la pipette droite bien sur. Idem pour lire sur la burette graduée pour les dosages acide-base (c'est ça en général la chimie en term). Mettre une feuille de papier blanc entre l'agitateur et le becher receptacle, pour mieux observer la coloration.

 
merci pour ta réponse.  
 
en fait, j'ai été surpris de voir une simple burette et pas de pipette sur ma paillasse mais bon.
 
j'avais une solution de thiosulfate de sodium (je crois  ) avec plus ou moins d'acide chloridrique (et donc d'eau).  
 
Il fallait mesurer le temps pour que la solution deviennent opaque.
 
Ce temps était plus long avec moins d'acide chloridrique. C'est normal ?
 
Les quantités de sulfate (solide) obtenues sont elles les mêmes dans les 2 cas ?
 
merci

J'ai pas pigé ce que tu devais faire. Tu avais quoi dans la burette? HCl? ou Na2S2O3 ? Tu titrais quoi? Quand tu dis "temps", tu veux dire "volume"?..
 
Je suppose, sans en avoir la moindre idée, que tu remplaces les 2 charges occupées par le sodium par des protons en ajoutant de l'HCl. Si tu as de l'HCl moins concentré, il te faut un volume plus grand de solution pour apporter la même quantité de protons. (20cL à 5 protons/cL, ça équivaut à 1cL à 100H+/cL).
Si tu doses la même solution, ce qui semblerait logique, tu dois donc former la même quantité de SH-SO3H.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Va jeter un oeil sur le spectre de rayonnement du corps noir. Cette répartition spectrale comme tu l'as bien intuité n'est pas uniforme mais dépend de la témpérature du corps qui l'émet. Donc avec cette loi tu connais le spectre d'émission et si tu veux avoir une idée de la quantité qu'on recoit de lumière donnée en provenance de la lune à une longueur d'onde donnée tu as besoin de passer par les angles solides

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En première approximation oui. Si cette approximation n'est pas suffisante à ton gout ca risque d'être assez difficile. Il va falloir que tu corriges le spectre du corps noir des raies d'absorption. Ca peut être une deuxième étape plus précise.
Néanmoins, obtenir un vrai modèle du spectre rayonné par le soleil est extrèmement compliqué car cela demande de connaitre précisément la structure de celui-ci.
Rien que l'atmosphère du soleil est très dur à modéliser car elle est composée de plusieurs couches de température différente et pour lesquelles la longueur d'absorption caractéristique d'un photon varie. Je suis pas un expert en astrophysique mais j'en sais juste assez pour savoir que même les modèles numériques actuelles de la structure du soleil n'expliquent pas tout et que pas mal de recherches sont en cours dans ce domaine.
Du coup le mieux que tu puisses faire à mon sens et de considérer le soleil comme un corps noir et tu corriges ce rayonnement des raies d'absorption.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ok ca marchera très bien pour un ordre de grandeur.  
J'ai pas trop regardé la discussion avant pour te dire si c'est correct ou non mais il y e un truc qui a l'air bizarre car si j'ai bien compris la formule donnée par gilgamesh est celle de l'énergie globale rayonnée par un corps noir. Or cela est donnée par la loi de Stefan est c'est en T^4 pas T^3.
Mais la formule que tu donnes pour la loi de Planck est bonne.