Reprise du message précédent :

 
Que nada! Tu crois quand même pas que c'est moi qui vais payer!!!    
 
Un petit visa en bas d'un bulletin de commande suffit...  

Rajoute 500€ : 300 pour toi, 200 pour moi
 
Moi je regrette mes bonnes HPLC bien puissantes, ACN/H2O... là je fais que de la CCM sur silice, EtOAc/MeOH/H2O... vivement que ça se tasse!

Bonjour
 
Pour qu'un système soit intégrable il faut qu'il y ait - au moins- autant d'intégrale 1ere que de degré de liberté, c'est ça?
 
Mais pour le problème de 2 corps soumis à l'interaction gravitationnelle, y'a combien de degré de liberté?  
En fait c'est quoi un degré de liberté?

Généralement, ddl = nombre de paramètres - 1 .
La définition de wikipedia est simplifiée à l'extreme, mais très compréhensible.

 
Okay

 
Ils en proposent pas Ils disent juste ce que j'ai recopier... M'enfin c'est pas grave y'a pas eu cette question c't'année merci quand même

salut, quelqu'un pour expliquer ça ?
http://www.youtube.com/watch?v=a0YCTwWvykw
en gros pour ceux qui ont la flemme de regarder ou qui comprennent pas l'english :
un aimant est freiné sur une pente conductrice descendante (courants de Foucault, loi de Lenz toussa);
cependant le pôle sud subit davantage de retenue que le nord.
   

Je vote pour une légère constante ferromagnétique de la plaque d'alu, qui n'est vraisemblablement pas de l'aluminium pur, mais un alliage standard, contenant notamment du cuivre, qui lui est ferromagnétique.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_alloy

 
c'est ce que j'ai pensé mais l'expérience donne les même résultats avec du cuivre relativement pur.
(video-réponse : http://www.youtube.com/watch?v=iRtJsYVSswo)
 

 
le cuivre ferromagnétique ??  

Bon, c'est pas ça, on lit dans les commentaires que c'est indépendant du coté dans lequel est tournée la plaque.

Ouais nan oublie  

 
oui donc le mystère reste entier  
dommage que je sois pas chez mes parents j'aurais pu reproduire le truc.
ici j'ai pas le matos

autre effet asymétrique :
http://www.youtube.com/watch?v=bas00qdj6Xc
 
il n'est pas clairement indiqué si c'est la face Sud ou Nord qui provoque l'effet de soulèvement.
 
j'ai trouvé ça : http://www.irm.umn.edu/hg2m/hg2m_c/hg2m_c.html
mais ça n'a peut-être pas de rapport..

y a plus de physiciens sur hfr ?  

Salut
 
En ce moment je vois la cinétique du solide indéformable et aussi la dynamique.
 
Je sais que le contrôle a lieu dans pas longtemps et j'aimerais savoir comment je peux faire pour pas apprendre par coeur tout ce qui concerne les matrices d'inerties. Le mieux c'est de savoir intégrer vous me direz mais ça me paraît assez aléatoire pour aboutir au résultat, et on a vite fait de faire une erreur. Si vous avez une solution et des exercices là dessus, je suis preneur. Merci d'avance

Bonsoir
 
La section efficace (je pense), d'un atome peut se voir comme une aire
perpendiculaire à la direction de propagation (ici des neutrons) et qui
défini la zone d'influence de l'atome sur le neutron.
 
Je dois étudier les gaines de combustible. Ces gaines sont faites en
zirconium car le zirconium a une très petite section efficace (en réalité
c'est fait en zicalloy car y a trop d'hafnium dans le zirconium mais on
s'en fou..)
 
Je pensais que la section efficace était liée à la grosseur de l'atome. Or
certain atome avec des masses inférieures au zirconium ont pourtant une
section efficace plus importante. Quels sont les autres effets qui
influencent la section efficace?

La section efficace est en réalité une probabilité d'interaction, tous les effets facilitant ou empêchant les interactions entre particules agissent dessus.  
 
L'interaction des neutrons avec la matière dépend fortement de l'énergie du neutron, donc pour répondre précisément à ta question il faudrait (en plus que j'y connaisse effectivement quelque chose ) connaitre l'énergie des neutrons qui t'intéressent.
 
En gros, il va y avoir 4 sections efficaces par mécanisme d'interaction (diffusion élastique, diffusion inélastique, capture, et fission si j'en crois ce cours), et pour chacun de ces mécanismes la section efficace dépend de la nature du noyau considéré. Par exemple, pour l'absorption de neutrons, les niveaux d'énergie des fonctions d'onde nucléaires seront je pense critique pour déterminer la possibilité de l'interaction.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

hum peut être mais alors il faut que tu fasses une deuxieme prise pour évaluer le bruit de fond :
 
Tu fais une prise par une nuit de nouvelle lune en visant la position de la lune, t'obtiens un certain nombre de photons : ce sera le background
Ensuite pareil une nuit de pleine lune, tu soustrais les deux et tu as une estimation.
 
Cela dit ca me purement franchement fait a l'arrache ce truc  

Devait y avoir un "nouvelle lune" qui remplaçait un "pleine" lune dans le tas. (MOTO proof).

Et calculer cette quantité, ça ne t'irait pas ?

a+

Si tu as la sensibilité iso de ton appareil photo, tu peux remonter à la luminance de la scène photographiée en Cd, puis aux nombre de photons en faisant simplement une règle de trois entre le niveau de gris mesuré et le niveau de saturation.

Si tu veux mon avis, c'est un vrai travail de con, ça mélange deux domaines (optique et photographie) qui sont blindés d'us datant de mathusalem et qui sont très compliqués à relier à des vraies grandeurs physiques.

http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed

 
Le rayonnement de la pleine Lune vue de la Terre dans le visible est 450000 fois plus faible que celui du Soleil qui est lui-meme egal a 1,4 kW/m2. Il ne reste plus qu´a calculer l´energie moyenne d´un photon lunaire (comme la Lune tire sur le jaune, prend lambda=600 nm) et a partir de la tu devrais pouvoir calculer ton nombre de photon.

On peut partir d'une relation dérivée de la loi de Planck pour avoir une estimation plus solide :

Unité : Photons s-1 m-2

La Lune ne rayonne pas comme un corps noir mais on connait l'albedo de la Lune : 0,07  

On prend les photon qui partent du Soleil (surface 4pi.R² avec R = 0,7 Mkm) à la température du Soleil (T = 5800 K) grace à la formule ci dessus. On les répartit sur une coquille de rayon 1 UA (150 Mkm). On calcule ceux réfléchis par un hémisphère parfaitement réfléchissant de diamètre lunaire, que l'on répartit à nouveau sur une coquille de rayon Terre-Lune (0,4 Mkm). On multiplie le résultat par 0,07 pour tenir compte de l'albedo et on a le nombre de photons solaires parvenant à la terre après réflexion sur la Lune.

a+

 
Salut les coupaings, j'ai une 'tite interrogation pour vous... parce que je me demande un truc vraiment tout tout bête...
 
Voilà, il s'agit de chimie, chimie aquatique plus précisément : quand on parle de "concentration" d'une substance dans l'eau, c'est en mol/L.
Donc par exemple, on a une solution de NaCl pour faire simple, de X mol/L.
Vous comprenez ça comment : X moles de NaCl par Litre d'eau ?
ou
X moles de NaCl par litre de solution.  
 
Si je demande ça c'est que j'me suis amusé avec la définition de la "solubilité" du NaCl dans l'eau, et son Ks (produit de solubilité) que j'ai tout deux trouvés sur wikipedia. Or les valeurs sont pas du tout les mêmes suivant ce qu'on comprend à la question que j'ai posée 3 lignes plus haut, car à des hautes concentrations, ça peut changer sévère les résultats... (1 litre de solution d'eau salée n'était de loin pas égal à un litre d'eau, auquel on ajoute du NaCl jusqu'à saturation... je pense qu'il faut "normaliser" , dans ce deuxième cas, à "1 litre d'eau + Y litres de NaCl (on admet qu'on connait la quantité de NaCl à ajouter, son volume massique => on trouve son volume)" ce qui donnerait par exemple 1,12 litre de solution salée. => La concentration serait égale à X/1.12 [mol/L] de "solution".  
 
(la solubilité est souvent donnée en "gramme de si ou de ça" qu'on peut dissoudre dans un litre d'eau. Le produit de solubilité Ks est calculé par rapport aux concentrations. D'où ma question.)
 
Pour les eaux naturelles je ne dis pas, la différence est tellement faible qu'on peut largement "se tromper" ou "ne pas savoir".
Mais moi j'aimerai savoir quand même. Pour "faire juste" tout de suite et pas prendre de mauvaises habitudes. Merci.
 

 
Thanks !

Par litre de solution.
Très théoriquement, si tu as une pure solubilité de malade, et que tu peux dissoudre 600g. Si tu as une masse volumique de 6g/cm3 (=1mL), tu as 600g de poudre, qui représente un volume de 600mL, et tu completes jusqu'au trait de la fiole jusqu'à 1000mL. Tu aurais donc une solution à 600g/L, avec en fait juste 400mL d'eau. (les valeurs sont totalement arbitraires et ne doivent, en toute probabilité, ne correspondre à RIEN de physiquement existant).
Ca permet en plus de parler en concentration du produit. Dans tel volume de la solution, on a tant de moles/grammes du produit. Si tu as un truc pas soluble dans l'eau (et ça arrive vraiment souvent), tu dilues dans le méthanol. T'as toujours une concentration. Ou tu dilues dans de l'eau, tu mets du tampon pour avoir un pH donné. Ce tampon prend un volume. Donc tu exprimes pas en fonction de l'eau. Tu exprimes en fonction de la quantité de liquide homogène que tu as, quelque soit le solvant.
 
Edit: quand j'ai relu ton post pour voir si j'avais bien répondu à ta question, je suis tombé sur ça :  
1 litre de solution d'eau salée n'était de loin pas égal à un litre d'eau
Ca me rappelle curieusement la devinette que les gamins adorent se faire: "c'est quoi le plus lourd, un kilo de plumes ou un kilo de plomb". Si tu écris 1L != 1L ...

d'accord. Merci. donc mon raisonnement est correct avec mon sel. Il faudrait, si on nous dit qu'on peut dissoudre XXX grammes de sel dans un litre d'eau pure, additionner à 1L, le volume (en litre) que prennent ces XXX grammes de sel, et diviser le nombre de moles de sel par le volume total de la solution.

Hello,
 
J'ai un petit pb de chimie: on me donne le diagramme E-pH du cadmium avec une concentration de travail C connue.
On me dit que l'ion HCdO2(-) qui se forme à partir de Cd(OH)2 et OH(-) est un équilibre de constante K que l'on me demande de calculer.
 
J'ai fait ceci mais j'en suis point sur !!
 
Cd(OH)2 + OH(-) <=> HCdO2(-) + H2O
d'où K=[HCdO2(-)]/[OH(-)] = C*(10^-pH)/Ke sachant que je connait le pH à l'équilibre Cd(OH)2 / HCdO2(-)
 
Est ce correct ?

sinon y a pas des docteurs en physique pour voir ça :
 

 
?  

Salut, je cherche un polymère facile à éliminer (mais ni par hydrolyse, ni par UV)... en gros, reste le visible et l'infrarouge , ou les ultrasons

Le tout dans un contexte biologique (en gros, ya de cellules qui trainent à côté et le tout est dans un milieu nutritif et il ne faut pas que les dites cellules soient détruites...).

Sympa ma colle ?

 
Surtout pas les ultrasons, tes cellules vont se faire tailler en pieces.  
 
C´est quoi le probleme exactement ? Tu cultives tes cellules dans un milieu contenant un polymere et tu veux te debarasser du polymere a la fin ? Si c´est le cas, tu envoies tes cellules au culot par centrifugation a vitesse raisonnable et la plupart des polymeres resteront dans le surnageant.

 
Il y a des pistes dans les commentaires de la vidéo, d'après ce que disent ces gens qui disent être calés dans le domaine, le phénomène observé n'a rien de trivial, il est vraisemblablement dû aux propriétés intrinsèques des aimants permanents dont les lignes de champs ne seraient pas aussi symétrique qu'on aime à le penser.

Tu prends du PVC, un petit coup d'acétone, et voilà.

De rien, c'est un vrai plaisir pour moi de répondre aux colles de chimie.

 
en effet ! bon on sait très bien que même des aimants de fabrication industrielle précise ne sont jamais parfaits, mais de toute façon théoriquement un pôle ne "prédomine" pas sur l'autre, et ici quelque-soit l'aimant le phénomène se répète (avec des divergences selon la forme, le grade..) donc ça n'est pas du à une magnétisation un peu erratique. Bon le peu que j'ai étudié en magnétisme ça remonte à déjà quelques temps (en plus je foutais rien) mais si la densité de flux est plus importante d'un côté, je suppose que les implications sur la théorie ne sont pas négligeables. T'façon ce week-end je reproduis le truc moi-même et on verra ce qu'on peut en tirer  

L'idée ce serait pas que le flux est plus important d'un coté, mais que les lignes de champ sortent d'un coté par les bords de l'aimant et ne participent donc pas à l'adhérence. Ou alors qu'elles ne soient pas réparties de la même façon, et pour peu que le frottement ne soit pas tout à fait coulombien, ça pourrait provoquer une adhérence différente.

 
normalement pas d'adhérence en jeu avec la plaque..
sinon oui une asymétrie des lignes de champ, enfin ça revient à une asymétrie de densité au final puisque les lignes vont diverger différemment d'un côté et de l'autre  

 
C'est bien les forces de friction qui font que l'aimant reste immobile ou non sur la plaque.
 
Et l'asymétrie des lignes de champ, si elles sortent toutes par le coté en contact, ne conduit au premier ordre à aucune différence d'adhérence vu que les lois sont linéaires.

 
ha oui l'adhérence au niveau coulombien    (mal lu)
hum, oui, mais du coup il y aurait juste un cas où l'aimant glisse plus vite que dans l'autre je pense..
 
par quel moyen pourrait-on exploiter utilement ce truc ?  
 

 
c'est-à-dire ?

 
La loi d'adhérence énoncée par coulomb est en deux parties : d'une part, il y a un coefficient dynamique qui dit que les pertes due à la friction sont proportionnelles à la vitesse. D'autre part, il y a un aspect statique qui détermine le seuil du rapport force tangente/force normale pour faire déplacer un objet qui frotte. Du coup, la valeur de la force elle-même n'intervient pas, seul l'angle compte pour déterminer si un objet reste immobile ou non.

 
ok ça je connais mais quel rapport avec les lignes de champ ?  

imagine une boite de petri avec des cellules dessus sur une zone, et sur une zone à coté un polymère, fixé en couche mince. Le tout dans le milieu nutritif qui va bien. Je veux faire disparaitre le polymère sans défoncer les cellules
 

Je pense pas que le cellules aiment.