Reprise du message précédent :
Ok ca marchera très bien pour un ordre de grandeur.  
J'ai pas trop regardé la discussion avant pour te dire si c'est correct ou non mais il y e un truc qui a l'air bizarre car si j'ai bien compris la formule donnée par gilgamesh est celle de l'énergie globale rayonnée par un corps noir. Or cela est donnée par la loi de Stefan est c'est en T^4 pas T^3.
Mais la formule que tu donnes pour la loi de Planck est bonne.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ok je vois ce que tu veux dire. Cette fonction est à considérer comme une fonction de répartition. C'est à dire que tu dois non pas regarder une longueur d'onde précise l mais une longueur d'onde l avec une précision dl.
L'énergie fournit alors pas le soleil à une température T sur l'intervalle de longueur d'onde [l,l+dl] pour une surface dS est donc :
f(l,T)*dl*dS  qui est donc en Joule/S ou Watt  
pour l lit lambda et f est le rayonnement du corps noir.  
Quand on parle de rayonnement tout est continu on ne peut pas regarder une longueur d'onde précise. En général quand on fait des mesures à une longueur d'onde donnée, les appareils de mesure opère une sélection de type lorentzien centrée sur la longueur d'onde étudiée.
Il faut donc que tu choisisses un dl ou une fonction très piquée centrée sur la longueur d'onde que tu veux étudier.
 
Pour la formule je ne sais pas si c'est vrai ou pas j'ai pas lu la discussion avant pour savoir ce qu'il cherchait à exprimer. Il faut tout de même faire attention wikipedia se trompe parfois aussi même si c'est en général très bien fait. Mais pour calculer le flux solaire c'est à dire ce qu'émet le soleil en W/m² c'est absolument sur que cette formule est fausse rien que par analyse dimensionnelle.

salut !   y'a des roboticiens dans l'coins ?
  qq pourrai m'expliquer comment obtenir la matrice de passage a partir du tableau DHKK en Robotique ?

EDIT : na c'est bon : http://www.google.fr/url?sa=t&sour [...] OTo6TRe5Tg , merci quand meme

 
Non, elle donne le débit surfacique de photons.
 
a+

 
C'est une densité spectrale, ça donne des W/m2/m/sr.
 
Les /mètre ça concerne la longueur d'onde (i.e. par fenetre de 1 mètre de longueur d'onde, centré sur une longueur d'onde précise) mais évidemment l'intégration n'est pas valable pour deux longueur d'onde séparée de 1 m pour les petite longueur d'onde    
 
a+
 

 
 
J'ai une question qui me turlupine depuis quelque temps: donc le courant "cai des électrons".
 
Si on produit du courant à partir du dynamo, imaginons pendant des années en continu, il n'y aura jamais de manque d'électrons?
 
Merci.

Le courant, c'est des électrons qui tournent en rond. Il faut une boucle dans le cas général (c'est le cas de la dynamo).

 
Il n'y a pas des pertes ni rien?

Non, pas de pertes d'électrons.

 
 
C'est un peu comme si tu demandais si à force d'y avoir des vagues qui déplacent la surface de l'océan on ne finirait pas par manquer d'eau.
 
 
a+

Teepo on parle de toi là

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ça me parait correct mais inutile de faire le calcul analytique de l'intégrale (à moins que ça soit pour le sport).
 
a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A partir du moment où les variations sont faibles sur la largeur de spectre considérée (c'est la cas ici), on se contente généralement de prendre la valeur au centre de l'intervalle et de multiplier par la largeur de l'intervalle (1 nm ici).

Sur Wiki (voir : Luminance énergétique) y'a une solution en utilisant la forme sur les fréquence (c'est 1/lambda^5 mais en nu^3 donc de la forme x^3/(exp(x)-1). L'intégrale est définie pour nu allant de 0 à l'infini mais entre x1 et x2 c'est peut être plus sport, enfin on ne sait jamais avec les primitives.

Sinon, oui, t'façon c'est comme dit Hephaestos.

a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je confirme si tu prend sur un petit intervalle prend la valeur de la fonction ca suffit largement. La quadrature des rectangles c'est magique

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah intéressant, t'aurais dire tout de suite pourquoi tu voulais estimer ça, ca doit interesser pas mal de monde. Enfin moi en tout cas . Comment marche le principe de ce filtrage? Je comprends bien qu'il y a un perot fabry (désolé j'ai toujours dit l'inverse ) mais comment celui-ci fait-il la différence entre les photons qui proviennent de la lune et du laser?
Vu la proximité des ordres de grandeur peut-être qu'il faudrait être un peu plus précis sur le calcul que simplement tout considérer comme des corps noirs.

Y a un filtrage temporel déjà. Tout ce qui n'entre pas dans une fenêtre de qq nanosecondes 2,5... secondes après le tir n'est pas pris en compte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Réponse courte : oui  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Nan mais c'était très intéressant  

Est-ce que quelqu'un aurait un bon livre ou des cours sur internet a me conseiller pour la chimie des matériaux (niveaux master 1 ou L3). Merci .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Salut à tous
 
J'ai un référentiel en rotation mais j'arrive pas à voir comment on trouve di = (Wzj - Wyk)*dt , dj = (Wxk - Wzi)*dt  et dk = (Wyi - Wxj)*dt
 
Voilà le schéma :
 

Rha les rotations en 3D
 

Intuitivement je dirais di = Wx*dt , dj = Wy*dt  et dk = Wz*dt  mais je suis pas sur de faire confiance à mon intuition

Hello, en thermo, dans le diagramme P(v) d'isothermes d'Andrews, y a t il une différence entre "vapeur saturante" et "vapeur saturante séche" ? Merci !!

Moi je dirais non; vapeur saturante et vapeur sèche, même combat.

Vapeur saturante "sèche", première fois que j'en entends parler cela dit, ca fait un peu pléonasme je trouve C'est tiré d'un bouquin/article particulier?

Pourquoi ?
 
Je tire ça de mes cours/TD. Parfois j'ais vapeur saturante, parfois vapeur saturante séche. J'ai passé un concours et j'ai fais un méli-mélo avec ça, et là je me pose des questions. Et à droite de ceci, c'est la vapeur sèche alors ?

Je vois ca comme ca:
- pression vapeur saturante: pression à laquelle tu as équilibre entre phases (liquide/gaz)
- pression vapeur sèche: pression limite à partir de laquelle tu as un changement d'état

Vu que les isothermes d'Andrews sont des successions d'état d'équilibre, le changement d'état se fait à P,T constantes (l'horizontale sous la courbe de rosée).

Donc la pression de vapeur saturante sera forcément celle de vapeur sèche.

Vouala mon avis.

Pareil. Mouillé c'est quand y'a des 'tite gouttes, que ça condense.

De même que Gf4, Ce n'est pas une distinction qui m'est familière. Peut être dans le cadre d'un mélange binaire ?

Personne pour mon repère en rotation?

Le schéma est quand même un peu pourri. Ce sont les projections des résultats du produit vectoriel, pour chaque vecteur.

C'est bêtement la définition du vecteur rotation instantané via produit vectoriel. Tu poses w = (w_x, w_y, w_z), et tu l'appliques suivant sa définition, di = w * i dt (* produit vectoriel)

Edit: mouais, en fait, il appelle w_x, w_y et w_z les composantes du vecteur w dans i, j, k. C'est pas très logique, mais bon.

 
et T_T ?