Reprise du message précédent :

ah oui tiens, c'est encore plus simple  
Après tu mets un sapin autour (ou entre ou emmêlé ou à travers... enfin tu te débrouilles ) assaisonné de guirlandes et de bouboules

 
pourtant, j'aurais pense que les matheux etant plus faciles a distraire, auraient moins de points

 
C'est juste qu'il y a une morale dans le jeu : les mathématiciens étant la lie de l'humanité, il y a une récompense à les exterminer.

vu comme ca, je comprends mieux
 
et combien pour un chimiste ?

B'jour.  
 
Petite question (déjà posée sur le topic Bio):
Je cherche soit un matériau, soit un revêtement de surface qui empêche mes échantillons de coller aux parois du matériau.
Il faut que le matériau ou que le revêtement soit:  
-inerte pour que ni les molécules hydrophobes, ni les molécules hydrophiles n'y collent
-transparent  
-résiste aux liquides qui sont à 85°C
 
Si c'est un revêtement, il faut qu'il puisse se fixer (irréversiblement ou presque) sur une surface rigide, également transparente et résistante à 85°C, donc par exemple au verre. Y'a des sprays de Teflon qui existent (merci Hephaestos pour l'info   ), mais ça ne se fixe pas tant que ça au verre...
 
Sinon dans les matériaux adéquats même sans revêtement car transparents et résistants aux liquides chauds, j'ai vu les plastiques suivants:
- PMP (Poly-4-methyl pentene-1)
- PS (Polystyrene)  
D'après internet, ils sont inertes; quelqu'un pour confirmer voire même quelqu'un qui en aurait à disposition pour un test qui prendrait 2 minutes?
Bon, pour le polystyrène, je vais tâcher de mettre la main sur un morceau qui traîne (), mais il faut un morceau lisse...

polystyrène? Ca fond et se ramollit facilement ça non? Enfin au-dessus d'une flamme forcément ... En-dessous de 100°C je sais pas?
Et transparent?

Si tu as des sprays de Téflon (ça doit être sympa ), tu peux toujours attaquer le verre à l'acide avant d'asperger, ça devrait mieux tenir

Je note pour le traitement à l'acide avant le Téflon.    
 
Y'a différents types de polystyrène dont un type qui est résistant aux liquides chauds et est transparent.

je serais toi, je ferais ça dans un pièce bien aéré (ou sous une hôte, ou je sais pas quoi) j'ai pas ennormement confiance en la résistance du polystyrène à la chaleur, et ça dégage quand mêmes des vapeurs pas sympatoches.

Il parlait de liquide chaud, pas de flammes
 
Sinon, oué, le PS peut le faire. Tant que tu ne dépasses pas 85 degrés. Sinon, ça va fluer
 
Pour le côté inerte du truc, c'est loin de valoir le téflon, mais bon, accrocher du téflon sur du verre, c'est pas évident. Tu peux évidemment tenter de dérober la recette à DuPont pour le faire adhérer à ton verre, mais c'est pas gagné

Definis transparent: lumiere visible, UV, IR ? transparence a 100% ou bien j'y vois vaguement a travers etc ?  
 
Il existe des bouteilles en teflon, mais elles sont plus blanches que transparentes.

Transparent, pas translucide. Du genre transparent en lumière visible comme du verre.
 

Elle.
 
Et le PMP (polymethylpentene)? Personne n'a de l'expérience avec ça?
 
Bon, sinon j'ai trouvé une entreprise allemande qui est soit disant capable de mettre un revêtement tel que je le veux sur du verre...A voir...

Apres effectivement, totu depends quand tu en as besoin et si c'est le labo qui paye    
 

Ils font ça en quelques jours et mon labo a du fric.    

Bonjour!! Le champ magnétique B d'un point P appartenant à un segment de longueur l finie et chargé par un courant I est il bien nul ??

La modélisation linéique ne permet pas de calculer le champ magnétique en un point du fil. Selon cette modélisation, il serait infini.

Comment faire alors?

C'est pas le théorème de Gauss ?

pour le champ magnétique
cela dit je pense à un ennoncé mal restranscrit. s'agit il du champ en P ? du champ "créé par le courrant passant en P" (si tant est que cela est un sens.) etc.

Ah ouais c'était le champ électrique    
 
Désolé, c'est loin les cours de physique  

je dirais aussi qu'il est nul, d'après la loi de Biot-Savart
 

dB = µ0 I   dl sin(θ)
      -----   --------
        4π         r²

Dans mon cas, I est sur un segment et P appartient à ce segment.
 

et θ = 0

Ui et ça me parait bizare...

 
Il y a des pans entiers de la physiques qui nous sont inaccessibles par l'intuition. La physique quantique, la mécanique relativiste et le magnétisme en sont à mon sens les trois principaux.

Je ne suis qu'un modeste prépa La physique quantique et méca relativiste, ça m'attire un peu, j'aimerai bien en savoir plus!!

 
En savoir plus sur la mécaQ/R, ou sur les raisons qui les rendent inaccessibles à l'intuition ?

Les 2 En fait, je ne connais pas ces domaines, et j'aimerai en savoir un peu plus. J'avais cherché une fois sur wiki et n'avait rien trouvé de très intéressant.

Sans doute tout simplement parce que ce ne sont pas des sciences intéressantes

Le conseil que je veux te donner aujourd'hui, c'est de continuer ton apprentissage mathématico-physique (sans négliger tout le reste) pour te donner les moyens, en temps voulu, d'aborder les seuls aspects intéressants de ces sciences, que l'on rencontre quand on les pratique effectivement, ce qui nécessite un bagage mathématique et une culture physique très solide.

Le problème de ces sciences, c'est qu'elles touchent aux aspects de la réalité qui sont en contradiction avec la forme que prend cette réalité dans la façon dont elle nous est donnée : on se représente nécessairement, parce que cela fait partie des prémisses qui fondent notre esprit, un monde en 3D euclidien, déterminé, causal, au sein duquel le moi est Un et cohérent. Au moins certaines de ces propriétés sont contredites par notre expérience (il n'y a pas de paradoxe ici, éventuellement je pourrai développer si tu trouves ça choquant). Alors, pour expliquer la réalité, on est passé d'une représentation du monde mécanique dans une géomtrie 3D euclidienne, à quelque chose de différent. L'avantage, c'est que le modèle ainsi construit explique pourquoi nous nous représentons le monde tel qu'on le connait, et qu'il explique les incohérences apparentes de façon simple sans faire intervenir d'hypothèses ad hoc. Le souci, c'est que du coup, on ne peut plus utiliser notre intuition géométrique pour expliquer la géométrie du monde, et on ne peut plus utiliser notre intuition causale et unitaire (j'insiste un peu là dessus car, selon moi, et selon un paquet de physicien plus calé que moi, l'incohérence ressentie liée à la mécanique quantique n'es tpas due au caractère acausal de la physique, mais à la divisibilité du moi) pour en comprendre le déroulement. On est obligés, au lieu de cela, de s'appuyer sur des artifices utilisant généralement le plus souvent un formalisme mathématique aussi abstrait que l'on soit capable de l'envisager, généralement on représent le monde comme un ensemble de réels liés entre eux par des fonctions mathématique.

Coincés dans ces fonctions mathématiques, on ne peut plus faire de physique "avec les mains". On ne peut plus faire de vulgarisation. Parfois on peut faire de mauvaises analogies, elles sont à peu près toujours malvenues car elles sont toujours profondément fausses tout en donnant à leur auteur un sentiment de connaissance non pertinent. Ces analogies ont, pour être honnête, deux utilités : elles ouvrent la voie à la création d'illustrations très jolies quand il s'agit d'expliquer des travaux au grand public ; et elles sont la source de discours certes faux, mais très séducteurs, auprès des futurs étudiants dans ces domaines qui pourront alors se poser de vraies question (il vaut mieux construire sur de mauvaises bases que ne rien construire du tout).

LooL. Je serai peut être déçu si je regardais ça de plus prêt, mais c'est vrai que j'ai tjrs aimé en savoir un peu plus sur ce qu'il se cachait sous ces termes relativiste et quantique.
 
Tu ne serais pas dans une école de physique, du côté de Grenoble (ou à Grenoble même) ??
Un copain y est fortement intéressé.
 

 
J'y étais. L'ENSPG une excellente école pour qui aime apprendre (et une école convenable pour trouver un job intéressant).

Bonsoir,
 
Qqn pourrait il m'aider a traduire le terme "real space transfer" (ou "real space charge transfer", ou "real space electron transfer" ), que j'ai trouvé dans une publi que j'ai a étudier sur les transistors a effet de champ ?  
 
J'avais d'abord pensé a "zone de charge d'espace", mais le fait qu'on trouve le terme "real space transfer" "tout court" me fait dire que c'est surement pas ca (et l'ordre des mots space et transfer me parait pas convenir ..)
 
Et j'ai aussi pensé tout betement a "diffusion" (d'electrons, de charges, ..) J'ai trouvé dans une autre publi une mention au "real space transfer current", qu'ils notaient J (comme le courant de diffusion dans mon cours), mais bon ...
 
Si qqn connaissait la signification exacte du terme ...

c'est l'équivalent pour une structure hétérogene de l'effet RWH (Ridley Watkins Hilsum: transfert des charges depuis le minimum absolu de la bande de conduction vers des minimas secondaires où la mobilité est plus faible). Dans une hétérostructure les electrons sont transférés d'une région à grande mobilité vers une région à faible mobilité (espace reel).
 
si tu veux plus d'infos, je te conseille le bouquin "physique des semiconducteurs et des composants electroniques" de Henry Mathieu. Tu as 8 pages dédiées à l'explication de cet effet (ça commence p619).

es ce que quelq'un s'y connait sur l'utilisation d'un profilomètre?

Pas des masses. Par contre je gere a mort sur le pifometre, si ca t'interesse  

J'en ai utilisé un au détour d'un stage mais je suis pas spécialiste Quelle est la question ?

je dois faire un protocol donc j'ai des tas de questions

tu veux faire un protocole d'utilisation d'un appareil que tu ne connais pas

je l'ai utilisé mais apres il ya toujours des options que je ne sais pas à quoi ca sert

salut.
 
je voudrais demander 2/3 trucs. (mon niveau c'ets 2eme année de classe prepa en filière psi)
 
ya un pote dans ma classe qui s'intéresse à un phénomène physique pour son tipe.
 
en gros lorsqu'on met des goutes d'eau sur une suface tres chaude, il y a une pertie d ela goutte qui se transforme en vapeur et le reste de la goute reste liquide. meme si la surface est à plus de 100°C
 
vous connaissez ce phénomène, son nom et les explications autour?
Je crois savoir qu'il se forme une couche de vapeur entre le liquide et la plaque chaude qui empèche le contact direct. ainsi l'eau peut rester liquide et s'évaporer lentement (les gouttes peuvent tenir 30sec sans problème).
 
Mon pote fait donc des manip autour de ça. et il utilise les chauffages qu'utilisent les chimistes en tp.
 
mais il est tres dur d'obtenir une goutte qui tient sans se vaporiser totalement.(1/30 en gros. et encore, comme la surface n'est pas plane, la goutte roule et se vaporise rapidement.
 
 
Comme j'etais intéressé per ce phénomène, j'ai testé chez moi sur une plaque à induction et une casserole en acier.
 
 
résultat, ben la casserole chauffe vite et fort. et juste en laissant tomber les gouttes le phénomène se produit!
ça marche tellemnt bien que j'arrive à avoir des des gouttes énormes ^^
par contre si on met trop d'eau d'un coup (enversant avec un verre d'eau par exemple. comme la casserole est tres chaude, l'eau boue instantanément et ça forme un panache de vapeur
 
 
z'en pensez quoi?
 
[j'upp une video sur dailymotion pour vous montrer ]

vala
 
http://www.dailymotion.com/Daemon_ [...] 00011_tech