Reprise du message précédent :
on avait l'ancienne démarche qui consistait à expliquer chaque niveau avec le niveau juste en dessous. Avec l'avenement de la physique statistique, on explique le comportement macroscopique sur la base du microscopique (au niveau atomique, voire parfois nucléaire). Le fait est que les effet quantique ne peuvent se manifester de manière significative (à la louche) que pour des échelles de taille/vitesse, température etc. suffisement petit. à nos échelles, ils sont pour la plus part trop petit pour être visible. Mais on trouve un certain nombre de manifestation de la mécanique quantique au niveau macroscopique (à notre échelle) dans le magnétisme des corps par exemple.
 
mais cela dit, comme dirait un prof d'électromagnétisme/relativité que j'ai eu (qui travaille dans la physique des solide, donc quotidiennement avec des effets quantiques) "il faut démystifier la mécanique quantique". Beaucoup de ses effets sont très bien connus et maitrisés, théoriquement comme expérimentalement. ça n'est plus (disons depuis 1927, pendant le second semestre 1926 c'était assez bouillonnant) quelque chose de mystérieux et de mystique.

 
 
Que c'ets une trés bonne nouvelle, vu que les débats sur l'emergence se limitaiient à ma connaissance à kkes papiers de prix nobels/nobelisables en physique/chimie et de longs papiers de philosphie des sciences parfois inbitables.
 

 
 
 
 
 
 
Les "émergentistes"sont apparus au début du 20ieme siécle effectivement, en grande bretagne notamment, et l'avénement de la physique quantique leur a foutu un gros coup ds la gueule©, expliquant notamment les couleurs et certaines pptes de diffraction/interferences,...C'est une approche qui a réapparu recemment notamment au vu des difficultés à faire le lien micro/macro pour certaines pptés en optique non linaire et pptés des matériaux, notamment cristaux liquides (malgré le travail de fou de De Gennes)
 
 
Il y'a ajd deux approches radicalement différentes de l'émergence symbolisées par Lehn (certaines pptés macro n'apparaissent pas à l'echelle d'en dessous) d'un côté et Whitesides ( les pptés micro définissent entierement et complétement les pptes de l'echelle d'au dessus) de l'autre. (j'ai grossis le trait hein )
 
C'est un sujet assez étudié en philosophie des sciences (et en chimie/physique du solide), vu que définir ce qu'est une propriété émergente est plus difficile que ce la en a l'air, la preuve, cette définition change selon les groupes de recherche    
 

Salut, est-ce qu'il y a pour un fluide un rapport entre la pression p(M) en un point M du fluide et la pression p définie sur la paroi du récipient ?
 
merci, @+

si le fluide se tient bien sagement dans ton récipient (hydrostatique quoi ) la pression est une fonction de la profondeur expression que tu dois pouvoir dériver en utilisant le principe fondamental de la dynamique (ou l'equation de navier stokes pour les puristes, mais il s'agit simplement du "PFD" appliqué à une masse fixe de fluide). Pour des fluides qui commencent à gigoter c'est plus compliqué (mais pas trop tant que le fluide n'est pas turbulent.) mais cela necessite de faire de la mécanique des fluides.

si tu es fénéant :

Oui, ça je sais, mais la pression qu'on définit sur la paroi est quant à elle constante partout sur les parois du récipient c'est bien ça ?
 
En fait on a défini dans l'ordre :  
-une pression pour un gaz sur la paroi du récipient
-une pression en tout point d'un fluide (fluide exterieur qui presse sur le fluide intérieur tout ça ...)
 
Donc comme la deuxième est une fonction de la profondeur et que la première est constante je vois que ces deux pressions ne sont pas égales (on pourrait penser que la première est en fait la deuxième au niveau des parois), mais est-ce qu'il y a quand même un lien entre elles ?

heu, non la pression vaut ce qu'elle vaut au niveau de parois solides, c'est à la surface libre par exemple qu'on a une condition sur la valeur de la pression.

Hein ?? La pression qu'on définit comme ca: sur une surface élémentaire du récipient le gaz exerce une force dF=pdS c'est quoi alors ? L'autre on l'a définie en prenant une surface dS au point M quelconque sur un fluide intérieur en remplacant p par p(M). Y'a une différence ?

bah non c'est p(M) qui s'exerce sur la parois du solide M étant le point de l'interface solide/gaz (ou liquide) concidéré.
c'est logique, non ?

Ah, on a fait une hypothèse de gaz parfait où il n'y avait nulle part accumulation de matière et on en avait déduit que la pression ne dépendait pas de l'endroit du gaz, c'est contradictoire avec les nouvelles lecons ou on a vu que c'était proportionnel à la profondeur donc ?

disons que quand on suppose la masse volumique constante et que la pression devient proportionnelle à l'altitude/profondeur, on a un niveau d'approximation moins fort et une précision un peu meilleurs sur la valeur de la pression. Celle que vous aviez fait avant se justifie tout à fait pour un gaz qui aurait une masse volumique assez faible (comme l'air dans les conditions normales de température et de pression) et sur des échelles pas trop grandes.
(mais dans tous les cas ce n'est pas l'hypothèse de gaz parfait qui joue, mais le fait que les variations sont de toutes façons minimes.)
 
pour l'eau par exemple c'est valable uniquement sur de petites échelles, étant donnée sa masse volumique plus importante.

ok merci

'Soir

J'aurais besoin d'aide sur de la physique plus basique
Voilà l'énoncé:

On admet que le skieur de masse 80kg admet une force de frottement totale constante F=50N.

Afin de monter au sommet de la piste, le skieur se présente sur l'aire de départ, horizontale d'un téléski. Initialement immobile, il s'accroche a la perche faisant un angle de 45° avec l'horizontale. La perche exerce une tension T sur le skieur.
Apres un parcours de longueur l=8.0m qui dure 8.0s, la vitesse se stabilise à v=2.0m.s

1)b) Calculer l'accélération durant la phase de démarrage

J'ai trouvé une valeur de a, mais je suis pas sur du tout sur de moi (et je n'ai pas de corrigé).
J'ai calculé a avec la formule a=(v1-v0)/(t1-t0) avec:
v1 la vitesse stabilisée
v0 la vitesse initiale (=0)
l1 la distance qu'il faut pour avoir sa vitesse constante
l0 la distance parcourue au départ (=0)

et je trouve donc que a=1.0 m.s
C'est juste ? sinon, comment faire ?

Ensuite je bloque sur une autre question...:
Le skieur participant a une compétition s'élance a partir d'une piste rectiligne, inclinée d'un angle de 28° par rapport a l'horizontale.

1) En admettant que F=50N, quelle vitesse atteindra-t-il apres 10s ?

Enfin, sans rapport avec l'exo, je voulais savoir dans quel cas, quel type de question il faut projeter les forces sur les axes ?

Merci de votre aide

ta formule était bonne, mais ensuite tu t'es gouré
une acceleration c'est une variation de vitesse par unité de temps, donc c'est bien (v1-v0)/(t1-t0) c'est à dire 0.25 m/s² un autre bon moye, de vérifier ton travail c'est de regarder les unités (l'homogénéité.). en l'occurence, une acceleration c'est une vitesse divisée m/s par un temps (s) ça n'assure pas ton resultat, mais ça permet de retrouver des erreurs (si par exemple tu avais divisé une longueur par un temps.)

tu fais un bilan des forces s'exerçant sur le skieur. Tu peux ensuite faire un bilan d'énergie (en faisant le lien entre la variation d'énergie cinétique et le travail exercé) ou utiliser la deuxième loi de newton.

tu fais ce genre de chose quand tu as un repère privilégié (dans lequel le problème est plus facile) mais que tu as deux trois grandeurs qui sont selon d'autres vecteurs. Tu va donc projeter ces vecteurs sur les axes de ton repère pour pouvoir traiter le problème dedans, direction par direction.

Merci beaucoup Joran
 
Cependant, a partir de la forumule de l'accélération, je vois pas comment tu trouve 0.25m/s²
Tu pourrais détailler le calcul ?

a=(v1-v0)/(t1-t0)
v1=2m/s
v0=0m/s
t1=8s
t0=0s
=>a=1/4 m/s²=0.25 m/s²

ah oui, je sais pas pourquoi, je prenais v1=8.0
 
MErci

'Soir

Dans mes révisions de chimie pour la bac blanc (aie aie ...), je tombe évidement sur le pH, Ka, pKa et justement, je saisi pas bien l'importance du pKa en fait

Je vois pas trop ce qu'il représente et a quoi il sert réellement.

Si vous pouviez m'éclairer  (j'ai cherché sur Wiki mais ca m'aide pas trop en fait ...)

 Pour chaque réaction chimique on peut calculer (plus ou moins exactement) une constante positive qui va nous dire si la réaction est quantitative ou pas (indépendement de la cinétique, la réaction peut être lente ou rapide) On l'appelle constante d'équilibre, car elle lie les activités (dans ton cas les concentrations) des espèces présentes à l'équilibre. De manière générale, si la constante est suppérieur à 1 elle est plutot quantitative, si elle est inférieur à 1 elle ne l'est plutot pas. Si elle est très grande la réaction est très quantitative, si elle est très petit, elle ne l'est pas du tout.

 Dans le cas des réaction acide base dans l'eau, le Ka représente la constante de la réaction de disociation AH->A- + H+. Comme le Ka est généralement plutot très petit, cela nous dit que ces espèces ont plutot tendance à ne pas trop de disocier en une base et H+ quand on les met dans l'eau.

On le voit bien quand on concidère la valeur du K (dans on cas du Ka) en fonction des concentration des espèces une fois l'équilibre atteint
Ka=[H+][A-]/[AH] : on voit bien que si la réaction est quantitative, Ka est suppérieur à 1, voire, très grand, et que si elle ne l'est pas, le Ka est inférieur à 1, voire très petit.

le pKa=-log(Ka), (et Ka=10^{-pKa}) ce qui nous dit que plus le pKa est grand, moins l'espèce aura tendance à se dissocier.

Merci beaucoup, encore une fois

personne n'aurait un bon bouquin svp sur la thermodynamique pour un 1ere année PC ?  

y a très peu de bons bouquins pour les toutes premières années. Y a les livres de taupe, mais c'est du bachotage et je trouve que l'exposé est totalement cloisoné. Tu peux regarder dans le mécanique, tome 1 des lectures de Feynman (dans toute bonne BU ), il doit exposé le début de la thermo, tu devrais pouvoir y trouver tout ce dont tu as besoin.

 
Thermodynamique: Fondements et applications - José-Philippe Perez

Proposer le pérez a un gars en PC, c'est du suicide.
 
La moitié du contenu est hors programme pour lui...
 
En ce qui me concerne, les bouquins de prépas classiques, aucun n'est parfait. Il faut puiser dans plusieurs. Autant le pérez est la référence, autant ca va pousser jusqu a un niveau de maitrise universitaire, et tu ne pourras pas faire le tri dedans.

 
le H prépa etait tres bien de mon tps
 
avec en achat conseil le thermo chimique de spé pour avoir une vue différente sur la thermo

ah    
 

   
 
 
merci pour vos réponses, je vais voir ça    

 
Oui, le bouqin aborde des concepts complètement en dehors du prog de prépa: condensat bose einstein, statistique (attention, on sort des sentiers battus, il n'est pas question que de boltzmann), équations maitresses, et thermodyn stellaire.
 
C'est très hardu pour un taupin, sauf si tu veux briller à l'ENS.

s'il veut briller il ferait mieux de regarder dans les prolongements de ce qu'on fait en taupe réponse linéaire/théorie cinétique des gaz. Par contre y a de plus en plus souvent des sujets qui demandent de savoir manipuler sans difficulté valeur moyenne et écart type (je pense savoir qui est responsable de ça). Ca fait parti des choses pas trop compliquées qu'on peut creuser une fois qu'on a maitrisé le reste.

Mon prof de thermo (niveau L2) nous a conseillé ces livres mais je ne sais pas ce qu'ils valent :
- HB Callen, Thermodynamics and an introduction to thermostatics
- Sears, Thermodynamics
- S. Olivier et H. Gié, Thermodynamique : 1ere et 2ème année
- J-P Pérez, Thermodynamique, fondements et applications
- E. Fermi, Thermodynamique

 
Clairement, j'envoie pas aux ENS un gars qui ne sait pas calculer proprement des esperances et des valeurs moyennes. C'est plus du (pré)requis que du bonus.
 
En revanche, le condensat de BE, j'ai déjà vu en question finale de colle; c'est d'ailleurs _the_ specialité d'un des chercheurs de mon école qui colle à ulm tous les ans

toulouse ça fait un peu loin pour venir coller à paris.

le problème c'est que techniquement c'est le premier truc qu'on nous apprend quand on entre, et qu'officiellement s'pas dans les programmes, alors on n'en parle pas en taupe. Résultats les gens qui se retrouve face à ça doivent essayer de recoller les morceaux de ce qu'ils ont vu par ci par là (sauf quand on leur file une formule, là plus de problème)

Pour les bouquins de cours, je ne trouve pas que ce soit fondamentalement important ; les professeurs de prépa donnent une bonne base, ce qu'il faut à la rigueur, ce sont des livres d'exercices pour pouvoir s'exercer.
 
Enfin, c'est comme ça que je le vois. J'avais des bouquins en prépa, ça me servait un petit peu pour avoir une seconde présentation du cours (sauf quand le prof repompait le bouquin que j'avais), mais je me demande si l'investissement en valait la peine, j'ai surtout passé du temps sur les pages d'exercices.

 
Je te rassure, de l'ESPCI, ca fait moins loin.

ouais quand même

Bonsoir à tous, j'espère que j'ai le droit de poser mon problème ici.
 
Dans le cadre d'un TPE (niveau 1èreS). Mon groupe et moi avons fait brûler du soufre dans de l'O2 afin d'obtenir du SO2 voir du SO3 puis on l'a dissous dans de l'eau. Cela donne en théorie de l'acide sulfureux (H2SO3) et/ou de l'acide sulfurique (H2SO4).
Lorsqu'on ajoute du permanganate de potassium à cette solution, celui ci passe de sa forme oxydée violette (MnO4-) à sa forme réduite incolore (Mn2+).  
J'aimerais savoir quelle équation relie le permanganate (MnO4-) a un des deux du dessus pour qu'il passe à sa forme réduite car j'arrive pas à la retrouver...
 
La demi équation du permanganate est :  
MnO4- + 8 H+  +  5 e-  => Mn2+ + 4 H2O  
Pour le reste je sais pas trop, j'arrive à peu près à quelque chose mais pour ça il faut qu'il y ai des ions H+ qui se balade et je vois pas trop d'où ils pourraient venir (de l'acide sulfurique? je comprends pas trop...)
 
Je remercie toute future réponse.
 
Edit : c'est dans un soucis de compréhension et de rigueur, ceux de mon groupe on pas trop cherché à savoir pourquoi et ça a donné : "Le permanganate réagit avec le SO2" . C'est pas top quoi.

 
 
 Ca fait un bail que je n'ai pas touché les dosages... Je dirai à priori :
 
 
Etant donné que nous sommes en milieu acide :
 
couple MnO4(-)/Mn(2+) :   MnO4(-) + 5e(-) + 8 H(+) <=> Mn(2+) + 4H2O    (1)
couple SO4(2-)/SO2 : SO2 + 2H2O <=> SO4(2-) +2e- + 4H(+)                     (2)
 
soit en combinant  (1)x2 + (2)x5 :
 
2MnO4(-) + 5SO2 + 2H2O <=> 2Mn(2+) + 5SO4(2-) + 4H(+)
 

Ca à l'air d'être ça, c'est tout con en fait je pensais pas à prendre le couple SO4(2-)/SO2.
Je te remercie Bonne soirée.

 
  Bah de rien.
 
  Dire que j'ai créé ce topic il y a déjà bientôt 4 ans.... Le temps passe si vite  

Bonsoir tout le monde. J'aimerais savoir comment je puis prouver que H20 est un meilleur nucléofuge que HO- .

 
  J'ai trouvé cela comme définition de nucléofuge:
  Se dit d'un atome ou d'un groupe d'atomes qui, dans une réaction hétérolytique, part en emportant le doublet d'électrons de la liaison covalente (ex : L'anion Cl-  est le nucléofuge dans l'hydrolyse d'un chlorure d'alkyle)
 
  Es-tu sûr que ton affirmation de base est correcte ???

Oui