Reprise du message précédent :
Oui

  Il faut comparer la polarisabilité des espèces.
 
  Et il me semble qu'il y a corrélation entre basicité faible et bonne aptitude nucléofuge.
 
  Si quelqu'un peut confirmer/ou pas ?!  

 
H2O ne peut pas être un nucléofuge, par contre R-OH2+ est un bon nucléofuge    
 
 

Moi je cherche de bons cours (video, sur le net ou bouquin) sur les ondes (oem, milieux, interference, diffraction, dispersives, effet doppler ...)
 
Merci

T'as regardé sur la plateforme éducative du MIT ? Je pense qu'ils doivent avoir pas mal de trucs (mais en anglais bien évidemment).

Merci, j'irai voir ce soir. Si ca interresse qqun, on m'a conseillé "physique des ondes" de S.Ollivier ainsi qu'un Hecht Physics, Optics

il fait surtout des bouquins de prépa, donc ça risque de ne pas être super complet. J'avais fait les exos d'un de ces bouquins, le jeux c'était de trouver toutes les coquilles dans les énnoncés (et parfois aussi les corrigers) étant donné la date de parution du truc ça m'a étonné que rien n'ai été corrigé ...

Bonjour tout le monde.
J'ai une question qui me turlupine. Cela ne mérite pas un topic dédié, donc je viens la poster ici :
Un ami m'a dit qu'il avait lu dans un bouquin de vulgarisation des théories d'einstein que plus un corps s'approchait de la vitesse de la lumière, plus sa masse augmentait.
Cela l'a conduit a se poser 2 questions : - pour une accélération continue (jusqu'à c), faut-il fournir de plus en plus d'énergie pour faire avancer le corps en question d'un kilomètre/sec ?
- même idée mais appliquée aux atomes et températures : la température augmente le mouvement brownien d'un atome. En augmentant la température celui ci va devenir de plus en plus lourd de par sa vitesse accrue. Il faudra de plus en plus d'énergie pour l'accélérer, de donc pour augmenter la température. En somme, pour passer de 2°C à 3°C il faudrait dépenser bien moins d'énergie que pour passer de 500000°C a 500001°C....  
J'avoue ne pas avoir été du tout convaincu ni par le postulat de départ ni par les conclusions.
Si quelqu'un pouvait passer me dire si ce raisonnement est juste ou complètement stupide, ca éclairerait bien ma lanterne
Merci

Ca dépend dans quel type de référentiel tu te places...

La température est une grandeur thermodynamique macroscopique et non microscopique, ca n'a aucun sens de dire qu'un atome a une température de 2 ou 3°C.

Reformule ta question, elle n'est pas claire.

Ah ok je comprends mieux ta pensée.

Je dirais oui et non: tu peux tout à fait tenir le même raisonnement sans avoir à parler de mouvement brownien, qui caractérise plutot le déplacement d'une particule de grande taille sous l'effet de chocs microscopiques.

Sinon, pourquoi je dis non: il faudrait faire le calcul mais j'ai la flemme. On connait l'énergie cinétique d'un atome (1/2 mv²) que l'on peut relier à la thermodynamique par l'énergie interne d'un gaz parfait monoatomique (vu qu'il n'y a pas d'interaction et que des chocs élastiques, cela maximisera le calcul) => pour un atome, ca va donner 3/2 k T. Vu que l'atome n'a pas d'énergie cinétique de rotation (on s'épargne la matrice d'inertie et tout le tralala), tu vois que l'énergie cinétique croit linéairement en T, et donc v en T^1/2 . Ca serait donc un comportement opposé à celui que tu attends.

Mais pour tenir ce raisonnement plus en avant, il faut:
- des connaissances en physique des hautes énergies et plasma, c'est pas mon domaine. Je ne serais pas surpris que tu aies des effets rayonnants, genre synchroton, qui te ferait perdre beaucoup d'énergie (c'est d'ailleurs déjà le cas quand tu chauffes un corps)
- voir l'ordre de grandeur de v pour des T de plusieurs millions de degrés.

Si tu as un v qui n'avoisine pas c, la question ne se pose pas. Tu auras d'autres phénomènes qui seront prédominant avant d'atteindre des domaines de températures associés à des énergie cinétique de vitesse relativiste.

Edit: et j'ai l'impression que tu confonds masse et inertie. Ca n'est pas pareil. La masse est définie par la quantité de matière (qui ne change pas avec la vitesse...), l'inertie traduit le comportement d'un corps lorsque soumis à une accélération. Quand la vitesse d'un corps augmente, c'est son inertie qui augmente, pas sa masse (la roue de vélo et l'effet gyroscopique en sont un exemple).

On mélange aisément les deux, car masse et inertie sont intimement liées (et c'est vrai dans 99% des cas) chez Mr tout le monde. Mais là, ca parle du 1% restant...

Bonjour,
Dans le Cadre de mon TIPE, je cherche une méthode pour synthétiser une quantité relativement importante de silicone, afin d'en faire un joint, puis de tester sa résistance!
Si quelqu'un a une "recette"
J'ai cru comprendre que c'était à base de Sn...
Merci d'avance

'Soir

En ce moment je lis de la vulgarisation sur la mécanique quantique. Quand je lis des choses de ce genre, j'aime bien me représenter de tete les termes dont une parle.

Et vient inévitablement la dualité onde-particule, et justement je la comprend pas bien.
Vous pourriez m'expliquer ce qui fait qu'un coup c'est une onde (qui normalement n'est pas associée a de la matiere, corrigez moi si je me trompe) et une autre fois, c'est une particule ?

Merci

 
je doute que quelqu'un ici te l'explique mieux que Cohen-Tannoudji ou Serge Haroche...
 
ce n'est pas évident et il faut certainement passer un peu de temps avant de saisir les subtilités de ce concept.
 
je ne peux rien te dire d'autre que c'est A LA FOIS une onde et une corpuscule mais selon les conditions expérimentales, tu seras plutôt sensible à l'une des 2 représentations.

Expliquer un concept en le vulgarisant alors que même les plus grands physiciens du siècle dernier avoue ne pas comprendre la PQ, je trouve ça fort comme requête. Si tu veux vraiment savoir ce que ca signifie, arrête alice au pays des quantas et passe au cohen.

Une onde, un point, un solide... n'est qu'un représentation d'un objet que tu étudies. En PQ, on traite l'objet comme une onde, c'est à dire en lui appliquant des concepts ondulatoires (interférences, diffractions, propagation), alors qu'un solide matériel, on lui applique des concepts de mécanique classique (des forces, des tenseurs).

Grosso modo, ton objet est un cylindre. Suivant la manière dont tu souhaites l'observer, tu ne verras pas la même chose: suivant son axe, tu verras un cercle, suivant ses cotés, un rectangle. Mais c'est bien un cylindre. La dualité traduit juste le fait que tu peux étudier le comportement de ton cylindre suivant différent "point de vue" (on appelle ca des postulats), du moment que tu appliques les bonnes règles.

Désolé de n'etre qu'en TS et d'essayer de comprendre des choses plus complexes, je viendrais plus t'embeter, puisque apparement c'est réservé a l'élite ...  

T'essayes de comprendre quelque chose ou il n'y a rien à comprendre. La PQ, c'est comme ca: on traite en ondulatoire, point barre. Tout le génie de la chose c'est d'avoir su dire à un moment que l'on allait traiter des particules ayant une masse comme des ondes en leur adjoignant une fonction d'onde et une quantité de mouvement (impulsion) liée à cette onde, c'est tout.

Après, essayer de rationnaliser des phénomènes qui ne s'expliquent pas à notre échelle du fait de la décohérence, c'est comme demander à un aveugle comment il trouve certaines images jolies: il aura bien du mal, vu qu'il ne peut pas les voir.

Tu peux nous épargner tes procès d'intention, vu ce à quoi ils servent...

La méca Q, je trouvais ça super sympa en vulgarisation : je lisais pas mal de truc de ce genre au collège et lycée ; puis j'ai changé d'avis quand on a commencé à resoudre l'equation de Schrodinger, a voir les constantes d'ecran & co (pourtant, c'était qu'au premier semestre de L1 - mais ça m'a pas dégouté pour autant - ).

Bref, c'est con, mais ce que j'ai retenu du peu de méca Q que j'ai fait, c'est faut appliquer les formules données et basta. Les representations mentales, c'est un coup à s'embrouiller plus qu'autre chose.

Et ben écoute, je n'y connais rien, suffit de me dire que c'est pas possible, comme le fait Sanozuke, plutot que de monter sur tes grands chevaux parce toi tu l'as compris ...  

 
Fatigant le lycéen et ses procès d'intention. Je n'ai jamais écrit nulle part que j'avais compris la PQ   ²

Si t'arrive plus a lire ... J'ai pas dit que t'avais compris la PQ  

J'arrete là va, ca sert a rien ...

 
c'ets tout le contraire, ce sont les représentations qui sont importantes. Si tu ne comprend pas un minimum les objets que tu manipule, tu ne peux pas faire autre chose que de l'application "type cours" de formules et avec ça t'es bloqué sur les pbs simple de la MQ type hydrogene et hydrogenoides.
 
Les maths qui vont avec, ça vient "tout seul" aprés.

Tout à fait, mais je parlais des representations "non logique" comme la dualité onde corpuscule. Pas facile de s'imaginer un tel truc...

Bon, a la suite de revisions en thermo, je bloque un peu sur un exo :

On me demande de trouver l'equation d'état de l'eau liquide autour de V0 = 1L, T0 = 293K et P0 = 1 atm.
On me donne egalement le coeff de dilatation isobare alpha = 3.10E-4, et le coeff de compressibilité isotherme khi = 5.10E-10.

Comme c'est autour de V0, T0 et P0, je suppose qu'il faut utiliser la relation deltaV = alpha.V0.deltaT

Mais je bloque là, j'ai absolument aucune idée de la piste a suivre pour pouvoir continuer l'exo. En fait je cherche V = aT + bP, mais je n'ai aucune idée de comment obtenir a et b

Merci d'avance

 
premiere étape poser ses equations fondamentales de la thermo (et se souvenir que y'a de gdes chances qu'une de tes hypotheses est que tu es ds le cas idéal)
 
deuxieme étape retrouver l'expression de tes deux coeffs alpha et khi en fonction de (P,V,T) à partir des equations fondamentales de la thermo
 
et c'est fini
 
et pour rappel, une equation d'état c'est f(p,v,t) = 0

J'ai les deux expressions de mes coeff thermoelastique : alpha = 1/V(dV/dT) @ P constante
                                                                            khi    = -1/V(dV/dP) @ T constante

Ce que je peux faire, c'est integrer le tout pour trouver V = alpha.V.T = -khi.V.P
J'avais fait ça au début, mais je suis toujours coincé

t'as dV=a*dT+b*dP on est bien d'accord ?
 
Ecris a et b, tout devrait s'éclaircir

Bon, je dois mal m'y prendre, en passant par la je retombe après moults calculs sur dV = -V.khi.dP, c'est à dire l'expression de khi

Je reprendrais ça demain à tête reposée, là j'avoue que c'est un peu le bordel.

Merci pour tout en tout cas

Et bonne soirée

 
oublie pas que dV = (partie à T constant) + (partie à P constant)

Pour la dernière tentative de la soirée avec l'esprit embrumé, je finis avec a = alpha - alpha²*khi.
Bon, même si m'a l'air bizarre, ça pourrait être correct, puisque ça donne dV = combinaison_des_coeff*dT + b*dP, j'ai pas encore regardé pour b.

Merci pour tout, je continuerais ça demain.

 
nan mais tu cherches trop compliqué
 
part de V = adT+bdP et exprime a et b en fonction de (P,V,T), aprés avec alpha et khi c'ets juste par identification

Bon, visiblement, la nuit ne porte pas conseil, toujours pas reussi à avancer

J'ai fait comme tu m'a dit : dV = adT + bdP
D'ou a = alpha.V - b(dP/dT) et b = -V.khi - a(dT/dP)
...et c'est tout, j'arrive pas à aller plus loin

Je me suis aussi rendu compte que j'utilise pas deux hypothèses, à savoir les valeurs de alpha et khi, ainsi que le fait qu'on me demande l'equation d'état autour de P0 T0 et V0. Ca doit sans doute servir quelque part, mais je vois pas ou

 
on la refait
 
si je te dit a = (dV/dT) à P constante ça te donne quoi avec alpha ?

a/V = alpha ?
Et par extension, on aurait b/V = -khi ?

ça se pourrait bien
 
une page web pasd trop mal expliquée
 
http://perso.orange.fr/patrick.koh [...] thermo.htm

Merci pour tout

edit : je crois avoir trouvé :

A partir d'alpha et de khi, je trouve dV/V = alpha.dT = -khi.dP (autour de P0 T0 et V0, je peux donc faire l'approximation)
D'ou V = alpha.VT = -khi.PV

=> alpha.VT = -khi.PV

alors alpha.VT+khi.PV = 0

V[alpha.T + khi.P] = 0, c'est à dire une équation d'état de la forme f(P,V,T) = 0.

 
Plutôt que de te braquer et de prendre ses propos comme une insulte, essaie de comprendre ce qu'il a voulu te dire. T'intéresser à la méca Q, c'est bien. Il se trouve que tu n'as vraisemblablement pas la maturité (maîtrise des outils mathématique, compréhension de la science et de son déroulement historique, maitrise de la physique classique) pour comprendre finement et sereinement les concepts de la mécanique quantique. Cependant, si tu y tiens et si ça te plait, continue dans cette voie, mais attends-toi à être frustré.
 
La science moderne est déstabilisante, parce qu'elle n'est pas vulgarisable. Ceux qui prétendent le faire sont au pire des escrocs, au mieux des menteurs qui essaient d'attirer le chalant en suscitant sa curiosité.

Quand je dis "comprendre", c'est pas tout connaitre de la méca Q, juste certains principes, comme je le demandais avec la dualité ondes/particules.    
Quand je lis que " Si [je] veux vraiment savoir ce que ca signifie, arrête alice au pays des quantas et passe au cohen.", je prends ca comme de l'énervement, voire du mépris pour les gens qui ne la maitrise absolument pas, ce qui est mon cas, comme si c'etait prétentieux de s'y interesser quand on a pas le niveau nécessaire

Peut-etre que c'etait pas son intention, dans ce cas je m'excuse, mais sur le moment je l'ai ressenti comme de l'agressivité, mais je ne suis pas vexé parce qu'il me disait que ca ne m'etait pas accessible, ca je le concois

Quand je posais ma question, je demandais juste si on pouvait m'expliquer la dualité onde/particule avec des mots plus simples sans rentrer dans des formules compliquées, parce que ce que j'avais trouvé dessus, je le comprenais pas bien ..., mais si c'est pas de mon niveau, très bien je l'accepte, mais y'a une facon de le dire

Voilà

 
je pense qu'il est juste un peu aigri par le nombre de conneries qu'on peut dire sur la PQ et n'y connaissant rien...
Il n'y a pas d'explication à la dualité c'est juste une représentation de ce que l'on observe...

 
J'suis pas d'accord, y'a 2 semaines je suis allé à une conférence sur la cosmologie aux XXIème siècle et le gars à réussi à nous faire passer qqs notions simplement, avec des images et des rapprochements à la mécanique de Newton qu'on apprend au lycée, etc.  
C'était très intéressant et je trouve que c'est ce genre de choses qui donnent beaucoup envie même si on en ressort en se disant: "putain j'ai compris 1/10ème "

J'avais juste une petite question.
Simplement : Les trous noir attirent et absorbe la matière grace a leur force gravitationnelle incroyable. Mais comment " Aspire-t-il " le photon qui n'a pas de masse donc qui n'est pas soumis a la gravité ?

bah si justement, le photon ets soumis aux lois gravitationnelles
 
faut juste avoir bcp de matiere ( mirages optiques dûes aux amas de galaxis, trous noir, étoiles même )
 

la science moderne c'est pas déstabilisant on t'apprend que 2*2=3+1