Reprise du message précédent :
105
 
 

105 mais non standard car basse pression il me semble

Et quand je vois comment on s'en sert en entraînement, ça fait peur.

Sur le dernier exercice auquel j'ai participé, ils avaient un "forfait d'utilisation" de 24h. Sur un exercice de 2*96h axé sur les chars.

Autant dire que bon, ça fait pas riche.

Les artilleurs français considèrent qu’en dessous de 120mm c’est pas de l’artillerie mais des lance-patates

 
Quand le RU était en galère avec ses avions lutte anti sous-marine du fait de fiasco des Nimrod, et en l'attente d'avions de remplacement américians, on a assuré leur protection avec nos Atlantique 2.
Depuis plusieurs années ils sont en galère avec la disponibilité de leurs SSN, et on assure la protection de leur dissuasion nucléaire à leur place, alors même que nos capacités sont en tension (mais sans vouloir fanfaronner, gérées de main de maître, on exploite vraiment nos matos à 100%).
 
Qu'a-t-on eu comme réaction de l'autre côté de la manche ? Le coup de poignard dans le dos Aukus.

Royal Navy 'needs FRANCE to protect Britain's waters' warn defence insiders in latest dire assessment https://share.google/DkBdUcU6ErIMCl22O

Évidemment le mindef UK dément ou minimise

Ouais mais ils ont deux plus gros portes avions.  

 
Nous on a la gauche caviar, la droite cassoulet (une petite saucisse avec pleins de fayots autour) mais avec leur deux porte-aréonefs, je vois rien autour    
Le Lord de l'Amirauté en mode  

C'est à peine des quais flottants leurs trucs

En faire des porte-drones. \o/

Finalement c'est Thalès qui rachète Exail
https://x.com/i/status/2073999998748934357

https://www.lesechos.fr/monde/europ [...] 30-2241019
 

Il suscite des inquiétudes chez ses voisins.

Biélorussie et Russie ?

 
Pologne
 
Depuis un moment
 
Le renforcement de l’armée allemande soulève des inquiétudes en Pologne
 

 
Après les allemands ne voudront jamais se servir de leurs armes. Déjà qu'ils ont des contrats de militaires qui peuvent permettre de ne PAS ALLER au feu. Bref de la protection civile et rien d'autre.

Ils n'ont pas réellement d'expérience opérationnelle de toute façon, leurs armes ne leur servent à rien. Très peu d'armées savent aller au conflit en Europe, ils n'en font pas partie.
Et puis bon, ils font beaucoup de blabla mais tout s'effondre rapidement derrière, que l'on parle du Leo 2, des Taurus ou des frégates par exemple.
 
Il sont bons pour vendre sur catalogue, pour livrer des casques aussi.

le soucis c'est qu'avec de tels montants, ils vont pomper les marcher, les industries et affaiblir la BITD européenne (et acheter US ce qu'ils ne peuvent pas faire sans couler un autre pays).
 
Le contrat avec le Canada pour les sous marins va changer pas mal de chose dans ce domaine (reste a savoir s'ils pourront produire au même rythme que Naval Group)

Je serais surtout intéressé par la ventilation des budgets annoncés, ils partent de très loin et doivent commencer par rénover les infrastructures. Leurs propres généraux se plaignent de casernes sans wifi et chiottes qui ne fonctionnent pas.
Je pense aussi que ces montants vont s'éroder naturellement quand il s'agira d'emprunter concrètement.
 
Bref tu vois mon point, leurs annonces ne m'impressionnent plus, ça se dégonfle toujours.

Les seuls soldats efficaces et qui veulent se battre en Germanie étaient des néo-nazis qu'ils ont fini par virer.

Quelles armées européennes ont de l'expérience récente en Opex ?

Aucune...

 
Ce n'est pas l'aspect récent qui est important mais l'expérience acquise sur la durée dans les dernières décennies. La constance en quelque-sorte.
L'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et d'autres ont fourni des contingents en Afghanistan par exemple, ils ont commencé à accumuler de l'expérience mais très insuffisant (les plus gros contingents ont d'ailleurs principalement fourni de la logistique).
Parmi les pays ayant l'habitude des conflits et seuls capables de mener une opération d'envergure il ne reste plus grand monde, la France, le RU et la Belgique. J'ajoute la Belgique car elle a suivi nos opérations pendant très longtemps avec un talent certain.
 
Les grandes opérations militaires les plus récentes concernent l'Afrique bien-sûr (Serval, BArkhane...) mais il y a plus confidentiel depuis (minusma, minusca; finul etc...).
Bref, rien que la France en a mené une trentaine depuis 1990 alors que l'Allemagne, puisqu'on parle d'eux, presque rien ou juste en suiveur.
 
Pour revenir sur le sujet, l'Allemagne est incapable d'organiser ça et si elle devait prendre le lead sur un coup de ce genre, les premiers à se barrer seront les alliés et le matériel et les budgets ne leur serviront à rien. C'est factuel et ils le savent puisque même les opérations plus minimes de l'OTAN ne leurs sont pas données.
Tout n'est qu'annonces politiques en ce moment.

 
on dit que y'a des militaires français en Ukraine depuis quelques temps. Mais "on dit".

Des mecs de la DRM, des formateurs et peut-être quelques mécaniciens à l'arrière sans oublier des formés aux drones. C'est pas vraiment de l'OPEX mais bon, c'est toujours bon à prendre.

Ho "on dit" que pas que.

Mais "on dit"

Opération Serval puis Barkhane au Mali en 2013
Opération Chammal en Irak-Syrie depuis 2014 (il y a encore eu des missions de bombardements récemment)

Et je rappelle qu'un adjudant-chef du 7e BCA a été tué à Erbil par un drone en mars 2026...

Vous avez surement vu que les USA veulent remplacer les munitions 5.56 et 7.62 OTAN par la .277 Fury ?
Il n'y a que moi qui pense que c'est un mauvais choix ? La cartouche va être lourde/encombrante (moins de cartouches dans un chargeur), chère (partie acier+laiton), et les fusils aussi plus chers (pour supporter les 80000 psi)

ca fait 25 ans qu'ils tournent et tournent encore pour trouver une remplacante au 5,56.
 
 avant le 277 fury, c'etait les 6,8mm qui etaient a la mode.
 
dans les faits, la transition réelle de TOUTES les branches de l'armée est loin d'etre au programme.
 
 
et la 5,56 fait son bonhomme de chemin, notamment via ses evolutions avec des augmentations considerable de pression dans la toute derniere version. et ca a tendance a fatiguer tres vite les canons et les tetes de culasse...
 

Remonte un peu en arrière en filtrant sur les posts de la mauvaise   @badcow
Il a déjà tout expliqué sur cette volonté de changement chez les ricains et les pbs rencontrés

les allemands c'est quand même n'importe quoi.  
 
Vente des FDI à la Suède en mai : 4 milliards pour 4 navires.
 
Eux, c'est (pour l'instant) 4 pour 6,3 mds
 

   
 
En fait ce que je crains c'est que les Ricains vont définir ce nouveau standard et qu'on va suivre bêtement (enfin surtout les suiveurs habituels), alors qu'on pourrait nous aussi être force de proposition d'un nouvelle munition.
Ça parle pas mal de la 6.5 Grendel dont les perfs sont intéressantes, mais en creusant un peu j'ai trouvé une munition que me semble encore meilleure, la 6mm MAX (qui en réalité semble être une 6.2mm ?), et dont le culot fait le même diamètre que la 5.56, donc plus compacte que la Grendel.
Je me dis qu'avec une munition 6mm MAX ou une autre nouvelle munition similaire mais encore plus proche de la 5.56, on pourrait avoir une munition qui nous permette de convertir assez facilement nos HK416 (en changeant le canon forcément mais dans tous les cas il s'use et il faut quand même le changer à un moment ou un autre, et peut-être avec une culasse renforcée ?)
 
Par ailleurs les Belges de FN ont présenté un nouveau fusil prometteur à l'Eurosatory 2026, le Arka, qui combine la mécanique d'un SCAR avec l'ergonomie d'un AR-15 (pour le moment en 5.56).
Et si en s'associant avec FN on devenait moteur d'une nouvelle munition avec ce nouveau fusil ?... Puis d'un nouvelle Minimi...
 
Dans le même genre coté pistolets la 9mm parabellum semble atteindre ses limites et j'ai vu que les Suédois avaient sorti une munition "compatible", la 6.5 CBJ, mais un peu complexe (donc chère)
Je pense que là aussi il y a un sujet à creuser avec une nouvelle munition de pistolets simple à fabriquer comme la 9mm mais dont les perfs seraient améliorées.
Je me rappelle que pour la WWII nous avions la 7.65 "long", une 7.65*20mm mais qui manquait de punch à l'époque, peut-être qu'aujourd'hui une "super long" (7.65*22mm ?) du format d'une 9mm, serait un bon compromis ? (là encore en convertissant nos pistolets et PM en changeant canon et culasse)

Un SCAR a déjà l'ergonomie d'un AR 15 je trouve...
Pour le pistolet c'est un non-sujet, c'est extrêment rare d'avoir à s'en servir, et quand c'est nécessaire c'est pas les 5/10% d'efficacité en plus ou en moins qui vont changer grand chose. C'est plutôt l'entrainement du mec.

Pourquoi veux-tu que la France soit force de proposition alors qu'elle ne produit ni munitions ni fusils d'assaut?

les gains "sur papier" ne se voient que rarement sur le terrain.
quel pourcentage de tirs au but a plus grande distance tu auras en passant sur une autre munition?
sachant que du 6,8 comme du 277 fury seront, dans tous les cas, stoppées aisement par des plaque NIJ IV a courte distance?
 
si ca ne tenait qu'a moi... on en change rien en terme de cartouche. par contre, on investi en munition d'entrainement, et stands de tir pour que les mecs puissent reellement se former.
 
le 9mm, c'est le compromis ideal en terme de recul/masse du projectile/encombrement de la munition. aucune raison de changer non plus. elle a enormement progressé elle aussi.

et si tu tiens vraiment a une conversion simple, alors le 277 wolverine te tend les bras. t'as seulement a changer le barreau de ton AR15 et en avant...

C'est d'abord une question de souveraineté, je trouverais normal qu'on fabrique chez nous à minima les fusils et les munitions pour équiper notre armée, même s'ils sont conçus chez FN ou HK.
Après c'est une question économique, l'industrie militaire c'est un secteur où on est bons et on a clairement besoin de réindustrialiser le pays.

fabriquer des fusils ne sert a rien. parce que c'est pas cher a acheter, facile a stocker, et que ca s'use relativement peu.
une "unité de combat" a base d'AK moderne c'est meme pas 150 dollars.    
la meme chose a base d'AR15 Colt ou equivalent c'est dans les 450 dollars.
On aurait parfaitement pu se creer un stock d'un million de fusils sur 10 ans, ca se serai a peine vu dans les comptes de l'armée.
 
par contre, les munitions c'est autre chose, avoir abandonné une production nationale, c'est scandaleux

Oui, les fusils se stockent facilement pour être utilisés des années plus tard, par contre les munitions, ça se périme et c'est du consommable. On verra si FN Browning ouvre une usine en France.

les munitions ca se conserve tres tres bien, mais ca impose de bonnes conditions de stockage.
 
j'achete souvent des munitions de stock miilitaire declassées. souvent du 7,62X39 chinoises ou russes de la guerre froide. ca se presente sous la forme de grosses boites de conserves. bah tu sais quoi? ca fonctionne comme au premier jour.
pour s'echarper a 25 metres dans des tranchées en ukraine, y'a pas besoin d'autre chose...
 

T'as le risque d'incident de tir qui augmente, au combat ce n'est pas acceptable.

en theorie, oui, les munitions ont une date de peremption.
 
sauf que, d'une part, tu peux faire tourner le vieux stock en le passant a l'entrainement, ou d'autre part, le revendre.
 
en pratique, ce taux d'incident est de combien? sur 100 000 cartouches, combien de plus seront defaillantes entre un lot recent, et un autre "perimé" depuis 12 mois.
 
 
On en fait trop sur ce genre de details. on a fait des guerres avec du materiel ayant des taux de defaillance sans commune mesure avec ce que l'on connait aujourd'hui et on trouvait ca parfaitement acceptable a l'epoque.  

Je suis totalement d'accord mais il faut relativiser car pour un particulier, avoir un incident de tir de temps à autre ça passe mais pour les forces militaires, les munitions sont détruites aux alentours des 10 ans en France en l'absence d'évaluation de la qualité de celles-ci. C'est noté dans ce rapport du Sénat:
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] nformation
On trouve quelques études qui tentent de quantifier cela:
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA256073.pdf
mais le mieux reste de réévaluer de façon périodique lesdites munitions comme indiqué dans les standards OTAN.
https://diweb.hq.nato.int/naag/Publ [...] V1%20E.pdf
Et le stockage en opération, c'est tout sauf une sinécure:
https://www.defense.gouv.fr/sites/d [...] UN-OPS.pdf

Bref, beaucoup de variables à évaluer et dans le doute, c'est détruit.