Reprise du message précédent :
Même l'Armée de Terre US à son F35, le XM-7 de Sig Sauer:
 
 
Code Le nouveau fusil de l'US ARMY est inapte au combat, parlons du XM-7
https://www.youtube.com/watch?v=aD_ [...] 1GUg%3D%3D

 
J'aime les gens capables de faire une vidéo de plus de 10 minutes sur une arme qu'il n'ont jamais vue autrement qu'en vidéo, ou sur un salon.  
Non pas que tout ce qu'il dit est faux, mais il y a beaucoup d'approximations débitées d'un ton sans appel.

C'est pour aller de paire avec le P320.  

Mais ça fait un bon moment qu'il y a des retours négatifs.

C'est Code Rheino? Je prends ce qu'il dit avec des pincettes molletonnées. Grand souvenir de sa vidéo sur les mines en Ukraine, il s'était vautré dans les grandes largeurs. De toute manière, le XM7 est un fusil RETEX de l'Afghanistan et le retex de l'Ukraine dit qu'il faut plutôt privilégier le volume de tir et la dotation en balle par soldat.

Ce n'est pas seulement le RETEX d'Afghanistan, c'est le RETEX (US) de tous les conflits depuis la première guerre mondiale.

Les deux points sur lesquels se base l'US Army sont que :
- l'arme portative la plus efficace dans un groupe de combat, c'est la mitrailleuse légère,
- pour des raisons de production / logistique, il faut un calibre unique dans un groupe de combat.

Ce sont ces deux considérations qui ont données naissance à la 7,62 mm OTAN, alors que les Britanniques / Canadiens / Belges voulaient une cartouche pour l'arme individuelle (la .280/30) et une cartouche pour les armes d'appui (la .30-06). Les Français étaient sur la même longueur d'onde.

Lors de la bascule vers la 5,56 mm OTAN, les groupes de combat ont hérités de cette cartouche à la fois dans les armes individuelles, mais aussi dans la mitrailleuse légère (la Minimi) et clairement, si la 5,56 mm est une bonne cartouche pour une arme individuelle ce n'est pas une cartouche d'arme d'appui.

Les US ont fini de se convaincre qu'ils étaient arrivés aux limites de la 5,56 mm avec l'introduction de la M855A1 qui ne fait toujours pas de la Minimi une arme d'appui à 600 m.

La désignation de la 6,8 mm dans la nomenclature US est "6.8 mm Common Cartridge", ce qui montre bien que (comme la 7,62 mm avant elle), elle a été conçue pour l'arme de soutien et ensuite "forcée" dans l'arme individuelle M7 (le "X" a disparu de la désignation vers le mois de mai-juin 2025).

Au crédit de l'US Army, ils avaient financés Textron durant plus de 10 ans pour développer des munitions télescopées à étui polymère et ils pensaient certainement que ce serait Textron qui gagnerait cette compétition, auquel cas ils auraient eu une munition tout aussi performante mais beaucoup plus légère et compacte.

Il n'empêche que si la carabine M7 peut être considérée comme un recul par rapport à la M4 (au moins d'un point de vue opérationnel), le joker c'est quand même la M250 avec sa lunette de visée XM157 qui embarque un télémètre laser, un calculateur balistique et un réticule actif.

Petite revue de presse à Canjuers:

* Griffon MEPAC: https://www.youtube.com/watch?v=RSStDE1nXXM
* https://www.youtube.com/watch?v=l_ghLyECWDM : mortier de 120 mm tracté avec  filet de protection (on dirait une tente de mariage, je sais pas si c'est très efficace   ) + fusil brouilleur anti-drone NEROD + tir du canon de 20 mm PROTEUS (projet récent de recyclage de vieux canon AA avec une caméra thermique SANDRA)

C'est la munition qui coûte un pognon de dingue ?

 
Laquelle ?
 
Celle de Textron, on ne sait pas puisqu'elle n'a pas été retenue et le problème n'était pas le coût, mais la précision (ou plutôt son absence). Textron avait fait le choix d'un étui 100% polymère sans gorge (impossible d'extraire une cartouche à étui 100% polymère en tirant sur une gorge d'extraction) et une alimentation à chambre mobile de type "push-thru" (c'est l'introduction d'une nouvelle cartouche qui permet d'éjecter l'étui du coup précédent).
C'est un principe qui marche en moyen calibre, mais en petit calibre tout défaut d'alignement de la chambre avec le canon entraine un déplacement de l'impact en cible de plusieurs dizaines de cm à 100 m.
Dans une mitrailleuse, ce n'est pas forcément catastrophique, mais dans une arme individuelle c'est rédhibitoire.
 
Pour celle de SIG, on connaît le tarif et elle est effectivement assez coûteuse.
L'US Army en a acheté 15 millions l'an dernier au tarif unitaire de ~2,10 USD, à comparer avec 0,92 USD pour une 7.62 mm M80A1 et 0,48 USD pour une M855A1. Avec la mise en route d'une production "de masse", le prix devrait un peu baisser, mais elle restera toujours plus chère que la 7,62 mm.
Et la version perforante à noyau en carbure de tungstène dépasse les 12 USD pièce.

ce youtubeur, j'en prends, j'en laisse.
 
mais 6KG avec ses accessoires, ca parait enorme.  

Je comprends l'intérêt logistique d'avoir un seul calibre dans un groupe de combat, mais quand ça entraîne de tels inconvénients, il ne vaudrait mieux pas revenir à un calibre pour les FM et un plus petit pour les FA?
 
Chaque soldat du groupe emportant une dotation supplémentaire de chargeurs pour le FM.
 
Sans compter que maintenant on peut se faire ravitailler par drone dans beaucoup de cas.

est ce qu'on a reellement deja eu a alimenter une minimi avec des chargeurs de M4?
 
la grande majorité du temps, je suppose qu'elle est alimentée par ses box de cartouches a bande. donc a moins de vider la bande, cartouche apres cartouche, sur le terrain, pour remplir ses chargeurs de M4, tu peux pas non plus facilement passer du minimim au M4.
 
A priori, une mitrailleuse en 308, avec les camarades qui ont chacun une bande de rab, pourquoi pas?

 
Le problème avec le fait de trimbaler les munitions supplémentaires pour le FM, c'est que soit les gars restent avec l'arme de soutien pour l'alimenter, soit ils montent à l'assaut, mais pas les deux. Ou alors, ils laissent leurs bandes de cartouches au gars qui s'occupe du FM, montent à l'assaut, et ensuite le gars laissé en couverture doit tout ramasser pour rejoindre le reste du groupe de combat.
 
On en revient à la base, si une arme est utilisée comme arme individuelle, alors le gars doit se débrouiller tout seul pour crapahuter avec son arme et ses munitions.
 
L'USMC a étudié le problème sous toutes ses coutures, et leur conclusion a été de virer le FM du groupe de combat et de donner à tout le monde un HK416 avec une optique 1-8x et un réducteur de signature, comme ça chaque "Marine" a une arme individuelle, mais aussi un FM (bien qu'alimenté par chargeurs) et aussi un fusil de précision. On verra si ce choix était pertinent ou pas, pour l'instant ça n'a pas été validé par le feu.

ça fait quand même un gros gap le 6.8 et une munition super chère du fait de sa structure composite.
Il existe des 6.5 qui semblent pas mal, la grendel, plus conservatrice et la creedmore voire la PRC.
Plus de poids moins de munitions. Des chargeurs de 20 apparemment il va falloir gérer.
 

Salut, je viens de voir sur LCI qu'on serait en passe de vendre +- 400 canons Caesar aux USA, je trouve nul par ailleurs l'info ?

Alors qu'ils ont Brutus (ca ne s'invente pas) ?
https://www.opex360.com/2019/08/01/ [...] -francais/

Vendredi ils étaient confiant
 
KNDS sees ‘excellent’ chances to win US Army artillery competition
 

 
Fiable, résistant à l'usure, performant, ...

De ce que j'ai surtout entendu dire, c'est qu'ils pensaient plutôt acheter l'équivalent ukrainien, le Bohdana .

 
Ils l'étaient beaucoup moins lors d'exercices conjoints réels il y a quelques années, ils étaient carrément choqués par les capacités.
 

 
Qu'est-ce que j'avais rigolé à l'époque de l'article

Il vaut quoi le Bohdana ukrainien ?
Il est probablement moins cher et pour le véhicule en lui-même il ne doit pas y avoir trop de différences avec le Caesar. Après pour l'artillerie en elle-même (le canon et la conduite de tir) je ne sais pas...même si ils ont dû beaucoup s'inspirer du  Caesar.

D'après l’interview d'un officier ukrainien, le Caesar est utilisé pour des tirs de précision, les autres artilleries pour le pilonnage.

J'ai entendu la même chose, pour le Caesar ils parlent de piqure de guêpe et de précision chirurgicale. Ils ont complètement détourné son utilisation de l'artillerie classique.
 

De toute manière, on entend vraiment tout et n'importe quoi. J'avais même lu un officier ukrainien qui disait qu'il préférait l'artillerie classique au Caesar.  
La raison: L'artillerie classique peut être cachée plus facilement alors que le Caesar, par son usage, devient très voyant dès qu'il se déplace.  

 
Oui enfin c'est quand tu tires que tu te fais repérer, c'est vrai que rester en place c'est la meilleure des idées.  

Je crois qu'ils ne se font pas tellement d'illusions.

C'est comme ci c'était plus compliqué dans la vrai vie que sur war thunder avec les chauvin de tous bord (français compris ) qui te disent "tel matériel est mieux que tel matériel parceque la spec sheet dit que xyz"  

jean-Luc Hau L'Allemagne poignarde le projet de chars Franco-Allemand, avec le Léopard 3 !
https://www.youtube.com/watch?v=Rt4kTnSfPi4

Le JL là ouais bof.
 
Les chars lourds ouais bof.
 
Là j'avoue que je n'y connais rien mais vu comment ça tourne je ne sais pas si des trucs de plusieurs dizaines de tonnes avec des alliages chers etc. Ce soit la meilleure des solutions.

C''est soit ça, soit des motos...
 
La deuxième solution n'est pas vendeur.

 
J'achète !

Vu le retex ukrainien, les chars lourds n'ont pas vraiment d'avenir. Ou alors tout miser sur la protection anti-drones...

Le Retex ukrainien dit justement que les chars ont de l'avenir, mais qu'il faut changer la doctrine d'usage.  
Actuellement, les ukrainiens perdent plutôt un ou deux chars par jour contre 10-15 véhicules blindés.  
C'est con à dire, mais si tu veux prendre du terrain, il faut avancer et il n'y a pas 36 solutions: Les chars, les véhicules blindés et les motos (qui sont utilisées pour déborder les défenses et mettre en danger les dronistes).

D'ailleurs ils continuent à en réclamer, ils en ont besoin. En fait c'est un peu l'inverse de nos prévisions pré-guerre, il est plus que jamais d'actualité alors qu'on pensait le contraire.
 

Sur le Charles De Gaule, vous avez oublié le coup de la super grosse vitre du poste de pilotage/commandement.
Une fois posée, ils ont enlevé les protections de la vitre pour s'apercevoir ... qu'il n'apercevaient ... rien  
Opps la boulette    
 
Je ne sais pas comment ils ont arrangé le problème.  
Peut être le timonier qui se penche par la fenêtre

Pour y avoir fait un tour je te confirme qu'on voit très bien dehors

j'ai l'impression que la composante industrielle de l'affrontement est devenue plus prégnante que jamais.
 
c'est a celui qui arrivera a balancer le plus de missiles sur les arrières, pour casser les approvisionnements et ainsi, assécher l'effort de guerre.
 

dans quel role?
 
et c'est une vrai question tant les drones font des cartons et que les chars deviennent des porc epic.

Bah, la logistique a toujours été le nerf de la guerre.

C'était déjà le cas lors du dernier grand conflit moderne, voilà plus de 80 ans

La guerre par l'industrie ça ne date pas d'hier.
Combien de hauts fourneaux en Europe (ou de fours à ferraille?)
L'industrie de la motocyclette, automobile, de meuble (!) peut, en temps de guerre, servir à faire du drone à pas cher de toutes tailles.
Sans parler du pétrole, gaz et charbon (OSEB le réchauffement climatique en temps de guerre ou pré-guerre....)

Les 270 millions d'obus français de 14-18 ont pas été livrés par aliexpress.