Reprise du message précédent :
C'est le genre de véhicule qui doit couter une blinde et mourir vite.
Au moindre soucis électronique c'est mort.
 
C'est un peu ce qui me fait peur sur les véhicules ultras modernes.

Faut voir aussi ce que ça donne face à un drone du style de ceux qui font actuellement des ravages chez les chars lourds russes et ukrainiens.

 
C'était aussi ma conclusion, un engin qui coute que dalle mais  qui te bousille une roue, ton véhicule ne te sert plus à rien pendant un sacré laps de temps.

https://air-cosmos.com/article/defe [...] -15e-70252

J'achète

Et aussi accidentellement dans le croupion d'un Rafale ?

La start-up Aura se lance sur le marché du drone MALE : https://www.aerotime.aero/articles/ [...] one-launch  
Je suis curieux de voir lequel de ce drone ou de l'Aarok se distinguera (je doute notamment que l'armée française commandera plusieurs modèles différents, même si le marché export existe aussi).  
 
Les approches sont assez différentes en tout cas :  
- L'Aarok a été développé de manière assez autonome de ce que j'ai compris, là où l'ENBATA d'Aura a été développé sur demande de la DGA (si j'ai bien compris).  
- L'Aarok joue sur le côté franco-français et la boite a l'air de vouloir jouer solo (je dis pas ça de manière péjorative), l'ENBATA a déjà un partenariat avec l'UAE.  
- Aarok purement militaire développé par une boite qui connait le secteur de la défense, ENBATA qui vise une double certification civile/militaire, et développé par une boite qui jusqu'à présent travaillait sur du civil.  
 
Mais les produits finaux ont l'air assez semblables (modèles "low cost mais pas trop", specs assez comparables).

Ca fait des ravages sur tout type de vehicules en realité. Parce que meme si le drone n'est pas assez puissant pour traverser le blindage, il pourra toujours te foutre en l'air des capteurs precieux ou imobiliser le vehicule. Ce sui le rendra plus pu moins inoperant.
 
Les drones sont une revolution au sens premier du terme. On ne fera plus jamais la guerre comme avant. On s'en doutait depuis un moment, le conflit entre azeris et armeniens l'avait prouvé. Et maintenant ca saute aux yeux du monde.

Je trouve que la guerre en Ukraine est une guerre comme avant, c'est juste que les drones ont pris la place de l'artillerie (en partie).
Dans les faits, rien n'a changé depuis la première guerre mondiale, 90% des pertes sont le fait de l'artillerie et le reste, c'est l'infanterie. Maintenant, c'est artillerie, aviation et drône.
A la rigueur, ce qui semble changer, c'est le ratio blessés/tués qui semblent pencher de plus en plus vers les tués (à cause des drônes qui empêchent l'accès aux blessés sans parler du fait que beaucoup de dronistes préfèrent éliminer leurs cibles quittent à s'acharner dessus.)

Pour être exact, ce n'est pas que rien n'a changé depuis la 1ère GM, c'est plutôt que les drones et les armes AA ont rendu plus ou moins caduques les 2 évolutions majeures depuis cette guerre que sont les blindés et l'aviation (hélicos compris). Donc on en est revenu au bon vieux diptyque infanterie/artillerie, avec le corollaire que sont les tranchées. Les avions parviennent encore à faire un peu de dégâts, mais c'est anecdotique en comparaison des dégâts occasionnés par l'artillerie, les drones, et les missiles sol-sol (qui ne sont qu'une évolution de l'artillerie).
Ensuite les drones peuvent disparaître aussi rapidement qu'ils sont apparus, si jamais une arme anti-drone efficace voit le jour.

Les tranchées?

Ben la guerre en Ukraine est un peu devenue une guerre de tranchées (les longs trous creusés dans le sol où s'abrite l'infanterie, pour ceux qui ne connaissent pas  ).

Pas comme en 14?

Ben si justement.

Je ne regarde jamais les actualités télévisées, hors mis les régionales sur la 3. Je n’ai donc pas vu les tranchées.

La télé n'apprend de toute façon pas grand-chose sur le déroulement du conflit. A part peut-être lci, qui faisait à un moment 90% de son temps d'antenne dessus.

Pas vraiment comme en 14.
Les tranchées sont présentes et nombreuses, mais elles sont peu occupées. C'est assez bizarre. Une sorte de guerre de sauts de puce. A ce titre, les russes semblent avoir mis en place une tactique assez efficace: Création de 2 saillants autour d'une zone "dure" qui forcent à terme les ukrainiens à se retirer. Le gros des gains actuels se fait selon cette méthode (suivant les coins).

Pas compris: 2 saillants?
 
Édit: Une sorte d’encerclement par les ailes, à la Hannibal où Napoléon? (bataille de Cannes – 216 av. J.-C.  par exemple)?

Y’a pas de reqeau de tranchees aussi developpes qu’en 14. Ce sobt des zones fortifiees/enterree relarivement disparates qui forment des secteurs defensifs. De sorte que les russes les grignotent doucement un par un. Ils en reperent un peu occupé ou mal defendu. Ils envoient trois mecs en infiltration la nuit. Et tentent de se le faire au petit matin. Si capassent, ils consolident en demandant des appuis avec des motos ou engins rapides. Alors oui y’a des tranchees mais c’est pas les attaques au sifflet comme en 14

 Ok

Je trouve que c'est très partiellement vrai et donc assez faux et réducteur.
Les drones peuvent pallier l'aviation et les frappes de longue portée, l'artillerie, la marine. Et dans certain cas être utilisés en défense anti aérienne. Ce ne sont pas uniquement des remplaçants de l'artillerie comme ils étaient peut-être souvent utilisés au début du conflit.
En matière de frappe à courte distance (à distance d'artillerie) ils compensent leur "faible" pouvoir destructeur par une précision incroyable, avec une fraction du prix de l'artillerie. Avec des drones FPV ils peuvent frapper des soldats planqués dans des abris ou immobiliser et partiellement détruire du simple véhicule jusqu'à un char de combat, ou un fantassin à pied. De plus avec des drones de surveillance avec des  caméra de plus en plus performantes et sophistiquées ils peuvent assumer la surveillance aérienne d'une zone précise. Ils sont d'ailleurs toujours associés avec l'artillerie pour assurer les ajustements et la visée, ainsi que la constatation des dégâts causés par celle-ci.
 
Les ukrainiens ont également réussi à les utiliser pour des frappes à très longue distance pour détruire des cibles que Moscou pensait inatteignables très à l'intérieur du pays. Ils compensent leur relative faiblesse par leur nombre car ils coûtent assez peu chers.
 
Et dans le domaine navale les ukrainiens ont réussi à réduire l'avantage que possédait la marine russe à zéro en mer noire rien qu'avec des drones (et quelques missiles anti-navires) alors qu'ils ne possèdent pas de marine ni de sous-marin d'attaque.
 
Le drone a complètement changé la nature du front en temps de guerre.
Les armes anti drone arrivent, mais les drones garderont toujours l'avantage en terme économique vu leur bas coût outre le fait qu'on peut les fabriquer dans un garage avec une imprimante 3D, donc pas besoin d'industrie d'armement lourd.

Quand je parle d'arme anti-drone "efficace", je ne pense évidemment pas à du matos hors de prix, auquel cas ce ne serait par définition pas efficace puisqu'il faudrait investir beaucoup trop pour contrer des attaques massives et bon marché. Ensuite rien ne dit qu'une telle arme apparaîtra, mais rien ne dit le contraire non plus.

Vu qu'ils sont maintenant filo-guidés, c'est un peu râpé pour la technologie qui contrera cela.

Bof. Si on avait dit il y a 10 ans que ces petites merdes à hélice en plastique bouleverseraient le champ de bataille moderne, personne n'y aurait cru non plus

Moi, le premier. Quand j'ai vu les premiers drones lâchant des grenades, je trouvais ça tellement con.

Une méthode pour contrer un drone consiste effectivement à essayer de couper la communication radio entre le drone et son opérateur. Il existe des modules qui envoient des ondes radio de diverses fréquences avec suffisamment d'énergie pour passer par dessus le signal de l'émetteur et ainsi brouiller la communication. Cela se présente physiquement sous la forme d'une plus ou moins grosse boite munies de plusieurs antennes de longueurs différentes. Elles peuvent être embarquées sur véhicule voire transportée par un fantassin. Il existe aussi des versions sous forme de fusil qui ont des guides d'onde et permettent d'améliorer la portée et qui sont plus directives : il faut viser le drone.
Et la parade consiste à rendre le drone filoguidé par une fibre optique qui si rend sa navigation délicate si il y a des obstacles physique comme dans des bois il offre néanmoins d'autres avantages comme étant imperméable à toute forme de brouillage et avec zéro lag entre l'émetteur et le drone et donc un meilleur contrôle ce qui est crucial pour un drone FPV.
Mais pour un drone destiné uniquement à de la surveillance un guidage avec fibre optique est idéal.
 
Mais on peut aussi physiquement détruire le drone (ou les drones) par des moyens classiques comme des armes à feu, ou moins classiques comme des lasers (à l'état expérimental par les anglais) ou des armes à énergie dirigée (un gros faisceau à micro onde) comme la solution rapid destroyer anglaise qui a été testée en conditions réelles en Ukraine je crois.
J'ai même vu un reportage où des troupes équipées de fusils ressemblant à ceux qu'on utilise pour le ball trap s'entrainer à détruire des cibles mobiles volantes.
Mais la plupart de ces systèmes nécessitent des conduites de tir automatisées avec des capteurs et des caméra performante pour pouvoir avoir un système de suivi de cibles multiples. Il y a des versions plus ou moins légères qui peuvent être embarquée sur des véhicules légers (système Slinger australien de EOS par exemple) ou des systèmes plus lourd comme le Skynex de l'allemand Rheinmetall qui est sur un véhicule dédie et qui s'apparente plus à une DCA classique, mais spécialisé contre les drones.
Et les systèmes encore plus lourds embarqués sur des frégates ou les porte-avions comme le Phalanx américain ou le Rapidfire de Nexter Thales.
Il y a aussi des systèmes de drones antidrones qui commencent à apparaitre.
 
Mais le terme drone rassemble tellement de types différents d'appareils qui vont du Reaper MQ9  américain porteur de missiles au Mavic modifié portant une grenade, en passant par le Shaed iranien, etc.

Oui, "drone" c'est très large comme terme.
Un gamin de 10 ans peut avoir un drone de 100g, s'amuser avec, mais à part peut-être de la reconnaissance courte portée pour des fantassins, il ne servira pas à grand chose.
Tu prends un Global Hawk de 40m d'envergure, ce n'est pas du tout la même chose.

Je pense qu'il faut faire la distinction entre les "gros" qui font le travail d'un avion mais avec moins de risques/plus d'endurance pour le pilote,  qui coûtent presque aussi cher et se font abattre facilement, et les moyens/petits qui sont la vraie nouveauté...

non, ca fait deja 10 ans que c'est utilisé dans les conflits. en Syrie c'etait deja le cas. Ca a été le cas en lybie aussi.
et c'est monté en puissance avec la guerre azeri/armenie ou les azeris ont surpris le monde en pliant les armeniens en les noyant sous les drones, avec l'aide active des turcs. (rien que ca c'etait y'a plus de 4 ans)
 
On prenait les arabes pour les mongols quand ils multipliaient les essais genre drones ballons sondes avec des capotes remplies d'helium, mais les premiers DJI avec une grenade attachée dessous, c'est eux y'a 10 ans.
 

Les drones trucs n'ont rien à voir avec les petits drones dont on parle, et sont d'ailleurs actuellement neutralisés en Ukraine (ils n'y servent plus guère qu'au renseignement). Les plus évolués des drones efficaces en Ukraine sont les Shaeds et assimilés.
Et en Syrie ça n'a jamais rien bouleversé ; c'étaient les armes antichars fournies directement et indirectement par les Occidentaux (TOW) qui faisaient du dégât.

les gros drones, ca a plus de 20 ans et je les classe dans une toute autre categorie que les petits drones, simplement parce que ce n'est pas du materiel civil detourné, mais c'est issus de programmes militaires d'envergure ayant maturé exactmeent comme n'importe quel autre programme militaire aerien.
 
 
la rupture est intervenue d'abord avec l'emploi a toute petite echelle, de materiels civils ou carrement a la mad max. et ensuite quand les premiers programmes militaires ont vu le jour avec les iraniens et la serie shahed. la on passe direct a 40kg d'explosif, tiré par un moteur simple type tondeuse a gazon.
 
et ca, les iraniens, low tech oblige a cause des sanctions americaines, ont pu les developper sans etre biaisé par le tout technologisme.
 
mise en service officielle en 2020, tu peux etre sur que le developement a du commencer 2 a 3 ans avant au minimum.
 
Nous, occident et en particulier la France, on a deux decennies de retard, et surtout un retard conceptuel, on arrive plus a faire simple.

les turcs ont supervisé les operations azerie, et ont fourni une plethore de drones. que ce soit des bayraktar, mais aussi des bien plus petits, type shaed ou plus leger encore. c'est la premiere fois qu'une armée reguliere s'est faite plier par des drones. et, en dehors de certains cercles specialisés, personne n'a tiré la sonnette d'alarme. on a pris de haut les armeniens pensant que c'etait des bons a rien.

Un shahed, c'est gros. (La taille d'une voiture)
Après, je n'ai souvenir que des Bayraktar en ce qui concerne l'Arménie. Il n'y a pas de miracles si tu n'as pas de défense aérienne, cela limite fortement la mobilité des troupes et leurs concentrations.

ils ont aussi été soutenus massivement par israel qui a fournit des Harops. si le tb2 est un drone "classique", a la maniere de ce que font les ricains depuis plus de 20 ans (un avion sans pilote en gros) capable d'operer des missiles et de faire de la surveillance. avec les harops on est sur du drone suicide avec 23 kg d'explosif. ca a permit de faire sauter a distance (ca va jusqu'a 200 bornes ces trucs) tout les blindés legers/camions de transport des armeniens.
le couple TB2/harops a completement destabilisé l'armée armenienne.

Parce que c'était le cas. Dans un vrai conflit de haute intensité, relativement équilibré, il y a de la défense AA, et dans ce contexte les drones turcs et assimilés se font laminer. Ce sont les petits drones et les munitions rôdeuses qui défoncent tout.

Tu peut epuiser la defense AA relativement vite avec des salves de 20 a 50 harops ou shaeds. C'est le but. Et c'est pas si cher pour un etat qui n'est pas une superpuissance economique.
 
Apres, les drones plus petits sont encore un autre sujet. Tu peux les deployer en masse continuelle, et a ce jour les options de defense ne sont pas a la hauteur de la menace.

Oui, exactement. Mais pas avec les drones du genre de ceux utilisés contre les Arméniens. Ceux-là, pas grand-monde n'y a cru dans un vrai conflit, et avec raison. Ce sont les autres drones qui ont surpris.

L'Italie veut avoir un porte-avions... nucléaire !

Il est où l'intérêt?
 
Pour défendre l'Europe nul besoin d'un PA, non?

Nous ne sommes pas nombreux à les construire dans ce monde, on peut espérer que les italiens fassent appel au voisin.
Et puis pour s'équiper d'avions pour l'aéronavale aussi, plus besoin de décollage/appontage vertical.
 
Je trouve cette news pas trop mal, pour le moment. Juste après la visite de Manu mais je ne sais pas s'il faut y voir une corrélation.
 

Les italiens n'ont plus de nucléaire civil, cela risque de pas être pour demain. Et toujours avec les soucis de recrutement

Oui, il y a une opportunité de coopération. Après, faut avoir à l'esprit que coopérer ça veut dire aussi laisser des parts du gateau à l'autre : typiquement on a plus d'expérience et de compétences sur certains points (on opère un porte avion, on sait fait des propulsions nucléaires), mais les italiens ont Fincantieri.  
 
Pour les avions, rien à espérer, les italiens ont du F-35 pour le présent et le futur proche, et font partie du GCAP (avec les britanniques) pour le plus long terme.

Ni de nucléaire militaire, ils n'ont pas de sous-marins nucléaires.
Ils vont devoir travailler avec les français ou américains (sinon les russes ou chinois   )