Reprise du message précédent :
Wah putain vous êtes sacrément touchés ...  
 
Pourquoi vous allez pas plutôt convaincre vos amis E.T. ? Vu leur technologie, vous pouvez tenter le morse sur cailloux, j'imagine qu'ils sont pas sous-évolués au point de pas recevoir ce code, seul un rationaleux penserait le contraire.

 
   
 
Déjà je vois pas ce que la modestie vient faire là. Je suis un scientifique et alors ? Vous aussi vous pouvez l'être suffit d'aller à l'école !
 
Je n'ai pas "la vérité" comme tu dis mais celle qui fait le consensus. Elle peut évoluer avec le temps, être contredite, modifiée, éditée, précisée, etc... C'est ça la science. Pour l'instant, avec les connaissances actuelles, la vie extraterrestre c'est dans les rêves les plus chers des souris qui font pouics.
 
Et quand on voit l'étendue de la connerie humaine j'espère, pour le bien de l'univers, qu'il n'y a pas plus évolué car j'ose pas imaginer le degré de connerie qu'on pourrait atteindre...

Sans déconner, vous voudriez pas arrêter ce HS insupportable ? Ya tout un topic sur les ovnis, alors je vois pas ce que ça vient faire dans ce topic.

j'y suis allé a l'ecole j'ai bac+4 en info, et c'est toi qui fait pouic en croyant tout savoir la...
tu as fait des beaux pouic

 
Mais t'es con des messages jusqu'au pseudo c'est impressionnant ...
 
C'est ça tes arguments de défense ? "c toi kafé pouic lol" ? J'avais même pas envie de participer à ces conneries mais sérieux laissez le topic tranquille ...

Hein...?!? J'ai bien rigolé, aujourd'hui...    
 
Rien de tel qu'un anti-souris, qui se met à pouiquer.
Comme à la chasse, c'est sauvage. Ça a une saveur qu'on retrouve pas, en chassant de la souris de batterie...
 

Pour éviter ce genre de HS,
il faudrait arrêter de présenter ce sujet ou d'autres, comme des pouiqueries.
 
Plutôt que de laisser les intéressés défendre la légitimité du sujet qui les intéresse,
il vaudrait mieux rappeler à certains intervenants que tout n'est pas pouiquerie,
 
en l’occurrence,
vous auriez pu rappeler à notre ami qu'il y a un topic pour en discuter si il veut, et que si il avait été s'y informer, il aurait vu que le sujet est plus complexe qu'il ne le pense (tout comme le monde dans lequel il vit), et que les mots ont un sens, sous-entendu qu'il est complètement débile de dire que les OVNI n'existent pas, si on relis bien la définition stricte du terme, et que pour ce qui concerne les OVNI-Engins, avant de pouvoir refuser une hypothèse sans raisons, il faudrait avoir au moins une alternative plus crédible. Hypothèse (ET) qui, dans le topic en question, n'est avancée par personne comme une vérité établie, mais comme une hypothèse, même par notre Ummo.
 
Du coup, il n'y aurait plus lieu de continuer le débat ici.
 
Mais j'attends de voir les réactions qui vont suivre...    
 

Pour ce qui est de penser ça, on se rejoindra...  

il y a eu ça aussi
http://www.kickstarter.com/projects/261360616/sirius
le crowdfounding c'est l'accessibilité du "Hype" à tout le monde et pour pas un rond

 
Il y a un consensus sur le fait que la vie extraterrestre n'existe pas ??   Étant donné tout les investissements sur la recherche de la vie dans le système solaire, j'ai un gros doute.

+1 et consensus que forcément l'homme à la meilleure technologie, ça me rapelle qaund "la science" disait la terre était au centre de l'univers hein

 
"La science" a jamais dit ça hein, tu confonds avec les autorités religieuses.

ok et la théorie de l'ether, et le modele des electrons qui tournent autour de l'atome qui est faux etc etc, de plus combien de temps on a cru que la lumière était necessaire à la vie alors que pas du tout etc etc (de meme que la vie sans oxygene http://sciencesetavenir.nouvelobs. [...] gene.html)  
 
le gros problème est de tout centrer par rapport à l'humain en croyant que bon c'est forcement le modèle pour tout , c'est egocentré ...

Le gros truc que la science n'arrive toujours pas à expliquer, c'est pourquoi certaines personnes ne comprennent pas le concept du hors-sujet, couramment abrégé "HS" sur ce forum.

 
C'est le principe de la méthode scientifique, on accepte une hypothèse comme vrai, jusqu'à ce qu'on trouve une meilleure explication, basé sur des observations et des expériences. Perso je trouve ça mieux que de dire "c'est comme ça" sans aucune preuve et de ne pas chercher à en savoir plus. Pas toi ?
 

exactement et comme dire y'a pas de civilisation extra terrestre et toutes les observations des gens c'est forcement faux me parait pas être une démarche scientifique

Ben c'est pas le cas, personne dit ça, la plupart des scientifique te diront que statistiquement, les chances qu'il y ait d'autre civilisations dans l'univers sont significatives, par contre les chances que ces civilisations communiquent entre elles, étant donné les distances incommensurable entre chaque système stellaire, est infime, voire inexistante.

Au contraire, la science ne se base certainement pas que sur les observations des gens, parce que les observations sont souvent faussées. La preuve, quand tu observes bêtement le ciel, tu vois que le soleil et toutes les étoiles "tournent" autour de la terre. Et pourtant c'est faux, il a fallu des observations plus poussées, des comparaisons, des calculs, afin de définir que la terre n'est pas le centre de l'univers. Et ça c'est le procédé scientifique qui a permis de le définir.

Quand les ufologistes pourront apporter autre chose que des simples témoignages ou des vidéos floues/truquées, on ira beaucoup plus loin.

mais voggle

et la science aurait dit la même chose il y'a 150 ans si on avait demandé à un scientifique de l'époque si on pourrait aller sur la lune, mais non voyons c'est scentifiquement impossible, la gravité etc etc....
Ou alors même chose pour  le laser, les micro ondes, etc etc...
donc dire c'est impossible c'est se placer en humain limité.

 
Je n'ai parlé que de vie extraterrestre évoluée I.E. capable de faire les cons dans notre atmosphère dans une astronef capable de traverser des parsecs comme pour rire devant 3 pèlerins mexicains sous mescaline en plein milieu du désert de l’Arizona...
 
Étant donné la puissance de la capacité évolutive de la vie "basique" capable de coloniser n'importe quel milieu effectivement on peut s'imaginer qu'il puisse y avoir de la vie ailleurs que sur notre bonne vieille Terre.
 
Mais le gros biais que j'y vois c'est que pour qu'il y ait apparition de la vie (perso je pense à un mix de la panspermie et du monde à ARN plutôt qu'à une simple soupe prébiotique d'où aurait émergée par hasard un ARN catalytique) il faut un minimum de conditions favorables vu la fragilité d'un ARN catalytique, hors dans notre système solaire, les conditions favorables sont carrément rares.  
 
Mais après effectivement ça peut coloniser tout et n'importe quel milieu grâce à l'évolution mais ça reste de la vie très "basique" même si elle peut être très évoluée (dans le sens très adaptée à son milieu).
 
Après si vous voulez on se fait un petit topic sur l'origine de la vie (il y en a peut être déjà un dans les limbes du forum) pour éviter le HS dessus, ici.
 
En tout cas pour moi c'est la fin du HS ici

 
Moi ça me plairait bien   Tu es volontaire pour le lancer?

Si on considère l'hypothèse comme quoi les trajets interstellaire deviendraient faciles (=énergétiquement peu coûteux et réalisable en peu de temps) après une certaine durée d'évolution technologique, alors on se trouve complètement en contradiction avec le fait que la Galaxie et le système solaire ne fourmillent pas de signaux, et que la Terre ait pu évoluer pendant 4,5 Ga (un tiers de l'âge de l'Univers quand même) sans un seul signe d'occupation par ne civilisation quelconque venu d'ailleurs. Pour info, dans l'hypothèse où nous saurions fabriquer une arche en moins d'un demi millénaire et franchir 10 années lumière en un millénaire, en compte rond, alors l'intégralité de la Galaxie serait colonisable en 15 millions d'années, soit 1/300e de l'âge de la Terre. Et ceci sans faire aucune hypothèse technologique très hasardeuse, sans technologie secrète donc.

Il n'y a pas forcément de contradiction. Prenons la terre et sa forme de vie la plus évoluée, c'est-à-dire nous. On existe sous cette forme évoluée depuis à peine quelques dizaines/centaines de milliers d'années et ... on est toujours pas capable de voyager efficacement dans l'espace à cause d'une technologie insuffisante, et surement d'une méconnaissance sur le fonctionnement de l'univers. On a juste réussi à envoyer une sonde se perdre dans l'espace à la vitesse d'un escargot.
 
Donc pourquoi ne pas considérer qu'il existerait d'autres formes de vie intelligentes mais qui ne seraient pas plus évoluées que nous ? Alors bien sur, elles pourraient être plus évoluées aussi mais également moins évoluées.
 
Bref, je ne vois pas de contradiction. La seule chose qu'on peut déduire de ton observation est que nous n'avons pas encore rencontré de civilisations extra-terrestres ou simplement un signe de leur existence et qu'on ne sait donc pas si elles existent ou pas.

Mon hypothèse c'est qu'il en existe, mais très peu, et que même avec des technologies très avancées, traverser les espaces interstellaires demande d'immenses efforts prolongés (beaucoup d'énergie et beaucoup de temps).

Le fait que les civilisations technologiques soient de manière générale un phénomène très rare se justifie par l'observation de l'évolution terrestre. Une seule espèce, sur des millions, a développé ce genre de capacité. C'est àmha une contrainte très forte.

ça fait à peine 50 ans qu'on écoute le ciel par petits morceaux, soit 1/90.000.000e de l'âge de la Terre et de plus, il n'est pas dit qu'en évoluant, une civilisation continue à utiliser des ondes radio.
 

Pourquoi une "occupation" serait-elle une nécessité ? qu'appelle-tu un "signe" ? crois-tu qu'on va retrouver une empreinte de pied extra-terrestre datant de 3 milliards d'années ?
Quand bien même ça serait le cas, tu sais très bien la levée de boucliers que ça provoquerait dans le milieu scientifique.
C'est une curieuse attitude que de réclamer des "signes" ou des "preuves" d'un coté et de tout rejeter en bloc de l'autre.
 

Encore une fois, pourquoi parles tu de "colonisation" ?
En fait tu te bases complétement sur l'humain, son comportement et sa connaissance, pour évaluer un comportement et une connaissance qui n'ont rien d'humain.

Tu es HS ici, Gilga'.
 

Pouic.
Si tu omets d'ajouter "si on se limite à nos connaissances contemporaines", alors tu imposes des limites dont tu ignores tout...
 
La matière connue ne représente que 5 ou 10% de l'univers,
composé, pour le reste, de quelque chose qu'on ne sait pas expliquer.
 
Alors ou tu expliques ces 90 ou 95%,
ou tu redescends de ton escabeau,
car tu ne toucheras jamais les étoiles, même en sautant de plus haut.    
 
Autre chose, tu limites l'explication des OVNI à des extra-terrestres pour dire que ce n'est pas crédible à tes yeux, les distances expliquant ton opinion. Mais je suis certain que tu as assez d'imagination pour trouver d'autres origines possibles à d'éventuelles présences exogènes, que les habituels extraterrestres qui viendraient de très très loin en ligne droite...
 

On peut retourner ton exemple dans l'autre sens : lorsque les conditions s'avèrent compatibles, il se pourrait qu'une des espèces réussisse systématiquement à prospérer plus que les autres, jusqu'à évoluer aussi longtemps que son environnement le lui permet.
 
Peut-être même se pourrait-il que dans chaque hypothétique planète permettant l'évolution jusqu'à une vie intelligente, ces formes de vie aient des dénominateurs communs...
 
Enfin j'dis ça, hein, c'est qu'une "hypothèse".
Je n'irai pas traiter toute opinion opposée de pouic... Moi...  

Et dans l'hypothèse que de petits vaisseaux extra-terrestres viennent sur terre, cela implique qu'ils ont la possibilité de voyager a une vitesse beaucoup plus élevée que la lumière, laissant leurs signatures radio peut être primitive loin derrière elles

Hé jviens de découvrir un topic super intéressant, vous devriez tous aller y faire un tour : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 38_953.htm

 
Oui, mais là commencent les raisonnements ad hoc. On commence à traficoter son raisonnement pour rendre compte de l'absence de signaux. Ce n'est possible que si le nombre de civilisation à techno +++ est faible. Faible incluant la valeur nulle. Sinon, au moins une, en probabilité, brillerait comme une boule de disco dans une fraction quelconque du spectre électromagnétique.
 
 

 
L'anthropocène laissera une trace qui est inéfaçable même au bout de 3 milliards d'années. La moindre route se traduira par un signal tout a fait détectable dans une coupe géologique (remaniement des sol sur plusieurs dizaine de cem, présence d'une couche de bitume gravillonné au caractéristique très particulière). Je ne parle même pas d'une grandes métropoles avec un remaniement sur plusieurs dizaine de mètres d'épaisseur.
 
Ce serait très visible, et y'aurait pas de débat.
 

 
On sait qu'il existe au moins une espèce qui a ce genre de propension, nous. Donc c'est possible. Et s'il y a une grand nombre de civilisation, encore une fois, il faut poser une hypothèse très arbitraire pour se dire qu'on serait les seuls a montrer cette caractéristique. Par ailleurs, et par hypothèses, si on parle d'ET dans le cas des OVNI, il s'agirait d'une espèce qui a également les fourmis dans les pattes et qui franchit le pas du trajet interstellaire.

Ces hors sujets sur les extraterrestres sont d'un chiant !  
 
Allez vous disputer sur le topic poubelle idione.
 
 

c'est pas faute d'avoir alerté mais Ernestor a préféré participer au HS

Uh !? Parce que c'est un des modos de la catégorie ?    
 
Y a pas un super modo de la mort qui tue qui supervise tout ça ?  

bah y'a m.arc... mais il semble être de l'engeance helléno-mammonnique lui aussi

Bha.. tant qu'on parle des zitis, ce topic convient très bien..

d'un autre coté parler de HS sur un topic qui parle sur des sujet qui partent en .... vous avez fait fort

C'est ce que certains scientifiques et ufologistes font, ça n'empêche qu'à coté de ça ya aussi des ufologistes qui pouiquent sévère (comme dans chaque domaine)

Toutafé.. mais il n'y a que les scienteux qui sont "objectifs"...

+1000
 
Le "HS" dans ce topic sur ce sujet ayant débuté suite aux propos d'un intervenant mettant tout dans un sac à pouiqueries, sans discernement, et sans revenir sur son pouic après lui avoir fait remarquer...
 
Maintenant, histoire d'alimenter un peu le bouzin,
ce topic ne tournant pas grâce à un moteur à énergie libre,    
j'aimerais juste souligner que :
 
Les documents déclassifiés montrent que la politique publique de ridiculisation a été décidée et mise en oeuvre très tôt.
Ceci pour pointer du doigt les pouics qui gravitent autour de ces sujets considérés stratégiques d'un point de vue politique/militaire : bien que l'infinie bêtise humaine explique forcément une bonne partie de toutes les imbécillités qu'on peut trouver, il faut noter que le ridicule fait le jeu de ceux qui tiennent à tenir les populations éloignées d'une compréhension trop pragmatique de la problématique... Jouer aux souris, peut-être une forme de désinformation, domaine enseigné dans les écoles anglo-saxonnes (beaucoup moins en France). Et c'est pas comme si les militaires (US notamment) n'avaient jamais avoué qu'après les médias traditionnels, il leur fallait bien agir sur internet...
 
La reprise d'un pouic pourrait donc s'avérer, dans certains cas, n'être qu'une participation à la diffusion d'une OP de désinformation/influence.  
 

 
 
En tous cas, moi j'ai lu ton message et il dégage nettement plus d'intelligence que les histoires "extra ordinaires" du topic OVNI.  
merci,