Reprise du message précédent :
Jacques Bergier dans En français dans le texte à l'époque où on pensait avoir des voitures volantes en 2000, il estimait qu'il y a pas moins de dix millions de Terres dans la Voie Lactée.
Phobos fabriqué artificiellement ?

Phobos a possédé un quasi-satellite pendant quelques mois.

Rololoooh...!?! Les expéditions spéléo de ouf que ça va nous faire...!!!  

Kepler, en 1610, a postulé qu'il y en avait deux http://fr.wikipedia.org/wiki/Satel [...] ls_de_Mars

Il n'y a pas de roman "Voyage à Laputa", car il sagit de la troisième partie du roman "Les Voyages de Guilliver" de 1726 et non 1727
 
http://www.gutenberg.org/files/829/829-h/829-h.htm

Hormis les deux satellites, le reste est faux

DocteurZoidberg    

là aussi tu ne veux pas répondre ?

Je verrais bien un truc à lui répondre, Doc', mais la modé va pas apprécier...    
 
Il te faudra opter pour une autre option... Mais je compatis, je sais comme c'est lourd.  

vérification rapide
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t33182232
 

écoute, si t'as envie d'aller enculer des mouches, et si tu aimes ça, c'est ton probléme, mais ne pourris pas le topic avec ta psychorigidité.
 
Il ne me viendrais pas à l'esprit de reprocher à quelqu'un du topic agriculture de mettre un plan d'accés pour le salon du même nom, ni de reprocher à quelqu'un du topic végétarien de parler d'un salon BIO ....  
 
Il n'y a que toi pour troller sur ce genre de conneries et tu deviens vraiment fatiguant, les diptères ont droit aux vacances aussi  

c'est tes réponses à mes 2 derniers posts ?

Du topic SQFP, où on a bien rigolé hier :

On est bien d'accord...    
Mais sans quelques-uns de ces "ufologistes", nous en serions toujours à tout ignorer de ce sujet.
Alors si on parle des gens sérieux qui se sont intéressés à ce sujet (ceux qui nous intéressent), la moindre des choses serait de rester respectueux lorsqu'on les nomme : ufologues, et pas "ufologistes". Les ufologues sérieux (dont de nombreux scientifiques) ne sont pas là pour croire, mais pour savoir.
 
Maintenant, est-ce aux ufologues d'apporter plus d'éléments ?
En ont-ils les moyens ?!?
 
Ils ont permis de mettre au grand jour la réalité de la problématique OVNI, ainsi que la politique publique qui lui a été appliquée.
Du coup, n'est-ce pas aux pouvoirs politiques et militaires, de enfin donner aux scientifiques les clés et les moyens d'avancer publiquement sur cette question ??? Ceux là mêmes qui depuis le début font tout le contraire ?!?
 
A chacun son opinion sur les raisons de cette situation.
Il y en a des connues, d'autres dont on se doute, d'autres qui s’avéreront injustifiées... Et peut-être d'autres dont on ne se doute même pas, voir, qu'on préfère personnellement et/ou collectivement ignorer.
 
Mais quoi qu'il en soit, les citoyens font face à un gros problème.  

http://ufoupdateslist.com/2001/nov/m30-001.shtml

Je viens de vérifier un truc en 1ère page du topic, Doc', et il manque un cas :
 
L'observation des gendarmes d'Eupen, qui a marqué le début de la grande vague Belge...
 
Rappel :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] deu_webcam
http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Eupen.html

si tu considères les ufologues comme étant scientifiques, la réponse est oui.
ce n'est pas aux autres d'apporter les éléments
par contre, c'est aux autres de vérifier la véracité ou la pertinence des éléments.
 
comme pour un article scientifique :
le chercheur expose sa méthode, ses tests et ses résultats
les autres vérifient la méthode, les tests et la répétabilités des résultats.
 
quant aux moyens, les fonds de la recherche fondamentale sont insuffisants ?
 
et lâcher les militaires
un militaire ça ne cherche pas, ça exploite des recherches
la bombe nucléaire fut une recherche scientifique que les militaires ont exploité par exemple.
et l'origine de la recherche nucléaire et la recherche sur l'énergie nucléaire qui était entièrement publique et en collaboration avec de nombreux scientifiques étrangers -> pas de secret car de nombreuses publications scientifiques.
 
Et dites merci aux scientifiques français qui ont refusé de déposer des brevets pour que leur recherche soient accessibles à tous les pays
Un scientifique ne garde pas pour lui seul les résultats de ses recherches, bien au contraire !

tu as loupé un post

Un mythe qui tombe ...  
 
  Etats-Unis: à défaut d'ovnis, la mythique Zone 51 abritait les avions-espions U-2

ça fait déjà quelques années que ça se savait
le national geographic avait déja fait un doc assez complet dessus en 2011 ( trouvable sur youtube )
http://natgeotv.com.au/tv/area-51s-secrets/
mais ça n'empêchera pas les faiseurs de complot de se pignoler encore dessus, le document déclassifié ne couvre que 1954-74

Nan mais ça c'est juste de la désinformation, tu n'as rien compris  

 
T'es vraiment naïf. Tu ne vois pas que c'est un tour de passe-passe des rationaleux pour couvrir le fait qu'il y a bien sûr des ovnis sur cette base, il y a même plus, mais pour réaliser ça il faut avoir l'esprit un peu plus ouvert.

Ah maintenant faut les croire !
quand ils disaient qu'il n'y avait rien , fallait aussi les croire !
bref rien de nouveau ...

Sans verser dans le complotisme parano, de façons générale la CIA ne figure pas en tête des organisations auxquelles j'accorderais ma confiance sans discussion et les yeux fermés  ...

Mais c'est ça qui est bien, on voit que finalement, d'un coté comme de l'autre, tout le monde gobe tout cru ce qu'on nous dit.
Rationaleux comme Believers, on sera toujours condamnés à se contenter des affirmations des uns et des témoignages des autres.

En même temps, le cas de la Zone 51 est source de spéculations et cela sans même parler d'ufologie. Il ne s'agît pas d'un espace public mais d'un site militaire. À ce titre, une part des activités et technologies testées ou utilisées le sont forcément sous le sceau du secret. Comme les U2 en leur temps. Il y a juste un décalage entre l'arrivée de l'information au public et les activités à l'instant T sur cette base. Comme sur tous les sites stratégiques susceptibles d'abriter un matériel dont on n'a pas envie de devoir présenter en détail chaque aspect de son fonctionnement. Et ça n'a rien à voir avec les ovnis.  
 
Si maintenant on y ajoute la composante ovnis, eh bien ça ne fait qu'amplifier cet effet. D'où la présence récurente de cette base dans les sites, articles et débats ufologiques. C'est presque une métaphore du secret industriel militaire.

... le rapport déclassifié ne parle que des U-2 et A-12, tu penses qu'il faut remettre en cause leurs existences & lieu d'essai ?

Je pense juste que prendre pour argent comptant les propos et autres rapports provenant d'une agence dont l'activité repose entre autres sur la manipulation me semble bien hasardeux ... voire naïf. Notons que le U-2 n'est pas un avion particulièrement récent ... ils auraient pu le sortir il y a quelques années leurs rapports ... non ?
Après, ce n'est que MON avis, faut pas t'emballer comme ça.

Je suis assez d'accord, clair que c'est un peu facile, c'est du genre : Bon voila, circulez ya rien à voir !!!
 
Et pour finir sur une touche d'humour, c'est la CIA qui le dit ...
 

 
 
+1    
Petite anecdote : depuis cette news qui rapporte donc que la CIA reconnait l'existence de cette base, dans pas mal de médias fr dont france info ils sous-entendent que ceux ayant vu des ovni ont vu en réalité le U2  
car "à l'époque personne n'imaginait qu'un avion puisse volait aussi haut dans le ciel", en général ceux qui affirment vu des PAN les ont observé à très basse altitude et ne volant pas en ligne droite sans arrêter

En fait j'étais pas si loin de la réalité.  
Ne jamais sous-estimer ce topic.  

Ni la faculté des gens à faire des raccourcis ...
Si pour toi une informations n'est pas à pondérer en fonction de celui qui l’émet accorde aux autres le droit de le faire. Sans insinuation vaseuse te supposant au dessus la plèbe.

On ne le répétera jamais assez, mais quel terme de merde ...

 
Oui un nouveau mot à la hauteur de ceux qui l'emploient.

Le U2 a été visiblement mis à jour au cours des années. Mais la base ne sert certainement pas qu'à entreposer ou entretenir des avions U2 et il est clair que si des avions volant à je-sais-pas-combien-de pieds étaient en service lors de la Guerre Froide à une époque où le grand public même averti (comme les pilotes de ligne civils) ne pensait pas cela possible, ça laisse songeur sur les capacités de vol actuels. Avec ou sans ovni, MHD et tout le tintim...

En matière de furtivité, capacité de frappe, vitesse, altitude, maniabilité... L'aviation est vraiment un domaine intéressant mais le secret industriel qui va de paire avec une telle machinerie est frustrant car encore une fois il y a un décalage entre ce qui vole ou peut voler à l'instant T et la diffusion de l'info auprès du grand public. On aura toujours quelques métros de retard...

Dans le cas de l'U2 ça s'est su assez vite.  
Quand un U2 s'est fait descendre en pleine mission d'espionnage, épave récupérée entière par les soviétiques et le pilote Gary Powells fait prisonnier par les mêmes soviétiques le 1er Mai 1960, le monde entier a découvert ces avions de haute altitude sur lesquels ils n'ont pas manqué de donner force détails
A+

Qu'on se comprenne bien, ce que je conteste ce n'est pas l'information, je n'en ai pas les compétences, mais celui qui la transmet. La CIA n'est pas un organisme auquel je fais confiance c'est tout. Je ne sous entend pas que la zone 51 soit pour moi un Mos Eisley terrien.

Mais comment dire...

En quoi le fait que tu "supporte" ou pas tel ou tel type d'argumentation donne une quelconque pertinence à ton opinion ?

Qu'est ce que tu recherches ? L'opinion la plus pertinente ou simplement celle qui est supportée par ta sensibilité du fait du système d'argumentation utilisé ?

Si le système d'argumentation est en lui même non pertinent, logiquement vicié, oui. Et alors c'est ça que tu doit considérer comme  l'argument de non pertinence. Mais sinon, c'est à toi de faire le boulot sur ton organe de jugement pour supporter tous les type d'exposition d'arguments susceptibles de te mener vers un mieux, même ceux que tu supportes difficilement.

Très concrètement quand je sens que quelqu'un s'y connait, j'ouvre spontanément les oreilles et je m'imbibe. Qu'il soit imbu de son savoir, franchement je m'en tape. Plus exactement, ça me donne une idée de ce qu'il faut mettre en balance (les parties où il se met à son avantage par exemple), mais sinon je garde. Et je ne parle pas uniquement sur les forums, IRL c'est encore mon mode de fonctionnement.

Ah oui.. autant que soucoupiste ou ufomane..    

C'est peut-être aussi l'aspect omniscient sur la possibilité de ce qui peut être ou ne pas être, ces avis tranchés avec le couteau de la connaissance actuelle, qui peuvent irriter.
 
Il y a comme un manque d'humilité dans cette façon de faire et un oubli flagrant des scientifiques et hypothèses passés, et surtout, à venir.

C'est une qualité qui vient loin, très loin d'autres.  
je ne sais pas quelle image tu as du scientifique, mais en dehors de quelques labos qui oeuvrent dans des domaines de recherche relativement ouverts car nouveaux ou borderline, la grande majorité des scientifiques travaille avec des protocoles et des methodologies très stricts dans lesquels l'ouverture d'esprit n'a rien à faire ou si peu.  
La principale qualité d'un scientifique, c'est d'être un scientifique. C'est à dire à l'inverse de ceux qui moquent la raison, être pragmatique, rigoureux et s'en tenir à ce qui est démontrable et vérifiable par des moyens éprouvés.  
Qualifier ces gens là de rationaleux, c'est non seulement montrer beaucoup d'ignorance du fait scientifique, mais aussi beaucoup de mépris, de suffisance.  
L'emploi d'un tel mot et le simple fait de croire qu'utiliser la raison est digne de moquerie sont de la bêtise pure et simple. C'est pourquoi je maintiens que 90% de ce topic est de la merde en barre et n'a rien à faire en cat science.