Reprise du message précédent :

 
 
En tous cas, moi j'ai lu ton message et il dégage nettement plus d'intelligence que les histoires "extra ordinaires" du topic OVNI.  
merci,    

Il faudrait voir à élever le niveau d'esprit critique... Ça moutonne grave chez beaucoup.    
 
[EDIT] Et tu relances le HS, alors que pas mal d'autres intervenants sont venus page précédente former un consensus : tout n'est pas pouiqueries (lire les arguments, c'est du français, sans formules mathématiques compliquées). Tu te moques de qui ?!?    [/EDIT]
 

Pourtant, on a souligné que le monsieur accusait certaines personnes de ce forum sur la base d'arguments erronés (zitis là où on parle d'HET, toussa, on va pas se répéter). C'est très irrespectueux, bizarre que tu admires ça...    
Il parle aussi d'OVNI inexistants là où c'est leur origine au cas par cas qui pose problème et pas leur existence, démonstration de toute son "intelligence".
 
Genre, on met tout dans un même sac, en y incluant des fées, comme ça on décrédibilise le tout ; c'est une stratégie sémantique de désinformation, dommage que tu te laisses avoir par des procédés aussi basiques.
 
Tu en as un exemple dans le texte que tu as quoté, je le reprends :

On mélange tout et n'importe quoi (les reptiliens    ), et surtout, on n'oublie pas d'y inclure les sujets déjà illégitimement décrédibilisés dans l'opinion publique, comme le terme de complotistes (comme si les pouvoirs n'agissaient jamais contre les intérêts des citoyens ; cette vaste blague...), ou encore la fusion froide (pourtant constatée lors de reproductions de l'expérience d'origine).
 
Moi j'appelle ça un beau pouic.    
 
C'est dire le niveau de servitude du monsieur que tu viens d'admirer ; on parle d'ailleurs de lui dans ce documentaire :
http://www.youtube.com/watch?v=qEh6K6nDGXw
 
On y parle de toi, aussi, markesz... Ainsi que de pas mal d'autres intervenants de ce topic.  

En fait, ça serait bien qu'Ummo85 dégage du topic.

... ou qu'on arrête de dire des énormités dans ce topic (*)... Au choix.
 
Le mien est fait.
 
[EDIT]
* Dès la page tournée...    
[/EDIT]

la fusion froide reproduite
 
bon sérieux, casse-toi ummo

1. On regarde (le docu) avant d'ouvrir sa grande bouche,
et
2. On argumente (dans le topic en question, j'y suis à l'écoute).
 
x2

T'as un vrai problème, t'as besoin de troller ... Qu'est ce que ça peut te foutre que les gens aient une opinion différente de la tienne ? Tu te rends bien compte que tu emmerdes tout le monde, pourquoi ce besoin maladif de rester en compagnie d'ignorants rationaleux ?
 
Et tes messages autoritaires je pense que mIRROIR n'aura pas besoin de t'expliquer que tu pourrais t'en servir d'un pour accéder à l'endroit où tu peux te les ranger.
 
Surtout que des explications, on sait ce que vous en faites : dès que ça contredit vos points de vue, vous traitez la personne qui vous l'explique de rationaleux, et vous reprenez les parties de messages qui vous arrangent pour être pointilleux/autoritaires et traiter les autres de pouics.
 
C'est rien d'autre que du troll. Gardez vos connaissances incroyables pour votre topic, plutôt que la partager avec des rationaleux qui sont bornés et limités ...

C'est pas parce que je vous prive d'un légo, qu'il faut bouder...!
 
Il en reste plein d'autres, des légos...  
 

D'autant plus que je ne comprends pas cette croisade contre la logique, la demande de preuves, et le rasoir d'Occam en traitant les gens de « rationaleux ».

J'entrevois à peine la finalité de la chose, en se disant qu'il faut être « ouvert d'esprit » ( ) et qu'il faut accepter de croire en des choses qui n'ont pas été prouvées. Seulement voilà, aux yeux de personnes normales, c'est revendiquer le droit d'être réfractaire à la réflexion et de proférer des délires sans que les personnes cultivées n'aient quoi que ce soit à redire.

Bon alors je le déplace à la suite, puisque tu insistes sur le même thème :

Etrangement, j'ai une aversion pour tout ce qui se rapproche d'un enfumage des populations... Une maladie, sûrement... Une véritude aigüe peut-être...?
 
En attendant, si tu allais voir le docu que j'ai indiqué, tu aurais une charmante démonstration de ce à quoi tu participes, comme beaucoup d'autres dans cette section Sciences d'H.fr.  
 
--------------------------------------
Je pourrais vous retourner votre propos : comment faites-vous pour vous complaire dans des postures ascientifiques qui freinent la diffusion des connaissances, à la manière de ceux qu'on voit dans le docu que j'ai indiqué, grands pontes qui bidonnent leurs recherches pour des intérêts (budgets de la fusion chaude). Recherches bidonnées sur lesquelles vous vous reposez pour décrédibiliser les autres scientifiques qui s'y intéressent, comme ceux qu'on voit en interview (dans le docu) certifier qu'ils ont bien eux aussi constaté l'effet tant décrié. J'aurais honte de participer à ça, à votre place...

Le complot du peer-review, à présent  

C'est con, hein...? Quand un des scientifiques de la commission se trouve être trop intègre et refuse l'enfumage, et se barre...  
 
Ça laisse le choix à chacun d'être du côté
des verreux qui bidonnent,
ou de ceux qui restent intègres, cherchent, et trouvent.

Vous savez quoi ? Vous allez nous chercher des articles scientifiques peer-reviewés dont vous suspectez une manipulation, et vous ne revenez pas sur ce topic tant que vous ne nous aurez pas montré lesdites manipulations dans ces articles.

Je n'ai plus les chiffres exacts en tête, mais c'est du genre :
 
6 expériences sur 10 ont montré une production excessive de chaleur,
mais ce n'est pas systématique.
 
Du coup, un scientifique ne manque pas de commenter (à peu près) :
 
"La posture normale, pour un scientifique, devant ces résultats, c'est de chercher comment faire en sorte d'obtenir systématiquement cet excès de chaleur, pas de l'ignorer sous prétexte qu'il n'apparaît pas systématiquement, puisqu'en fait, une seule fois suffit à créer son intérêt".
 
Sinon, le sujet des publications est traité dans le docu.  
Les publications existent, mais :
- les scienteux décrédibilisent sur la base de l'expérience bidonnée,
- les scientifiques intègres sont décrédibilisés, si ils osent lever un doigt.
 
Donc malgré les publications, et les reproductions de l'expérience d'origine,
on se retrouve avec une opinion publique désinformée, une communauté scientifique réduite (financièrement et psychologiquement) au silence, et des souris qui accusent des scientifiques de faire pouic.
 
Ce qui n'empêche pas les industries de s'intéresser à ces recherches (voir topic en question, dernière page -3-, j'en ai indiqué une liste). Après, mettre ça sur le marché, ça n'est pas sans implications économiques, et militaires, donc politiques... Désolé pour ceux qui vivent ailleurs que sur la planète Terre, mais moi, c'est bien ma putain d'planète de cons.

Voilà! Tu découvres enfin qu'on vit tous sur une putain d'planète de cons qui ne mérite aucune visite des explorateurs cosmiques.  
 

et quand tu sais ce qu'il y a la clé, ça t'étonne qu'un scientifique puisse bidonner ses résultats ? même involontairement genre biais de confirmation. si les chiffres étaient réellement de 6/10 les quelques grosses boîtes genre shell/texas instruments investiraient un peu plus que quelques ronds de cuivre. l'expérience de P&F a environ 25 ans s'il n'y a toujours rien de systématique c'est peut-être qu'il n'y a pas de faille dans les lois de la thermo, et c'est pas en inventant des hydrinos ou je sais pas quoi qu'on pourra la contourner
 
 
je pensais que le docu était pourri et tu le confirmes : tu connaissais rien au peer-review avant et t'en sais pas plus aujourd'hui

100 pages de pouiqueries, fêtés dignement par un débat avec Ummo sur les ET et la fusion froide.

Si la vitesse de la lumière est bien une vitesse limite, "coloniser" toute une galaxie commence à prendre du temps. Même si on enlève les phases d'accélération des vaisseaux et qu'on part du centre, il faut compter 50000 ans pour aller partout.
Rien que le fait de devoir perdre plusieurs décennies de trajet entre plusieurs planètes habitables fait qu'une civilisation qui tenterait le coup deviendrait très vite un patchwork de civilisations différentes.
On y ajoute quelques évènements astronomiques tels que l'effondrement d'étoiles en pulsar histoire de nettoyer diverses zones de toute vie de temps en temps et la colonisation complète devient moins permanente.

 
Lorsque tu fais une alerte, vérifie que tu n'aie rien à te reprocher. Forcer les gens à regarder un docu de quelques dizaines de minutes venu de je ne sais d'où. Si tu veux te faire entendre sur un sujet scientifique, ce serait bien de communiquer des papiers un minimum sérieux plutôt que de balancer des sempiternels vidéos Youtube.

Tu veux pas le bannir plutôt ?
Ou faut qu'on fasse une pétition comme pour Cédric1973 ?

Je ne sais pas si c'est ce genre de manipulation qui t'intéresse, mais voici un exemple récent montrant que le système de peer review est loin d'être infaillible :
http://retractionwatch.wordpress.c [...] try-paper/
Malgré la présence de ce genre de truc dans le papier :

ça a réussi à passer plusieurs reviewers et un éditeur.

 
Ce serait bien de ne pas tout mélanger et d'éviter de troller, merci    

 
Oh oui, plus de vexation dans les retours!

 
   
 
C'est la partie la plus importante du truc. Les rationaleux mangeurs d'enfant admettent très généralement le paradoxe de Fermi. Ce qui est pouiquant, c'est de commencer à déduire de ce paradoxe qu'il y a forcément déjà eu contact mais qu'on nous le cache - sans preuve.

 
C'est pas un pouic, il ne le pose pas en axiome et il n'en déduit pas de théorie du complot.
 

 
Pertinent. Comment ça se fait qu'on a jamais lu ça sur le topic OVNI?
 
 
 
J'ai un documentaire que j'aimerais que tu regardes avant de continuer à discuter :
http://www.youtube.com/watch?v=zHU2RlSCdxU

 
Contre-argumentation(s) recevable(s) : 0.
 
Merci. Jusqu'à maintenant, je ne savais pas exactement quoi penser de cette fusion froide, et de la possibilité de produire de l'énergie de façon exotique, maintenant j'ai mes certitudes... Encore merci à vous. Et merci aux auteurs de ce docu pour leur travail d'investigation, ainsi qu'à Youtube de permettre sa diffusion.

Mais qu'au moins marc nous donne une ignore list qui fonctionne pour le forum quoi.
 
EDIT: quand je veux mettre DocteurZoidberg en ignore list il me dit que ce pseudo n'existe pas. Par contre, pour ummo85 il ne m'a pas fait de difficultés.   Pourtant j'ai copié/collé le pseudal.
 
Bon pour ce à quoi elle servent les ignore lists ici.  

Bon, je mets une image de XKCD.

Y'a pas la fusion froide, mais c'est à peu près dans le même esprit : si ça marchait, Areva ne se ferait pas chier à graisser la patte des dictatures instables africaines pour extraire l'uranium.

Si ça marchait, ce serait surtout la ruine pour elle

D'un autre côté, quand on voit les crises financiers, les explosions de bulle... on se dit que ce monde de la finance et de la Bourse ne perderait rien à tirer des cartes de tarot    
 
Certains osent même affirmes que ces crises sont "normales"... en oubliant (exemple : la crise des subprimes, et je sais, la FED en est responsable aussi) que les soubresauts affectent tout le monde. Franchement, entre l'incompétence des uns et des autres, pas de quoi se moquer de nos ancêtres qui consultaient des devins  

Pourquoi?  

SI ça marchait, areva investirait dedans et se ferait un max de pognon avec...

Oui justement, les compagnies actives dans l'énergies actuellement sont clairement en première ligne pour exploiter toute nouvelle technologie énergétique. Stratégiquement parlant et d'un point de vue business, ça serait même complètement idiot de ne pas s'y impliquer fortement d'ailleurs, histoire de sécuriser sa position dominante dans la production énergétique.
Donc j'ai de la peine à imaginer en quoi ça représenterait leur ruine, quant bien même la fusion froide ne nécessiterait que du jus de citron et un shaker à assembler dans son garage.

Ça pourrait représenter la ruine pour les entreprises qui ratent le coche et décident de rester sur les technologies qu'elles maitrisent.
 
Mais bon, c'est comme ça dans tous les domaines, et ça n'empêche jamais un nouvel arrivant avec une idée révolutionnaire de l'exploiter (mais bien sûr, encore faut-il que l'idée révolutionnaire fonctionne...)

Et donc il existe une très forte incitation pour ces entreprises à ne pas ignorer les nouvelles sources d'énergie potentielles. Justement.

Tout le monde pourrait se fabriquer un vélo dans son garage, voire même une voiture pour les plus bricoleurs, mais malgré ça, personne le fait (ou presque) et tout le monde achète des trucs déjà faits qui marchent.
 
Donc si n'importe lequel de ces dispositifs "free energy" fonctionnait, c'est pas parce que n'importe qui peux le faire dans son garage que un industriel ne pourrait pas en faire un énorme profit en en faisant des plus efficaces, plus fonctionnels, voire plus beaux ...

je up à tout hasard vu que tout le monde à l'air d'avoir zappé
 
ce billet m'avait intrigué et me ferait bien douter si ce n'était pour deux choses :  
- il m'a l'air tout seul à soutenir son truc, je trouve personne pour appuyer ses soupçons sur le net
- il me semble que les dangers du tabac à tout age fait consensus dans la communauté scientifique (que c'est avéré)
 
si par hasard ya quelqu'un de renseigné et motivé pour me dire où est ce qu'il se plante ce serait apréciable (soit qu'il analyse mal les études qu'il cite, soit il y en a d'autres qu'il ignore ?)

Déjà le fait que ses articles soient pleins de "incontestables" ou autres formulations du genre est un indice

Les commentaires du second lien ("fumer avant 35 ans est sans risque pour son espérance de vie" ) forment un début de réponse, tout du moins à mes yeux de profane. Le premier long commentaire notamment, qui pointe de possibles biais statistiques et des interprétations un peu rapides. Les réponses de l'auteur ne sont guère convaincantes à mon sens, puisqu'elles se limitent à dire que "c'est pas moi ce sont les épidémiologistes".

 
J'ai regardé, je ne comprends pas vraiment sa démarche, il a effectivement l'air d'être seul à prêcher ça, il ne fait que mal interpréter des stats et rejette la faute aux scientifiques qui sont anti tabac... Le fait de promouvoir la non nocivité d'un produit stupéfiant/addictif est plus rarement retrouvé pour le tabac. La communication sur ses méfaits est acquise par le grand public mais comme tout produit addictif sans suivi/aide/accompagnement/produit de substitution il reste difficile de s'en séparer. Mais pourtant il ne semble pas totalement renier la nocivité là où il parle qu'il faut arrêter avant 35ans ^^ Son discours n'apparait pas comme les "anti" habituel où souvent tout est dépeint de la même couleur. J'ai vraiment du mal à saisir.
 
Il analyse à l'emporte pièce par exemple en disant que l'augmentation de la consommation du tabac dans les année 20-50 n'a pas eu d'effet sur l'espérance de vie alors que c'est en même temps une époque où il y a eu énormément de progrès médicaux.
 
Bref il fait dire des choses approximatives à des chiffres ou des courbes sorties de leur contexte. C'est facile à faire mais c'est tout sauf crédible.
 
Si tu lis n'importe quel papier de l'HAS, tu as toutes les sources qu'il faut pour être convaincu de la nocivité du tabac et de l'importance de la réduction de consommation / sevrage.
 
http://www.has-sante.fr/portail/up [...] 14_826.pdf
Page 6 et 7 et la suite pour les courageux

Ca depend ce que tu appelles normales. Mais en un certain sens, oui elles sont normales (dans le sens systémiques). Tout comme les crises délimitant les eres en bio/geologie sont normales.