Reprise du message précédent :

Perso, je vois les mêmes travers à l'astrologie qu'à l'interprétation des rêves : c'est de l'interprétation sans méthodologie. Le gourou raconte ce qu'il a envie et si on lui demande comment il sait, il faut faire un pélerinage intérieur de plusieurs années pour comprendre ses résultats.

Je pense que la phrase est mal torchée et que ce qui est prouvé est :
non "élément dieu existe" implique contradiction

Effrayant quand on y pense, mais prévisible et ça va s'empirer si rien est fait.

J'vais jeter un oeil au compte Twitter d'Olivier Véran voir s'il se prend un shitstorm ou pas

edit:

https://twitter.com/kalou/status/1287296973138284544

Et ça fait un moment que ça dure :
https://www.lci.fr/amp/sante/argume [...] 35777.html
https://blogs.mediapart.fr/mathieu- [...] -sanitaire

Non mais c'est des maths. On peut parler d'un corps avec un nombre pair d'éléments, mais c'est illogique que celui-ci existe.

Là leur papier étudie ce qu'il se passe quand tu choisis quelques axiomes sur les propriétés "positives" un peu comme en topologie on étudie ce qu'il se passe quand on définit les propriétés "ouvert" et "fermé".

Ensuite on peut essayer de voir si c'est logique ou non qu'il existe un certain élément qui possède toutes les propriétés "positives" avec les règles de déduction loggique. Là ils ont un modèle où l'inexistence d'un tel modèle crée une contradiction.

Donc soit l'élément existe (dans leur modèle) soit leur modèle est incohérent (mais je pense qu'ils ont vérifié).

Dans tous les cas, l'élément Dieu de leur modèle n'a probablement rien à faire que vous rangiez la viande et les produits laitiers dans le même frigo.

Nan mais les mathématiques c'est pas une science exacte

T'as passé ta vie à étudier des carabistouilles en croyant y découvrir un sens ésotérique, ça fait aujourd'hui de toi le grand professeur es "mes opinions que j'ai sur les rêves", tellement en avance sur son temps que personne n'ose lui ouvrir sa porte malgré son harcelement...y'a quand meme un problème. Je veux dire, statistiquement la téléprospection ça marche un minimum, mais sauf pour toi apparemment, toi, il n'y a personne qui te relance dans tes délires, ça tient du prodige.

Un cerveau normal se remettrait en cause. Au bout de quelques années à chercher le chaudron magique au pied de l'arc en ciel, la logique serait de se dire, qui si personne ne semble accorder la moindre parcelle de crédit à ton discours, c'est que t'es quand même PAS MAL A COTÉ D'LA PLAQUE. Mais toi, non, apparemment pour toi, c'est l'humanité entière qui se trompe. Et ceci depuis 40 ans, le jour où tu as commencé à comprendre des choses pourtant insensées.  

ça dénote quand même d'un "irréfragable" melon.

Ca m'arrangerait au contraire que quelqu'un dise qu'il connaît les rêves de personnes qui ont perdu un proche.
- Connais-tu ce quelqu'un ?  
- Existe-t-il quelqu'un d'autre ?  
J'ai été amené à en connaître et ce n'est pas une histoire de melon. Les rêves de deuils sont tous sensiblement de la même veine. Kifeu prétend que je dis n'importe quoi sans rien étayer ce n'est pas objectif, c'est du ressentiment.

 
Très bonne action de sa part. Je suis assez pour une cancel culture de la fake science...parce que là, il y a des dangers évidents. C'est du bourrage de crâne sectaire.
et quand l'antroposophie est derrière, oui, on peut je pense clairement assumer que les intentions sont malhonnetes. Ces gens là ont aussi un business à faire tourner.

 
Bon, un tout frais de cette nuit :
 
Je suis avec un pote, qui a découvert un pliage de papiers particuliers qui permet de faire des cerf-volants tracteurs, c'est à dire que une ficelle, une feuille de papier A4, et on s'envole. C'était cool, on s'est éclaté toute la journée à voler dans un paysages aux collines verdoyantes et rivières. Au fil de la journée, on maitrisait de mieux en mieux le truc et on commençait à faire des figures. A la fin de la journée, on s'est dirigés vers une plage pour y pique-niquer.
 
A quelle "tension" relierais tu cela ?

Je m'aligne sur ta démonstration et je te dis ; tu te trompes.

 
Tu l'aimes beaucoup beaucoup ton pote?  
 
 
 

Bon je ne suis qu'un lurkeur mais ça commence VRAIMENT à être très très lourd le topic qui prend des pages et des pages à cause de l'autre huluberlu la
Y'a pas moyen de cracotter la parce que ça devient insupportable...

Petit tour à la FNOUC
 

 

 
La rééducation des mioches..; Kim aime ça!

 
Ne m'explique surtout pas pourquoi.

 
   
Je verse présentement au dossier 107 messages du susnommé psykokwak alléguant le fait qu'il dit bien n'importe quoi, afin que le tribunal puisse s'en convaincre.    
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
 

 
Simple, à la force de traction du vent qui maintient le filin tendu.

C'est à analyser en effet.  
Ne penses-tu pas, pour le deuxième point, maintenant que tu n'évoques plus ma cupidité, que dans ton référentiel quelque chose te titille du côté de qui capte l'attention, que tu fais passer avant ce que chacun mérite selon ce qu'il apporte ? Ce point posé, comment peux être disposé à sonder le premier point ?

D'accord, mais en quoi un élément qui possèderait toutes les propriétés"positives" d'un modèle serait représentatif du concept de Dieu ?

J'ai l'impression, mais je peux me tromper, que ça tient à l'axiome : Dieu est parfait, si c'est ça, ça oriente vachement.

En un sens, c'est pire, s'il existe un Dieu qui n'a aucune influence sur notre monde, alors on peut l'exclure de notre monde et prétendre qu'il n'existe pas.

Je ne vois vraiment pas où celà nous mène.

 
déso, j'arrête de le relancer, c'est vrai que c'est chiant  

Ah t'as fini par tomber dessus.

Et si, psychoreve, t'es quand même hyper vaniteux. Jette un coup d'oeil à ton propre site pour t'en convaincre (le truc sur l'auteur qui a vieilli et qui disparaîtra avec son savoir, par exemple).

Messieurs, c'est les vacances, je rêve de m'en mêler, ne dites pas non.

Ben si, il suffit de définir de façon axiomatique "vouloir que les produits laitiers et la viande ne soient pas rangés dans le même frigo" comme une propriété positive. Exactement comme pour les autres propriétés, définies comme "positives" de façon tout aussi arbitraire.

Lorsqu'une personne vous/me raconte un rêve et que vous/je lui réponds : "il s'est passé cela pour vous a telle époque/période". Je relate un fait historique, c'est tout. Sceptique ou pas la personne intéressée est mieux placée que vous/moi pour le "vérifier" et voir si elle s'est trompée  - pendant que nous y sommes.
C'est pourquoi il convient de débuter par les rêves d'ex-fumeurs.

+1

je connaissais pas le blog de repiquet sur mediapart, merci de partager.
il fait la paire avec celui de yann kindo, la faucille et le labo
https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog
sympa de voir un ministre de la santé sensible à ces thèmes, il parait qu'il a dit au panoramix marseillais d'arrêter avec ses conneries en plein conseil scientifique au début de la crise, ça va dans le même sens.

avec ce genre d'article, on ne sait pas vraiment de quel Dieu on parle en fait

Pour le matheux, c'est un simple Dieu déiste, c'est à dire l'idée, le concept de cette entité immanente à l'origine de tout...mais sans plus.

le problème c'est dans la vulga de l'article de faire comme si ce Dieu là, c'est en fait le même Dieu que celui de monsieur et madame tout le monde.
Sauf que le Dieu des croyants catho, juif, musulmans...etc, c'est un Dieu Théiste, c'est à dire bardé d'un contexte théologique, d'une doxa complète, d'une Histoire, d'une cosmogonie, d'un récit d’avènement, d'un recueil de textes saints, autant de choses qui lui confèrent une existence incarnée et concrète (au moins pour le croyant). Toutes choses absentes chez un Dieu déiste.

Et le problème c'est que du coup, pleins de croyants balanceront l'article sur la table à base de "Haha, dans vos culs les athées, voilà ce que dit VOTRE science, MON Dieu existe, c'est prouvé"
Sauf que non, ça parle pas d'un Dieu en particulier, juste du concept divin et que ça ne prouve en fait pas grand chose...

 
Faut demander aux auteurs du papier, mais oui la traduction de "Dieu" dans leur modèle c'est "avoir toutes les propriétés positives". Je ne sais pas s'ils ont étudié l'unicité de Dieu.
 
C'est le même problème général que l'argument de la cause initiale. Tout a une cause, donc l'univers a une cause et cette cause s'appelle Dieu : ok mais comment on sait si cette cause initiale a vraiment pris la forme d'un cygne pour niquer une humaine?

C'est lourd et HS. Ignorez le, et il partira voyant que son jouet est cassé.

Pour ceux qui veulent lire des paragraphes sybillins faussement intello. Je leur conseil des copies de Philo de terminal.  

Pas à la tension de la ficelle en tous cas. Mais j'aime bien ce rêve.
Cependant tu sais que si j'en dis un mot ce sera le prétexte à mon exécution. D'autre part, et bien que j'apprécie ton évolution, le fait de savoir te plier - oh ! simplement t'assouplir l'échine, pas plus - jusqu'à passer sous les fourches caudines de la partie dévolue aux rêves chez HFR te sera bénéfique autant que gage pour moi.
Techniquement un rêve est une denrée éminement périssable et j'utilise la même expression "tout frais (pondu) de cette nuit".

 
Si j'ai bien compris, même pas. C'est juste un concept qui a toutes les propriétés positives, mais celle d'avoir créé le monde n'en fait pas partie.  
 
Il me semble que la démonstration part du fait que Dieu est l'être parfait, tel que nul n'est mieux que lui, en gros et ça cherche à démontrer qu'un tel être existe nécessairement. A aucun moment ça ne dit qu'il a crée le monde, ça parle juste d'un être parfait tel que nul n'est mieux que lui.

 
Mais moi je mets "pratique" dans les propriétés positives, et le tri séparé de la viande et du lait c'est pas pratique. Donc il y a un problème. Soit Dieu n'est pas pratique, soit il ne veut pas qu'on trie le lait et la viande.

 
Donc tu es d'accord pour dire que ce rêve n'est pas né d'une tension ?

 
Je suppose que c'est induit, sachant que c'est quand même une belle propriété positive que d’être créateur d'Univers (je le vois comme ça, en tout cas)
L'idée d'un Dieu qui serait décorellée du super pouvoir le plus évident de Dieu, à savoir le fait d'etre le "grand créateur" et "l'origine" de "Tout", j'ai de la peine à la comprendre.  

On touche plus à la philosophie, qu'à la physique, c'est clair.
L'étude, je n'ai pas les compétences pour critiquer mais l'article, lui, est nul  

L'image m'a fair rire

Je trouverais plus prudent de dire : "Tout a une cause, donc l'univers a une cause, appelons cette cause Dieu."

Du coup, j'ai l'impression de boucler. "Faisons l'hypothèse que Dieu existe > c'est viable > on n'a pas prouver son inexistance".

ils s'envoient en l'air ensemble, tout est dit. Et il na pas précisé la couleur de la rivière...    
 

Mais c'est parce qu'on ne part pas de "l'idée d'un Dieu", on parle de "l'idée d'un concept qui possède toutes les propriétés positives". Le fait même d'identifier ça a posteriori a un Dieu créateur, c'est déjà bizarre, surtout si la notion de "créateur du monde" ne fait pas partie des propriétés positives listées initialement.

"Créateur d'un Univers", je ne vois pas en quoi c'est positif, il me semble que c'est encore plus positif de se suffire à soi-même et de ne pas avoir besoin (pour quelque raison que ce soit) de créer quelque chose qui n'existait pas avant.

Désolé :  
- parce que tu m'as convaincu.

 
Mais même pas. C'est un exercice d'axiomatique. Il n'y a pas de raison de parler d'être à l'origine de tout. Il n'y a qu'un seul mot "non-défini" propre à cette axiomatique, c'est le fait d'être "positif" pour une propriété.  
 
Tiens, je traduis le début de son papier en virant les références religieuses :
 

 
Quel rapport avec Dieu? On est juste en train de discuter d'une structure logique.

 
Bah c'est pas modélisé dans leur système. La seule chose modélisée c'est le fait d'être positif (ou rouge ou vivant ou blerg) pour une propriété.