Reprise du message précédent :

 
J'en suis à peu près convaincu depuis vendredi dernier, certes sans être expert en la matière.
Je ne comprends pas en fait pourquoi certains s'échinent à le relancer alors que je le crois (j'insiste sur ce mot, hein, peut-être ai-je tort ) dans une réelle incapacité de tenir des propos cohérents de bout en bout.

Bof. "Je n'ai jamais dit ça, vous m'avez mal compris" est très courant. "Je me suis trompé, j'ai progressé depuis" est déjà beaucoup plus rare.

Pour recentrer... je lance une nouvelle conspi!
 
Les chemtrails de navires:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traîn [...] _de_navire
 
et c'est encore mieux car invisible (pour résoudre le pb des chemtrails des avions qui sont trop visibles)
 

 
C'est pour rendre les poissons homosexuel, c'est ça ?

Seulement ondiniste.

Tu ne racontes qu’une partie de l’histoire, te sachant du signe du Lion j’ai l’assurance que ce n’est pas pour me rouler, les natifs du Lion n’ont pas la mesquinerie en mobile.  
Les siècles qui suivirent furent assez discrets sur le devenir de ces deux personnages et on ignore ce que fut leur destin, jusqu’à ce qu’à ce que les progrès récents des tests ADN éclairent leur lignée.
De l’un on sait maintenant qu’un de ses descendants restaura le troisième pilier de la sixième travée du château de Trifouilly. Cette race de bâtisseurs s’enorgueillit, aujourd’hui, d’avoir vu naître un dénommé Bouygues qui sait, comme ses ancêtres, si bien loger et protéger à moindre coût nous autres.  
Quant à l’autre, l’homme au tas de cailloux, désordonné, inapte à bâtir en dur, sa descendance cura les écuries. Au mieux on relève, comme par accident, un palefrenier par-ci, un maréchal-ferrant par-là (on me dit dans l’oreillette que c’est une erreur, y’a pas de maréchal). S’occupant de chevaux la lignée eut pour patronyme CHEVAL et s’incrusta à Charmes un petit village proche d’Hauterives. C’est là qu’en 1836 naquit Ferdinand Cheval, pratiquement au pied du tas de caillasse. Plus tard il devint facteur et, petit poucet comme l’antique aïeul il ajouta sa pierre à l’édifice et bâti l’œuvre de sa vie que tous nous admirons aujourd’hui tout au bonheur d’en être subjugué et d’en éprouver un bien-être.

Bon, la discusion avec bidulesonge là, ca pourrit le topic depuis 10 pages, vous pouvez pas aller ailleurs ceux qui tiennent à continuer?

Et d'un coup l'hypothèse du troll ressurgit.

Sans se prononcer sur l'hypothèse du troll, c'est juste que ça devient lourd d'avoir le topic complètement phagocyté par cet unique sujet.

Oui et non. Y compris pour le notaire.
Mais ce n’est pas ça qui a causé problème.
Pour indication Michel Jouvet faisait des rêves où il était un criminel. On pourra revenir sur son cas.
J’ai fait deux sites sur des affaires criminelles, abandonnés désormais.  
Un sur "L’homme sans tête" à Nargis, je connaissais son père, DCD.  
Un autre sur une vraie fausse erreur judiciaire "Affaire Mis et Tiennot". Tueurs d’un garde-chasse ils ont des endroits publics qui portent leur nom. Je connaissais le 1er enquêteur M Lecoq, DCD.  
Dans l’Yonne je me suis intéressé au gendarme Jambert, suicidé.

Ta remarque n’est pas tout à fait fausse, mais je ne crois pas. Je pourrais te livrer quelques éléments, mais je vois que rêves et mauvais coucheurs ne font pas bon ménage. Je ne sais pas si je peux continuer.

   
 
On ne s'y retrouve plus, et de toutes façons ça ne mène manifestement nulle part  

Ce n'est pas un troll, je t'assure.

 
Je pense en savoir assez à ton sujet. On va arrêter là.

pour ceux qui aiment le putaclic
 
Existence de Dieu : les mathématiques ont enfin la réponse
https://www.science-et-vie.com/arch [...] onse-57595

Je vois, je vois. Je comprends très bien ce qui t'intéresse ; je comprends également ta façon de solutionner les questions qui se posent.
Pour ce qui est du fond je comprend l'impatience de certains à propos d'un thème insoluble depuis quelques millénaires mais qui ne souffre pas trois minutes de réflexion.

Ca fait très H2G2  

"Vrai au sens logique et mathématique" ça veut pas dire genre "si je pose un cadre de manière à ce que mon concept existe dans ce cadre, alors l'existence de ce concept est cohérente avec mon cadre" ?

Science et Vie, c'est toujours un grand moment de lecture.

J'ai jamais compris l'argument ontologique, quelle que soit sa forme, avant même de commencer à dérouler ses arguments on peut dire "On ne peut rien déduire sur le monde réel à partir de raisonnements purement abstraits qui n'établissent aucun lien à aucun moment avec ce monde réel (rien qui soit lié à une observation, aucune donné d'entrée)" : si aucun des prémisses n'a le moindre lien avec le monde réel, quoi que ce soit qui en découle logiquement ne peut prétendre dire des choses sur l'existence ou l'inexistence de trucs concrets du monde réel.

Ca reste un raisonnement abstrait, à l'intérieur d'un système isolé, mais si justement le système est isolé du monde réel, alors ce qui en découle ne peut pas dire des choses sur le monde réel.

Ce qui se résume par le fameux :
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Ah ça, la pensée critique, ça impressionne, c'est vrai. Avoir besoin d'un ordi pour le "calculer", c'est un peu overkill.

 
À noter que ce n'est pas ce que dit le paper : https://www.researchgate.net/public [...] l_Argument

 
C'est exactement ça. Tu peux démontrer ce que tu veux, il suffit d'avoir le bon cadre axiomatique. Par exemple tu peux prendre les 2 axiomes suivants :
1- Tout ce qui est vrai est vrai
2- Tout ce qui n'est pas vrai est comême vrai  
 
Avec ça je te démontre le théorème de Fermat dans la marge quand tu veux  

 
Et qui mérite un sujet spécifique.
N'hésites pas à ouvrir un nouveau sujet. Tu y seras à l'aise, tu ne gêneras personne et personne ne te gêneras.
Les gens qui veulent répondre y viendront.    
 
Y a pas besoin de millénaires pour comprendre ça, j'espère

Je trouve ça incroyable.
Ils travaillent déjà sur la création d'eau tiède à partir d'eau chaude et d'eau froide.
J'ai hâte.

Pour retomber à discutailler avec du menu-fretin, des gogos prêts à tout gober, alors que là une élite passionnée et curieuse de tout, ouverte à la découverte (marrant ça) poussait la réflexion (pas les réflexions, hein) dans ses ultimes recoins. Ah, non Paulo ! T’es dur avec moi.

T'es sérieux là ou tu rigoles?

J'alerte

Tu ne sais pas si je suis sérieux ou si je rigole mais tu alertes ? J'aime votre logique.

  parce qu'en plus t'es antisémite ?

La différence entre ce que fait l'article et ce qu'en écrit Science & Vie est légèrement scandaleuse.

En l'occurrence, ils ont définit un élément avec certaines propriétés. La question se pose de savoir si cet élément existe ou non dans leur modèle.

Si tu déduis que l'inexistence est irrationnelle, alors il ne reste que l'autre possibilité : l'élément discuté existe.

Leur modèle commence par la discussion des propriétés selon qu'elles sont positives ou négatives (de manière absolue).

Ca n'a aucun rapport avec les dieux qui se fâchent quand des petits garçons se masturbent.

Avec l'astrologie je ne prendrai aucun risque

Toi tu interprètes les rêves, moi je fais de la divination par la lecture de posts et je prédis que ça va mal finir si je m'obstine à continuer à parler à un genre d'akinator bugué.

L'article est putaclic, le fond est basé sur la tentative de Gödel de prouver logiquement l'existence de Dieu, voir l'article de Wikipedia, ou bien le chapitre 10 de Types, Tableaus, and Gödel’s God de Melvin Fitting (Edit : a lire l'article anglais de Wikipedia, plus complet que celui en français, je vois d'ailleurs que c'est ce bouquin qui a inspiré les auteurs de l'article que relaie Science Evil).
Tiens, google m'a retourné ce papier de Frederic Nef sur le sujet (publié en 2014) : La simplicité divine comme propriété positive.  
Comme quoi le sujet est loin d'être mort (contrairement à Dieu, d'après Nietzsche).
 
A+,

Tu peux te rattraper aux branches.  
Il est clair que certains se servent d'une rigueur méthodologique aisément dévoyée pour satisfaire d'autres mobiles. Où cela mène-t-il ?

 
"Juste qu'il est irrationnel de dire qu'il n'existe pas. Ce qui, en soi, est déjà renversant…"
 
Renversant non, c'est juste évident, à partir du moment où on ne peut pas prouver son inexistence, affirmer son inexistence sans preuve me paraît effectivement être un peu irrationnel.

Nombre de vedettes n'en finissent pas avec leur ultime tournée d'adieu. Serais-tu une vedette ?
Pour ce qui est des adieux réellement définitifs tu n'as rien démontré à propos des rêves de deuils que je crois connaître mieux que quiconque ici et c'est très facilement vérifiable.
 

Ce melon bordel.  

 
Tout est dit.

 
http://seppi.over-blog.com/2020/07 [...] veran.html

Si on defini un object conceptuel, alors, conceptuellement, cet object existe.
Non par déduction mais par définition.

On peut, néanmoins s'amuser à définir un object dont la seule propriété serait de ne pas exister.  

Les nuances de la démarche dernière leur modèle doivent sûrement m'échapper.

Perso, je vois les mêmes travers à l'astrologie qu'à l'interprétation des rêves : c'est de l'interprétation sans méthodologie. Le gourou raconte ce qu'il a envie et si on lui demande comment il sait, il faut faire un pélerinage intérieur de plusieurs années pour comprendre ses résultats.