Reprise du message précédent :

 
Bah Rowling, elle était plutôt "camp du bien" avant ça.
 
Au passage, elle a juste dit que quelqu'un qui a ses règles, on appelle ça une femme .. Voilà le niveau de la transphobie tellement insupportable qu'il faut l'empêcher de s'exprimer.    
 
J'ai pas compris le rapport avec la dernière phrase d'ailleurs.
 

 
Y a une différence entre ne pas vouloir écouter, et empêcher de s'exprimer. Que tu ne veuilles pas écouter Rowling, AstonoGeek ou Tartanpion, bah tu regardes pas leur production, tu vas pas à leur événement et basta.  
Mais vouloir imposer son idéologie en mettant au ban tout réflexion divergente, voir supposément divergente, ce n'est absolument pas sain.
 

Le problème des sjw (ou peu importe quel nom il faut leur donner, mais ces personnes qui surinterprètent systématiquement pour juger et condamner, sans pardon, sans présomption d'innocence, sur simple intuition parce que tel mot plutôt que tel autre a été utilisé), c'est pas leur faible nombre, c'est leur pouvoir concret. Par exemple ici, faire virer quelqu'un de son taf.

Ok, 95% des clients du magasin s'en foutent, mais visiblement, les personnes à la tête des enseignes ne le savent pas, et pensent que ces avis sont représentatifs de ceux de la population générale, et prennent des mesures en conséquence.

Comme je l'ai dit à côté, avoir un travail public n'est pas un droit.
Si demain j'exige de devenir présentateur télé je ne serai pas exaucé. Parce que les gens ne sont pas intéressés (oui je sais ils sont pas malins, je me trouve très intéressant objectivement).
Si tes positions publiques font que le public te rejette, eh bien, c'est que tu n'es plus apte au poste. En fait c'est un peu le seul moyen que le citoyen lambda a d'avoir un impact réel sur la société (via les hommes publics qui l'incarnent).
Ce qui est problématique c'est quand le rejet est basé sur de la diffamation ; ou que la croisade te porte préjudice pour des postes dans lesquels tu ne monétises pas ton image, dans ta vie privée, etc. Y'a l'exemple de the angry german kid qui est d'ailleurs assez émouvant sur ce sujet. Bien avant cette fameuse "cancel culture".
Ceci étant dit, on a pas mal de politiques dont la carrière n'est pas vraiment freinée par des condamnations, ou des youtubers qui continuent d'être soutenus malgré des affaires graves et après les avoir reconnues.

J'ai l'impression que vous dites la même chose, et que Kromsson dénonçait dans son post la bêtise de faire passer du camp du bien au camp du mal pour un seul mot jugé de travers.

Ca je suis d'accord, mais le problème, c'est que justement ici, ce n'est pas le cas. Il ne faut pas assimiler "le public" avec les 1% qui gueulent le plus fort et qui, étant les plus extrêmes, ne sont justement pas du tout représentatifs du public. Et le souci c'est que les décideurs (ceux qui ont le pouvoir d'exaucer, comme tu dis, ou de virer), bah il font facilement l'amalgame entre ces 1% et le public en général.

Nan mais la maison d'éditions de Rowling va pas virer sa poule aux œufs d'or hein Enfin je dis ça sans avoir la moindre idée de quoi on parle mais j'ai du mal à le croire Prove me wrong

Parce que si les 1% gueulent trop fort, ça finira dans la presse avec un titre de qualité, genre : Decathlon protège les mangeurs d'enfants.

Pour Rowling ce n'est pas juste un mot de travers. Elle a détaillé son avis et il la met clairement en opposition avec une bonne partie du mouvement LGBT.

En fait je répondais à quelqu'un qui voyait "canceller" JKR comme contre-productif pour les progressifs. Je vois pas en quoi c'est contre productif. Si t'es pas d'accord avec Rowling tu vas pas la fermer parce qu'elle a écrit quelques chouettes livres.

Canceller c'est pas juste "ne pas être d'accord". Je veux dire, ne pas être d'accord, partout on passe tous notre temps à ne pas être d'accord. Sur twitter le désaccord c'est la norme. Mais c'est pas ça le problème. C'est de considérer que le fait que l'autre ne soit pas d'accord avec toi mérite le ban social et faire tout ce qui est en ton pouvoir pour y arriver.

Ben on est pas d'accord sur ce que recouvre "canceller".

Je pense qu'il y a plusieurs degrés à ça. Le prenier est purement individuel et correspondrait à faire le tri dans ses contacts et médias consultés. Genre j'arrête d'écouter Noir Désir ou de regarder des Polanski. Le deuxième est de communiquer son rejet d'une personne dans le débat d'idée. Ensuite tu peux faire campagne et au dernier degré il y a tout ce que je considère comme illégal : harceler la personne ou la doxxer.

Il me semble que parmi les progressistes qui défendent la cancel culture, il n'y en a vraiment pas beaucoup qui défende le harcélement et plus.

 
Il me semblait que c'était à cause du fait de trouver amusant d'utiliser l'expression "personne qui ont leur règle" plutôt que de dire "femme" qu'elle s'est faite bananer. Ca me semble quand même extrêmement intolérant, pour des gens qui se veulent progressistes, de bannir quelqu'un pour ça. Etre tolérant, c'est accepter des gens qui ont une opinion différente, normalement, c'est accorder le pardon pour de petites erreurs.

La convergence des luttes. Ce débat sur Rowling n'existe qu'à cause des prises de tête entre féministes cis qualifiées de TERF et femmes trans. Chacune se jetant à la gueule des problématiques d'inclusions et d'exclusion sur fond de concurrence victimaire. Parmi elles, certaines soulignent simplement que ce qui les rassemble est certainement plus important que ce qui les oppose et qu'en ce sens, ces débats sont contre-productifs vis-à-vis d'une cause commune.

Ce débat n'a de sens que dans une perspective de lutte.

Une autre vidéo de ContraPoints explique assez bien cela.

Excellent!

ça c'est juste du domaine du ressenti individuel et de l'action individuelle, ça n'a rien à voir avec le cancelling.
Je trouve qu'un monde riant est un con, il est trop politisé et d'un bord qui n'est pas le mien, il n'est pas capable d'expliquer son point de vue sans être agressif et insultant envers ses contradicteurs. J'ai arrêté de suivre ses propos sur twitter, je me suis désabo de sa chaine vu que de toute façon il produit plus de vidéos de debunk depuis un petit moment et que ça finissait par tourner en rond. Je le dis sur hfr parce que chacun y donne son opinion sur machin ou machin, mais j'ai pas fait un topic spécial pour parler de ça sur le thème "UMR est toxique !", je suis pas aller poster ça sur le topic " #balance ton gaucho ", j'ai pas de problème à ce que d'autres continuent à le suivre et à le trouver super cool. Et il y en a.

Si je t'écoute, j'en suis pourtant déjà au degré 2 de la cancel culture. Or, j'ai demandé à personne de faire comme moi ni d'appel à faire fermer sa chaîne, son compte, ou envoyer un message à ses employeurs du genre "Bonjour Charcuterie Sanzot, ça ne vous dérange pas qu'un de vos collaborateurs disent que le cochon c'est mauvais à la santé sur twitter ?"  j'ai pas demandé à des gens de se justifier de faire des collabs avec lui. J'ai pas demandé à ceux qui le suivent de se justifier, j'ai pas cessé de discuter avec eux meme s'ils le trouvent super. Et si des potes l'aiment bien, ça restera mes potes, chacun ses convictions à son sujet et c'est tout.

Je pense qu'on fait fausse route à dire que le cancelling commence par le fait de simplement exercer un simple choix concernant les gens qu'on souhaite suivre et ceux qui nous gonfle. ça c'est juste...vivre quoi, faire des choix. Le cancelling c'est bien au dessus de ça, c'est necessairement une forme de harcèlement d'une personne à un moment ou à un autre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cultu [...] out_%C2%BB

 
Ce n'est pas uniquement cette remarque-là. Il y a eu plusieurs remarques de sa part et des confirmations de son avis. Faut pas imaginer qu'elle a eu un lapsus et qu'une foule hystérique lui est tombée dessus.
 
Je pense qu'il y a aussi un aspect de mots-clés ou d'arguments typiques qui la rattachent à un courant de pensée qui a pour conséquence de considérer les trans uniquement comme des malades et de décourager le changement de sexe.
 
Par ailleurs, à moins que la situation s'envenime vraiment (genre Rowling part dans des tirades réellement obvious pour expliquer que les trans sont des sous-humains ou que les médecins qui assistent les transitions sont des criminels), je vois mal Rowling être en danger dans sa carrière.
 
Je suis tout à fait d'accord que l'aspect foule en colère est merdique (cf. les campagnes de harcèlement du GamerGate ou contre le dentiste chasseur) mais il faut pas oublier qu'on peut aussi avoir en tête des gens qui ont bénéficié d'une certaine forme d'impunité. Je pense par exemple à Fillon (même s'il a été finalement condamné) ou à Polanski (qui a pu faire une longue carrière malgré une condamnation très grave).

 
Bon, ben moi je mets justement la limite avant le harcèlement et peut-être que j'utilisais le mot faux.
 
EDIT : un exemple de définition qui n'inclut pas automatiquement le harcèlement comme tu le fais :
 
https://www.merriam-webster.com/wor [...] e-watching
 

 
Pour préciser : je pense qu'écrire aux organisateurs d'un événement pour souligner qu'un invité a eu des propos problématiques est acceptable. Écrire à l'employeur d'un random qui n'a pas une carrière publique, c'est par contre du harcèlement qui n'a aucun sens (puisque ça n'annule pas la plateforme du random en question, mais ça lui pourrit la vie).

 
Tu as un article sur la médecine quantique où il est fait mention de bio-résonance:
https://www.pseudo-sciences.org/Les [...] -quantique

 
Je comprends vraiment pas la même chose que toi dans cette vidéo.
 
Certes, Nathalie répond point par point aux inquiétudes des "trans-sceptiques" d'une manière assez pédagogique, tout en établissant pourquoi il y a une alliance objective entre trans-identité et féminisme (ce qui n'est pas vraiment mis en doute chez les LGBT ... qui utilisent sans arrêt l'idée d'intersectionnalité), mais au final, elle démolit la position TERF et explique qu'elle pense que c'est une façade qui recouvre un militantisme anti-trans.
 
J'aime beaucoup cette vidéo, par ailleurs, qui est un très bon exemple pour montrer que les sciences humaines et sociales c'est pas que du flan hystérique.

Merci pour le lien. Ça confirme ce que j'avais perçu dans le bouquin de bio résonance. Partir d'une base scientifique prouvée et éprouvée pour se donner une caution tout en racontant n'importe quoi derrière
Je vais creuser encore un peu, j'aimerais bien trouver des études cliniques.
En tout cas la lecture des notices des appareils est assez amusante

Edit: cet article est plus détaillé et a servi de source à l'article précédent https://www.gemppi.org/sectes-et-mo [...] obre-2010/

 
Yen a marre de toujours étaler au maximum la définition des choses pour les vider de leur substance, le cancelling tel qu'on en parle ici, le cancelling qui pose problème c'est celui qui inclus une forme de harcèlement.
 
Mais on a le même phénomène d'englobement sémantique avec antifa qui seraient juste des gens opposés au fachisme, les sjw des gens qui défendent une certaine justice sociale, agression/racisme/machinphobie qui englobent également toujours de plus en plus de choses et à l'inverse facho ou extrême droite toute personne qui a des idées plus à droites des tiennes
 
En englobant comme ça les termes et en leur donnant de moins en moins de nuance on va droit vers le crime pensée de la novlangue très bien expliqué ici par monsieur phi https://youtu.be/EvUZ5eToi10

 
Au-delà des rêves typiques  
S’il existe toute une gamme de rêves dits typiques (rêve de poursuite, perte de dents, passer un examen, etc.) l’abondance des interprétations divergentes ne peut que nous laisser perplexes. Pourtant certains rêves, marqués d’une même empreinte, sont quasiment partagés par une même frange de population. On y retrouve toujours les mêmes caractéristiques, la même tension s’en dégage. On les relie sans peine, sans distorsion aucune à ce qui en est la cause. Il s’agit des rêves de personnes ayant arrêté de fumer.
L’ex-fumeur, clé (première) des songes
Si le foisonnement des images de rêves ne permet qu’à peine un recensement statistique (inexploitable NB sauf par Monsieur B. Lahire), si l’on ne peut guère rattacher un rêve typique à quelque cause évidente que ce soit, au contraire les ex-fumeurs nous délivrent abondamment des rêves directement corrélés à leur (ancienne) dépendance. Par chance pour l’observateur il y sera clairement question de cigarette, de tabac, et en général de fumer ou de ce qui s’y rapporte.
Notons de suite que si les rêves d’ex-fumeurs signent l’emprise tabagique on retrouvera la même "façon qu’a le rêve de traiter ce genre de problématique" chez les personnes suivant un régime, que ce soit pour motif personnel ou médical. Là, par contre, les rêves seront multiformes, donc moins flagrants dans leur rapport avec la cause déclenchante.
Il nous suffira donc, pour une première approche, de nous cantonner aux rêves d’ex-fumeurs.
 Débusquer presque à coup sûr le même type de rêve
Chacun peut vérifier cela : au débotté dans la rue, en interrogeant ses connaissances ex-fumeurs, éventuellement qui auraient rechuté. Chacun peut vérifier cela sans même sans lever le cul de devant son PC, simplement en furetant sur les forums dévolus à l’arrêt du tabac. Il fera invariablement le constat de cette présence tabagique dans les rêves, quand rêve il y a. Ce fait est en lui-même significatif sans qu’il soit besoin de recourir à des études statistiques pointues.
Se posera alors la question de l’utilisation de ce matériau brut.

je suis curieux d'avoir son retour sur ton intervention

Haha, c'est exactement la dernière vidéo d'Usul

Honnêtement je pense que j'arrive un peu tard et après tout s'il s'éclate là dedans pourquoi pas, c'est pas à moi de décider de ce qu'il veut faire, mais je lui enverrai article de Richard Monvoisin qui explique de manière assez claire le détournement de la mécanique quantique pour coller à la théorie de base de bio résonnance.

Pour ma culture perso également l'exercice est très intéressant, parce que je me suis trouvé con à ne pas avoir d'argument, à part le fait que si un traitement par bio-résonnance permet de revenir à "un état initial" des cellules (par exemple pour cicatriser une plaie), je ne vois pas pourquoi on pourrait pas guérir le cancer, la sclérose en plaques et les para/tétraplégies

voir faire repousser des membres

Nan en fait c'est plus troublant. Il se confesse sur Tweeter. Essentiellement il révèle des méfaits de jeunesse dont chacun en cherchant bien peut trouver des analogues dans son vécu. C'est carrément téméraire vu le but poursuivi qui est de déclencher une petite tempête de merde. Qui a débordé mais même dans le cadre d'une petite tempête il s'expose assez gailliardement. Vu qu'il a pour projet de montrer par le truchement d'un appas que Tweeter est excessif dans ses reactions je ne pige pas bien le projet de laisser traîner son propre bras derriere le bateau pour attirer les murènes.

Bon il s'en sortira et amha le fait qu'il ait été sincère (qu'il a tenté de tricher en fac, qu'il ait pourris des équipements publics, etc) rend finalement son temoignage interessant (parce que rare sont les gens qui se confessent en public), voire utile pour cette simple raison, et fera que ses défenseurs pourraient dépasser en nombre ses détracteurs. Et je miserais un jeton sur le fait qu'il le sache.

Je pense qu'il s'est sacrifié pour laver nos péchés tel Jésus-Christ.

Ca explique la barbe aussi.

Ne jamais négliger l'aspect sacrificiel des ceusses élevés dans le christianisme.

 
 
Il dit simplement qu'il est humain, comme tout le monde  

Pour recentrer sur le sujet :
Onfray sur Thinkerview qui arrive à la fois à faire du Grimault, du Van Damme, de la zététique sur les pouiqs à base de physique quantique :
https://www.youtube.com/watch?v=txl [...] .be&t=1734
Ça commence un peu avant le passage, sans le contexte on est rapidement perdu

j'ai décroché quand il parle de vitesse quantique

J'en comprends la même chose. Je vois pas ce qui te laisse penser le contraire, même si mon résumé est plus distant
A moins que tu sépares les TERF du mouvement féministe et LGBT, alors dans ce cas oui, nous ne comprenons pas la même chose.

 
ce gloubi boulga, il part de Macron, et ses "en même temps" pour conclure que les ordinateurs quantiques vont permettre le transhumanisme.

 
Je pense qu'il faut le canceller arrêter de l'écouter ou de lui donner du crédit.

 
il part de Macron, et ses "en même temps" [pour dire qu'on peut pas être deux choses à la fois, l'interviewer fait une remarque comme quoi en "mathématiques quantiques" on peut, et Onfray lui répond qu'avec le quantique on peut raconter n'importe quoi, puis il enchaîne dessus pour dire que quand même selon lui], les ordinateurs quantiques vont permettre le transhumanisme.

merci pour la rectif ça ne m'étonne pas du tout de la chaîne.  

l'interviewer dit simplement qu'en mathématiques on peut être en "même temps", c'est onfray qui précise mathématiques quantiques (ça existe ça ?)
 
après l'interviewer le reprend pas, donc c'est que c'est ce qu'il avait en tête je pense
 

Je permets de copier l'échange:

C'est Sky qui parle de mathématique et c'est Onfray qui renvoi sur les termes de physique et mécanique quantique.

Autant dans la première partie même si c'est léger sur le formalisme, je vois bien le lien qui essaye de faire entre physique quantique et charlatant (c'est le sujet de départ).

Dans la deuxième partie il a l'air de mélanger beaucoup de truc, vitesse, complexité et se met à glisser d'un sujet à l'autre sans transition (il dénonce souvent le transhumanisme).

D'ailleurs il glisse comme ça sur chaque sujet pendant toute l'interview, c'est très lourd à suivre, je ne sais pas si il est pareil dans ses livres. Lors de ses cours sur la contre histoire de la philosophie ça lui arrive un de digresser et lors des question du public il est en roue libre pendant 20 minutes. En fait Sky fait l'erreur de lui lancer des phrases ironiques/2nd degré, là où Onfray s’engouffre, alors qu'il a surtout besoin qu'on le recentre en permanence.

Mais surtout, on aurait pu attendre du philosophe qu'il embraye plutôt sur la logique floue (car je suppose que comme philosophe, il a une solide fondation logique) plutôt que sur des trucs qu'il ne maitrise manifestement pas.
A+,