J'ai eu l'occasion de visiter des sites de fabrication de parfums et d’arômes industriels, de discuter avec de ces question avec un "nez" concepteur de parfum et j'ai moi meme modestement bossé sur l'installation/contrôle de nez électroniques sur des sites "qui puent". En fait un nez electronique c'est un peu con comme une meule point de vue différenciation des typologies d'odeurs mais par contre, ça détecte le pet d'un lapin à 4 km par vent défavorable.  

Un "invertébré" au yeux qui déchirent : la crevette mante. 12 cônes, détection de la polarisation de la lumière. Par contre, elles c'est leur cerveau qui n'en tire pas bien parti.

Oui, on sait très bien pourquoi. En fait, si tu regardes l'ensemble des vertébrés à l'exception des mammifères (poissons, amphibiens, reptiles, oiseaux), ils ont 4 cônes. Et si tu regardes leur répartition, c'est magnifique : la sensibilité des 4 cônes est très pointue (ce sont des courbes en cloche très étroites, bien plus que les nôtres), et le max d'un cône correspond pile poil au zéro du précédent (fin de sensibilité) et au zéro du suivant (début de sensibilité) : quand tu regardes le graphe, tu vois que c'est hyper optimal.

Alors il s'est passé quoi ?

Bah les mammifères, quand ils sont apparus, c'était dans l'ombre des dinos et autres gros reptiles, c'était des petites bêtes, nocturnes. On descendait des mêmes vertébrés que la lignée des dinos et autres reptiles (séparation entre synapsides et sauropsides). Comme on était nocturne, une vision des couleurs optimales n'était pas importante, on a donc progressivement perdu un, puis deux cônes. De fait, quasiment tous les mammifères ont seulement deux cônes : le bleu et le rouge.

Il n'y a que relativement récemment, chez certains primates uniquement, qu'un troisième cône et réapparu.

Et il est pas réapparu "comme ça", c'est une copie du rouge (genre une copie du gène correspondant sur le même chromosome, la copie de gène étant une source de mutation classique), la copie du rouge a ensuite vécu sa vie, et évolué pour optimiser la vision des couleurs, donc s'est décalé progressivement du rouge, mais comme c'est assez récent, ben il est encore tout près

Ok, intéressant.
 
Mais du coup, faut-il vraiment parler de conception foireuse ? Moins de cônes et plus de bâtonnets, c'est, selon ce que je comprends de ce que tu dis, pour augmenter la sensibilité dans les basses luminosités. C'est hyper intéressant comme caractéristique. Être capable de distinguer beaucoup plus de couleurs est probablement nettement moins intéressant qu'augmenter la sensibilité, qui permet en plus généralement d'augmenter la résolution.

A optimisation selon quel critère ? Nos yeux m'ont justement l'air d'être le résultat d'une PUTAIN d'optimisation, surtout quand on prend en considération le fait que c'est de loin notre sens le plus développé.

leur vision est basée sur le mouvement.

 
"De loin", je n'irais pas jusque là. Niveau ouie on est pas mauvais non plus, on doit être dans ceux qui ont la plus grande amplitude en nombre d'octaves. On en couvre 9 à 10 alors que le standard c'est plutôt 6 ou 7. Idem au niveau toucher, je pense que notre main a peu de compétiteurs dans tout le règne animal.  
 
Mais pour en revenir aux yeux, je pense que notre cerveau pourrait parfaitement gérer plus de photorécepteurs différents, sachant que ça s'adapterait assez facilement à notre système de vision. Mais encore une fois l'intérêt serait limité, notre vue a été optimisée pour repérer les fruits/identifier les mimiques de nos congénères/chasser un peu quand l'occasion se présente, ainsi que deux-trois autres trucs. De ce point de vue je ne suis pas certain que ça aurait amélioré notre survie d'avoir une vision tétrachromatique.

Il me semble que notre vision périphérique aussi est basée sur le mouvement.

Je me base sur ce genre d'info, pour dire que c'est la vision le sens (sens, pas capteur) de loin le plus développé :
 
https://www.quora.com/Which-one-of- [...] -developed
 
On a - parait-il - beaucoup, beaucoup plus de neurones qui s'intéressent au traitement de l'information visuelle que de neurones qui s'intéressent au toucher ou à l'odorat. Oui, pour l'audition, avec le langage et toute la complexité associée, j'imagine que c'est moins clair.

leur vision est basée sur le mouvement.

 
Du point de vue du volume cérébral dédié ok  

 
Du point de vue du volume cérébral dédié ok  

 
C'est justement ça que je trouve génial pour remettre à leur place les créationnistes qui s'émerveillent devant la perfection de l'Homme : dans son cerveau, chose la plus complexe de l'Univers, le truc qui prend les plus de place, c'est très probablement le traitement de la vision (du bas au haut niveau), pourtant, le capteur à la base de ça, il est super mal branlé et bien moins optimal, point de vue conception, que celui d'une poule par exemple. Quelque part c'est vexant, non ?

Un "invertébré" au yeux qui déchirent : la crevette mante. 12 cônes, détection de la polarisation de la lumière. Par contre, elles c'est leur cerveau qui n'en tire pas bien parti.

Je trouve que vous allez un peu vite en besogne pour dire qu'on a un œil d'une conception moins optimale qu'une poule, moi. C'est donner beaucoup trop d'importance à la chroma, selon moi.

Je trouve que vous allez un peu vite en besogne pour dire qu'on a un œil d'une conception moins optimale qu'une poule, moi. C'est donner beaucoup trop d'importance à la chroma, selon moi.

Non mais c'est un fait : les capteur de couleurs sont là pour avoir une vision des couleurs, et l'oeil de la poule est la preuve qu'on pourrait avoir une meilleure vision des couleurs, ce qui ne nous empecherait pas de garder nos batonnets et notre "relative" vision nocturne en même temps.
 
Et les vaisseaux sanguins qui passent DEVANT la rétine et la cachent (alors qu'ils auraient tout aussi bien alimenté les cellules de la rétine en passant derrière). Et le fait que ça ajoute un point aveugle...  
 
Bah tout ça, si on adopte un point de vue intelligent design, difficile de voir ça autrement que comme des conneries de conception. Certes, le cerveau arrive à se débrouiller avec ce capteur merdique, donc c'est pas grave, mais bon, ça fait quand même tache, je trouve, de compter sur la puissance de calcul pour compenser un capteur mal branlé.

Dr Nozman du peu que j'ai regardé je serais moins critique, ca peut être pas mal pour intéresser des enfants à la science justement.

C'est surtout que "optimiser", ça veut pas dire grand chose. Ce qui est optimal pour un aigle (être capable de repérer une proie aussi loin que possible mais dans une direction très précise) ne l'est pas forcément pour un herbivore (qui lui cherchera surtout à maximiser son angle de vision pour repérer un prédateur proche d'où qu'il vienne mais qui s'en fiche du prédateur à 500 mètres) que pour un animal nocturne (qui s'en fiche des couleurs mais qui veut pouvoir se débrouiller avec une intensité lumineuse très faible) ou un primate qui a encore d'autres besoins.

Non mais c'est un fait : les capteur de couleurs sont là pour avoir une vision des couleurs, et l'oeil de la poule est la preuve qu'on pourrait avoir une meilleure vision des couleurs, ce qui ne nous empecherait pas de garder nos batonnets et notre "relative" vision nocturne en même temps.
 
Et les vaisseaux sanguins qui passent DEVANT la rétine et la cachent (alors qu'ils auraient tout aussi bien alimenté les cellules de la rétine en passant derrière). Et le fait que ça ajoute un point aveugle...  
 
Bah tout ça, si on adopte un point de vue intelligent design, difficile de voir ça autrement que comme des conneries de conception. Certes, le cerveau arrive à se débrouiller avec ce capteur merdique, donc c'est pas grave, mais bon, ça fait quand même tache, je trouve, de compter sur la puissance de calcul pour compenser un capteur mal branlé.

 
Je plussoie, les muscles uniques pour gérer la température des testicules en les descendant ou en les remontant c'est pas très opti non plus comme concept

Je plussoie, les muscles uniques pour gérer la température des testicules en les descendant ou en les remontant c'est pas très opti non plus comme concept

Dieu nous a fait a son image quand même, quand on parle d'intelligent design, on ne parle pas d'un oeil qui fait des compromis et accepte de faire des trucs moins bien qu'une poule pour en compensation faire d'autres trucs mieux qu'elle sous pretexte que "optimiser", c'est relatif : il doit, par conception, TOUT faire mieux que tous les autres.

Non mais c'est un fait : les capteur de couleurs sont là pour avoir une vision des couleurs, et l'oeil de la poule est la preuve qu'on pourrait avoir une meilleure vision des couleurs, ce qui ne nous empecherait pas de garder nos batonnets et notre "relative" vision nocturne en même temps.

Et les vaisseaux sanguins qui passent DEVANT la rétine et la cachent (alors qu'ils auraient tout aussi bien alimenté les cellules de la rétine en passant derrière). Et le fait que ça ajoute un point aveugle...  
 
Bah tout ça, si on adopte un point de vue intelligent design, difficile de voir ça autrement que comme des conneries de conception. Certes, le cerveau arrive à se débrouiller avec ce capteur merdique, donc c'est pas grave, mais bon, ça fait quand même tache, je trouve, de compter sur la puissance de calcul pour compenser un capteur mal branlé.

Mais oui, tiens, encore un truc où les oiseaux nous la mettent profond.

- Pourquoi nos couilles, qui sont d'une certaine façon, notre organe le plus important au sens de l'évolution (même plus que le cerveau) en temps que conteneur des gamètes, sont exposées aux dangers de l'extérieur plutôt qu'à l'intérieur, bien à l'abri ?
- Oh ben ça, c'est parce que la spermatogénèse, ça marche à 35°, et pas à 37°, d'ailleurs, ça a été compliqué d'inventer la peau de couilles, à géométrie variable, mi peau, mi muscle, pour gérer la bonne distance en permanence.
- Ouais, mais, euh... Les oiseaux, euh, elles sont à l'intérieur, leurs couilles, et ça marche.
- Oui, mais ça c'est parce que les oiseaux, ils ont pas la même température interne que nous.
- Ah OK.
- C'est quoi, leur température interne, aux oiseaux ?
- 42°, lol

Comparaison débile de ma part, toujours : pour les algorithmes de vision machine pour les bagnoles autonomes, la chroma est infiniment, infiniment moins importante que le dynamic range. C'est important surtout pour détecter les panneaux et les feux. Pour un calcul de flux optique, pour un engin de classification (des trucs nettement plus lourds en quantité de calcul), c'est peu utile voir carrément inutile.

Mais on ne peut pas du tout réduire la vision à la perception des couleurs.

 
Il suffit de regarder un film en noir et blanc pour s'en convaincre, tu vois tout aussi bien ce qui se passe. Par contre en noir et blanc c'est clairement plus compliqué de trouver des fruits et de savoir si ils sont murs.

Il me semble que notre vision périphérique aussi est basée sur le mouvement.

Oui, et la crevette tueuse, là,

 
La crevette tueuse ?  
 
c'est le dernier Uwe bowl ?  ça sort quand ?    

+1 (ça semble être 16 d'ailleurs)
Why the mantis shrimp is my new favorite animal