Reprise du message précédent :

Ce truc là :

 
Non mais le truc débile avec la crevette, c'est que c'est l'inverse de nous : nous on a un capteur mal branlé, mais un cerveau de ouf qui arrive à reconstituer la bonne info et compenser ces quelques aberrations, alors que la crevette, elle a un super capteur optimisé au poil de fion, mais un cerveau qui suit pas derrière, et au final, elle discrimine moins bien les couleurs que nous (là où nous on différencie un orange clair et un jaune, elle non), mais plus vite.

 
 
 
 
 

 
pour un intérêt vulgarisateur, y'a les vidéos YT des cobayes et des sorciers, là ce que j'ai vu de lui c'est du clinquant pour du clic avec des gadgets à la con (mais j'ai pas tout regardé, juste quelques extraits de quelques vidéos)

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Manti [...] ual_system
 
 
Hmmm, compliqué.
 
Au niveau des couleurs, on a plus de métamères (:o), mais on sépare mieux, de ce que je comprends.
 
Pleins de filtres étroits (ce qu'apparemment la crevette a), c'est une perte d'efficacité quantique importante.

 
après ça dépend de l'age des gamins en questions  
 
là on est sur de la vulgarisation de vulgarisation, donc si tu nous dis qu'ils sont en 3e, dans ce cas, je comprends que ça puisse te préoccuper

C'est clairement plus orienté divertissement (surtout depuis qu'il ne fait plus sa série des "vrai ou faux" ), mais il y a un peu de science dedans, en tout cas rien de bullshit/pouic. Bref, c'est une bonne chaine de divertissement qui permet de donner envie de mettre un pied dans la science justement. Pour de la "vraie" vulga scientifique, il y a effectivement d'autres chaines, mais pour un gamin gavé au squizy/amixem/lama faché et autre, Dr Nozman est une bonne étape intermédiaire

 
True Facts About The Mantis Shrimp
 
   

Le débat sur la comparaison de la performance des systèmes de vision est intéressant, mais je trouve que l'objection la plus facile à l'argument de l'oeil,  
c'est les innombrables problèmes qu'on peut avoir avec , parfois dès la naissance : myopie, presbytie, strabisme.   (sans parler des aveugles)
 
Ils en causent dans la vidéo?

 
c'est du à des malformations ça non ?
 
d'ailleurs, ça me fait penser, j'ai un collègue de bureau qui affirme que l'homme n'est pas adapté à la position debout, ça vous dit quelque chose comme théorie ?

Mon kiné me disait qu'on n'était pas adapté à la position assise ni debout mais à marcher.

pour la myopie, l'hypermétropie etc... oui  
pour le strabisme, les causes sont assez complexes et multiples  
la presbytie par contre ça concerne tout le monde, et c'est dû à une perte d'élasticité du cristallin

https://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacité_quantique

pourcentage de photons converti en electrons. Ok, abus de langage de ma part, on ne se sert apparemment pas de cette expression pour les yeux biologiques.

EDIT : en fait si

https://www.google.fr/search?q=huma [...] cy&ie=&oe=

Dans la vidéo de la Teb ? Me semble pas.
Mais effectivement ça pourrait être un argument intéressant "si l'humain d'une manière générale est trop complexe pour être le fruit de l'évolution et est donc œuvre de Dieu alors comment expliquer les dégénérescences genetiques ?"

Mais après ça risque de retomber sur des arguments théologiques du genre "les voies de Dieu sont impénétrables" qui un appel à l'ignorance déguisé.

A cause d'Eve, c'est évident...

 
+1, il suffit de voir le nombre de maladies transmises par le chromosome X.

Aussi, j'avoue

"Bruno à un message du ciel" s'est fait piéger :
 
 Mr. Sam - Point d'interrogation
https://www.youtube.com/watch?v=SNjJOhuRjPM

Tain, c'est quand même vraiment un truc de ouf la vision humaine (ou biologique).

https://www.nature.com/articles/ncomms12172

un seul photon, ou 70...

Je suis pas croyant mais faut arreter avec l'homme de paille, faut plus voir le truc comme le concepteur de jeu video qui a établi des bases très très détaillés pour rendre le truc réaliste avec des ia qui se développent etc.  
 
Sauf que là il a laissé tourné et est partit boire un café, quand il va revenir et voir qu'il est infecté d'humains ooooo shit shit shit .... il va vite rebooter le truc  

J'ai déjà lu un truc comme ça, en comparant notre colonne vertébrale à celle d'un oiseau, effectivement celle d'un oiseau a moins de courbures que la notre.

Disons que le dos est peut être pas aussi optimal que s'il avait été "conçu" de base pour la station debout, sans se trimbaler de contraintes dues au principe de modifier un truc conçu pour autre chose afin de l'adapter à une nouvelle posture, mais je pense qu'on peut quand même dire que parmi toutes les postures statistiques que l'on peut prendre, la station debout est celle à laquelle on est le plus adapté et pour laquelle notre dos a été le plus optimisé (mais bon, en partant de là où on partait).

C'est pas la PLS?  

 
On est clairement en voie d'adaptation à la station debout mais il y a encore du chemin à faire. Ca pose également des problèmes avec la forme du bassin lors de l'accouchement.

On était en voie, mais le chemin va s'arrêter là. Je pense qu'il y a absolument 0 sélection naturelle sur ce critère chez l'Homme des sociétés modernes aujourd'hui. Les gens qui ont un dos mal adapté ne meurent pas plus souvent avant d'avoir fait des mômes, et les gens qui ont un dos mieux adapté ne se reproduisent aujourd'hui pas plus non plus, je pense que le chemin va s'arrêter là pour ce qui concerne le dos (à moins évidemment d'un truc genre cataclysme, retour à l'âge de pierre, la médecine, la contraception, la morale et les pensions alimentaires disparaissent : là effectivement, ceux qui ont un meilleur dos auront sans doute un meilleur succès reproductif, enfin plus de descendants)

 
Evidemment, les règles du jeu ont changé donc ça s'arrête là  

voila pourquoi il faudra mettre une pointe d'eugénisme dans notre soupe

Il me semble que l'évolution de l'espèce humaine est un sujet qui fait débat et pas forcément évident

néendertal n'avait pas une station debout plus droite que nous ?    

Ah mais elle n'est pas arrêtée, seulement les règles du jeu ont changé comme dit ee. La sélection s'exerce toujours, mais plus vraiment sur des trucs qui donnent de meilleures capacités physiques et une plus grande longévité, disons.

Je trouve que vous allez vite en besogne

C'est ce qui rend par ailleurs la chose fascinante, avec une échelle de temps difficilement assimilable pour l'homo sapiens que nous sommes.
 
Vu que ça parle d'évolution et de station debout, la récente découverte de fossiles de singes bipèdes de 11,6 millions d'années (Danuvius guggenmosi), rajoute encore des questions sur nos ancêtres proches.

https://www.nature.com/magazine-ass [...] 3347-0.pdf
https://www.hominides.com/html/actu [...] i-1388.php

Du pouic à gogo sur France 2 en ce moment (les médecins anthroposophes soignent à l'intuition... )
Bon, je vais me coucher...

un pote hier qui est devenu récemment vegan après avoir vu THE GAME CHANGERS, un documentaire récent et hypé, ode au végétalisme qui a l'air de parfois bien friser avec le bullshit
 
jcrois que leur argument choc serait que de plus en plus d'athlètes passent vegan pour les perf'

ça fait 2 mois qu'on en parle, j'ai pas eu besoin de le voir pour savoir que c'était de la merde perso ...

Connait-il l'histoire de Tim Shieff ?

 
Quand on lit ce genre d'explication, on se rend bien compte que les arguments d'ignorance sont plutôt mauvais : il faut avoir une connaissance seulement superficielle de l'évolution pour avoir l'impression que la métaphore de la poignée de sable qui retombe en cathédrale ait un quelconque sens.

 
Bon dans un sens, Dieu a fait des essais-erreurs. Je veux dire, il s'est foiré une fois au point de devoir inonder la Terre. Donc peut-être que notre version de l'oeil, c'est aussi un travail en cours de développement.

Un cas unique n'est pas une preuve significative

 
Non. En 2h, ils n'ont pas eu le temps d'aborder leur sujet de manière détaillée

On parle d'un gars convaincu par un docu à la con. La réponse m’intéresse