Reprise du message précédent :
pour ceux qui ne connaissent pas, un blog anti pouiquerie tenu par un prof de gauche sur médiapart
https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog?page=1

Heu... Non, c'est pas "très faible".    
En plus on t'a déjà donné les chiffres des morts effectifs par TWh mais tu choisis d'ignorer tous ces messages.

Je ne les ignore pas, je dis simplement que c'est très insuffisant.

Et, non, dans une perspective de décarbonation de la société via le nuke, tout porte à croire que 400 réacteurs sur quelques décennies c'est vraiment trop peu, il en faut un ou deux ordres de grandeur de plus.

il en a parlé dans un de ses VLOG. faut suivre

 
Milite donc pour les construire!    

à peine un tonneau....
renseignes-toi sur les briseurs de barrage de la seconde guerre.

les préconisations, c'est plutôt :
1 à la diete
2 le nuke
et dans cet ordre d'importance.
 
d'une manière générale, tu m'as l'air buté sur "oui d'accord c'est peu risqué, mais c'est dangereux, donc j'en veux pas"
l'électricité aussi c'est dangereux, on peut tous mourir électrocuté demain, c'est mortel, mais le risque est très faible dans une maison moderne aux normes.
tu peux être jusque boutiste et dire c'est dangereux, donc je résilie mon abonnement et je vis sans électricité.
tu ne pourras plus t'électrocuter, certes, mais tu vas te retrouver en face de nombreux autres problèmes que tu n'avais pas avant.
in fine, pas sur que tu vives plus en sécurité qu'avant.
 
ben c'est pareil avec le nuke, on te dit que c'est le moins pire, à moins de démontrer une autre solution qui soit meilleure, ce que personne n'a fait, il faut l'accepter, sauf à tomber dans le sophisme de la solution parfaite, consistant à refuser une solution imparfaite, alors que toutes les alternatives possibles sont pires.

Tu peux chiffrer ça à partir d'éléments statistiques concrets ?

Pour sortir de l'imagination.  
 
Les essais cliniques sur les médicaments c'est, au mieux, quelques milliers de personnes très suivies. Durant sa vie ensuite, le médicament pourra être pris par 100 ou 1000 fois plus de patients ou au delà. D'où la surveillance épidémiologique / pharmacovigilance pour repérer les effets très rares, non détectés durant les études de phase 3 (où on pourra voir un effet arrivant chez un patient sur 10, sur 100, peut-être sur 1000 mais pas au delà). C'est pareil pour tous les médicaments.  
 
Les médicaments orphelins relèvent d'une procédure particulière de mise au point / mise sur le marché plus rapide et ne passant pas par des essais de ce type.

Je me demandais justement si je n'étais pas "blacklisté"

 
Tu dois donc pas faire tant d'analyses de risques que cela. Parce qu'elles sont faites bien souvent avec un recul inexistant et des installations en très faibles quantités. Quand tu dois installer une nouvelle ligne de production d'un nouveau produit chimique, le recul est pas terrible. Pourtant ca ce fait.  

Oui, pondre analytiquement un chiffre, on sait faire.
 
Je ponds des chiffres de risque, aussi, et c'est en fait bien pour ça que j'ai l'avis que j'ai, en fait : avoir un modèle vraiment crédible, surtout pour les risques marginaux à gros impact, c'est pratiquement mission impossible dès que le système est un minimum complexe et surtout mis en œuvre dans un environnement qui l'est encore plus.
 
J'ai pas de doute que les gens qui font de l'analyse de risque dans le nucléaire utilisent des super modèles hyper complexes, bien plus que les miens dans l'automobile, mais il n’empêche.

Mon bureau est dans une école d'ingénieur Ça empêche pas la pouiquerie, loin de là même, mais sur un sujet comme ça, même face à des gens qui ont plutôt tendance à être écolo façon parti politique, ça passe le nucléaire. J'ai fait réfléchir quelques personnes sur le sujet.

 
Ah ben évidemment, l'automobile, on traite pas tout à fait du même genre de risques, et pas de la même manière.  
Moi je fais ça en chimie. Ca doit être un peu plus proche.
Je comprends alors qu'avec ta manière de voir les choses, tu arrives à continuer ton job malgré les analyses de risques.  
Parce que si en chimie je partais des mêmes principes que toi, je ne pourrais vivre tranquillement vu les produits et les potentiels dangers et risques que l'on imagine régulièrement.

L'idée générale est que même en cas d'accident, ça fait peu de mort. Et possiblement pas du tout dans le cas des réacteurs français. L'accident maximal c'est la fusion des cœur. Les mesures prises font que au pire le coeur fond, perce la cuve et s'écoule dans un radier. Le réacteur est foutu mais ça s'arrête là.

la position du sceptique c'est d'enquêter sur des faits pour aboutir à une décision, pas de camper un topic avec des "oui mais" et des appels à l'ignorance

Ce que je trouve cocasse, c'est que l'automobile est responsable de beaucoup plus de morts que le nucléaire, avec un produit CMR en libre service dont on remplit le réservoir sans protection, mais c'est le nucléaire dont il faut se méfier si on en met beaucoup

c'est la forme de la mort qui fait flipper avec le nucléaire
 
mourir d'une insuffisance respiratoire ça fait peur à personne

3 accidents en 80 ans , ça fait plutôt 1 tous les 40 ans mais ok
Pourquoi devrions nous avoir 4000 réacteurs ?
Et est ce vraiment aussi simple qu'appliquer une rêgle de proportionnalité ?

Non, tu as affirmé en toute lettre que le risque était substantiel. Si tu ne le penses plus en fait, et que tu ne maintiens pas ce propos, merci de le dire simplement. Pas la peine de louvoyer.

Ça s'appelle pas sourcer, ça s'appelle faire des pétitions de principe, ça. Sourcer c'est donner des références précises issues d'autres personnes que toi. Là, tu prétends juste être du côté de la rigueur inhérente à l'analyse sécuritaire. Ça ne reste qu'une prétention.

C'est à toi d'amener des arguments sur les risques substantiels du nucléaire. Te contenter de distribuer bons et mauvais points aux arguments des autres en te basant sur un formalisme que tu sors un peu de ton chapeau, je vois pas l'intérêt.

Ou alors t'expliques mal, va savoir.  

Heureusement que personne ne nie le risque/danger ici alors.
Mais sinon, nier l'acquis de l'expérience, c'est bien ou pas ?

on a posté ça sur mon fil facebook, une ampoule qui dure une vie d'homme, mais l'inventeur a été persecuté    
ça vous parle ?
https://www.facebook.com/2312933432 [...] 394203413/

C'est une ampoule Led à 35€ l'unité qui a l'avantage d'être réparable.

Tu prends la conso totale, tu divises par la puissance d'un réacteur.

Dans "totale" ya le pétrole, le gaz, etc, à remplacer, et tu peux ajouter un peu pour les usages où l'électricité est moins pratique que le fossile.

 
Déjà, le début qui explique que ça dure 500 heures, c'est... daté
 
Une ampoule LED correcte c'est 25000 heures, et pour peu que la construction tienne (genre le nombre d'activations), on risque pas de les changer avant un moment, donc.

les fabricants d'ampoules LED n'ont aucune obligation
les 25000 c'est théorique

Il en as parlé dans une vidéo , en fait il n'y est pas allé   il voulait simplement insinuer le doute
-en France c'est des faux mais en Angleterre c'est des vrais  
- ben cet année je vais en faire la bas aussi ... Rien que pour vous obliger a vérifier la méthode avec le rapport idoine
-  
-   bon finalement j'y suis pas allé... Et a part les plus illuminé vous avez fini par auto debunker par vous même sans moi , c'était pas si compliqué
 
-

Et pour cela il doit mourir
Cf la lettre reçue émanant de l'association pour le développement de l'obsolescence programmée.

Quel cartel illégal serait assez con pour envoyer une lettre de corruption/menace ?

Bref, un petit malin qui bullshit sur le complot pour cibler spécifiquement un public de pouiceurs. Un peu comme ceux qui vendent des dispositifs pour contrer les effets néfastes du linky.

Le mec est tellement menacé qu'il a vendu ses ampoules sur Amazon: https://www.amazon.fr/IWOP-Lampe-V% [...] B01BTWAFXY
 
Bon il semble que son entreprise se soit terminée après 2017.

... Je suis intéressé de savoir content on trouve une vraie ampoule led correcte

 
Dans le cul la garantie à 25 ans    
Et encore une victoire pour Big Bulb !

Ma plus vieille a 10 ans.

Mais c'est tellement ça

C'est sans doute déjà passé mais je m'en souviens pas.
Quelqu'un a déjà entendu parler des "perles de céramique" ?

La description me paraît bien fumeuse mais j'y connais rien en céramique, en argile fermentée ou en micro-organismes. Ca a déjà été abordé ici ?

Charabia scientifico-magique sur le transfert "d'information" en l'absence de quoi que ce soit en mesure d'en émettre ou d'en recevoir. Ça fait partie du package habituel autour de la mémoire de l'eau. Ça sent le pouic à fond.

C'est bien ce que je pensais.
Maintenant, l'expliquer à ma femme (et à une collègue) sans les froisser.  
Souhaitez moi bonne chance.  

+1 ... package pouic complet

Ok merci pour les explications pour l’ampoule.
Le truc est trop cher, la boite coule, rien d'extraordinaire quoi.

J'ai cherché un peu, ce sont donc des billes pour purifier l'eau de boisson.

Vu ça sur un site "L'EM-Céramique est le résultat de la cuisson de l'argile après fermentation par les micro-organismes efficaces. L'information provenant des EM est stockée sous forme de vibrations dans l'argile après la cuisson et la fermentation. Au contact de l'eau, ces vibrations se transfèrent dans l'eau et en améliorent sa qualité."
Source: https://fr.jardins-animes.com/perle [...] p-290.html

Alors c'est vrai qu'on utilise ce genre de substrat en traitement d'eau, c'est précisément grâce à leur porosité qui leur donne une énorme surface active permettant une colonisation bactérienne efficace.
 Mais ça marche pour traiter de l'eau usée, c'est a dire qui amène de quoi bouffer aux bactéries, pas de l'eau de consommation qui est donc déjà traité.

Je vois même plutôt un risque avec ce genre de truc, comme avec les carafes filtrantes, c'est que justement, a force de les utiliser sans stéréliser le substrat, de la biomasse se développe et finisse donc par polluer l'eau propre au lieu de soi disant l'assainir, et finir par filer des gastro au consommateur.

Évidemment, l'histoire des vibrations c'est de la couille en barre.

 
Bon on peut arguer que la spécificité de ses lampes est dans l'électronique, mais ces lampes ressemblent furieusement aux lampes LED de chez Osram ou Philips d'il y a 3/4 ans... et encore plus aux lampes LED d'Aliexpress
 

En effet.

J'ai déjà claqué 3 ampoules LED Osram en 2 ans. Foutage de gueule.

 
Tu dois avoir de mauvaises ondes.

bah oui, si tu mets tes ampoules sur un nœud de Hartmann, c'est sûr qu'elles vont en encaisser du Bovis

 
Elles ont un os et du coup...tu rames. Tout cela est normal.