Reprise du message précédent :

 
Oui mais enfin, il faut savoir raison garder. C'est un pouic de très basse intensité. La pratique est sans doute hétérogène, mais grossomodo elle va leur dire fermez les yeux, respirez, visualisez je sais pas quoi, concentrez-vous sur telle sensation, et basta. A la fin elle va leur demander ce qu'ils ont ressenti, un tiers va ricaner, un tiers en aura rien à foutre, et quelques uns diront c'était cool ça m'a détendu. Bon voilà le scandale quoi.
 
Je pense qu'il faut se détendre un peu et réserver son indignation pour les cas problématiques. Ici la sophrologie n'a pas d'efficacité démontrée certes, mais ses prétentions sont quand même très modestes. La sophrologie prétend pas qu'elle va guérir plein de maladies, que tu vas pouvoir te passer de médecins ou de médicaments. Elle propose pas non plus un cadre théorique de la physiologie qui prétend mettre en défaut celui de la science. C'est à dire, l'utilisation de l'homéopathie même pour soigner des petits bobos pose quand même un certain problème dans le sens où c'est une thérapie qui prétend qu'il existe des règles de la nature qui sont très différentes de celles connues par la chimie, et qui prétend donc qu'il existe "un autre point de vue" que la médecine "allopathique".
 
Mais ici la sophrologie prétend juste que tu vas respirer, visualiser des trucs, et que ça va te détendre. Allez la pire prétention que la sophrologie va avoir, c'est que ça va améliorer ton bien être en général. Donc c'est juste une méthode qui va activer un effet placébo pour chercher à obtenir un effet de détente. C'est pas hyper grave si on a pas whatmille études en double aveugle de qualité qui démontrent si vraiment ça détend ou pas.

Pour l'ensemble des medecines douces, pseudo-sciences et spiritualités diverses, on peut toujours arguer que "c'est pas grand chose". C'est toujours soft et bienveillant.

Mais à la fin ça fait sombrer une fraction qu'on ne peut pas ignorer dans les théories du complots, les extrêmes politiques et les mouvements sectaires.

Le rôle de l'école, en plus de dispenser des connaissances ça doit être de former le jugement pour prévenir ces dérives. Et la on fait entrer le loup dans la bergerie.

Sans déconner vous trouvez pas ça paradoxal ?

Plus que le contenu de ces "séances" (gestion du stress, confiance en soi, concentration, motivation, etc.) le problème que j'y vois c'est s'y faire entrer le POUIC dans l'éducation de nos enfants par la terminologie. Bref, comme si la "sophrologie" n'était pas une pseudo-science, mais une matière tout aussi légitime que les autres. Et comme quelqu'un l'a déjà dit, ça aura un effet passerelle.

Pour moi il n'y a même pas débat : c'est problématique, bien plus que qu'un sophrologue qui aurait ouvert un cabinet en ville, scandaleux je n'irait pas jusque là (oui y'a plus grave, d'ailleurs y'a toujours plus grave), mais ça a clairement sa place sur ce topic. Je comprends ceux qui veulent lutter contre l'introduction de toute forme de POUIC dans nos écoles, on ferait mieux au contraire d'y introduire plus d'éducation à l'esprit critique plutôt qu'aux pseudo-médecines.

 
Ouais enfin on a beau idéaliser le rôle de l'école, dans les faits je suis convaincu que le corps professoral est de nos jours majoritairement pro médecines douces ou autres pouiqueries (non, pas de ).
 
Quoiqu'il en soit, outre l'aspect "loup dans la bergerie", ce qui m'offusque aussi c'est le fait de donner du fric à ces charlatans (je ne parle pas des profs   ) avec mes impôts.

Le système est dysfonctionnel mais attendons que ce soit plus grave pour s'inquiéter et commencer à analyser les causes
Par les même réalisateur du blockbuster "ils jouent entre enfants c'est normal que ça chahute"

On a démoli systématiquement ce rôle de l'école. On est plus dans les années 50, la télévision et désormais le smartphone sont passés par là. L'école a peut être un reste de source de connaissance faisant autorité, ça nous donne cette illusion, mais pour un jeune d'aujourd'hui (et pas seulement un jeune) c'est une source de connaissance parmi un nombre incalculable de sources potentielles et souvent bien plus intéressante de son point de vue.

Mais comme le disais Patrick Lelay, le pdg visionnaire de TF1 :

C'est ça qui est important dans notre société, combien on va pouvoir optimiser le système pour vendre le plus de temps de cerveau disponible à Coca-Cola.

Mais on se rassurera, ce merdier n'utilise pas l'argent de nos impots, mais des capitaux privés. Alors, ce n'est pas si grave. La liberté d'entreprendre, la croissance du PIB, l'innovation, c'est l'inexorable marché du progrès auquel il serait bien inconscient et irresponsable de ne pas croire.

Le reste n'a aucune espèce d'importance.

Après je suis bien d'accord pour redonner à l'école son prestige d'antan. Commençons par interdire la publicité par exemple.

Je n’aurais pas dit mieux.

Tu as un enfant à l'école en ce moment ?

Alors qu'une bonne tarte dans la gueule, ça détend sur le champ, surtout celui qui l'envoie.

On peut réserver ca aux lieux de culte et se concentrer sur les compétences 'utiles pour la société' dans le cadre de l'école, le reste ne devrait pas y etre acceuilli.

Il serait par ailleurs probablement mille fois plus pertinent d'avoir des cours de mécanique, de réparation de matériel électronique, de couture, de remplisssage de feuilles d'impots, ... (liste infinie) que d'introduire ce genre de choses.

Tu confonds tout. Ce n'était pas un enseignement, mais une aide avec un intervenant extérieur pour gérer le stress de l'examen.
Sur le principe je trouve ça très bien.

Sur la forme, j'irai aussi gueuler auprès de l'administration pour dire que je ne veux pas de sophrologue dans l'établissement de mon fils.
J'espère par contre que vous êtes aussi virulents pour les enseignements religieux dans le privé.

Mais c'est pas l'école le probléme. L'école ne peut pas donner un cadre moral qui soit différent de celui de la société dans son ensemble. Elle fait parti de la société, si on lui demande de formater les jeunes a une morale qui n'a pas cours en dehors de l'école, que ce soit dans leur famille ou dans leur entourage social, ils rejetterons l'école. La culture se transmet surtout par l'imitation chez l'homme.

C'est la ou je pense que Gilga se trompe :

Former le jugement, c'est bien leur donner un cadre moral, leur permettre de juger ce qui est bien ou mal, non ? Alors, oui, c'est aussi le rôle de l'école, mais pas que. C'est le rôle de tout le reste de la société. Sauf que le reste de la société n'en a rien à carrer, toute la morale de notre civilisation, elle tient sur un billet d'un dollar. C'est le pognon, plus tu en a, mieux c'est, et a peu prés tout ce qui compte.

Si faire de la sophrologie permet de gagner du pognon et devenir connu sur TikTok ou Instagram, ben alors, c'est bien. Ce sont les algorithmes qui le disent, et ils sont optimisés pour maximiser les vues et l'exposition a la pub.

Pour détendre les gosses à l'école, y'a aussi le chanvre!  

https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 79632.html

 
  Alors par former le jugement j'entendais plus la capacité à raisonner correctement. Ça se retrouve ensuite dans la capacité à juger moralement, mais c'est plus en amont. A mon sens le rôle de l'école c'est d'apprendre à juger correctement dans l'ordre du Vrai, à connaitre adéquatement la réalité (dans l'ordre du langage, de la logique, de la nature, de l'histoire...) pour ensuite être capable de juger moralement.

 
J'ai peut-être un peu overshooté ton propos. C'est à dire que je faisais une pause dans le montage d'un meuble style ikea quand j'ai posté, ça a pu jouer modérément sur mon humeur.  
 
Néanmoins, je n'en pense pas moins sur le rôle de l'école et le fait qu'on lui demande de régler des problèmes que l'on engendre à côté, sans lui donner vraiment de moyens et tout en faisant le contraire de ce qu'il faudrait faire en dehors.
 
Je serais le premier qui trouverait formidable que l'on donne des cours d'autodéfense intellectuelle comme celui de Richard Monvoisin aux jeunes. Ça leur donnerait au moins une boîte à outils et le mode d'emploi. Mais est-ce qu'ils les utiliseront à bon escient ? Au final, quand on apprend comment fonctionnent les biais cognitif des gens, est-ce qu'on ne serait pas tenter de monter un réseau social qui les exploite pour devenir riche ? Richard Monvoisin, il a beau être sympathique, si ça se trouve, il roule en Fiat panda et habite un t3 dans une banlieue sans âme. (Je dis ça au pif, j'en sais rien, c'est pas mon voisin.... enfin si, et ... bon ok, elle est nulle. )
 
Ça fait pas rêver vu comme ça, d'être un sceptique avec des convictions.
 
Sinon, la question du Vrai avec une majuscule n'est pas une question simple ni facilement accessible. Le faux avec une minuscule est nettement plus abordable et moins casse-gueule, à mon humble avis.
 
Au pire, pour ceux que ça intéresseraient par ici, le podcast Sismique consacre quelques épisodes actuellement sur la philosophie de la connaissance :
 
https://www.sismique.fr/
 
Et c'est aussi le thème de la chaire de philo de Claudine Tiercelin au Collège de France.
 
https://www.college-de-france.fr/fr [...] statutaire
 
Par contre, là, il faut s'accrocher à son neurone. C'est très intéressant mais elle décortique sa pensée jusqu'au fond du fond du fond en partant du principe qu'on a déjà un doctorat sur le sujet.

 
Aussi casse-gueule que de définir la normalité en psychiatrie.  

 
Si ça tenait qu'à moi, interdiction pour tout bâtiment religieux de sonner quoi que ce soit et on fait sauter les zones ABF qui dépendent des lieux de culte.
 
La religion n'a rien à foutre dans un établissement d'enseignement putain.

+1 faut tout faire sauter au C4
C'est bon, on a le droit d'être contre le POUIC dans les écoles ?

Je valide

Mon agglo me veut du bien, Be Fit, c'est leur programme pour que nous, on puisse bien se sentir, dans nos corps et dans nos têtes  

Je vous laisse aller explorer le programme, quelques POUIC s'y sont glissés, sauras-tu
les retrouver ?

https://befit.aixlesbains-rivieradesalpes.com/ateliers/

 
Pourtant c'est le cas dans le privé.  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensei [...] _en_France
 

 
https://enseignement-catholique.fr/fondamentaux/
 
https://www.enseignementcatholique9 [...] olique.htm
 

 
Je te rassure, ça me donne autant envie de rager que toi. Peut-être moins, parce que je n'ai effectivement pas de gosses. De voir que l'enseignement public se pète la gueule d'année en année et que le privé, forcément mieux financé, prend de plus en plus de place, ça me gonfle de façon stratosphérique.  
 
Au pire, je n'ai rien contre le fait qu'il existe un enseignement religieux. J'ai beau être athée endurci, je m'en balance. Le problème, c'est que la destruction systématique des services publics, dont l'école publique fait partie, ben ça fait le jeu de l'enseignement catho qui récupère les mômes et en profite pour leur mettre une bonne couche de "lumiére de l’Évangile".
 
ça c'est un truc qui suscite effectivement mon indignation. M'enfin, je n'ai pas de gamins, alors, je n'ai qu'a fermer ma gueule, c'est le principe. Mais bon autant être clair sur la question au moins une bonne fois.
 
Et je n'ai aucun probléme à payer des impôts pour financer l'enseignement public, perso, malgré le fait que je gagne plutôt bien ma vie tout en n'ayant pas d'enfants. (surtout que du coup, il y en a aussi une partie qui finance les écoles cathos ...)
 
 

 
src : https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Pour ceux qui kiffent la lecture de rapport de la cour des comptes, c'est par là : https://www.ccomptes.fr/fr/publicat [...] us-contrat  
 
Me suis contenté de la synthèse, et encore en diagonale, c'est pas bon pour ma tension

Perso ça me pose problème parce que ça tourne avec des deniers publiques et que dans un pays supposément laïc ça ne devrait pas être le cas.
 
Les religions, c'est sur leurs deniers propres.

Les écoles privées, ça ne devrait pas exister. Mais on tolère même les écoles privées hors-contrat

Modeler la tête des gosses, c'est du billard, le coeur du problème, il est surtout là. Les parents pratiquants ne sont pas si nombreux, en fait. Mais si c'est pour fabriquer ou finir comme X. Dupont. L ou L'abbé Pierre, merci bien de ta morale d'illuminé.

C'est bien beau d'être radical, mais ça pose quand même quelque soucis. Le premier d'entre eux, c'est la liberté d'enseignement.  Pas de bol, c'est dans la constitution cette affaire :
 
https://www.conseil-constitutionnel [...] -enseigner
 

 
Ce scandale étant gravé dans le marbre constitutionnel, ça va être compliqué, quoique pas impossible de le virer.  
 
Reste en attendant que la technique, de ce que j'en ai compris pour que l'état mette son grain de sel dans cette affaire, c'est de subordonné l'obtention de son financement a un contrat qui est censé lui donné le droit de vérifier que l'enseignement est bien conforme  aux règles et programmes de l'enseignement public.
 

 
.../...
 

 
Bref, tout ça un beau bordel, si vous voulez mon avis. La suppression du probléme tel que vous le proposez étant une solution certes. Pas sur que ça passe néanmoins
 
Plus réalistiquement, réussir à reformer le système éducatif public, améliorer son financement, tout ça pour le rendre plus attractif, c'est peut-être jouable aussi. Mais bon visiblement on a plus de thunes, alors, ça va pas être pour tout de suite.

Il faut remettre leS gosses à la mine, les études, ça sert à rien.

Faut arrêter de dire qu’on a plus de thune. Quand il en faut, on sait ou en trouver. Regardez la dette Japonaise bien plus importante que la nôtre.  
Comme dit l’adage, on ne prête qu’aux riches. Et si on a accumulé cette dette, c’est qu’on a des billes avions, trains, armes, centrales…à vendre…
 

Me semble que c'est Sun Tzu qui disait "connait ton ennemi". Ca me semble la sagesse même.
 
De fait, si sur le principe je suis d'accord avec vous, dans la pratique je suis pour l'enseignement de la religion. Pas comme un truc a croire aveuglément et absolument mais comme un truc a comprendre, sous l'angle culturel et historique. Peut être en cours d'histoire justement. Faut voir.
 
Parce que quoi qu'on en pense on y est forcément confronté à un moment ou un autre. Ne serait ce que parce que le monde ne se réduit pas à notre seule société. Ni à notre modèle.
 
Et c'est un des grands moteurs de l'histoire justement, indispensable pour comprendre celle-ci.
 
Du coup c'est bien de savoir de quoi on parle, pour choisir de le refuser par exemple. Perso j'ai fais mon catéchisme. Je suis athée hein. Mais j'ai appris et compris plein de trucs. Globalement c'était pas inintéressant. Et au moins je sais pourquoi je suis athée. C'est mon choix. J'ai pas juste fais comme maman    
 
Bref, savoir ce que c'est que la religion c'est à mon avis le meilleurs moyen de s'en protéger.

En mon souvenir les religions sont abordées en cours de philo au lycée.
Et il me semble qu'on a abordé le truc en histoire/géo dès le collège mais de manière superficielle.

 
Ah bah voilà. Moi en tous cas ça m'évoque rien. A part en histoire géo justement mais savoir que certains belligérants étaint chrétiens et d'autres musulmans si t'en sais pas plus t'est pas plus avancé.
 
Bon, lycée c'est peut être un peu tard pour les plus crédules ou tout simplement pour ceux qui arrêtent avant.

Moi j'ai fait de l'histoire des religions à l'école avec un super prof, c'était très intéressant. Par contre on avait un intégriste qui n'était pas content du cours et le faisait bien savoir.
Dans le principe je serais favorable à ce que ça soit enseigné au collège ou au lycée mais ça me paraît pas possible dans les faits. Quand tu vois comment ça peut coincer en cours de SVT sur certains sujets, l'histoire des religions ça va juste péter à la gueule des profs.

Pourtant, il y a de très bon documentaires sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=f9fJpOdJtPg

Non même pas, aucun droit de corrompre l'esprit des gamins avec ça, privé ou pas.

Apprendre l'histoire des religions et leurs influences sur la société ce n'est pas apprendre la religion.
Comme apprendre l'histoire des royaumes successifs n'est pas être royaliste.

Mais les cours de religion dans les écoles privées ce n'est pas ça du tout.

Raisonnement absurde.
S'il faut être scientologue, homéopathe, musulman, raëlien pour réfuter, ça pose un gros problème.

+1

Il me semble que dans (certains?) établissements privés, les cours de religions sont optionnels (ça permet de récupérer des gamins de parents athées ou non-catholiques    ). Faudrait voir, si ce n'est pas le cas, que ça devienne une obligation pour les établissements sous contrat public en France, ça règle une partie du problème
 
Pour l'histoire des religions, j'ai vu ça en histoire-géo, oui. Avec un prof inverse du cliché habituel, le gars qui nous a appris les parties "historiques" de Jésus et de Mahomet comme si c'était vrai (alors que bon, l'existence de Jésus est largement sujette a caution, et il me semble que même celle de Mahomet est difficile à démontrer aussi) et qui une fois nous a fait un débat sur la peine de mort (il était pour).
A l'inverse en philo on avait un prof naze qui nous a fait apprendre Platon par coeur
 
Je pense que ça démontre bien les problèmes de l'Education Nationale, tiens

 
   T'as lu trop vite ? T'as un soucis ? Où ais-je dis qu'il fallait être religieux pour choisir d'être athée ? Bonjour le paradoxe au passage.
 
Nan perd pas ton temps, et le mien, a répondre. On va en rester là. C'est moi. Faut que j'arrête de causer avec des gens  

 
C'était donc optionnel avec obligation d'autorisation parentale pour y assister ? Et validé -comme par exemple les 'cours d'éducation sexuelle' par l'éducation nationnale ?
 

 
Le privé sous contrat fait ce qu'il veut en 'extra horaire' puisque les gens payent pour ca justement (je suis pas spécialiste mais dans tous les privés que j'ai regardé l'enseignement religieux était optionnel)
 
Après j'ai du mal avec la précense d'aumonerie présent dans les internats publics par exemple (meme si je comprend la raison d'etre des aumoneries)
 

Alors que les infirmières de lycées, t'as intérêt de choisir son jour de présence pour tomber dans les vaps ! J'en ai ranimé pas mal des élèves au morceau de sucre, et c'est pas ton job et alors t'es comme un con.

 
Comme la moitié de mes potes nerds, tu idéalises extrêmement l'école. Ce que tu décris ne concerne qu'une petite minorité. Pour la masse, l'école c'est juste un truc pour avoir des diplômes en faisant semblant de travailler. Trois des quatres opérations fondamentales, savoir lire assez vite. Plus ou moins écrire. Réciter par cœur un baratin quelconque d'un diplôme bullshit du supérieur et dans le meilleur des cas un bulshit job voire une allocation.
 
À l'école secondaire par exemple on m'a appris que des sages indiens étaient capables de méditer six mois de suite tous nus dans la neige sans manger ni boire. Aucun des gosses n'a cru la prof ceci dit. Et tout un tas de conneries du genre que j'ai oubliées. Au cours de "morale laïque". J'ai aussi eu droit à des récitations de om mani padme om. Au examens de maths de fin de secondaire le prof nous a dit "boaf, je m'en fous vous passez tous d'office"