Reprise du message précédent :
C'est tout le paradoxe d'une organisation comme Greenpeace.

Au début ils combattaient le nucléaire militaire, les essais en mer etc.... ok, pas de souci, ça s'entend comme combat. La guerre, les armes c'est mal.

Désormais qu'on ne fait plus d'essais nucléaires (bon sauf en Corée du Nord, mais ils n'y vont pas trop Greenpeace) il leur faut un nouveau cheval de bataille.
Et ils ont glissé de la lutte contre le nucléaire militaire à la lutte contre le nucléaire civil. Avec grosso modo les mêmes arguments qui sont nettement moins pertinents car une centrale c'est pas la bombe H.

je ne suis pas sur que ce soit vrai, apparemment, les technologies sont différentes, et les déchets des centrales civiles ne peuvent servir à faire des bombes, du moins pour la plupart.
tchernobyl par contre, produisait des déchets à finalité militaire, mais c'est une exception, et cette technologie n'est plus utilisée.

 
Bien sûr, qu'on doit être exigeant sur les médias. Cela dit, je regrette cette remise en question systématique de ces derniers et de la profession, je le répète. C'est l'une des conséquences de l'essor d'Internet. Mais justement, comme tu le dis, c'est l'occasion de se surpasser et de se mettre au niveau, ce que certains ont fait ou commencent à peine à faire.
 
J'ai sans doute des biais sur cette question car depuis plusieurs années, je suis de près la mouvance populiste/extrémiste en France et force est de constater qu'à force de cracher sur les médias de masse, j'ai inconsciemment développé un réflexe de défense assez naturel.
Maintenant, objectivement, il y a des choses qu'on ne peut pas dire. Il n'y a pas de fake news diffusés dans les gros médias, ce n'est pas de la désinformation sauf à y regarder de près sur les sujets très techniques, comme celui qui nous intéresse. Par souci d'efficacité et de faire la une le plus rapide, on se dépêche d'interviewer les gens à peu près calés et hop, on balance les infos. On voit ça sur les deux grosses chaînes d'info en continu : BFM TV et CNews.
Tous les sujets scientifiques mériteraient sans aucun doute d'être traités plus sérieusement mais on considère que c'est secondaire...
 
En France, on parle du chômage, des grèves, de l'insécurité, de l'Islam et point barre, c'est vrai que c'est assez triste. Enfin, sur ces médias de masse, hein. Il y a heureusement encore des chaînes et des radios de qualité. J'allais vous citer France Culture mais on a un point Erner, désormais.    
 
Sur la « foxnewsation » de la société médiatique, on peut citer CNews qui a pris cette direction avec une ligne conservatrice assez marquée, sur le « c'était mieux avant », avec des Zemmour et compagnie parce que ça fait de l'audience.
Avant, je regardait L'Heure des Pros » sur cette chaîne. C'est juste devenu insupportable, il y a de quoi s'arracher les cheveux quand on entend les intervenants.    
 
Malgré tout, on ne peut leur enlever leur réseau de journalistes sur tout le territoire, ce qui permet de délivrer une information efficace sauf quand il s'agit d'aller plus loin que présenter une situation. Là, les experts manquent souvent.
Quand je vois, pour rester sur CNews, qu'on donne la parole à un Michel Chevalet vieillissant qui sait à peine de quoi il parle juste parce que c'est une figure rassurante, je pousse mon soupir...
Et on est bien d'accord sur le storytelling.
 
Cela dit, quand on voit l'offre des médias alternatifs sur la toile, qui est une référence pour certains, c'est encore plus flippant en terme de qualité d'information, sans parler des chaînes YouTube avec des cinglés qui pensent informer les gens pour les « réveiller ».
 
Bref, nuançons sur les médias et ne tombons pas dans un manichéisme un peu facile : les médias disent de la merde et la vérité se trouve ailleurs. Il est évident que sur ce topic, c'est assez évident mais je parle d'une manière générale.

 
Vassili Nesterenko. ll n'a pas dit ça, il a dit que si le corium entrer en contact avec la nappe d'eau qui s'était formée sous le reacteur (pas la nappe phréatique), il y aurait une importante explosion de vapeur qui enverrait dans l'atmosphère d'importantes quantités d'éléments radioactifs.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coriu [...] Tchernobyl
 
Il a jamais dis que ça anéantirait toute vie sur terre. Mais que ça serait cool de prevenir les voisins, comme même.
Il a eu des problèmes du coup. Les russes de l'époques, la com s'était pas trop leur truc.

 
 
Vite fait:
- je ne sais plus combien il y a d'uranium dans une centrale mais si tu la connais et en faisant une règle de 3 avec la bombe d'hiroshima on voit que ça ne suffit pas.

- une bombe, c'est du combustible enrichi (pur), le corium, c'est un globiboulga d'acier de la cuve avec l'uranium donc encore moins à même d'exploser
- du corium, c'est comme de la lave, à Hawaï , ça n'explose pas (je crois bien qu'il y a une réaction chimique mais à fukushima, le corium est sous l'eau et ça n'esplose pas!)

 
C'est pas le corium qui explose, c'est la vapeur. Dans le cas d'Hawai, c'est a l'air libre, donc pas de souci. Dans le cas de tchernobyl, il y a une centrale nucléaire un peu abimée et des tonnes de béton sur la cocote minute. Du coup la pression de vapeur aurait augmenté, jusqu'au moment ou le couvercle aurait sauté et que tout ce bordel se serait retrouvé vaporisé (c'est le cas de le dire) dans l'atmosphére.

 
Pour l'uranium la question est surtout celle du pourcentage d'enrichissement. On peut avoir tout l'uranium du monde s'il n'est pas enrichi ça pètera pas.  
L'uranium civil c'est 3-4% d'enrichissement, le militaire c'est 90%.
 
La question du corium l'interaction entre une masse chaude et un volume d'eau contraint. La masse va vaporiser l'eau, entrainer une augmentation soudaine de la pression d'eau et l'explosion. Dans la mer (en système ouvert) c'est comme ta photo.
 
edit: grillé  

ça existe aussi pour les volcans. ça s'appelle une éruption phréato-magmatique
 
C'est pour ça qu'on évite de construire les centrales nucléaires sur les volcans .

Il y a aurait sans doute eu une explosion de vapeur, mais l'ordre de grandeur est complètement délirant.

Histoire d'avoir un peu de data, je reprend ce qui est dit dans la série Chernobyl : "quand le combustible nucléaire en feu atteindra les réservoirs d'eau, elle va instantanément surchauffé et vaporiser approximativement 700 m3 d'eau causant une très important explosion thermique : entre 2 et 4 méga tonnes. Il y aura une immense onde de choc sur un rayon de 200 km." Donc, il n'est pas question de nappe phréatique (si c'est le cas le problème serait assez minime) mais de réservoirs d'eau et ça n'anéantit pas "la planète entière", mais prédire une explosion de 2 à 4 Mt ça part déjà assez haut dans le délire.

Disons donc que la menace consiste dans la mise en contact du corium avec 700 m3 d'eau. Cela représente une sphère de 5,5 m de rayon. Imaginons que le contact entre le corium (température estimée :  1200°C) et l'eau se fasse sur la surface max d'un disque de 5,5 m de rayon, soit ~100 m².

On envisage que l'eau change d'état à 100°C (si c'est plus parce qu'elle est sous pression, le transfert de chaleur se fera à un rythme moins soutenu) soit un dT de 1100°C. Pour calculer le transfert par conduction, il faut avoir le gradient grad = dT/dr où dr est l'épaisseur de la couche d'eau où on passe de 100 à 1200°C. En fait c'est pas de l'eau mais de la vapeur, donc ça conduit moins, mais là encore calculons "au pire". Pour avoir dr on tâtonne avec un tableur jusqu'à ce que la masse d'eau évaporée chaque seconde absorbe le flux de chaleur, on trouve dr ~ 0,5 mm. Le flux de chaleur transmis est alors de 100 MW soit l'évaporation de 50 kg d'eau par seconde et à ce rythme là il faudra 4h pour évaporer les 700 m3 d'eau.

Sans aucun doute, cela représente un sur-accident qu'il était prioritaire d'éviter dans ces circonstance déjà critiques, mais en aucun cas ça ne ressemble à une explosion de "2 à 4 Mt".

 
Pour la partie physique de l'échange thermique, il me semble que c'est un peu plus compliqué qu'un échange classique :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Explo [...] ur_d%27eau
 
On dirait qu'il y a une sorte de réaction en chaine à cause de la pulvérisation du liquide lors du choc thermique initial qui augmente la surface d'echange et amplifie le phénoméne dont tu ne semble pas tenir compte dans ton calcul. Visiblement, ils ont recours à la modélisation pour comprendre ce qui se passe dans ce genre de cas.
 
https://gforge.irsn.fr/gf/project/ice
 
Enfin bon, si ça avait pété, ça aurait fait un peu de bruit quand même. De la a anhilier toute vie sur terre, y a eu effectivement un peu d'éxagération. Enfin dès que tu cause nucléaire, ça réactionne en chaine dans l'information aussi .... ça doit être lié.

 
Je crois que c'est atsronogeek qui s'était fendu d'un petit calcul dans le genre : qu'est ce qui se passe si on décidait de lancer une guerre nucléaire et de nous faire péter à la gueule lk'intégralité du stock d'ogives nucléaires dont dispose l'humanité.
Pour 1 livre post apo sur deux, c'est la fin du monde. ben en fait non, pas tellement. Bon c'est sûr que si tu balances ça sur toutes les villes, tu fais des gros bobos en perte humaine, mais d'un point de vue surface détruite et rendue inhabitable, c'est rien du temps par rapport à la surface de la planète, suffit juste de se tenir loin des villes quoi.  

Kurtzgesagt aussi (certainement avec de meilleurs calculs )
 
https://www.youtube.com/watch?v=JyECrGp-Sw8
What If We Detonated All Nuclear Bombs at Once? - YouTube
y'a des sous titres

 
Mieux  

J'admet que c'est très simplifié    

Si je regarde ce qui est dit sur la page de l'IRSN :

l’essai de prémélange KROTOS KA-1 a permis, entre autre, de confirmer une taille caractéristique de particules de 2-3 millimètres.

Si je pars d'un corium de 94 tonne de densité 20 entièrement fragmenté en particule de 2,5 mm de diamètre, j'obtiens une surface d'échange en gros 100 fois plus grande, donc effectivement ça change d'échelle, mais l'hypothèse d'une fragmentation totale et instantanée me semble peu réaliste.  

c'etait plutot l'hypothese d'un impact identique a celui qui as dégommé les dino ( selon jurassic parc )

edit : link
https://www.youtube.com/watch?v=-rWi44RINFs
et probablement burned

 
On est à peu près d'accord.
 
Par contre je suis pas sûr pour le "end of story" : pour l'Allemagne par exemple, il y a encore la moitié de l'électricité qui vient du gaz et du charbon, avec très à peu près 120 GW de capacité. Il faudrait environ 75 EPR à la Flamanville, donc environ 940 milliards d'euros pour construire tout ça (1.1 guerre en Irak, sauf qu'on construit des trucs, on crée des emplois et on fabrique de l'électricité plutôt que de détruire un pays).
 
C'est pas vraiment le bout du débat.

Non, c'était vraiment sur les bombes nucléaires

 
On va espérer que les prochains EPR coutent un peu moins que Flamanville

 
Oui.
 
Si on se base sur la Chine : 3300 MW pour 6.8 milliards d'€ donc 247 milliards. C'est vrai que c'est un peu mieux. Mais bon les salaires allemands sont plus élevés que les salaires chinois, non?

Salaires + normes de travail + contrôle qualité des matériaux + entreprises nationalisées donc matériaux obtenus à moindre coût.

Du coup on les construit en Chine puis on ramène par bateau
Ou carrément des bateaux-epr

Comme les russes

Sur l'eau, pas de problème de corium qui pète, vu que c'est pas confiné.      
Préparez vos pastilles d'iode, HFR Nuclear Engineering Office lance officiellement le Kerbal Atomic Program.  
 

 
+ Uranium acheté sur Aliexpress avec fdp gratuit.

 
Y'a un kickstarter ?

La question, c'est qu'est ce qui te fait croire que c'est vrai, ces futures victimes des radiations de Fukushima ? On dirait que tu gobes ça direct, sans même te poser la question de si ce n'est pas n'importe quoi (comme le reste de l'article, qui est effectivement un torchon risible).

Et ça c'est pareil, non : on y apprend que quelqu'un sur internet, dans les commentaires, dit qu'il est negationniste. Ça donne un peu une idée de la valeur du propos

Et toi, tu transformes ça sans sourciller en "On y apprend que c'est carrément un negationniste". Lol.

 
Ah ? Pour moi, c'était clair qu'il s'agissait d'un commentaire disant cela de lui.

Bah oui mais ça n'a aucune valeur. A moins que tu aies dit ça pour rire, mais je n'ai pas eu l'impression que tu étais ironique quand tu disais avoir "appris" quelque chose avec ce commentaire. C'est comme dire "J'ai appris que la Terre était plate" parce que tu l'as lu dans un commentaire d'un article sur Thomas Pesquet.

Bah, Herbert, voyons ! Évidemment que c'était ironique.

Cela m'inquiète d'être aussi ambigu, tout de même.

Et pour les retours?

Je pense qu'on avait à peu près tous compris le sens de son message HdV

Voilà qui me rassure.

La lumière bleue qui fatigue, pouic ? vous avez des liens ?

Tenez, anecdote sur l'homéopathie, sur Twitter :
 
https://twitter.com/Fraslin/status/1199038311484006401
 
J'oscille entre    et  

Ça, ça me donne plutôt envie de pleurer.

Ce qui est dingue c'est que ce type de pratique ne soit pas désolidarisé de la médecine conventionnelle, un médecin ne devrait absolument pas avoir le droit de pratiquer ce genre de bullshit ésotérique en utilisant son titre de médecin, cela doit au minimum se faire dans un autre cabinet où aucun titre de médecin n'apparait, avec une pancarte obligatoire "aucun effet scientifique prouvé, à vos risques et périls" ...

 
Un bon homéopathe c'est quoi du coup ?
C'est une vraie question.

t'as le mauvais homéopathe, il voit le pendule tourner, il prescrit du sucre,  le bon homéopathe bon il voit le pendule tourner bon, il prescrit du sucre, mais c'est un bon homéopathe hein, on peut pas les confondre, c'est des questions à la con ca toute facon.

Nan mais sérieux

Si t'es un bon homéopathe, tu guéris des gens en leur prescrivant les bons traitements, mais donc si les gens s'estiment guéris, c'est qu'en fait ils étaient pas vraiment malades. Et donc t'aurais pu préscrire autre chose de pas adapté, parce que tu es un mauvais homéopathe, c'était le même résultat.

je conclus qu'il n'y a pas de différence entre le bon et le mauvais homéopathe.

A la limite, du point de vue de la profession, on pourrait dire que le mauvais homéopathe est celui qui ne prescrit pas ou très peu d'homéopathie et préfère s'en remettre à la médecine. Du point de vue de ses confrères, il sera vu comme un mauvais homéopathe.

Ca existe pas un bon homéopathe, à partir du moment où tu penses que l'homéopathie va au delà de l'effet placebo tu mets potentiellement en danger la santé de tes patients, à partir de la je vois pas comment on pourrait utiliser le qualificatif "bon" quel que soit l'homéopathe. Un homéopathe c'est nuisible par essence, tu peux pas mettre de qualificatif bon ou mauvais devant.