Reprise du message précédent :
Ca existe pas un bon homéopathe, à partir du moment où tu penses que l'homéopathie va au delà de l'effet placebo tu mets potentiellement en danger la santé de tes patients, à partir de la je vois pas comment on pourrait utiliser le qualificatif "bon" quel que soit l'homéopathe. Un homéopathe c'est nuisible par essence, tu peux pas mettre de qualificatif bon ou mauvais devant.

j'imagine que le bon homéopathe optimise l'effet placebo en semblant plus investi dans ton cas perso pour maximiser ta confiance, genre jte fais une petite CONCOCTION faite sur mesure après t'avoir analysé avec mon oeil RAYONLAZER hop tu m'en diras des nouvelles poto

Oui le "bon" homéopathe il te prend plus de quinze minutes en général.
L'effet placebo il vient aussi de là en effet, l'impression (peut-être parfois fondée, y'a ptêt des homéopathes sincères) d'avoir un praticien qui en a quelque chose à faire de toi et qui s'intéresse à ce que tu as.
 
 
(J'ai écrit "l'impression", hein)

Je pense que la plupart des homéopathes sont sincères. Surtout si la plupart sont déjà médecins, on va dire qu'ils n'ont pas nécessairement le besoin financier de s'adjoindre l'étiquette "homéopathe" pour arrondir leurs fins de mois, ça va en théorie déjà pas trop mal.

J'allais dire un peu la même chose, les homéopathes croient en l'efficacité de l'homéopathie au dela de l'effet placebo, ils n'utilisent pas l'effet placebo en connaissant ses limites, c'est donc dangereux et je vois mal comment parler de "bon" homéopathe dans ce contexte.
 
L'homéopathie pourrait s'inscrire comme outil dans la médecine conventionnel, pour ce dont on sait qu'un placebo pourrait être un traitement adapté, au mieux, pas plus.

Justement pas. Si on se limite à l'effet placebo, l'homéopathie est exactement au même niveau que n'importe quelle autre pseudo-médecine, et qu'un bon paquet d'autres actes sans rapport.

l'homéopathe "cynique" qui sait que c'est du placebo et l'utilise comme tel (car pour rappel l'effet placebo c'est pas l'absence d'effet, ça a un effet)... ça fait déjà une grande proportion des malades qui seraient soignés sans effets secondaires possible et médecine conventionnelle pour les trucs plus sérieux

quelqu'un qui fait de l'homoe dans les regles de l'art et qui connait son sujet. ca n’impliquera pas qu'il guérisse mieux

Un bon homéopathe c'est avant tout un bon médecin qui prescrit principalement de l'allopathie ( ), et de l'homéopathie uniquement lorsqu'aucun traitement n'est nécessaire.

Pourquoi l'homéopathie plutôt qu'une des nombreuses autres pseudo-médecine ? A la base, c'est une arnaque intellectuelle, j'ai déjà du mal à justifier que la pratique soit encore légale en France.
D'autre part, l'utilisation de placebos est déjà exploitée dans la médecine conventionnelle, donc inutile de vouloir y intégrer de la pseudo science.

https://www.medecinesciences.org/en [...] 90085.html

Quand j'ai fait une recherche vite fait sur la toile, j'ai cru constater que c'était du 50/50, en gros on ne sait pas trop.

Cela dit, j'ai remarqué une nette progression dans mon cas : j'ai tendance à être trop près de mon deuxième écran (un 23" ) et le soir, j'ai un œil ou deux qui va/vont virer au rouge avec une fatigue oculaire ressentie. Depuis deux semaines, j'ai passé mon écran en mode « lecture », ce qui le rend un peu plus moche, il est jaunâtre, mais je n'ai plus du tout ces sensations et ces conséquences.  

tu as un science et pseudo science, le n°326 assez récent, qui traite du sujet (revue de l'Afis).
de mémoire, pas de problème pour l'oeil en dehors de rares cas d'expositions professionnelles.
en dehors du fait que ça décale l'endormissement en bloquant la production de mélatonine, ou un truc comme ça, les écrans n'envoient pas de doses assez fortes pour que ça pose soucis.
on pourrait même avoir du déficit, si on reste trop à l'intérieur, un peu comme la vitamine D.
 

 
Non mais je m'en fous que ce soit l'homéopathie, peu importe ce que c'est, c'était juste pour recadrer l'utilisation qu'on devrait avoir de ces placebos.

Je vais avoir des lunettes "de repos", je passe énormément de temps devant un écran, boulot + loisirs (pc / télé), et on me propose en option le filtre anti lumière bleue.

 
Et t'as pas une option comme sur le mien qui change les réglages de base ?

 
 
ça ne concerne que les écrans LED apparemment  
normalement y'a pas ce souci avec les rétro éclairages néon  
 
j'ai changé de lunettes récemment, et mes verres sont filtrés mais ayant toujours un écran à néon, c'est probablement pour ça que j'ai pas spécialement vu de différence  
 
par contre si tu peux, prends des verres avec filtre intégré et non en surface sinon ça fait un sale reflet rose

 
j'ai pas compris

 
Ca ne se fait plus les écrans avec rétroéclairage néons, j'ai changé le mien il y a un an et il avait 10 ans je crois.
 
Les verres c'est des essilor eyezen chépaquoi

 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27322730
 

 
De plus en plus de PC/téléphone/tablettes ont des options pour réduire la lumière bleu, sans qu'il soit clair la aussi s'ils sont vraiment efficace ou pas.  

Quand j'avais changé les miennes en début d'année, on me l'avait proposé aussi. Mais j'ai eu l'impression que ça changeait légèrement les couleurs perçues (plus jaune), donc j'ai refusé.

c'est une question légitime, mais avant, faut déjà savoir si la lumière bleue pose un problème de santé publique ou pas.
il y a des normes constructeurs et normalement, les doses reçues par nos télé, pc, smartphones,etc ne sont pas assez fortes pour occasionner des dégâts, loin s'en faut.
quid de la pertinence de la question de l'efficacité des filtres.

 
mon vieux 24 pouces 120 htz à néon me convient encore  
tant qu'il lâche pas je le garde    
 
pour le verres, c'est justement des Essilor que j'ai  
des Crizal, avec un traitement interne, mais je sais pas si cette option est disponible sur tous leurs verres

L'homéopathie tout comme bien d'autres pseudo-mèdecines, le seul recadrage qu'on devrait envisager c'est leur interdiction
Les placebos et l'effet placebo eux sont déjà utilisés en médecine conventionnelle, plus ou moins officiellement d'ailleurs. C'est de ce côté là qu'il faudrait éclaircir/mieux encadrer leur usage.

Comme je le disais sur mon post précédent, j'ai une option « lecture » sur mon deuxième écran (le plus grand), l'écran devient jaunâtre mais je n'ai plus de fatigue oculaire et les yeux rouges, depuis.
C'est une dalle IPS de chez Asus.

Les verres de mes lunettes sont traités par pendule par un opto-magnétiseur de mon coin. Il travaille sur le spectre dioptrique pour obtenir exactement une fréquence de filtration à 300 nanobovis / hz de longueur d'onde.
ça filtre toutes les ondes visuelles parasites, que ce soit le bleu mais aussi les ondes visuelles du linky (ainsi je ne le vois plus).

 
Si y a un vendeur charlatan marchand éveillé qui lurke le topic, il peut faire fortune avec toutes les idées et descriptions produits qu'on propose ici

La lumière bleue des écrans provoque l'autodestruction de la rétine
https://www.sciencesetavenir.fr/san [...] ine_126769
 
La lumière bleue des écrans est-elle nocive pour les yeux ?
https://www.liberation.fr/checknews [...] ux_1735782

j'en veux! file moi l'adresse du magasin.

j'ai cliqué sur le rapport de l'anses
https://www.anses.fr/fr/content/led [...] A8re-bleue
extrait :
" Elles montrent des effets phototoxiques à court terme liés à une exposition aiguë et des effets à long terme liés à une exposition chronique, qui augmentent le risque de survenue d’une dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA). Les éclairages domestiques à LED de type « blanc chaud » ne se distinguent pas des éclairages traditionnels et présentent un faible risque de phototoxicité. En revanche, d’autres types d’éclairage à LED tels que des lampes torches, des phares automobiles, des décorations ou des jouets, peuvent émettre des lumières particulièrement riches en bleu et appartenir au groupe de risque 2, mais ils ne sont pas couverts par la réglementation actuelle."
 
une exposition aigüe, dans le sps326, c'était l'exemple d'un gamin auquel son camarade avait collé sa lampe de poche laser juste devant l'oeil pendant plusieurs minutes, faut déjà le vouloir, mais oui c'est possible, le gamin a eu des soucis.
 
conclusion :
"Par ailleurs, l’Anses recommande de faire évoluer le cadre réglementaire s’appliquant à tous les systèmes à LED et en particulier de :
 
    - restreindre la mise à disposition des objets à LED auprès du grand public à ceux de groupe de risque photobiologique 0 ou 1 ;
    - limiter l’intensité lumineuse des phares des véhicules automobiles, tout en garantissant la sécurité routière ;
    - réduire au minimum le niveau de modulation temporelle de la lumière émise par toutes les sources lumineuses (éclairages, écrans, objets à LED).
 
D’autre part, concernant les moyens de protection disponibles pour le grand public tels que les verres traités, les lunettes de protection ou les écrans spécifiques, l’Agence souligne que leur efficacité contre les effets sur la rétine de la lumière bleue est très variable. Par ailleurs, leur efficacité pour la préservation des rythmes circadiens n’est pas prouvée aujourd’hui. L’Anses encourage l’établissement de normes définissant les critères de performance des équipements de protection vis-à-vis de la lumière bleue."
 
le groupe 0 ou 1, c'est safe
faut calmer le jeu sur les phares des grosses bagnoles
le niveau de modulation peut causer des soucis, ok, faut le limiter, c'est pas forcément encore intégré par les constructeurs
 
les filtres sont merdeux, à améliorer.

quand à science et avenir, j'en dis qu'il s'agit d'une des pires revues de vulgarisation scientifique qui puisse exister en france

 
Dans l'idéal, mais t'interdiras pas ca du jour au lendemain, et même sil n'y a pas que ca, le fait de croire que cela fonctionne joue évidemment un rôle majeur dans l'effet placebo.
 

 
Mon écran est calibré à 120 cd et 5500K, quand je vois les écrans d'origine tu m'étonnes que ca bousille les yeux, d'origine jusqu'à 300 cd et une température à 6500k voir 7000K ...
 

Le sujet avait été traité par CanardPC (étrangement je trouve leurs articles sur les sujets techniques polémiques bien meilleure que la plupart des médias, y compris certains qui se disent "scientifiques" comme sciences&avenir ou science&vie) et c'était globalement du bullshit (sur un petit fond de vérité).

Vu que je n'ai pas le droit de diffuser l'article de CPC, en voilà un autre :
Lumière bleue : un vrai business fondé sur du vrai bullshit

Je ne sais pas ce que ça donne, dans les détails, ce mode « lecture ». En revanche, je sais que 5500K, c'est assez bleu comme spectre visible, nan ? Si je me réfère aux ampoules « chaleureuses », c'est sous les 3000K, je crois. Après, c'est peut-être différent, je ne suis pas un expert.

Et c'est quoi, les « cd » ?

S'il faut écouter des geeks plutôt que des sites qui parlent a priori de science, où va-t-on ? Dans les liens que j'ai mis, il y a des liens qui se rapportent à des sources scientifiques mais il ne faudrait pas les croire, en fait ?

Ca correspond à ce qu'il me semblait avoir lu sur le sujet il y a un moment, il n'y a que certaines led d'une certaine catégorie à haute intensité qui peuvent réellement être dangereuses, je me souviens plus des détails.

Je viens de voir que j'ai carrément une section consacrée à la lumière bleue dans mes paramètres, en plus du pré-réglage précité.
 

 
Oui c'est différent, quelqu'un de non habitué me dira que mon écran est jaune.
 

 
Ils ont des arguments pour dire que ce à quoi on est exposé n'est pas dangereux, les études soumettant les sujets (rats) à des doses extrêmement plus élevés, et ils approuvent le fait que ca décale le rythme circadien par contre, je trouve que ca se défend.

CanardPC Hardware est un peu particulier, ils ont une philosophie anti-bullshit qui fait plaisir à lire, ils ont par le passé traité des sujets comme l'audio, les ondes, linky, la lumière bleu, etc. de manière plus rigoureuse que bien d'autres médias y compris ceux qui se disent "scientifiques" comme sciences&avenir ou science&vie mais ces derniers ne sont pas du tout des références dans leur domaine, bien au contraire

Le problème comme toujours, c'est d'interpréter les résultats de ces études scientifiques.
Là j'ai l'impression que c'est comme pour le four micro-onde où l'on avait prouvé des effets néfastes sur certains aliments... mais à des niveaux de puissance et de durée d'exposition complètement débile dans le cadre d'un usage domestique. Mais t'imagines bien comment les médias ont traité le sujet...

D'accord.

Mais c'est un effet Placebo ou pas, à votre avis, ce réglage d'écran ? Parce que je n'ai plus du tout de soucis oculaires avec ces nouveaux réglages.

Et c'est quoi, les « cd » ?

Des candelas je pense.

]
 

 
Il y avait eu un épisode de la Méthode scientifique, où les conclusions étaient qu'il n'y avait pas de danger.
Les études se basent sur des rats et cela ne se transpose pas sur les humains (sans parler des doses qui ne sont pas réalistes).
 
L'effet sur l'endormissement n'est pas non plus très probant (quelque soit la lumière, il pourrait y avoir le même effet)

Candela, unité de l'intensité lumineuse.
 

C'est aussi la conclusion que j'avais tiré des quelques lectures un peu sérieuse sur le sujet.

oui les cd c'est les candelas, la luminosité de l'écran, ca joue beaucoup sur la fatigue oculaire quand on passe ses journées devant un écran, un écran bien calibré doit être dans les 120, ne pas dépasser 150 c'est pas mal, certains écrans avec les réglages d'origine sont à 300 ...
 
La température de couleur j'ai l'impression que ca me fatigue moins d'être dans le spectre "chaud", mais c'est subjectif.

 
Petit HS, mais vous recommanderiez quoi comme magazines "scientifiques", du coup ? Ça fait un bail que j'en ai pas lu, mais juste par curiosité, et puis c'est toujours intéressant de bouquiner ce type de mag pour apprendre des choses que sinon, on ne serait pas allé chercher...  
 
Les S&V/S&A, je les avais déjà écarté y a un moment. Du coup, j'aurais plus à l'esprit "Pour La Science", ou "La Recherche", non ? Z'avez quoi comme avis là dessus ?