Reprise du message précédent :
ouais bah fuck futura sciences alors

De mémoire ils disent pas ça eux non plus.

en tout cas niveau nucléaire on est sur que c'est le japon qui a pris le cher dans l'histoire avec little boy et fat man

Nan c'est la planète avec tous les essais cumulés.

tu as raison, mais fuck qui alors ?

 
Oui alors ça... Pas sûr. En termes de puissance explosive à l'échelle de la planète c'est peanuts. Et au sujet des radiations Tchernobyl semble démontrer que finalement la vie et la planète s'en sortent mieux que nous.
 

 
Ah mais qui tu veux hein, c'est tes affaires  

C'était plus une blague qu'autre chose, du moins une affirmation légère.

Bah je l'ai mis quand j'ai dit ça.

Je me suis retapé l'interview sur France Culture, là.

Dans la deuxième partie, je comprends qu'il soit un poil exténué parce que le journaliste s'emmêle un peu les pinceaux, c'est vrai (surtout à la fin) mais dès le départ, Janco est un vrai pittbull. Il est clair que c'est lui, qui voulait se faire le journaliste, pas l'inverse.  

À la toute première intervention, il répond déjà côté de la plaque juste pour le plaisir de tacler alors qu'il a tort. Guillaume Erner (j'ai son nom, c'est bon) lui demande pourquoi il ne veut parler du nucléaire que 20% du temps de l'interview et Janco répond qu'il n'a pas dit qu'il ne voulait pas parler de nucléaire, mais qu'il ne voulait pas parler que de ça. Or, c'est exactement ce qu'a dit Erner. C'est un détail, certes, mais déjà ça m'énerve.

Ensuite, plus loin, Erner parle de l'EPR français et c'est clair qu'il parle de ça vu la phrase d'avant et Janco fait genre de croire qu'il parle des EPR de manière générale (en l'occurrence, en Chine). Tout ça pour glisser un petit tacle de plus en demandant à Erner d'être plus précis, le regard bien appuyé avec un silence lourdingue.

Enfin bref.

 
Juste sur la fin justement, l'EPR chinois est pas chinois de conception. Sauf erreur c'est AREVA pour la conception qui s'associe à un groupement d'industries locales pour la réalisation. Donc prendre l'EPR chinois en exemple est pas déconnant.

Oui mais sur le passage où il le reprend, Erner parlait bien de l'EPR français et c'était vers le milieu.
 
Sur ce que tu dis, je ne dis pas le contraire.
 

Il a raison Janco, le mec dit nawak et lui demande d'être précis car ça a son importance si on veut pas partir du gronawak. Bon on sent quand même qu'il en marre que le type en face fasse nawak depuis le début..

Tu oublies la phrase d'avant à laquelle JMJ fait écho, c'est "Et je sais vous n'avez pas TRES envie de parler de nucléaire [...]" en appuyant bien.

Ce débat sur la forme est totalement stérile... ça reste une série d'interprétation de bout de phrase ...

Mais il ne dit pas qu'il ne veut pas parler du tout du nucléaire.  

Oui, ça devient assez stérile de se focaliser sur la forme mais si Jancovici veut avoir plus de poids médiatique au-delà de ses conférences que ne regarderont jamais les gens rivés devant TF1 et Plus belle la vie, ce serait bien qu'il manie aussi la forme, comme tous ses potes experts qui, eux, sont toujours impeccables dans le cadre d'interviews.
S'en prendre aux journalistes et aux médias, c'est plutôt à la mode, surtout du côté des populistes, ce que n'est pas du tout J. Donc bon.

Ah non mais les experts dont tu parlais plus tôt justement, je demande que ça de les entendre enfin ramener du factuel et de la raison dans le débat.
 
Faut dire qu'on en voit plus des masses dans les médias non spécialisés. Mais c'est peut être juste moi qui passe à coté aussi.
 
 
Peut être qu'ils en ont eu marre de se faire traiter de vendus aux lobbys ou de charlatans   C'est fragiles ces machins là, ça se vexe d'un rien

Personnellement, j'aimerais énormément qu'un type vienne démontrer par A + B que Jancovici se trompe, ment ou exagère gravement les chiffres.
 
Ce serait rassurant.

Jancovici se plaint des médias, c'est vrai. Mais il n'est pas le seul et ce n'est pas qu'un truc de populiste. Il y a quand même aujourd'hui de solides raisons d'avoir à se plaindre du traitement média et des journalistes Evidemment pas de tous, mais l'info spectacle domine les débats, BFMTV bat tous les jours des records d'audience avec une info produite au mètre, se foxniouzant chaque jour un peu plus, et en reine de ce drama permanent, on a quand même Elise Lucet qui jouit d'une extraordinaire cote de popularité dans la population pour une personne de média. ça fait flipper quand on voit le peu de rigueur et le dogmatisme qu'elle met dans ses sujets.

La profession journalistique peine à se remettre en cause. Il y a des iniatives qui ont vu le jour comme ses nombreux sites de débunking/fact checking, mais quand ces mêmes sites de fact checking commencent à se débunker les uns les autres, y'a comme un problème.

Le problème est qu'on garde encore l'idée du siècle passé que les journalistes sont une référence en terme de savoir, des gens lettrés et forcément plus intelligents que la moyenne. Or il suffit de s'interesser un peu à n'importe quel sujet pour se rendre compte que les journalistes peuvent dire énormément de connerie, pas necessairement graves ou portant à conséquence mais des conneries quand même.

Quand cela leur est reproché, rares sont ceux à faire amende honorable et à reconnaitre leurs erreurs, s'ils accordent un droit de réponse, soit ils botteront en touche en disant que l'erreur ne portait pas à conséquence, soit ils tourneront en dérision celui qui leur reproche cette erreur en le faisant passer pour un pinailleur. Ils se posent en seul juge de comment doit etre transmis l'information au public, parce que c'est leur métier et qu'ils sont donc nécessairement les meilleurs pour ça. Et si on leur dit "non mais dis comme ça, c'est faux" ils répondront "c'est pas grave, le public comprendra mieux l'idée sous-jacente en le disant comme ça". Pour moi, c'est de la condescendance. Le journaliste devrait etre bienveillant et aimer son public, au lieu de ça, j'ai l'impression qu'il prend son auditoire pour des cons et des gens incapable d'un minimum de reflexion, pour qui il faut absolument pré-macher l'information, quitte à ce qu'elle n'est plus du tout le même gout.

Le CSA n'est pas l'instance adaptée pour juger de ses dérives, trop de collusion avec le monde politique et les lobby financiers. Il devrait y avoir un genre de conseil de l'ordre comme pour les médecins ou avocats, qui se se charge de faire la police en interne de la profession, mais évidemment dans un monde des médias dominés par les grands groupes de presse, ce genre de chose est difficile à mettre en œuvre.

De surcroit et paradoxalement c'est une des profession les plus détestées, non pas pour toutes les raisons que je donne, mais parce qu'ils sont les porteurs de mauvaises nouvelles, de polémiques et de scandale, vus comme des "fouilles merde" à la recherche du buzz permanent, et qu'un journaliste qui rapporte une info allant contre mon candidat/champion politique sera vu comme un opposant/contradicteur à mes idées et opinions.

Le métier du journalisme aujourd'hui n'est plus tellement une mission de service public de l'information au citoyen, ça c'est juste la caution technique qui leur permet d'accéder aux divers mass média. Le journalisme est devenu un business de la peur. Il faut choquer, émouvoir, impressionner, captiver l'attention des gens. On ne s'adresse plus au cerveau des gens mais à leurs émotions.
Les inconnus le dénonçaient déjà dans certains de leurs anciens sketchs, les titres racoleurs et le putaclicisme maladif.
"Grand dossier sur les drogues ! votre enfant se drogue-il ?" / "Dossier Cancer : Demain, tous malades ?" / "Dioxine : ce poison dans notre assiette"...etc
Bref, le journalisme joue trop souvent sur nos biais survivalistes pour vendre sa soupe.

 
Elise Lucet élue journaliste la plus influente en 2019 devant Anne-Claire Coudray et Laurence Ferrari
https://www.ozap.com/actu/elise-luc [...] ari/586093
 

on l'a déjà démontré ici sur la relation énergie fossile/pib c'est quand même enjolivé dans le sens de son storytelling.
 
personnellement je critique aussi son "toute choses égales par ailleurs" car dans les fait y'a toujours des adaptations

 
C'est vrai que c'est sa théorie fétiche et qui ne reste donc qu'une théorie basée sur une corrélation, or corrélation n'est pas nécessairement causalité.  

vous avez refait le match janco vs erner tout le week-end.
 
rappel du thème annoncé de l'émission : le changement climatique.
 
c'est pas le souci, qu'erner veuille faire un débat sur le nucléaire, mais faut le dire clairement, la il y avait tromperie sur la marchandise, et l'énervement de janco est légitime à ce titre.
erner n'avait qu'à appeler son émission : le nucléaire pour ou contre, et la, il n'y avait aucune raison de s'énerver en effet.
 
si vous prenez rv chez un dermatologue pour des grains de beauté suspects, et que vous vous retrouvez face à un neurologue qui veut à toute force vous faire passer un scanner du cerveau, même à bon escient, et refuse d'aborder le problème que vous souhaitiez régler, ben vous aller vous énerver, là c'est pareil.
 
ensuite sur janco, j'ai regardé les cours qu'il donne à l'école des mines, cette interview aura déjà servi à ça, je les trouve très pertinent, et je ne pense pas qu'une école aussi réputée laisserait un type racontant n'importe quoi former ses élèves depuis tant d'années.
 
il n'a pas publié en effet, mais c'est clairement un ingénieur de très haut niveau, compétent, bosseur, et qui lit, et accepte les rapports des gens qui eux, ont publiés, comme le giec ou les agences officielles sur le nucléaire, donc c'est pas un souci, qu'il n'est pas publié lui même.
 
j'y connais rien moi en climatologie, mais si je me contente de répéter fidèlement les rapports du giec, sans les déformer : il y a un changement climatique qui est d'origine anthropique.
je vois pas pourquoi on me dirait que j'ai tord, au simple motif que je n'ai même pas un bac scientifique.
 
alors oui clairement, on a besoin de gens comme lui, qui vont à la confrontation avec les médias qui maltraitent la science.
et oui, pour moi il est légitime, tant que personne n'amène d'éléments factuels contredisant ces chiffres, et qu'on se contente d'attaques ad hominem.
 
la seule critique que je ferais à ces cours, comme dit kiveu, c'est de balancer beaucoup de corrélations, et qu'il y a peut être du tri à faire, et bien ces détracteurs n'ont pas mettre en évidence le manque de causalité des corrélations qu'il met en avant, et après on verra.

Tu dois choisir

Il est rassurant sur le nucléaire par contre ça pique de l'écouter sur le RC et la décroissamce subie.

Moi je simplifie en disant que ce sont des commerciaux de l'information cherchant à vendre des espaces aux annonceurs. Dès lors le paradigme est totalement différent, on sonde l'opinion sur des sujets bateaux et on se retrouve avec des JT sur la burqa et autres conneries.
Ça m'arrive de comparer arte journal et fr2 20h.
Ah oui aussi ils font du divertissement maintenant
La profession est partie en couille

Logique, elle se la joue robin des bois, à défendre les petits, les sans grade, les opprimés que des industriels verreux empoisonnent à l'insu de leur plein gré tout en leur piquant leurs sous.
C'est la reine du story telling et l'histoire est toujours la même : "vous êtes des victimes"

Et ça me fait chier, encore ce weekend, ma frangine "heureusement qu'il y a encore des journalistes intègres comme Elise Lucet, qui défendent le citoyen"
ohhh pliz  

Que tout cela parte d'une bonne intention et qu'elle ait une vraie volonté de dénoncer ce qui lui semble être des mises en danger des citoyens, certes, mais la méthode oublie trop souvent de s'appuyer sur les expertises du domaine, du coup ça reste souvent putassier et manipulatoire, car bardé d'idéologie et d'idées préconçues.
 
Lanceuse d'alerte je veux bien, mais j'ai du mal à croire qu'il y ait vraiment un scandale économico-écologico-sanitaire d'envergure nationale à dévoiler par semaine. Du coup, elle est obligée d'en rajouter et d'en faire des caisses dans la dramatisation, allant jusqu'à simuler/forcer des clash avec les industriels qu'elle interviewe, sortant exprès du cadre sur lequel ils s'étaient entendu avant la prise d'image. Le travail de montage fait le reste pour faire passer l'interviewé pour un incompétent bagayeur.

 
ben oui, je parle bien du RC.
 
Après si on pouvait vivre dans un monde où seulement les éoliennes et le PV suffisaient à pourvoir à tous nos besoins énergétiques et ceci pour pas plus cher que l'atome, on serait effectivement bien cons d'investir dans des centrales nucléaires et de prendre le risque qu'elles nous pètent à la gueule même si ce risque est faible.
 
Mais donc on vit dans le monde réel, et c'est pas le cas, donc on fait la balance risque/bénéfice et le nuke gagne. End of story pour les pragmatiques.

+1
D'autre part le titre c'est "journaliste la plus influente en 2019", pas "meilleur journaliste en 2019". Forcément fallait s'attendre à ce genre de résultats si dès le départ on ne cherche pas l'excellence mais la médiocrité popularité

JANCO BOUDEUR
 
mdr janco le bébé cadum

arrête

 
De toutes manières, que ce soit 130 ou 150, c'est pas un sujet.
C'est QUE DALLE (désolé pour les familles).  
On parle pas d'interdire l'avion parce qu'il y a des morts en cas d'accident.  
Là on nous rabache les oreilles depuis des dizaines d'années sur les risques énormes des accidents nucléaires. Mais en réalité? 130 morts? c'est majeur en effet, quand tu sais que potentiellement des millions de gens peuvent être touchés.
 
C'est un faux débat.  
 
Comme tchernobyl: la zone est humainement invivable? peut être. Mais cela n'en fait pas une catastrophe écologique pour autant.
ME semble pas que la vie aient disparu.  
 
Il y a des pollutions nettement plus graves et durable que n'importe quel accident nucléaire.
 
Un exemple: La digue de retenue des boues d'excavation des mines au brésil qui a cédé il y a quoi, 2ans? Là c'est autrement plus conséquent. Mais ca fait 3 lignes dans les journaux avec une ou deux photos et on passe à autre chose.
Mais t'a une central nucléaire qui a un soucis, c'est catastrophe nationale avec des titres et des titres.
 
va comprendre.

la faute à des écolos politiques en mousse et à la masse.
on a des problèmes de pollution des sols, de baisse de la biodiversité, de micro plastiques dans nos rivières, de dioxines, d'amiante, de particules fines, de "substances émergentes" dans l'eau tels que les perturbateurs endocriniens qu'on ne sait pas traiter, mais les mecs sont encore là à la télé à débattre autour de l'éolien vs le nucléaire et du glyphosate vs le bio en circuit court.
C'est des débats du passé mais ils ont toujours pas compris.

Je cite le blog :

On consomme beaucoup d'électricité parce que l'industrie nucléaire a réussi à poser ce postulat

Tu ne trouve pas ça ébouriffant de sottise, là, d'emblée, tout shuss et sans bonnet ? Tous les pays développés ont mis en place un régime d'abondance de la ressource électrique, quel que soit le mode de production, le plus souvent du charbon. Mais en France nan, on a de l'énergie électrique abondante parce que l'industrie nucléaire a réussi à poser ce postulat. Bordel.

Là encore, tu ne trouve pas ça complètement inepte ? Comment une piscine de stockage mise à l'air libre pourrait rendre la moitié d'un pays inhabitable ? Physiquement, je veux dire, comment ça se passe ?

Qu'est ce que ça veut dire "retraiter à 100%" ? Qui a jamais prétendu quoi que ce soit de ce genre ? Le retraitement consiste simplement à retirer du combustible usé la faible fraction isotopique qui est réutilisable en tant que noyau fissile (U-235, Pu-239). La majeur partie reste de l'U-238 (non fissile) + actinides mineurs (actuellement déchet).

L'enfouissement à 500 m sous le sol dans une couche géologique stable ne fait pas courir de risque à la population, ni présente, ni future.

L'estimation de ces deux ONG anti-nucléaire ("Physicians for social responsability"  et "International Physicians for the Prevention of Nuclear War" ) est fantaisiste. Ils craignent 10 000 cancers de la thyroïde. Or on dispose de l'expérience de Tchernobyl, catastrophe pour laquelle un pic très net et incontestable de cancer de la thyroïde est apparu.

Légende : Accident de Tchernobyl : Incidence du cancer de la thyroïde en Biélorussie, Ukraine et Russie entre 1986 et 2007 (source : Yamashita Health Physics 2014)
source : IRSN

Comme on peut le voir, la courbe montre un très net accroissement dès la 4e années après la catastrophe, depuis un taux de base de moins de 1 pour 100 000 à 5 à 10 cas pour 100 000 chez les enfants, ado et jeunes adultes.

L'article du Figaro date de mars 2016, cinq ans après la catastrophe.  Si les enfants autours de la centrale de Fukushima avaient reçu des doses d'iode-131 (le principal responsable des cancers de la thyroïde, dont la demi-vie est de 8j et qui est donc dangereux dans les semaines qui suivent la catastrophe), il n'y aurait aucune question à se poser : les cancers seraient déjà observables.

J'arrête là, mais a chaque paragraphe c'est affligeant.

 
mais non même s'il est vrai que dans l'absolu 130 mort n'est pas un chiffre très grand (comparés aux morts dus aux énergies fossiles et EnR (barrages)), c'est débile de laisser ouverte cette boite de pandore il n'y a pas de morts et très probablement qu'il y'en aura pas plus dans le futur

Tout part de la confusion entre bombe atomique et énergie atomique. Confusion sciemment entretenue par les antinucléaires de tout poil.

L'idée répandue est qu'une centrale nucléaire c'est Hiroshima en puissance près de chez toi, un truc qui peut péter à tout moment et vitrifier un département. Tout part de là.

Et aussi l'ignorance des idées de grandeur dans le radioactif, de la "dangerosité" des différents éléments et du risque associé.

En attendant, le pape donne son avis objectif d'expert du nucléaire depuis le Japon :
Fukushima : L’énergie nucléaire suscite la « préoccupation », dit le pape
 
Il paraîtrait qu'il a lui aussi trouvé Janco agressif lors de son interview sur FC !  

Vivement qu'il manifeste contre le Linky avec les Josiane

J'avais plutôt comme souvenir que cela venait d'un scientifique russe qui avait dit que si le corium de Tchernobil touchait la nappe phréatique, toute la planète serait anéantie.

 
 
https://www.lemonde.fr/actualite-me [...] _3236.html
 
On t'a écouté!

c'est une bonne idée, qui va surement faire flop.
cette instance est créée pour lutter contre le fait que les gens pensent, parfois à tort, parfois à raison, que les médias sont inféodés au pouvoir politique ou économique en place.
ils y arriveront, ou pas, je suis pas devin, mais je ne pense pas que ce comité luttera contre la façon dont les médias pervertissent les vérités scientifiques, vu qu'ils sont assez grands pour le faire tous seuls, sans demande préalable des autorités, de raconter des conneries.
 
les médias cherchent la plupart du temps à faire de l'audimat, et parfois à complaire à leurs patrons, au pouvoir en place, ou à de gros contributeurs publicitaires, pas l'inverse à mon avis.

Sur un autre fil, quelqu'un affirmait que les antinuke mangeraient bien leur chapeau s'ils réalisaient que l'arrêt du nucléaire civil porterait un coup dur au nucléaire militaire

C'est tout le paradoxe d'une organisation comme Greenpeace.

Au début ils combattaient le nucléaire militaire, les essais en mer etc.... ok, pas de souci, ça s'entend comme combat. La guerre, les armes c'est mal.

Désormais qu'on ne fait plus d'essais nucléaires (bon sauf en Corée du Nord, mais ils n'y vont pas trop Greenpeace) il leur faut un nouveau cheval de bataille.
Et ils ont glissé de la lutte contre le nucléaire militaire à la lutte contre le nucléaire civil. Avec grosso modo les mêmes arguments qui sont nettement moins pertinents car une centrale c'est pas la bombe H.