Reprise du message précédent :

 
Exemple caricatural donc invalide.
 

 
Mouais, enfin il est dévoyé depuis longtemps, notre petit smiley rouge.

C'est fait exprès, c'est poussé à fond.  
"Jancovici n'est pas chez lui, il est l'invité, donc il n'a rien à imposer. Déjà d'une."  
Il est invité sur un thème, il a son expertise, il prévient de ses limitations que le journaliste a du accepter en amont (c'est supposé on est d'accord mais la première question du présentateur semble le supposer aussi fortement) qui est certainement une condition sine qua non du passage de JMJ dans son émission.
JMJ aurait accepté en amont de se faire emmerder sur l'unique débilité du jugement actuel du nucléaire dans une émission à la radio ?    
Le thème indiqué comme titre de la vidéo, je crois pas l'avoir entendu comme question à l'oral.

Certes mais quand même, une petite attaque sur les gauchistes avec un redface, cômême

Je ne pense pas qu'il y ait eu un « accord » entre les deux avant l'émission, l'émission est sur un thème, comme tu le dis justement. Il se trouve que le thème a été traité, ils n'ont pas parlé de la reproduction des manchots en Antarctique, me semble-t-il.
Et puis si les invités commencent à négocier ce dont ils veulent parler ou non à l'antenne, c'est qu'il n'ont pas compris comment marche le journalisme... Le journaliste avait son créneau, il a dit ce qu'il voulait, voilà. Janco pouvait toujours se barrer, au pire.

Et t'es quoi, toi ?

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette analyse, je trouve qu'au contraire, il a été factuel, sans aucune émotion. Quand le journaliste racontait n'importe quoi, il le coupait pour rappeler quels sont les faits. Je ne vois pas le problème. Si quelqu'un me dit que le ciel est vert et que les nuages sont faits en coton, et que je n'ai que 3 secondes pour répondre (étant donné que ce point n'est pas le sujet prévu de l'interview) je vais le couper pour lui dire que le ciel est bleu et que les nuages sont des microgouttes d'eau en suspension, sans aucune émotion, et sans aucune hésitation ni doute ni nuance non plus. Et du coup ça aura l'air arrogant. Et ben tant pis, en 3 secondes, je ne vois pas comment faire autrement.

 
 
Ils sont pas là pour informer les journalistes ?    Ou je suis décidément trop naïf ?

Il aurait donc fallu que le journaliste ait toutes les connaissances de Janco (comme n'importe quel expert) ? Ce n'est pas tenable.
Et encore une fois, il se fait le relais des auditeurs et il est aussi là pour être corrigé par l'invité si nécessaire, bien entendu.

Mais est-ce une raison pour avoir ce comportement agressif ? Je vois que je suis apparemment minoritaire sur cette question, ce n'est pas grave. Personnellement, ça m'a gonflé mais ce n'est pas très grave, au fond.

Faut pas tout confondre, là c'est une interview, il n'est pas là pour informer mais pour interroger un sachant. Son boulot, précisément dans ce contexte, c'est de confronter le discours de l'invité aux autres discours car le sien (à Janco) est assez différent, justement, donc ça interpelle.

Le problème, c'est que c'est une interprétation de dire qu'il a eu un comportement agressif. Tu présentes ça comme un fait. Moi je ne trouve pas du tout qu'il a été agressif. Il a été factuel, et au contraire, je l'ai trouvé très calme. Quand les faits rappelés froidement, robotiquement et sans émotion contredisent complètement les propos du journaliste, ça peut passer pour une contradiction "méchante", mais ce n'est qu'une interprétation.

Je réécouterai cette inverview. Parfois, on a une autre approche à froid.

 
L'invité n'est pas non plus là pour passer les plats au journaliste. Sinon autant inviter n'importe quel people   L'avantage c'est qu'il y a moins de risques de désaccords entre les deux.
 
Je suis pas un fan de Janco, loin de là. Mais ça m'énerve ces journalistes qui s'élèvent en juges ou font l'info. Son boulot comme tu le dis c'est d'interroger, pas de délivrer son message.
 
Alors j’entends qu'il puisse ne pas avoir les connaissances, ça m'arrive souvent. Bah dans ce cas je la ramène pas et j'écoute et j’apprends  

Je n'ai pas eu l'impression qu'il était là pour délivrer un message en particulier, il était trop occupé à éviter les couteaux que Janco lui lançait.

Et il n'était pas là pour écouter et apprendre comme une serpillère, il était là pour poser des question parfois basiques mais comme je le répète depuis tout à l'heure, il est aussi le relais des auditeurs qui se posent des questions légitimes, en l'occurrence sur le nucléaire.

Faudrait qu'on prenne des exemples sur cet échange.

Quand le journaliste s'étonne que Fukushima soit limite devenu un lieu touristique selon Janco, normal qu'il s'en offusque, moi-même j'ai été étonné sur le peu d'incidence sur la santé d'une radioactivité accrue (selon lui).
Faudrait d'ailleurs que je creuse cet aspect des choses...
Juste après, Janco perd presque ses nerfs et accuse sur un ton inquisiteur la radio de ne jamais inviter des médecins pour parler de ce sujet. Qu'est-ce qu'il en sait ? Il a épluché tous les invités depuis la création de la radio ? Non.

Le journaliste l'avoue à demi mot qu'il n'a jamais invité de docteur dans le cadre de ce genre de sujet et il est extrêmement véhément à l'encontre de son interlocuteur en l'accusant d'être un suppôt du lobby. C'est quasiment une faute professionnelle à ce niveau.

Puisqu'on refait le match sur ce débat, je rappellerai que la question titre de l'interview était "Transition énergétique avons-nous encore le temps ?" et que jamais l'animateur n'a posé cette question, préférant relancer Janco pendant plus de la moitié du temps de l'émission sur le sujet du nucléaire.
Au final, nous n'aurons pas eu la réponse...parce que la question n'a jamais été posée. C'est clairement de la faute de celui dont le métier est de poser les questions.

Je ris ! Je me souviens bien de ce passage, je pense qu'on n'a pas la même définition de l'expression « extrêmement véhément », c'est une blague... Il a été doux comme un agneau du début jusqu'à la fin.

Moi aussi, j'ai entendu cette phrase mais Janco a parlé au même moment donc il ne l'a même pas entendue, je pense. Je vais réécouter ça. Je ne pense pas qu'il ait dit « suppôt » du lobby mais que Janco soit lié au lobby du nucléaire, c'est faux ? Faudrait arriver à le démontrer sérieusement vu son parcours et ses prises de parole en faveur du nucléaire.

Contrairement à vous, je ne bois pas les paroles de Jancovici, je les trouve intéressantes mais je les mets en relief avec d'autres experts. Mettre toute sa confiance en un seul homme est toujours le meilleur moyen d'entrer dans une pensée sectaire.

 
Je suis peut être trop exigeant avec les journalistes, c'est possible. Peut être parce que j'ai connu une époque où on voyait et entendait plus souvent les experts que les illuminés de tous bords. Une époque où on croyait encore que la télé rependrait la connaissance. Comme on l'a cru par la suite pour internet d'ailleurs.
 
Ah, entre nous et c'est un peu hors sujet, je vois pas la pertinence de l'image concernant le fait d'apprendre et celui d'être comparable à une serpillière. Sérieusement, l'image me hérisse le poil  

C'est parce que tu voulais que le journaliste, faute d'avoir les connaissances de Jancovici, écoute et apprend sagement (comme un toutou). Ce n'est pas son rôle dans ce contexte. C'est même tout le contraire : poser des questions qui dérangent l'invité et le mettre face à ses contradictions. L'inverse, ce serait être une serpillère, comme sont les médias en Russie ou en Chine, par exemple.

on aimerait seulement qu'il soit autant incisif avec les opposant à janco

 
Lol. Le truc, c'est qu'on est plusieurs à en même temps partager l'analyse de janco et estimer qu'il a été inutilement agressif.  
 
Je sais que c'est difficile pour les fan-boys, mais à un moment un peu de nuance c'est bien

Parce qu'il a été incisif, là ? Ah bon.

Au fait, j'ai trouvé cette analyse sur l'espace commentaire/blog de Mediapart. Je vous laisse la consulter, il y a des choses pertinentes, comme par exemple sur les propos de Jancovici concernant les morts liés à la radioactivité qu'il minore d'une manière un peu scandaleuse.

https://blogs.mediapart.fr/martin-r [...] -jancovici

Je me sentais un peu seul.

 
Stop.
 
Non, encore une fois, non. Un toutou dans ces circonstances ne fait preuve ni d'intérêt ni de curiosité. Déjà. Et l'apprentissage ne requiert nullement de la passivité.
 
Tu as eu des soucis avec l'école ou quoi ?

C'est la première fois que je l'entends donc ce n'est pas mon messie, non. Je vois juste un mec qui essaie de répondre au sujet du journaliste alors que ce dernier ne pose aucune question en rapport avec le sujet, ni n'embraye quand son interlocuteur dit qu'il faut faire de la décroissance.

Aucun rapport, j'ai pourtant été clair. Tu vas chercher loin, quand même...  

Si tu déformes mes propos, évidemment.

Ah donc Jancovici décide pour le journaliste de la suite de l'interview, d'accord. Faut qu'il pose sa candidature pour être rédacteur en chef.

 
Mieux que touristique, c'est un redevenu un sport de surf depuis 2012. Tous les jours, y'en a qui surfent devant la centrale. Plus plein d'autres qui y vont sans aucune protection !
Source : " les enfants du vide" sur Ushuaia TV

 
Comme je te l'ai dis la première fois que je t'ai fais la remarque, je ne parle plus de Janco et de cette interview là. Je dis que ta façon de voir le fait d'apprendre me hérisse le poil

Oui mais l'important ici, c'est que je parle uniquement de cette interview et du rôle du journaliste au sein de celle-ci.

Je ne parle pas du tout d'éducation de manière générale et pour te faire une confidence, je remercie l'école et l'enseignement public pour m'avoir instruit une partie de ma vie.
Écouter et apprendre ne font aucunement de nous des toutous, cela va de soi. C'était une hyperbole illustrative mais sans doute maladroite et incohérente, je te le concède, puisque l'apprentissage n'est pas lié à la passivité.
Le côté serpillère, c'était vraiment corrélé (indirectement) à l'interview et à la non servilité (ou à la servilité dans le cas contraire) des journalistes face à leurs invités, rien de plus.

Non.

 
J'ai cherché le passage en question. Je l'ai trouvé d'ailleurs. Pas glorieux Il cite deux sources : Une source partisane et le Figaro. Figaro qui parle lui même d'une étude menée par deux assos anti-nucléaires.  
 
Donc en résumé, selon trois assos anti nucléaire le nucléaire c'est pas bien. Ok, on va aller loin là.

Tu juges les sources mais qu'en est-il de la validité des informations ? Combien de gens auront un cancer dans les décennies à venir après Fukushima ? Aucune ? Me voilà rassuré.

La neutralité, c'est comme l'objectivité, ça n'existe pas. Je me fous de savoir si la source est partisane de ceci ou cela (bon d'accord, c'est quand même bien de le savoir), l'essentiel étant d'abord de savoir si c'est pertinent ou non.  

Merci pour ces arguments de grande qualité.

 
Combien ? Tu n'en sais rien, je n'en sais rien, et visiblement l'auteur du billet n'en sait rien non plus. Mais si je veux le savoir c'est pas auprès de ce genre de   que j'irais m'informer.
 

 
Tu as peut être raison. Ca empêche pas d'essayer de s'en approcher ou du moins de tenter d'être le plus honnête possible.
 
Edit : Dsl, quote de porc. C'est ça de faire trop de choses en même temps -_-

Tu veux t'informer auprès de quel média, du coup (vraie question) ?

Copain d'édition !

Je passe ma vie à éditer, vous me fatiguez tous ha ha. Petite pause.

 
Peut être pas des médias justement. Il y a des organismes officiels comme les agences de sureté nucléaire. Par exemple.
 
Nan mais du coup, des médias oui, mais qui citent les organismes en question   Et je vérifie en plus    
 

 
Je le fais moins parce que je poste moins, mais ouais, c'est pénible  

non mais janco là il donne juste l'impression de bouder. Il est grognon, il a décidé de reprendre erner sur tout ce qu'il pourrait, même les éléments de langage les plus anodins. Il est excessivement sur la défensive. Il débat comme un bully.
 
C'est clair dès sa toute première prise de parole "j'ai pas dit ci j'ai dit ça   ". La formulation est frontale, le ton est clairement agacé et défiant. Alors que le journaliste ne trahissait pas vraiment son propos, que la question est franchement attendue et pas pas choquante, et que ça va être sa première impression.
 
Un mec plus serein répondrait "ce n'est pas que ci, mais plutôt ça", avec un ton de "rectification" et un sourire.  
 
Il suffit de voir l'interview de n'importe quel politique, qui sera 100x plus malmené que janco ici, et qui même dans le conflit semblera plus sympatique

Désolé mais je ne voyais pas quoi te répondre, c'est tout. Contrairement à ce que tu me fais dire, je ne dis pas que le journaliste doit faire la carpette devant Janco (ça c'est toi qui le dit) mais que le journaliste devrait "s'approprier" la réponse de Janco pour élargir le sujet, le faire bifurquer sur quelque chose d'autre alors que là j'ai juste trouvé qu'il cherchait à lui faire dire certaines choses qui étaient passablement hors sujet.  
 

 
Le lien...  
 
Comment peut prendre au sérieux un article avec écrit "lobby" tous les 3 mots?
 
En tout cas, 66000 morts, c'est abusé ! De mémoire c'était 270 000 évacués, et encore une partie à cause du tsunami. Donc ça ferait 1/4 de morts à cause de Fukushima ? Même à Tchernobyl, y'en a pas eu autant alors qu'on a pas évacué...

 
Ça existe déjà ça s'appelle relizion ou un truc comme ça  

Il a vraiment une tête à smiley le Janco

+1
 
Et surtout il lui dit ça en fin d'interview... le journaliste s'était fait une idée précise de janco, soit un lobbyiste du nuke et il a pas bouger sa ligne de conduite ... normal que janco soit agacé

C'est vrai que c'est drôle mais on peut faire ça pour n'importe quelle interview, en fin de compte. On peut sans problème faire le même montage avec le journaliste (désolé, je n'ai pas retenu son nom) interloqué par l'une des réponses de Janco.

En fin d'interview, oui. Mais Janco était agacé dès la première seconde de l'échange, reconnaissez-le.

Après faut le comprendre, quand on te pose des questions connes depuis tout ce temps au bout d'un moment même si le mec est sincère et bien intentionné ça gonfle, et parfois ben la jauge de patience devient critique.

 
J'ai pas envie d'eplucher ce torchon ... t'as une citation qui debunke la "minoration scandaleuse " ?

Je ne pense pas qu'on puisse trouver pour n'importe quel échange un journaliste qui reformule la position explicite de son invité en l'inversant selon son propre a priori.

Qu'est-ce qui est un torchon selon toi : l'article que tu n'as pas lu ou Mediapart ? Dans un cas, c'est illogique, dans l'autre, c'est partisan.

La citation concerne les futures victimes des radiations de Fukushima, c'est ce dont on parlait tout à l'heure. C'est pas une histoire de debunker les propos de Janco, c'est juste qu'il passe ça à la trappe alors que ça semble néanmoins grave.

Non non, je parlais surtout de ce genre de montage avec une attitude précise figée à la fin. On peut le faire pour tout le monde et c'est toujours efficace. Sur le propos, le journalise était sûrement déstabilisé.

Eh oui, l'homme n'est qu'un être humain. Compatissons (ou pas).