Reprise du message précédent :

J'ai l'impression de relire les tribunes pro-homéopathie.

 
Lol, l'argument moisi donné en tête de liste

 
En étant revenu plusieurs fois sur le sujet, j'ai des conclusions similaires mais avec des poids différents (mais c'est HS) :
 

 
Il y a plusieurs degrés de pouic. Un des pouics important récemment c'est la notion que l'accident de Fukushima allait avoir des conséquences mondiales. Un exemple :
 
https://www.globalresearch.ca/28-si [...] ma/5355280
 
Même s'il y a une base réelle (on peut détecter des traces des émissions de Fukushima en Californie), les conséquences sont totalement exagérées.

Pour ceux qui n'ont pas pu avoir accès à l'article du Point réservé aux abonnés, une tribune de Yves Brechet sur le même sujet :
 
https://revue-progressistes.org/201 [...] -stratege/

Ce que j'aime dans le nucléaire et surtout sur les questions des déchets c'est qu'on entend jamais la question "les déchets ok, mais ça représente quoi en volume ? 1 stade ? 10 ? 100?".
On est quand même d'accord qu'il faut juste un amphi pour stocker toute la prod de déchet depuis 50 ans c'est une des plus grosses affaires à gérer.
Et bien sur quel est le volume annuel à ajouter. Et tant qu'on y est : qu'est-ce qui serait utilisable dans des surgénérateurs/réacteurs de 4eme gen ?

 
Un peu plus que ça quand même car tu oublis vraisemblablement de compter les matériaux et matériels contaminés. Mais tous les déchets ne présentent pas les mêmes risques.

La question est ouverte, je n'ai pas défini exactement ce qu'est un "déchet", comptons, faisons des tableaux, indiquons la demi-vie, le rayonnement, les matériaux réutilisables, le coût au kg/an, etc.. Je serai très intéréssé par un tel graph/document

+1

34000 m3 annuel de déchets haute activité à l'échelle du monde.

ça fait combien de stade ?
je voudrais surtout les données pour la france (et les prévisions)

 
 
Sympa et argumentée la réponse    
Je vais regarder le sujet du stockage des déchets quand même. Même si j’apprends le volume réel à stocker effectivement faible, trouver comment confiner tout cela pour une période aussi longue (même s’il est surprenant de voir combien de personnes se baladent déjà du côté de Tchernobyl...) doit tout de même apporter son lot de difficultés et pas que techniques.

Le titre est très étrange, traditionnellement, les psychanalystes se gardent bien de vouloir que leur spécialité soit considérée comme une science.
Bon après lecture, le titre ne correspond clairement pas au propos des auteurs.

Tu as cette vidéo de Tristan Kamin, qui présente ça en 15 min : https://www.youtube.com/watch?v=l23AK_isG7A
Bon visionnage

Grazie !
Du coup, je drap dans le coin, ce genre de sujet m’intéresse beaucoup et je n’ai pas encore vu de pugilat bien stérile  

Vaccins, homéopathie, Linky : on a tenté de dialoguer avec Michèle Rivasi

 
Elle pourrait avoir un prix d'honneur du topic là

Mesdames, Messieurs : voici EELV.

 
Ca en fait un repoussoir pour pas mal de gens autour de moi, alors qu'ils ont une forte sensibilité écolo.

Pareil, je suis une grosse écolo, mais voter EELV non merci. C'est ouf le nombre de pouics associés...

 
Elle est encore pire que je ne le pensais, à maintes reprises elle assène des trucs outrancièrement faux. Sans compter sa détestable tendance à considérer que c'est la Justice qui dit la Science.
 
Respect aux journalistes qui avaient bien bossé leur sujet et qui ne se sont pas laissés faire.

+1
 
Mais cet article montre bien que sortir une connerie, c'est facile, la démonter, c'est beaucoup plus long...

Très intéressant à lire, elle botte quand sacrément en touche sur les vaccins. Pour le reste elle se contredit en permanence, elle dénonce les labo qui financent les études pour les vaccins mais ça ne la gêne pas le moins du monde pour l'homéopathie.
Quant aux ondes sales...

   
 
Mention spéciale :
- au lien de causalité qui serait une notion juridique :

- sur Séralini qui aurait été réhabilité suite à son étude OGM :

(Une diffamation ne démontre rien sur le fond de l'étude.)
- à Rivasi plus forte que les scientifiques :

- à une figure de style impressionnante, le 180°

 
...
 
Ah, mais en fait, c'est un vrai florilège de stupidités    
 

Non, mais en fait, elle ne s'est même pas intéressée à la controverse ? Parce que le choix de l'espèce des rats était l'un des points discutables du protocole.

Ah ouais...

Ce n'est pas un problème intrinsèque au nucléaire, mais des erreurs de génie civil, de supervision et de contrôle.

Même Greenpeace ne dit pas ça  
 
 
Bref, il y aurait trop à en dire.

l'écologie politique    
 
ecolo ça veut tout et rien dire aujourd'hui
un peu comme féministe remarquez

Je suis d'accord avec elle

En tout cas, bravo aux journalistes. C'est revigorant de pouvoir lire un tel entretien dans un journal généraliste.

Tous les gens qui se disent "je vais voter Ecolo car il n'y a que des fils de pute et des pourris dans les autres candidats. C'est bien, ça, écolo, on peut pas se tromper en voulant sauver la planète". Et à la fin, tu te retrouves avec ce genre de cruche.  

Il n'y a pas qu'elle malheureusement. Le programme officiel pour les européennes était truffé de références aux médecines alternatives, à l'electrosensibilite...

Pas très sérieux pour un parti censé être à la hauteur de "l'enjeu du siècle".

les détracteurs n'en seront que plus confortés (à raison) et les partisans n'en seront que plus sûrs d'eux dans leurs idées (à tort malheureusement)

je ne trouve rien de choquant sur le le fait que les élus EELV soit aussi pouic. Ils représentent assez bien leur électorat :
appel à la nature
le monde moderne est un cancer pour l'humain
avant c'était mieux / on vivait mieux

On peut avoir la fibre ecolo sans tomber dans le pouic je crois.

mais dans ces cas là tu votes pour un parti qui a une option écolo dans son programme
pas pour un parti qui n'a aucun programme pour la gestion d'une société et qui fait du remplissage avec tout plein de truc pour faire ecolo
   

Alors justement j'ai regardé les prétentions écolos des autres partis (enfin, quand ils en ont...), c'est pas la joie non plus, ça pouique quand même ou alors c'est à côté de la plaque.

La phrase résume très bien le problème démocratique dans notre pays à mon avis
 
C'est facile de chier sur les écolos pouics aujourd'hui, n'empêche qu'il y a 10-20 ans y'avait qui qui parlait vraiment d'écologie ? C'était un non sujet.

Fallait voter Cheminade  
 
 
Bon, je comprend pas trop ce que viennent faire les religions dans le sujet de la souffrance animale par contre

 
t'es sûr ?    
 
c'est plutôt  que le discours écolo à évolué ( pas forcément dans le bons sens )  
pour exemple, le plus gros score des écolos aux présidentielles, c'est en 2002
 
le principal problème c'est qu'ils ne sont pas souvent d'accord entre eux et différents courants ont émergés  
 
entre les extrémistes qui préconisent un retour au vélo et la bougie, et ceux qui pensent au contraire, que c'est le progrès technologique la meilleure solution pour résoudre les problèmes, et j'en passe tellement il existe une multitude de courants parmi les " écolos "  
 

ya des mesures écolo qu'un politique peut difficilement présenter comme telles (genre maintien du parc nucléaire)
 
L'écologie politique correspond par construction à la conception communément admise de l'écologie, donc assez HIPPIE (basée sur la mystification de la nature, le catastrophisme, anti-progrès etc)

Un déchet c'est simple c'est un truc qu'on ne peut pas réutiliser et pour lequel la seule solution c'est le stockage.  
Tristan Kamin (un ingénieur en sûreté nucléaire actif sur Twitter) avait fait un exposé assez complet sur cette question.  
 
Quant à la question de l'arrêt du programme ASTRID c'est aussi beaucoup du à des problèmes de radioprotection très compliqués à résoudre.

 
Dans ce cas, pourquoi ne pas le dire plutôt que de dire que c'est parce que l'uranium n'est pas cher et qu'il n'y a donc pas d'intérêt immédiat à Astrid?

ouaaaaaah.......  

elle a faux sur TOUT. pas juste quelques détails. la totalité. ses réponses sont d'une mauvaise foi ahurissante, doublée visiblement d'une inculture scientifique de premier ordre.

elle ne risque pas d'avoir un jour mon bulletin de vote, elle est dangereuse.  

Elle n' a pas faux a priori sur la vaccination dans le Tiers Monde, dans certain cas (rougeole).
 Voir un lien passé il y a quelques temps. (ici, ou topic médecine alternative).  Mais bon c'est noyé dans un océan de bouffonerie.

Edit : le lien http://docteurdu16.blogspot.com/20 [...] me-de.html , et plus généralement http://docteurdu16.blogspot.com/search/label/ROUGEOLE

 
Putôt qu'en "stade" (c'est variable, un stade), comptons en "terrains de foot".  
 
34000 m3, ça fait 1 terrain de foot officiel pour match international rempli sur 5 m de haut (ou un terrain de foot de Olive et Tom rempli sur 2 cm de haut ).

j'ai des principes écolos totalement compatible avec le nucléaire. Je n'idéalise pas les panneaux solaires ou l'éolien car je connais les limites.
 
et en France, je ne chiale pas lorsqu'on coupe plein d'arbre. Je milite pour une gestion à la française de la forêt. D'ailleurs au Congo (pas le RDC) c'est une gestion à la française et ça se passe super bien, pas de déforestation incontrolée. Une gestion jardinée pour prendre en compte la spécificité de la forêt en afrique.
 
et dans mes principes écolos, il y a aussi un planning familiale pour limiter le nombre d'enfant.    
 
il y a les vrais écolos et les mauvais écolos
ce que tu décris là c'est des mauvais écolos