Reprise du message précédent :

 
La thérapie de tes morts !    

Les mecs, j'ai regardé la révélation des pyramides. Certaines coincidences sont troublantes !
 
Certains détails ont échapé aux scientifiques. Si on regarde ce schéma :

 
Le rapport de la distance AE sur la distance AB est égal à le rapport de la distance AF sur la distance AC. Mais c'est pas tout. Ce même rapport est égal au rapport de la distance EF sur la distance BC ! Il en serait de même si droite parralèlle était à la hauteur h/2, h/3 ou même h/4 !
 
Mais ce n'est pas la seule révélation. Le carré de la distance AB est égal à la somme des carré de AG et BG ! Idem pour l'autre coté AC au carré = AG au carré + GC au carré !
 
Un autre détail troublant la somme des angle de la pyramide fait exactement 180 degrés. Alors qu'on sait de source sure que les égyptiens ne savaient pas mesurer les angles !
 
Ca peut pas être un coincidence. Il y a forcément une civilisation atlante reptilienne derrière tout ca.

Perso je ne sais pas non plus mesurer les angles d'une pyramide, et ça ne fonctionne pas en stéradians

 
D'un autre côté, Thalès n'était pas encore né à l'époque de la construction des pyramides, donc ça se tient!

Les égyptiens n'utilisaient pas la notion d'angle (sauf d'angle droit, peut-être), car c'est une notion abstraite et qu'ils étaient très terre a terre.
Ils étaient néanmoins très capables de calculer les surfaces (d'un champ) ou les volumes (d'un silo ou d'une pyramide, voire une pyramide tronquée) à partir du moment ou ils en avaient mesurés les cotés.
Et de calculer par approximation des dimensions pour arriver à un résultat voulu (si ça dépasse, on réduit les dims et on recalcule, etc).  
A+,

Mais la somme des angles avait pourtant bien exactement 180 degrés !

Léger HS, quoi que ca répond à tous les pouics anti nucléaires, et très intéressant
 
https://www.lepoint.fr/postillon/le [...] 8_3961.php

C'est très bon.
 
Putain ça m'enrage de penser à ce que devenu le nucléaire français à cause des pouics écolos

 
Greenpeace et Hulot sont en force à la convention citoyenne pour le climat  

Ca me rend fou.
 
Des crétins écolos, qui ne comprennent même pas ce pour quoi ils luttent.

Ça m'énerve aussi, en tant que plutôt écologiste je comprend pas comment ont peu saborder comme ça notre industrie nucléaire.
 
C'est un énième gâchis industriel.

à cause des couts  
 
ça a été tellement mal géré  
comme dit dans la vidéo, ils n'ont rien anticipé  
ce qui fait qu'aujourd'hui le cout est devenu tellement important que l'Etat n'a plus les moyens d'assumer l'ardoise d'EDF  
 
on court à la catastrophe

Encore cet argument d'ardoise et de dette, c'est bien pire sur le long terme d'arrête que de réinvestir en restructurant.
 
On baisse vaguement une dette qui n'a pas vocation à être rembourser en liquidant le patrimoine, c'est absurde

Et surtout, 10mds de dette, pour remonter en compétences nucléaire et créer des centrales qui seront rentables 60 ans, c'est de l'investissement.

le problème c'est que chaque gouvernement cache la merde sous le tapis en espérant que le suivant croche dedans  
 
sauf que plus on tardera et plus ça va couter cher  
 
sans oublier tous les déboires autour de l'EPR ou là aussi les enjeux sont colossaux à tous les niveaux vu qu'on le vend à l'étranger  
 
on ne sait pas tout, mais le peu qui fuite ( sans mauvais jeu de mot ) est déjà consternant  
 
en espérant que tout ça ne finisse pas mal

 
Champs d'éoliennes en UK = 13 milliards pour 3.6GW en pointe soit 1.8GW (50% pour compter le manque de vent) à renouveler tous les 20 ans. A rajouter le coût de l'intermitence ( fois 2 à 10 voir 100)
 
EPR (français) = 13 milliards (ou 5 millards pour un chinois) pour 1.6GW en continu sur 60 ans mini (voir 80 ou 100 ans)
 
Au final le nucléaire c'est minimum 10x moins cher que les éoliennes (sans compter la gestion de l'intermitence)!
 
l'argument du coût ne tient pas!
 
En allemagne: 500 milliards de dépensé en éoliennes => réduction des émissions de CO2 = ZERO

Surtout avec le forcing des véhicules électriques, c'est un non sens.

 
franchement, on ne sait pas exactement combien ça va couter  
et il faut espérer que les cuves qui équipent les deux EPR chinois lancés cette année n'ont pas le defaut rencontré sur les centrales européennes  
 
il y a quand même pas mal de zone d'ombre qui peuvent amener à se poser beaucoup de questions, surtout si on regarde la manière dont les personnes en charges du projet chez EDF on tenter de noyer le poisson concernant les déboires  
ça peut se comprendre au vu des sommes engagées et des engagements pris à l'étranger ne serait ce qu'en terme d'image  
 
je suis pas spécialement "anti nucléaire " mais il faut pas déconner avec ça et plus l'ETAT tardera à prendre ses responsabilités et plus il prendra des risques  
comme le dit très bien le monsieur dans la vidéo, c'est une vision à long terme  
regarder les conséquences actuelles  des décisions prises en allemagne n'a pas de sens car toutes les décisions prises aujourd'hui n'auront de réelles conséquences que dans plusieurs décennies

 
Si, on sait parfaitement combien la fillière nucléaire coute: https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t57928795

le cout de l'EPR ?  
 
non, on ne sait pas vraiment  
et vu que les enjeux sont internationaux, je pense pas que les chiffres "réels " soient publics

Sans compter les financements des reptiliens, qui n’apparaissent évidemment pas au budget.

Evidemment

Vu que EdF a un actionnariat public, y'a pas vraiment moyen de cacher quoi que ce soit.

Rapport de la Cours des compte sur les coûts de la filière électronucléaire :

https://www.ccomptes.fr/sites/defau [...] leaire.pdf

le sujet n'est absolument pas abordé dans ce rapport ( qui est obsolète qui plus est )  
il est seulement question des investissements pour l'allongement de la durée de vie du parc actuel  
et elle a été rallongée depuis  
 
l'EPR ça rentre pas dans les couts d'exploitations  
et c'est pas fixe étant donné que le projet est loin d'être bouclé  
 
depuis la mise en évidence des magouilles d' Anne Lauvergeon j'ai tendance à me méfier de tout le discours officiel à ce sujet  
pas dans le sens " on nous ment, ou nous spolie " mais tout simplement parce qu'il est questions d'enjeux internationaux vitaux pour le pays  
 
 
 

 
À une période où les taux sont débiles en plus...

Et allez, JT de France 2, un énième reportage anti-ondes...
 
     
 
EDIT :

Les journalistes, le jour du grand soir, ce sera les premiers sur l'échafaud p'tain

 
 
Les participants de la convention citoyenne s'indignaient que les journalistes les orientaient pour les réponses... (question en dehors de la convention une fois que les participants rentrent chez eux)

Sylvestre Huet sera épargné le grand soir

Rien que déjà les mecs qui utilisent citoyenne au lieu de civique
 
Sinon y'a des sources "fiables" en termes de stats d'entreprise sur le turn over des salariés / ressources humaines ?
 
Justement pour éviter de faire des posts pouics à la linkedin où les mecs sont super heureux de t'annoncer qu'il faut remplacer cordialement par belle journée pour augmenter la productivité de la cogip de 20%.

Je n'avais pas saisie que c'était l'epr spécifiquement qui t'interessait mais ça change pas tellement la donne.  

Le nucléaire dans son ensemble fait parti des enjeux majeurs ce n'est pas vraiment la question EDF doit produire des coûts réels simplement pour facturer son électricité. C'est basique. C'est tout aussi vrai pour l'EPR que pour le reste.

Tiens, une news drôle https://newsthump.com/2019/10/25/ho [...] e-placebo/
 

Voici une réinterprétation du paradoxe de Fermi version Ernesto  
https://www.youtube.com/watch?v=Yy8w_U7Ivx0
 

 
Intéressant, mais lecture abonnés uniquement.
Du coup, moi qui suit béotien, tu me dirais quoi pour me convaincre que le sujet pouic ?
 
J’ai en tête la sous estimation des coûts réels, la problématique du stockage des déchets, le sur risque lié aux attentats, le vieillissement des installations, le nimby, la difficulté à revendre la techno à l’étranger, le réchauffement de l’écosystème local, le nuke risk déjà intervenu dans des pays peut être moins rigoureux certes, etc...
 
Et de l’autre, l’autonomie dans la production, la moindre pollution en bout de chaîne, le prix du kW, l’inépuisabilité a priori de la ressource dans un contexte de pic oil, notre capacité à vendre notre électricité à nos voisins, l’absence de sensibilité aux conditions climatiques, la faible rentabilité des solutions alternatives, etc...
 
Bref, pas simple de conclure. Je sais juste que si on devait arrêter, la seule solution serait un glissement lent et en aucun cas un arrêt sec, on n’est pas prêts.
 
A vous lire les experts  

Pour le côté pouic, faut regarder du côté des anti-nucléaire (Greenpeace par ex). Mais bon c'est plus du militantisme à base de désinformation, de biais de confirmation et autre que de véritable pouic (fusion froide par ex ).

Contre tribune !
 
TRIBUNE. « La psychanalyse est une science à part entière »
 
Un groupe de psychanalystes répond à une tribune, publiée sur notre site, demandant de les exclure des tribunaux et de l’enseignement universitaire
 
https://www.nouvelobs.com/justice/2 [...] tiere.html

 
Il doit y en avoir aussi du côté officiel, nan ??
Et sinon, ils poussent la fusion froide comme alternative, realy ?  

 
Il a du passé "abonné uniquement" car je ne suis pas du tout abonné, dommage car très instructif.
 
La sur estimation relève surtout de la maîtrise de nouvelles technologies, sauf que définir tel budget pour maîtriser quelque chose qui est théorique, ca a peu de sens vu qu'on ne connait pas précisément à quoi on va se heurter en pratique, perso je critiquerai plutôt le modèle Francais dans sa globalité, à savoir dire "oui oui" au responsable demandeur peu importe ce qu'il demande, prendre des décisions sans concertation avec des équipes spécialisés dans la technique et mise en oeuvre, trouver des coupables pour tous les problèmes rencontrés plutôt que des solutions, dire à l'investisseur que tout va bien, regarder le projet coulé. C'est très simplifié mais c'est ce que j'ai rencontré partout, je pense pas que l'industrie nucléaire soit épargné.
 
Les déchets on sait les stocker même s'il y a eu des incidents auparavant, voir vidéo d'astronogeek / le réveilleur entre autre https://www.youtube.com/watch?v=YuvihdHSUb4
 
Un risque se mesure et se contrôle via des mesures sécuritaires.
 
Les installations se démantèlent et on en construit de nouvelles, d'ailleurs dans l'article il dit que les problèmes de démantèlement sont liés à des problèmes juridiques et non des problèmes de savoir faire.
 
Le nimby disparaîtrait en grande partie si les gens savaient de quoi on parle, exemple du tritium dans l'eau dont on a parlé et qui ne représente que dalle en terme d'irradiation mais qui fait quand même la une des journaux.
 
Idem dans le contexte actuel si les gouvernements mondiaux prenaient en compte les enjeux le nucléaire serait en plein développement.
 
Les effets sur l'écosystème local sont dérisoires comparé aux émissions de Co2 qu'on économise
 
Idem, sacrifier quelques km² cas d'accident ou perdre des milliers de km de côte, terres fertiles etc à cause du réchauffement climatique, mon choix est vite fait.
 
C'est simple de conclure et le GIEC l'a fait : si on veut continuer à produire de l'électricité en rejetant le moins de Co2 possible il faut développer le nucléaire.

J'ai pas l'impression, en tout cas beaucoup beaucoup moins que les anti-nucléaire. D'ailleurs à mes yeux la position "officielle" me parait assez pragmatique.
Ha non, je donnais juste un exemple de truc fondamentalement pouic Ceci dit la fusion nucléaire non froide (Iter) est une solution pour le long terme qui est étudiée.

J'ai l'impression de relire les tribunes pro-homéopathie.