Reprise du message précédent :

non mais c'est surtout ce passage qui est le plus comique en fait.
Les US ont placés des dictatures un peu partout par "humanisme", les "pouvoir fantoche" c'est pour remplir l'"objectif" de garantir le " droit des peuples à disposer d'eux même". Tous les peuples qui ont vécus sous une dictature mise en place par les US leurs sont trés reconnaissant, aux pères fondateurs    Les palestiniens aussi au passage.

Tout ce que tu dis est vrai, totalement, mais aussi paradoxal que ça puisse paraître ça ne fait pas mentir mes propos.

La pilule est dure à avaler, je sais, mais si tu poses la question a un exécutif américain de ses 50 dernières années, il cautionnera tout ce que tu décris et le justifiera, sincèrement.

Ce pays est complexe, et le dollar tout puissant n'explique pas tout. Oui il y a des intérêts bassement mercantiles et des unions de circonstances mais, je le redis, il faut regarder le trend sur le long terme. Je n'ai jamais dit que c'était un pays vertueux, c'est un pays qui est fidèle à ses valeurs et à ses principes.

Je vulgarise beaucoup, évidemment, c'est plus compliqué et profond que ça et des gens bien plus compétents en parlent bien mieux que moi. Je retiens et conseille notamment la lecture de l'un ou l'autre ouvrages de Thomas Snegarrof, historien et "monsieur USA" de Radio France.

S'il y a un paradoxe, c'est très probablement qu'il y a des erreurs et/ou des élément qui manquent.

Tout comme un gourou qui fini par croire aux balivernes qu'il raconte afin de pouvoir continuer à se regarder dans le miroir sans gerber. Phénomène de protection psychologique assez humain somme toute, mais particulièrement gluant quand même. C'est l'un des côtés pas très bisounours de l'humain.
Même un marketeux qui vendra de la marque qui prône "think different"  (ou autre) fini par croire à ses conneries
C'est pas typique de l'Amèrique, c'est juste une technique de manipulation qui s'est montrée tellement efficace tout au long de l'histoire que les manipulateurs en tout genre se font un plaisir de la remettre au goût du jour à chaque occasion possible.

Non, effectivement, il n'y a pas que le dollar. Il y a aussi et surtout le désir maladif de pouvoir des mâles alpha en tout genre. Le dollars n'est qu'un moyen, pas un but en soit.
Et les "valeurs et principes" sont des argument marketing pour faire passer ça pour de la bonté.

Pour la partie "il faut regarder le trend sur le long terme", peux tu m'expliquer un peu, en quelques mots. Car là, je ne vois pas ce que tu veux dire ou à quoi tu fais référence.

Les américains font ce que toute nation fait:"Privilégier ses propres intérêts et ses propres citoyens"
 
Si cela implique de pourrir temporairement ou de manière prolongée un autre pays, ils n'auront aucuns scrupules à le faire.  
 
Pourquoi le seraient-ils alors qu'à titre individuel, la plupart des gens chient sur la gueule des autres en permanence?  
 
Après, soyons honnête, si on peut critiquer la politique étrangère des EU, rien n'augure que leur non influence aurait été moins ou plus délétère mais, comme on ne peut que juger des faits et non des "prémonitions"...Bah, les EU sont un pays de merde qui a chié sur la gueule d'autres pays, tout comme la France a chié sur pleins d'autres pays, a colonisé d'autres, commie des massacres/génocides pour x raisons (même par humanisme)...  
 
De toute façon, je me répète mais l'Humanité est un tas de merde donc je ne comprends même pas le délire des pseudos humaniste. Cela n'existe pas et n'existera jamais donc cela ne sert à rien de justifier ou même critiquer.  
 
ON EST, EN TANT QU'HUMAIN, DES ENCULES.

Clairement pas, vu qu'il accuse ses contradicteurs de souffrir de ces même maux, précisément.
Il ne répond qu'à 20% des questions ou propos qui lui sont adressés. Évitant soigneusement de commenter les posts où vous lui mettez vraiment le nez dans le caca, argumentativement. Tout en se présentant, malgré cette attitude, comme un savant expert multifonctions. Exactement l'inverse de ce que vous vous donnez pour la plupart la peine de faire.  
 
Je lis ça de loin depuis quelques jours, le type insulte tout le monde a demi mots, il a l'ego qui suinte par tous les trous, mais c'est lui qui vous taxe d'arrogance et d'aveuglement...
Il essaie même de jouer sur des leviers pathétiques niveau CM2 du genre "je suis vieux vous êtes jeunes, je sais mieux que vous" alors qu'il ne connait l'âge de personne ici (et quand bien même...), et je passe sur le coup de la phrase en anglais avec laquelle il se vautre lamentablement dans sa tentative de nous faire passer pour des non anglophones.  
Je trouve que la modération est très clémente avec ce machin. Elle a p'tet envie de jouer, la modération. Je sais pas.
 
Bravo pour la patience. Je ne te remercie pas de l'avoir apporté, même si c'est pas inintéressant anthropologiquement. Et c'est aussi utile de voir certains arguments climatosceptiques dont certains jamais vu pour ma part, même si ça tient pas debout.  
Keep up the good work.

Je complete avec un état des lieux du topic et ce qui risque de se passer    :

Fedriga in ospedale con la varicella Il governatore del Friuli era contro l’obbligo vaccinale (Corriere della Serra, 15/03/2019)
 
Pour les gens mal formés    :
Max Fedriga, le gouverneur de la région italienne du Frioul, est à l'hosto avec une varicelle. Ce partisan de la Ligue du Nord, était évidemment contre l'obligation de vaccination  

Surtout que la varicelle à l'age adulte, c'est pas recommandé, j'y ai laissé la moitié des nerfs auditifs de mon oreille droite.
J'y avais résisté quand j'étais gamin, même quand mon frère cadet, dont je partageais la chambre, l'avais eu et j'y ai eu droit quand j'ai été prof (choppé toutes les maladies infantiles en l'espace d'un peu plus d'un an).
J'avais été soigné avec un médicament gazeux (!) Une ou deux bonnes bouffées dans un masque a gaz relié à une bombonne, toute les n heures .
 
A+,

Gilou le survivant !    
 
 

 
Je dirais que ça a un peu débordé de l'oreille droite, question atteinte nerveuse.
 
 

Le vaccin pour la varicelle n est pas obligatoire et recommandé uniquement pour les gens qui ne l ont pas eu enfant. En France en tout cas.

Oui, contrairement à d'autres pays. Parce qu'en France, on considère que le plaisir de choper la varicelle enfant ne coûte pas grand chose face aux adultes qui refuseraient de se faire vacciner... Pour mon prochain gamin, je vais demander le vaccin je crois.

https://www.myplanedenn.fr/collecti [...] -de-la-vie
 

 
je suis a court d'idée pour expliquer aux gens que c'est du pouic,
ils ne sont pas réceptifs du tout de toutes façons

Y a pas une seule phrase qui a du sens.    
Ha si. ''100% recyclable''
Si à la lecture d'un tel texte ton esprit critique s'allume pas tout seul c'est que c'est peine perdue. Bonne chance.

En même temps, si tu ressens le besoin de rechercher spécialement un objet puis de lire les caractéristiques et le mode d'emploi, tout ça pour un bête récipient où stocker de la flotte, c'est déjà mal barré
 
Tu prends un seau une gourde ou un pichet au rayon "Tout à 1€" et basta

pas si facile, pas de plastiques, pas de silicone (c'est un plastique caché pour des raisons commerciales), pas d'alu,  
pas de revêtement intérieur, de l'inox recyclé à la rigueur (l'autre détruit la planète)
pas sur qu'une jarre en terre cuite soit acceptée aussi.
 
pour celui qui va voyager a l'étranger et qui demande un filtre pour boire de l'eau non potable
les solutions sont : cette bouteille magique, les perles de céramique "Les micro-organismes positifs (dits efficaces) présents dans les perles transmettent leurs effets aux micro-organismes neutres de l’eau, de sorte à ce que celle-ci s’auto-régénère et neutralise progressivement ses éléments pathogènes", pour info c'est cuit a 1200°... et certains l'expliquent par la mémoire de l'eau
cf un prix Nobel français ... j'oubliais le charbon en bâtonnets ...

avec la nasa, les tinois du fbi et les gouvernements qui nous cachent tout ?
l'esprit critique disparaît a vue de nez, et si tu l'as tu es un troll bien sur

 
Alors que le manteau autour de la bouteille ça va, c'est issu de la sève de néopréniers cultivés responsablement.
 
Ce qui me pose problème perso c'est surtout le macaron ESUS en bas de page, qui donne droit à des réductions fiscales à la boîte. Que nous tous participons à financer, donc.

oui j'ai pas osé relever le néoprène qui ne gène que quand il gène ...

j'ai relevé aussi le ESUS mais quand tu regarde les autres produits on est pas loin d'une espèce de green washing

par contre je garde dans un coin leur explication sur le silicone : 100% vegan
et leur plastique en Polypropylène sans produits chimiques ...

ESUS EST ARMI OUS §§§  

gneuh ?

De toute façon, dès que tu vois parler d'orgone, tu sais que tu es a donf dans le pouic.
 
A+,

zut je voulais me fabriquer un canon a orgone
je pensais qu'avec ma conso youporn ça aiderait

C'est pas si trivial, la stratégie de non-vaccination des nourrissons contre la varicelle en France est réfléchie et s'appuie sur plusieurs arguments, le plus important étant le risque de déplacement de l'âge de survenue des cas (sauf à compter sur un taux de vaccination d'exactement 100%), avec plusieurs modélisations montrant alors une augmentation de la morbimortalité liée à la varicelle (avec notamment un risque augmenté chez les femmes enceintes).  
De plus le vaccin est probablement moins immunogène que la maladie, ce qui augmente également le risque de varicelle à l'âge adulte.
 
Il est possible qu'on revienne sur cette position (en suivant notamment l'exemple des USA), pour l'instant je pense que c'est assez difficile de prévoir précisément comment évoluerait l'épidémiologie à court et moyen terme (avec notamment l'apport de l'obligation vaccinale, mais qui est censée être temporaire...)
 
Plus d'infos là :
https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avi [...] ne?clefr=6

Merci Gabug pour ton message. J'avais surtout retenu la partie "on sait que la couverture vaccinale serait trop faible". Je n'avais pas connaissance du reste, effectivement c'est plus subtil que ma caricature.

Une très bonne conférence de Gérard Bronner à l'AFIS (Association Française pour l'Information Scientifique).

Gérald Bronner - La révolte de la rationalité

Où il est question des rationalistes pris entre 2 feux entre les extrêmes anti-système (dissident) et la bien bien-pensance des SJW.

 
C'est bien, tu ne te caches plus.

merci tres interessant.

Je ne me cache plus de quoi ?

Si tu veux le détail il y a eu plusieurs article dans le journal de l'afis sur notamment la différence homme femme. Cela fait parti des domaine ou certaines feministes montent très vite dans les tours pour crier au sexisme ou proférer des contre vérités. On a comme ça  des gens classé à gauche (au moins sur le plan des valeurs) qui attaquent la science au motif que les résultats seraient suspect.

Autre thème : l'idée, également adossée au féminisme que la science, notamment les sciences dites exactes, serait patriarcale jusque dans ses concepts, ses méthodes et ses résultats. L'idée qu'il faudrait rendre les science politiquement correct ou qu'on serait fondé à contester un résultat scientifique au motif qu'il serait patriarcal.

Plus important encore il y a tout ce qui concerne le precautionnisme et la tendance exacerbée, confinant au complotisme, à chercher des risques du côté de la chimie ou du nucléaire et accuser les agences de santé de fermer les yeux. Le precautionisme complotiste existe à droite comme à gauche, et à gauche ça rentre pour moi dans la définition de cette gauche devenue ennemi de la science et de la raison. En gros le militant FI qui me répond "Monsanto te paye combien ?" quand je parle d'une étude innocentant le glyphosate, c'est ça pour moi un SJW.

Sur ces aspects au moins qui me viennent en tête on peut parler d'attaque de la part de SJW contre la science et la démarche rationnelle et je m'associe à l'afis dans son combat.

 Et ta remarque, qui vise au déshonneur en dévoilant des arrière pensée politiques honteuses, illustre à merveille la première partie des propos de Bronner.

 
Et la tienne, en utilisant le langage que tu utilises, l'illustre aussi très bien.  
 

Pour calmer tout le monde : https://www.youtube.com/watch?v=9aF0RmLy90I
Deux heures de discussion très intéressante sur la médecine. J'en suis à la moitié et c'est au top.

C'est le mot SJW qui te pose problème ? Je reprend la définition commune : Social justice warrior est un terme désignant un individu défendant, d'une manière outrée selon ses détracteurs, des causes sociales jugées progressistes (comme le féminisme, la lutte pour les droits civiques, le multiculturalisme, etc).

Pour moi, il existe bien une manière outrée de défendre ce genre de causes, qui sont par ailleurs honorables. Outrée parce que se bouchant les oreille et criant plus fort dès lors que la science, sur un point ou un autre, remettrait en cause les fondement de leur raisonnement sur la société. Est ce que soutenir qu'il existe cette façon outrée, irrationnelle et vindicative, de défendre des causes progressistes fait de moi un ennemi du progressisme ?  

La première partie du speech de Bronner retrace l'histoire de Pepe the Frog et il me semble que c'est très parallèle au terme de SJW. Le politiquement correct engendre un ricanement  qui au départ ne trimbale aucun récit politique. On se moque de l'outrance pudibonde, éventuellement on se moque de tout, mais comme l'espace intellectuel a horreur  du vide politique, un trait de satire apolitique devient vite un marqueur politique dès lors qu'il est repris par l'opposition de ce qui est moqué.

 
 
Et bien-pensance aussi.  
 
Ces termes ne sont pas neutres, politiquement. Et si je ne me trompe pas, Bronner ne les utilise pas dans sa conférence.

Qu est ce qui se passe ici ?  

 
Mac Eugène n'aime pas l'emploi du terme SJW qui est un EDL de l'alt-right du GOP.

 
Y'a moyen de chopper ça en MP3?
Merci

 
Je partage volontiers cette analyse.
L'enjeu est quand même vite de cataloguer tout ceux qui ne s'emeuvent pas où ne s'indignent pas immédiatement et avec violence de n'importe quel sujet, de "facho".
 
Derniere illustration en date qui me vient. Le joueur du grenier qui a, a un photobooth de mariage, fait une photo gag dans laquelle il fait semblant de frapper sa femme,  il l'a posté sur Twitter en réponse à la photo d'un autre couple d'amis. Déferlement de gens choqués qui lui rappelle que chaque année des miliers de femmes meurent sous les coups de leur conjoint, que c'est pas drôle, qu'il est irresponsable et promeut la violence conjugale blablabla.
 
Ces gens existent et réagissent partout ainsi sur les réseaux sociaux.
Si on n'a pas le droit de les appeler des SJW ces gens là, a t-on seulement le droit de dire qu'ils constituent quand même un genre de groupe homogène qui se scandalisent toujours des mêmes sujets et font la promotion du cyberbullying ?
A t-on le droit de leur coller une étiquette ?

Oui mais c’est pas légal donc j’ai pas le droit de te dire comment faire.

oui  
https://mp3-youtube.download/fr

 
J'ai pas trouvé sur le site, page facebook etc. Tu vas devoir convertir la vidéo je pense.