Reprise du message précédent :

 
Moi j'ai toujours pas compris le lien entre la pause du soleil et l'article que tu as cité   Je veux bien plus d'explications.

tes invités débarquent souvent chez toi pour t'insulter ?

 
Quand tu dis "on le sait déjà" ça veut dire que tu estimes l'activité humaine comme nullement responsable du réchauffement climatique constaté ?

Il a eu le loisir de venir consulter le topic avant. On ne peut pas dire que c'était un piège, il est entré dans l'abattoir de son plein gré

 
Il n'est pas arrivé en insultant. J'ai trouvé que ça partait bien.

 
C'est pas un topic diner de con. Sincèrement on peut discuter sereinement. Perso je trouve ses arguments pertinents. Et j'avoue ne connaître quasiment rien à ce sujet donc si je peux en apprendre un peu plus dans la controverse, j'y vois pas d'inconvénient.

 
Faluja , faudrait p'tet arrêter de regarder des films et vous instruire un peu...  Dans mon cas, ce chiffre se réfère à l'apocalypse. et plus particulièrement à la traduction du terme apocalypse, qui n'a rien à voir avec la fin du monde...  

 
Quelle horreur, moins de voiture dans les rues. Je comprends ta peur.

+1 comme même

fo connaitre aussi les histoires du forum pour comprendre tout le monde sais ce qu'est 666
ca n’empêche que c'est un pseudo a numéro

 
Pas remarqué que cette réponse est faite à la question de Kiveu non? Et donc qu'elle n'est pas en rapport avec la pause solaire (en fait un grand minimum du type Maunder)

 
À partir du moment ou il sort des graphiques volontairement trompeurs, non, ses arguments ne sont pas pertinents.

Y'a pas de controverse, les climato sceptiques c'est une marge infime de (pseudo) scientifiques qui sont la risée de tous les autres.
 
Edwin machin truc étant un des plus beaux spécimens après quelques minutes de recherche.
 
Le changement climatique est largement causée par l'homme, y'a consensus la dessus au niveau des scientifiques qui bossent sur le sujet.

C'est le point principal que j'essaie de lui faire comprendre mais...disons que c'est difficile. Pour lui il n'y a aucun consensus. Il va sans doute prouver la chose

Personne ne prétend que le CO2 seul dirige la variation de la température au début du siècle donc cela ne sert a rien d'essayer de détruire un fait qui n'a pas été affirmé. Tu le sais d'ailleurs très bien puisque toi même tu nous parlais de système non linéaire a 2M de paramètres.

Concernant l’évolution du climat a cette période, il est fort probable que l'augmentation de l’activité solaire mesuré a cette période soit un facteur significatif (parmi d'autres).

Mais j'aimerais que tu précise ta pensée. Tu dis qu'il n'y a pas de cause a effet entre climat et CO2 c'est ca ? Tu penses donc que l’atmosphère peut prendre n'importe quelle concentration de CO2 sans que cela n'impacte les températures ?

edit : je supprime la partie sur la synergie influence de T sur [CO2] pour ne pas disperser la discussion.

 
Comme tu as cité mon message qui te demandait plus d'infos sur cette pause lors du post de cet article, non !
J'attends donc ta réponse, plus que d'éluder.

 
Oui, je me suis mal exprimé. Je voulais dire qu'a première vue, son argumentaire parait avoir du sens. J'imagine bien qu'il peut y avoir des biais. Mais précisément ce qui m'interesse c'est d'aller en détail pour découvrir et comprendre les biais éventuels. Donc c'est mieux d'en parler et de débattre plutôt que de le condamner à court terme au TT/ban. Ainsi est la connaissance, on l'améliore en la confrontant à la contradiction.

ca vaut le coup de se palucher sur la teb en biais si c'est pour en arriver la

 
Ya un topic RC ou ses arguments doivent être apparu quelque fois sinon.

 
Certes, mais moi ce qui m'intéresse c'est de comprendre quels sont les arguments qui peuvent amener Heimdall et quand même beaucoup d'autres personnes instruites, dont des scientifiques, de par le monde à penser le contraire.

 
Sans doute, oui. Ce topic-ci n'est peut être pas le meilleur endroit pour en parler mais comme Heimdall y a été invité...

 
Je n'estime pas. Tous les scientifiques (même les climato-sceptiques, bien plus nombreux qu'on ne le croit) sont d'accord sur le fait que l'humain a une influence sur le climat. là où les avis divergent considérablement c'est précisément sur la proportion humaine de ce réchauffement et les causes de ce réchauffement. Et là, le chiffre de 0,05°C est avancé.  En revanche il y a une énorme distorsion entre les mesures des stations au sol (qui servent de référence au GISS, et HadCRUt) et  celles des satellites, beaucoup plus fiables et homogènes. (UAH et RSS)
 
En prime, outre le fait que ces stations au sol ne sont pas parfaitement réparties à la surface de la planète (particulièrement au niveau océanique, mais pas seulement), nombres de mesures ont fait l'objet "d'ajustements" et d'homogénéisations qui ont, comme apr hasard, altéré des pans entiers de mesures, transformant des baisses de températures en hausses ou augmentant délibérément des tendances.
 
Voir à ce sujet cet articles  assorti de tous les liens permettant de vérifier  les affirmations citées...
 
https://realclimatescience.com/2018 [...] e-science/
 

 
 
Le problème de Ryan , c'est qu'il prend tout ceux qui ne sont pas de son avis pour des cons...

 
Merci de me signaler quel graphe est volontairement trompeur??  
 

Mais il y a un problème: pour discuter, il faut que toutes les parties le veuillent. Ici, la nouvelle partie est en mode affrontement de conviction, et pas discussion.

Il cherche à convaincre en usant de sophismes, détourne des graphes de leur sens initial, ne répond pas aux questions, essaie de noyer ses interlocuteurs sous 10 références quand il lui est fait la remarque qu'il n'y a pas de rapport entre le graphe censé valider son hypothèse et son hypothèse de départ.

Le biais est toujours le même, tout ce qui peut aller dans le sens de sa conviction est vrai, tout ce qui va a l'encontre fait partie d'une conspiration, "comme par hasard".

C'est stérile, il n'y a rien à apprendre, en dehors d'une Nième répétition des méthodes utilisées pour convaincre les simples d'esprits conspirationnistes.

Ça m'intéresse grandement aussi, mais je crois que je commence à percevoir un début d'explication. L'effet diane krugger ne doit pas être étranger parmi la population des profanes qui pensent comme lui.

L'air de rien, ce n'est pas inné d'éviter les pièges des biais cognitifs. Personnellement je suis parfaitement conscient qu'il y a une dizaine d'année, j'étais un magnifique pouic sur quelques sujets. J'ai même résisté quelques temps face aux arguments rationnels, pour finir par me rendre à l'évidence parce que j'aime la vérité plus que le fait de voir simplement raison.

C'est ce point là que je trouve fascinant chez pas mal d'humains, l'absence totale de distinction entre vues personnelles et vérités factuelles. L'un est parfaitement égal à l'autre et ceci n'est jamais questionné. Ce sont des gens qui sont pourtant allé à l'école et qui parfois sont même dans des filières scientifiques, ils sont instruits et éduqués...il y a très manifestement un manquement fondamental dans l'éducation des cerveaux, apprendre aux enfants à repérer les biais cognitifs et à privilégier l'amour de la vérité plutôt que celui d'avoir raison.

À quoi bon résoudre des équations du second degré si on en vient à rejeter la théorie du rca en étant infoutu de piger qu'il a consensus quasi absolu au sein de la communauté scientifique ? C'est génial, tu pilotes un vaisseau spatial, qui ne sert jamais mais tu n'as pas le permis de bagnole en somme

Ok, je vais retenir pour le moment cette partie là et du coup poser la question suivante :

Puisqu'on a du mal à savoir en quelle proportion l'humain pourrait avoir une influence sur le réchauffement, mais qu'on sait malgré tout que cette influence est réelle.
Puisqu'on sait qu'une élévation de quelques degrés au cours des dernières dizaines de millénaires a eu comme effet des effets absolument majeurs et colossaux pour l'environnement, notamment donc par le recul voire la disparition totale des calottes glaciaires. A noter que je n'attribue pas de caractère positif ou négatif à ces changements, je dis juste qu'ils sont au sens propre bouleversants et qu'ils ont sans doute eu un impact très important sur la flore, la faune, marine ou terrestre…etc, de manière globale.

Ne t'apparait-il pas comme raisonnable, au moins à titre conservatoire, par "principe de précaution" donc, qu'on réduise la part de l'influence humaine sur le réchauffement climatique ? Même sans être sûr que cela puisse au final changer quoi que ce soit, s'entend.

 
Le tout premier que tu as posté ici, et dont ton utilisation est dénoncée par l'auteur du graph en question.  
 
Pareil, tu viens de dire que les mesures satellites comme celle de RSS sont plus fiable, et pourtant, voila ce que dit un scientifique de RSS :  
 

 
https://skepticalscience.com/Respon [...] aring.html
 
https://skepticalscience.com/print.php?r=466

 
On a eu des concentrations de plusieurs milliers de ppm de CO2 dans l'atmosphère sans que la planète ne finisse en dim sun. La biosphère est en manque cruel de CO2, la preuve en est l'augmenation phénoménale de la couverture végétale ces 20 dernières années (près de 20%)
 
Par ailleurs, le CO2 n'est pas , loin s'en faut, le principal GES c'est la vapeur d'eau qui est le principal GES (de 60à 90% de l'effet de serre) et sa bande d'absorption est bien plus large que celle du CO2.
 
Voir également la théorie de Ferenc Miskolczi sur la saturation de l'effet de serre. http://energiaakademia.lapunk.hu/t [...] nhouse.pdf

 
 
Il serait peut-être très avisé d’appliquer ce que vous venez d'écrire à vous-même :   "repérer les biais cognitifs et à privilégier l'amour de la vérité plutôt que celui d'avoir raison"
 
Et il serait peut être temps aussi d'accepter le fait que la science ne fonctionne pas avec des consensus. Les consensus, c'est en politique.  
 
“If it disagrees with experiment, it’s wrong. In that simple statement is the key to science. It doesn’t make any difference how beautiful your guess is, it doesn’t matter how smart you are who made the guess, or what his name is… If it disagrees with experiment, it’s wrong. That’s all there is to it.”
Richard Feynman

 
 
"Changements colossaux" ?? lesquels?? Voir cette étude sur les glaciers alpins dont il est désormais parfaitement prouvé et documenté qu'ils ont été bien moins étendus qu'actuellement et même quasiment libres de glaces à l'optimum romain.   https://www.glaciers-climat.com/wp- [...] lacier.pdf
 
Une simple question que je pose à mon tour. Si pour assurer ta voiture, on te demande 100x son prix d'achat, vas tu payer cette assurance en sachant que si tu te crashe, ça ne te coûtera que la 100ème partie de la prime d'assurance pour remplacer la voiture??
 
Dans le même ordre, la banque mondiale chiffre la "lutte " contre le changement climatique (à noter qu'on a abandonné le terme réchauffement à cause du hiatus) à près de 90.000milliards de dollars. Une faction de cette somme suffirait à résoudre les problèmes environnementaux de la planète, éradiquer la faim dans le monde, assurer une couverture santé pour tous et éventuellement foinancer l'adaptation de certaines populations à un éventuel problème climatique... On ne combat pas le climat, on s'y adapte, ce que'on a toujours fait au fil des âges depuis 1.000.000 d'années.

Le consensus scientifique est le jugement, la position, et l'opinion collectifs des personnes de la communauté scientifique qui travaillent sur un domaine particulier d'étude. Le consensus implique un accord général, mais pas nécessairement à l'unanimité. Le consensus scientifique n'est, en lui-même, pas un argument scientifique, et il ne fait pas partie de la méthode scientifique. Néanmoins, le consensus peut être basé sur la méthode et l'argument scientifiques1.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique

Sauf que ta citation ne s'applique pas à la théorie du rca.

Le consensus scientifique vient d'un accord explicite commun pour reconnaître certains phénomène qui découlent d'observations factuelles répétées, qui se déroulent selon certaines règles bien précises.

Si elles ne sont pas respectées, les affirmations sont frauduleuses et je ne crois pas un seul instants que la théorie du rca tombe dans cette catégorie.

Personne n'a dit que seul le CO2 était un GES. Le fait que la vapeur d'eau est le principal GES est très connu et reconnu par tous.

Sauf que la vapeur d'eau, elle se recondense toute seule en eau liquide, elle ne s'accumule donc pas dans l'atmosphère (facteur lié à la température mis à part). Contrairement aux autres GES émis par l'Homme qui eux se concentrent.

Personne n'a jamais dit non plus que 100% du réchauffement était anthropique. Mais partant du simple constat que :
- La température semble augmenter, et l'Homme en a une partie imputable
- Des modifications de température moyenne faibles entraînent des bouleversements importants
- Les polluants anthropiques se concentrent dans l’atmosphère.

Je ne vois pas au nom de quoi la solution la plus sage serait de ne rien faire. Au pire on aura perdu un peu de $$ pour avoir un air à respirer plus propre, au mieux on limite des impacts majeurs. Pour moi c'est gagnant dans les 2 hypothèses ...

 
on va laisser la malédiction de la touche tab de coté.
 
C'est quoi le fucking rapport entre le réchauffement climatique et la potentielle réaction à une prime d'assurance surévaluée ?
 
 
Franchement y'a de quoi faire un bingo    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

 
Voilà de quoi mettre un terme à vos délires de consensus. Veuillez noter que la dernière étude du genre (John Cook- 2013) a été invalidée quelques jours ou quelques semaines après sa parution...    
 
http://www.populartechnology.net/2 [...] ensus.html

 
Z'êtes gentil , vous cessez de justifier quoi que ce soit avec le blog Skeptical science. C'est une anti référence absolue , par ailleurs fondé par l'auteur de la pseudo-étude "97% consensus" , John Cook.  
D'avance merci. J'ai apr ailleurs remis un lien montrant toute une série de courbes étayant la courbe que vous incriminez . Si ça ne suffit pas, je ne peux rien pour vous.

 
Veuillez remonter dans mes posts, j'ai rajouté la suite après avoir malencontreusement envoyé prématurément le post.

 
Si vous aviez lu ne serait ce que la première phrase du message que vous citez, vous n'auriez pas fait ce post.
 
Merci de faire un effort, et de répondre à la question qui se situe après cette première phrase.
 

 
Rectification :  
1. Les températures augmentent depuis 1850 après une période froide de près de 500 ans.
2. Elles ont commencé à grimper avant que l'homme ne commence à vraiment émettre des GES dans l'atmosphère
3. La moitié de ce réchauffement a eu lieu alors que les émissions humaines étaient anecdotiques.  
4. Si vous aviez pris connaissance de l'étude du physicien Ed Berry que j'ai mise en lien plus haut, vous sauriez qu'il n'y a pas accumulation du CO2 anthropique dans l'atmosphère.  
 
Juste une question : quels bouleversements importants je vous prie?? Veuillez les énumérer avec précision.  

Ecrit le type qui justifie ses dires par le blog populartechnology