Reprise du message précédent :
S.Foucart a tweeté hier les références à une nouvelle méta analyse qui mettrait en évidence une augmentation des LNH chez les personnes exposées au glyphosage, sur le ton "alors les pro-glyphosates, on fait moins les malins, hein".  
Des news sur ce sujet?

 
C'est ca: https://www.sciencedirect.com/scien [...] 87#fig0010

le genre de discussion sur tweeter qui doit être très conviviale  

Ah ben quand Foucart parle de "ligue du glypho" c'est sur qu'on part sur des bases sereines.
 
Le type est quand même sacrément fourbe.
 
A longueur d'articles dans le Monde il a affirmé que le glyphosate était dangereux pour la santé, sans mettre en perspective ses sources, sans expliquer clairement ce que signifiait l'avis du CIRC, en minorant les autres études etc....
Dans l'émission d'Arrêt sur Image consacrée à ce sujet (la meilleure que j'ai vue) confronté à Sylvestre Huet, il admettait qu'effectivement il n'y avait pas de preuve de danger solide tout en se défendant d'avoir mené une campagne "à charge" (ok sais bien).  
Il s'est fait discret après l'émission Envoyé Spécial qu'on aurait pu renommer Envoyé Spécieux car prenant comme étude solide l'étude Séralini (!!!) et là, hop, il repointe son nez.
 

Le fait que cette nouvelle étude puisse lui donner raison ne change rien au fait que ses méthodes étaient plus qu'incorrects.

 
Y a pas moyen d'avoir accès à ce genre de publi sans devoir débourser 40$??  
Et après on se plaint que l'accès à l'information est difficile...

Il y a parfois des auteurs d'articles scientifiques qui filent (légalement) les articles gratuitement si tu leur demandes.
Toute autre méthode ne sera probablement pas acceptée ici.

Tout à fait d'accord.

Mais la publi date de quelques jours, je n'ai pas encore lu de critique ou d'analyse de ce qu'elle contient.

Un peu à la manière de l'étude Séralini, Foucart profite un peu de l'effet sensationnel. Le grand public devant se contenter de l'abstract.

Franchement tu penses que ce genre d'argument est pertinent, notamment du point de vue "a-t-il une chance quelconque de convaincre ?" ?
 
Même moi qui suis loin d'être un anti-glyphosate je trouve ça bancal... Sauf erreur de ma part, on ne sécrète pas naturellement de glyphosate, par contre de l'urée, ouais. Les pertes hydriques sont majoritairement liées à l'urine, admettons 50%. Il faut bien ingérer le glyphosate qu'on évacue, et la proportion en eau des aliments est souvent >75%, notamment pour les légumes. Du coup, à la louche, ça fait un taux d'ingestion moyen de 31*0.5*0.75=11 fois la norme (en moyenne, selon l'article, 11*0.5*0.75=4). J'ai faux ?
 
Donc, si ce taux est réel, et qu'on considère que les normes servent à quelque chose (et oui, ça peut être un repère pour les gens même s'il n'est pas scientifique), il semble logique de se poser des questions.

 
Ne te plains pas, dis-toi que les auteurs de cette publi ont probablement dépense plusieurs milliers de dollars pour être publiés (après avoir bien sur franchi toutes les étapes du reviewing).

Bienvenu dans l’édition scientifique  

   
Aucun chercheur ne paie pour être publié Ils sont payés pour rédiger des études dans le but d'être publiés. C'est plutôt le contribuable qui paie, pour le coup

Si c'est pas open access y a peu de chance qu'ils aient payé.

Il y a plusieurs types d’éditeurs scientifiques, certains font payer les chercheurs. En contrepartie l'article est gratuit au téléchargement. Le partage du savoir scientifique est un peu chamboulé depuis quelques temps il y a plusieurs modèles de financement car il y a eu des grosses dérives.

C'est le labo qui paie, pas les chercheurs, mais d'accord  

Oui je pense que epsiloneridani vulgarisait  , il y a aussi les universités qui payent et le CNRS si on veut détailler encore.

Et l'Union Européenne et certaines entreprises privées qui font du mécénat et sûrement les lobbies pharmaceutiques et les sionistes  

 
C'est pas le chercheur avec son argent perso qui paye, il paye avec son budget de recherche. Ce qui est comême très lourd.
 

 
Oui.
 
Enfin dans les deux cas c'est lourd, tu te tapes tout le travail et les éditeurs se font payer dessus alors qu'ils ne font plus grand chose à part insérer les pages de pub.

je suis d'accord

 
Ben si je me plains, parce que mes impôts paient une partie des chercheurs, des labos, du matériel etc... et que je dois encore payer pour avoir le droit de lire le résultat de ce travail que je finance aussi.
 
Et cela ne veut pas dire, en plus, que le labo n'a pas payé pour être publié. Et le lecteur devrait aussi payer pour lire. Ce n'est pas normal.  
Mais je suis d'accord, c'est la mafia de l'édition scientifique. Ca commence d'ailleurs à sortir au grand jour.
Mais leurs méthodes c'est un peu comme si un éditeur faisait payer son auteur pour être publié et touchait, en plus tout le pognon des livres qui se vendent. Si le lecteur paie, les labos devraient être rémunérés par l'éditeur. Si les labos paient l'édition, l'accès à l'article devrait être gratuite.
'fin bref...
 
J'attendrai des commentaires sur cette publi.

 
Le calcul des quantités ingérée pour des rejets de cette proportion a été faite plus haut dans le fil est correspond plusieurs centaines de fois sous la norme.  
Faire la comparaison directement avec la norme dans l'eau potable n'a vraiment aucune pertinence.  
A ce taux là, qu'on cherche alors les traces de teflon dans les urines et les sels, ou les traces des molécules de produits vaisselle. On hurlerait pareil vu ce qui ressortirait très certainement de ce type d'analyse.  

Où ? Je veux bien qu'on m'explique mon erreur.

 
De même que comparer quelque chose produit dans le corps (urée) avec un herbicide. D'où ma question (rhétorique) sur la pertinence de la comparaison : elle est mauvaise.

J'en sais rien, tu as les taux ?

J'ai pas dit que c'était faux, j'ai dit que cela avait été fait plus haut. Après suis embêté, je maîtrise pas l'outil de recherche, j'ai pas réussi a cibler le message concerné, faudrait que je remonte à la main et j'ai pas le temps. Honte sur moi.  
 

 
Je suis d'accord avec ça si on échange entre scientifiques ou gens rigoureux avec une connaissance de la science suffisante, mais pour frapper l'esprit des gens, ce genre de comparaison peut être intéressante. Ramener la comparaison vers un truc qu'ils connaissent mieux et qui fait moins peur pour démontrer l'absurdité de la comparaison initiale n'est pas totalement hors de propos.
 

 
Je ne sais même pas s'ils ont été mesuré.

Dis toi que c'est pour payer des sommes exorbitantes aux auteurs des articles ainsi qu'aux personnes qui en font la revue.

Ils touchent tous au moins 0 dollar.

Moi je pointe juste du doigt que l'argument de la comparaison à la norme sur l'eau potable est un argument absolument fallacieux. On compare des poires et des calculs rénaux, là.
Il n'y a pas de norme sur la pisse, et ce qui est important en matière de glyphosate c'est quelle quantité on est capable d'en ingérer sans que ça ne pose de problème sur le long terme.
Et toutes les études épidémiologiques serieuses n'ont pas réussi à démontrer qu'a exposition normale, pour des agricultures travaillant avec le produit (on parle meme pas du simple touriste ni du gars qui mange des légumes lavés), il y avait plus de risque pour la santé que pour les populations témoins.
Alors oui on a du glyphosate dans l'urine, ok, personne ne le nie, mais ça aussi c'est fallacieux de le présenter ainsi, comme si c'était un problème en soi, et comme si on avait QUE ça. L'urine sert précisement à faire dégager toutes les toxines. On a aussi des métaux lourds dans le sang, de la dioxine dans nos graisses, de la cocaine dans nos cheveux, des particules fines dans nos poumons. Notre corps n'est pas un temple que Monsanto a violé. Notre corps fonctionne comme ça, on est EXPOSÉ en permanence à des tas de truc, et notre corps contient plein de chose qui, à priori, ne devrait pas y être. Mais si on veut vraiment faire le grand ménage dans nos cellules, ça va couter plus que l'interdiction du glyphosate. Que les écolos soient cohérents, y'a pas de raison de tolérer moins le glyphosate dans notre urine que n'importe quel autre pesticide, ou que n'importe quel autre composé de synthèse ou meme naturel mais que "mere nature" n'a pas vraiment prévu que nous absorbions. JE pense qu'un peut commencer par interdire tout médicaments, tous les COV...etc

On se prend sans doute plus de toxicité dans la gueule en respirant la laque à cheveux de notre femme qu'en se promenant une heure en bord de champs. C'est ainsi. Et on prend certainement plus de risque à long terme pour notre santé en faisant 5 vols long courrier dans l'année, ou 50h dans une bagnole neuve dans un bouchon, qu'en se promenant 100 h à coté du même champs en pleine nature.
Bref, tout est relatif.

Pointer spécifiquement le glyphosate, et faire des comparaisons absurdes, ça n'a qu'un but idéologique et politique. c'est fallacieux de faire croire que ça a un but de santé publique. On est dans le pseudo science et dans l'effet d'annonce, c'est inutilement anxiogène, et c'est de la manipulation.
Et j'aime pas trop quand on cherche à me manipuler.

Le point important en effet est de noter que le seuil de 0,1 µg/L par molécule dans l'eau de consommation n'est pas une norme sanitaire mais une norme de conformité. En dessous de ce seuil, l'eau est Conforme. Si on dépasse, on passe en NonConforme avec des niveau 0,1,2... L'eau reste autorisée à la consommation, mais cela déclenche des mesures correctives au niveau de point de captage, du réseau, etc., pour retourner à la norme.

La norme sanitaire est la Vmax, et elle est définie molécule par molécule en fonction de ce qu'on sait de chaque molécule, et elle est défini par rapport à la valeurs toxicologiques de référence chronique VTR Chronicle (aka DJA). La Vmax est la concentration qui ne doit pas apporter plus de 10% de la DJA à un individu de 60 kg qui boirait 2 L de cette eau par jour, toute sa vie. La Vmax du glyphosate + AMPA est de 900 µg/L (pour une VTR de 0,3 mg/kg p.c./j).

source : https://www.anses.fr/fr/system/files/EAUX2004sa0069.pdf

Si la seule chose qu'on absorbait était de l'eau pure, vu qu'on pisse à peu près ce qu'on absorbe on ne devrait pas retrouver plus de gly+AMPA dans les urines que dans l'eau, et dans ce cas ce serait pertinent de comparer. Mais on mange également, et on va trouver des traces de gly+AMPA là dedans. C'est la source principale de ce qu'on retrouve dans le corps.

Du coup, la seule comparaison qui ait un sens dans le cadre du débat publique c'est celle de la dose journalière absorbée, qu'on peut estimer facilement à partir du dosage des urines, avec la DJA (0,3 mg/kg p.c./j). Et là on trouve qu'on est des centaines ou des milliers de fois sous la norme. Et c'est là que E. Lucet et consort ne se montrent pas honnêtes.

Ou ça se trouve sur leur page perso, parfois.

Par contre si c'est des français,  bon courage.

 
Je le sais très bien. Ma femme bosse dans un labo avec toute la pression sur la publi que cela implique, ainsi que les revenus mirobolants qui vont avec

Fais gaffe à la patrouille tchip.

bah je crois que c'est vraiment le secret de polichinelle de toute façon, dans la science tout le monde connait Hubert la scie.
Ma frangine qui bosse dans la recherche en electrochimie me dit qu'elle et ses collègues y ont très souvent recours. Et wiki confirme que pour beaucoup scihub constitue meme LE moteur de recherche de référence pour accéder à toutes sortes de publi y compris du domaine public.

tiens d'ailleurs, la dernière vidéo de Leo Grasset en parle.
https://www.youtube.com/watch?v=rcgxY__YXEc

J'ignorais par contre qu'on le devait à une nana.

Il est clair que la plateforme fait plus de bien que de torts aux chercheurs. Evidemment pour les éditeurs c'est pas la meme limonade.

Faut aussi penser a un systeme viable dans le temps, les publi sous le manteaux sur un site qui joue au chat et a la souris, ca peut pas durer éternellement.

T'as pas peur de l'application de l'article 13 du nouveau code de chevalerie de l'UE: "Si l'honneur du chevalier ayant-droit est bafoué lors d'une assemblée, ce dernier pourra recourir à son droit de vidage"

c'est ce qu'on disait aussi du warez

le problème est, comme l'expliqueGrasset, que les éditeurs avaient déjà des tarifs dispendieux à l'époque du pré-numérique parce qu'etre en mesure d'envoyer des tas d'articles à la volée à qui le demandait, ça impliquait beaucoup de logistique, des grosses imprimantes/photocopieuses et des transporteurs.
Aujourd'hui en 1 clic et quelques millisecondes, via la gestion d'une grosse base de donnée intelligentes, n'importe quel chercheur peut accéder directement sur son ordi à tout le contenu qu'il souhaite. Les couts d'infrastructures ne sont necessairement plus les memes qu'a l'époque. La numérisation aurait du normalement faire baisser le cout de ses prestations et rendre les catalogues plus accessibles à tout un chacun.
Mais le business plan était trop bien rodé et on suppose bien entendu que les dirigeants/investisseurs/actionnaires n'ont surtout pas voulu voir leurs bénéfices baisser. Du coup les tarifs de prestations restent artificiellement très très hauts alors qu'en pratique rien ne justifie vraiment à ce qu'ils soient si élevés. Aujourd'hui il n'y a que le nom ronflant des publi (nature, science...etc) qui permet peu ou prou de justifier les tarifs de ouf malade pour y avoir accès

 
Pas sur, je pense que cette situation des publis sous le manteau arrange bien les organismes de recherche du monde entier. Vu le cout des abonnements ils préfèrent laisser leurs chercheurs se procurer les articles de la sorte. Genre chez nous on n'a plus accès à certaines revues essentielles, ils se doutent bien comment on fait pour se maintenir à jour dans notre biblio.

 
Ah mais je ne suis pas contre moi, c'est juste que généralement ce genre de contenu n'est pas autorisé sur HFR.  

BunkerD propose le calcul que tu essayes de faire ici :
https://www.bunkerd.fr/chiffres-ras [...] s-futures/
 

A noter que dans notre cas, on parle de 41 fois supérieure, mais que ça ne change en rien l'ordre de grandeur de la conclusion.

Kiveu fait son malin mais il oubli de dire d'ou il tient ses infos.  
Maintenant que tout le monde est au courant on passe à autre chose. Merci.

T'as oublié de censurer un lien.    
 
Ces anarchistes, tous les mêmes.

Oui si on imagine que les organismes sont dénués de tout intérêt et de conscience pour leur métier.  
S'ils s'en moquaient vraiment on aurait pas cette poussée vers archives ouvertes du genre HAL. Ces truc là coutent plus cher que pirater.
Je pense que continuer de publier chez j. of inter. fdp c'est quand même nourrir la bête et lui donner la matière qui permet d'assoir sa position dominante. Pour sortir de cette situation, c'est vraiment pas la meilleure chose à faire.

J'en ai vu passer un.  
De toute façon ça sert à rien de mettre les liens ils sautent les uns après les autres.