Reprise du message précédent :

J'en ai vu passer un.  
De toute façon ça sert à rien de mettre les liens ils sautent les uns après les autres.

Ce que tu dis, c'est que la norme de la quantité ingérée max par jour et la concentration max sont incohérentes entre elles. L'idée du point de vue c'est de considérer que la norme est fixée pour l'eau à une certaine dose et que quel que soit le mode de consommation alors le glyphosate agit pareil. Désolé mais c'est pas illogique. Certes la bonne démarche est basée sur le risque réel, mais on peut tout à fait être de bonne foi en remarquant que les urines ont des concentrations de glyphosate importantes vis-à-vis de la norme et que ça soulève des questions honnêtes. La réfutation avec l'urée pour le coup c'est une bonne dose de mauvaise foi, et c'est ça que je soulevais.

 
Je me suis dit que ça le ferait pas si je disais que c'est un modo qui m'a communiqué cette info illégale. Le mec pourrait perdre sa place.
 
mais blague à part c'est pas ça que je voulais dire quand je dis que c'est un secret de polichinelle (Quand j'apprends un truc, la terre entière le savait déjà, c'est un genre de don chez moi)
c'est juste qu'aujourd'hui tu as meme l'adresse directe dans le wiki donc est ce que c'est vraiment la peine de faire "chut chut c'est pas légal   " ?
je veux dire, est ce que mettre un lien vers un site wiki qui affiche une adresse d'un site qui fait des choses illégales est vraiment de nature à créer un problème au forum ?
 

Je serais d'avis que oui.  
Mon avis personnel c'est que cette femme devrait avoir le prix Nobel, au moins. Mais on me demande pas de réfléchir, car réfléchir c'est commencer à désobéir.

Tu inverses le problème.
Comparer une teneur en glyphosate dans l'urine avec les normes relatives à l'eau de boisson n'aurait de sens que si les gens buvaient massivement leur pisse. Or ce n'est pas le cas.
Moi, je pointe ce paradoxe en montrant, comme chacun sait que l'urine sert à évacuer les déchets et les toxines générées par le corps ou qui transitent par lui, qu'il est donc normal d'y retrouver des toxiques dans des concentrations plus grandes que ce que les normes sur l'eau de boisson peuvent tolérer.
Du coup, si je suis de mauvaise foi, c'est bien parce que j'applique le meme raisonnement fallacieux que les auteurs de l'étude, je fais semblant de considérer que la comparaison pipi/norme sur l'eau de boisson a du sens et dans ce cas je démontre que les normes sont explosées avec l'azote mais que les pouvoirs publics ne font rien, c'est scandaleux. Oui c'est un raisonnement par l'absurde, il n'est pas là pour prouver que le glyphosate est sans danger aux expositions normales, ça c'est les méta études sur le sujet qui le disent, il est là pour prouver que la méthode utilisée par cette étude est näive au mieux, mais je pense plus volontier putassière et idéologiquement orientée.

Je peux tout à fait comprendre que des gens s'émeuvent et s'alarment d'avoir du glyphosate dans l'urine. Je peux comprendre qu'ils cherchent à quantifier la dose et qu'ils se demandent si c'est normal ou pas, acceptable ou pas, ça c'est sain et salutaire d'avoir cette démarche. Mais alors qu'ils utilisent des indicateurs, des normes ou des moyens de comparaisons pertinents, qu'ils regardent la quantité de glyphosate vis à vis d'autres trucs (chlorate, nitrate, également utilisés en agriculture, en métaux lourds), qu'ils se demandent aussi à partir de quelle quantité de glyphosate dans l'aimentation ou dans la pisse, ça signifie qu'on est en danger. Et je pense qu'il y a assez de littérature sur le sujet pour trouver des échelles de mesure pertinentes. (gilga l'a fait en 10 secondes)

Là, tout ce que je vois dans cette étude, c'est que les gens ont obtenu une valeur, ne savent pas vraiment ce qu'elle signifie ni sur quelle échelle la mesurer pour pouvoir la comparer, et la manipulation commence par le fait de leur fait peur en leur tendant une échelle pas du tout prévue pour le pipi mais pour de l'eau de boisson (sans doute parmi les normes les plus drastiques qu'on puisse faire de nos jours), et donc ils ont l'impression que 3.14 ug/l de glyphosate c'est beaucoup (par rapport à quoi ? on sait pas, mais c'est beaucoup, c'est même TROP) et on leur même induit de penser que le bon chiffre en fait ce serait 0 et même que le ministère public leur doit 0 ug par litre de pisse de glyphosate sinon on les empoisonne à l'insu de leur plein gré et c'est de l'inconscience. La suite logique est fatalement d'en appeler au principe de précaution et de réclamer de toute urgence l'arret immédiat de l'utilisation du glyphosate

- oui mais y'a d'autres trucs dans l'urine, si on analysait en détail TOUT ce qu'il y a dedans en commençant par exemple par les pesticides bio ?    
- hola, hola, un problème à la fois, d'abord le glyphosate. On verra pour la suite.  

Eh non, pas mal de journaux font payer un droit d'entrée pour soumission d'un papier.

Ils ont vraiment honte de rien.
Et si t'ajoute les revues prédatrices, l'édition scientifique est vraiment sclérosée.

Et donc payé par les impôts si  t'es chercheur.
Bon après beaucoup de clients des éditeurs ne sont pas des organismes publics ou vivant de la commande publique mais je serais curieux d'avoir le chiffre en proportion.

 
Je connaissais pas le système dans le détail, mais si tout cela est correcte, c'est vraiment une honte.
Comment les milieux académiques ainsi que leurs autorités de tutelle peuvent laisser faire?
En gros, ces "revues", enfin certaines revues, fonctionnent en faisant payer celui qui leur fournit la matière première ET celui qui la consomme?
 

Et les corrections sont bénévoles.  

En général c'est du open access, donc le lecteur ne dépense rien.

T'as un chiffre ? C'est pas franchement le ressenti que j'ai.

Non j'en sais rien, je l'ai souvent constaté et je me suis dit que c'était logique mais c'est peut-être pas le cas  
Ca peut dépendre des domaines. Il doit exister des papiers (payants  ) qui ont analysé les différents types de publications.

En sciences pour l'ingénieur non.
Tu paies pour publier en citant préférentiellement moult articles du même éditeur, tu relis bénévolement, tu perds tes droits et tu paies pour accéder aux autres articles.

Faudrait faire un topic parce que c'est pas possible de répéter la même chose à chaque page

à ce que je lis, vous parlez des publis scientifiques, y a dirtybiology qui a fait une vidéo sur ça y a quelques temps
 
ça a peut être été dit, mais pourquoi le principe du gratuit marche pas ? il en a parlé mais a pas développé.

Consultation gratuite ou publication gratuite ou les deux gratuits ?

je sais pas, je connais pas le milieux

mais étant donné que je rapproche le milieu scientifique du domaine de geek ou de pirate, je vois pas pourquoi tout ça semble couter si cher, alors qu'il "suffirait" d'une plateforme d'échange ou des spécialistes déposeraient leur publi et d'autre liraient/annoteraient/corrigeraient comme dans tout travail participatif, c'est quoi qui est compliqué ici ? surtout quand on tient compte du haut niveau d'organisation dont sont capable les personnes qui travaillent dans les labos de recherche, et qu'elles semblent rejeter massivement le système actuel payant.

 
Ils leur restent quoi à faire du coup?  
Et vu ce qui ressort des relectures parfois, ils peuvent même pas vraiment se cacher derrière cela pour mettre en avant une garantie de qualité qui justifierait des coûts prohibitifs.  
Après il y a tout de même cette espèce de classification qui est sensée représenter la crédibilité des revues. Mais sur quoi c'est basé?
Et est ce que cela ne fonctionnerait pas aussi sur des plateformes participatives? Bon, on voit avec Wiki que ca a du bon mais que ca peut virer au n'imp aussi. Le risque serait réel à ce niveau. Mais est-ce si compliqué à gérer?

 
Regarde cette vidéo de DB, il explique comment on en est arrivé là.
https://www.youtube.com/watch?v=rcgxY__YXEc

C'est en train de changer mais il faut savoir que les chercheurs ont plus de change d'avoir une des financement et une bonne carrière en publiant dans les journaux dont ils pourraient désapprouver la pratique des prix et en siégeant dans leur comités.
Parce que dans l'évaluation de leur travail, la problématique du cout du savoir était totalement ignorée, seule primait la réputation scientifique.

 
 
Toutes les initiatives dans ce sens ont plus ou moins avortées. Tu as régulièrement des scientifiques de renom qui font des tribunes fracassantes, dénoncent le système et cherchent à s'en émanciper (par le biais de lancement de plate-formes alternatives ou d'autoédition des résultats de leurs études) mais la vague ne se lève pas, et comme il faut bien continuer à manger et à bosser, ils retournent finalement alimenter les systèmes classiques.

Non c'est pas mort, il y a aussi des truc comme ça https://arxiv.org/ + HAL pour la france

 
Et là, je me demande comment les journaleux qui se disent plutôt littéraire n'ont pas lu "La peste" de Camus

 
ah oui, le pre print c'est bien mais il y manque quand même la reviewed by peer, de fait c'est aussi moins exigeant qu'une publi classique. ArXiv est connu pour avoir laissé passer et tolérer des perles.
Je pense que pour nous autre débiles, on verra pas vraiment la différence, mais quelques chercheurs pointus et rodés à l'exercice identifieront quand même des coquilles.

Y en a plein oui des archives ouvertes, mais déjà t'as la multiplication des plateformes alors que pour moi par exemple Cairn est parfait comme agrégateur, mais payant et très cher.  
J'utilise aussi openeditions, persée et fabula pour les lettres, là je viens de voir que la suisse a aussi fait un truc e-periodica.ch
Si tu rajoutes les archives ouvertes HAL plus celles fermées avec le sudoc ou faut aller mendier une thèse bah tu finis par plus t'en sortir tant au niveau du temps consacré à la lecture que des abonnements à n'en plus finir.

C'est la même critique qu'on adressait à wikipedia, jusqu'à ce que des chercheurs comparent le taux d'erreur par rapport aux encyclopédies de référence pour constater qu'il était similaire.
 
En réalité, je ne pense pas qu'il y ait d'obstacle réel à l'open source dans le domaine mis à part l'inertie du système actuel.

ah oui pas de peer review pour ArXiv  

 
Qu'il y ait eu des perles certes mais faut voir en quelles proportions par rapport aux revues classiques tout simplement. Parce que des grosses pouiqueries y en a eu dans Nature ou Science aussi.

 
Bonne vidéo    (ce type est un pur beau gosse n'empêche c'est abusé je trouve )
 
Il explique bien pourquoi ce système tient debout bien que la grande majorité des professionnels de la recherche y soient opposés (semble-t-il).
 
En gros les chercheurs qui prétendent boycotter les grands éditeurs finissent malgré tout par publier chez eux, parce que publier dans une revue prestigieuse est très important pour la carrière d'un chercheur, tout simplement.
 
C'est comme si des joueurs de foot décidaient de boycotter les grands clubs. A un moment donné si signer dans un grand club multiplie par 100 000 ton niveau de vie, le boycott durera pas longtemps    
 
Bon, là les chercheurs vont pas multiplier leur niveau de vie par cent mille en publiant chez Elsevier, mais vous saisissez l'idée  

Les chercheurs n'ont pas envie de faire un travail de review complet pour chaque publication susceptible de les intéresser. L'assurance que le boulot soit faire au moins une fois est une bonne chose.

Et ne parlons pas du fait de devoir payer un autre bras pour présenter son travail dans les conférences (souvent organisées par l'éditeur que tu as déjà payé pour publier ledit travail)... Faire payer le public des talks, et aussi les gens qui donnent lesdits talks, c'est beau quand on y pense.

Déjà, le système actuel ne permet pas de s'assurer que le PR est correctement fait.
En plus, l'open source peut aussi inclure un PR, c'est pas incompatible. Open source c'est pas open bar.

si

Ouh putzin.  
Une copine qui rentre dans le débat médecine curative/préventive face à la médecine classique.  
Je sens le potentiel pouicesque depuis le "ça dépend de ce que t'appelle une preuve."  
Je sais pas ou ça m'amène et mais ça va aller loin je pense. Enfin j'espère pas.
 
"C'est à mettre en parallèle avec d'autres visions de la médecine à échelle mondiale. "  

 
Y'a moyen de la pécho ?

Ca remet totalement à plat mon plan drague. En tant que sapiosexuel je ne suis pas sur d'avoir une érection si jamais la discussion arrive jusque là.

elle fait de la médecine ou de la géométrie ?

Euh aucun des deux. Je pige pas la blague pour le coup là.  

Bah, c'est un plan Q, pas un plan QI
 
bon sinon, tu déroules les classiques et tu en profites pour faire un bullshit bingo avec :
 
- "la science n'explique pas tout"
- "comment tu expliques que sur mon neveu bébé/ma grand-mère dans le coma/mon chien, ça marche ?"
- "ah oui, les memes études qui ont validé le médiator, lol"
- "on n'utilise que 10% de notre cerveau"
- "conflit d'interet"
- appel à la nature
- appel à l'exotisme
- "mais les labos !"

 
On verra si jamais ça repoppe sur le sujet. Je vous tiendrais au courant. Mais j'espère lui faire changer d'avis. Je vais la coller devant primum et defakator ça va pas trainer.