Reprise du message précédent :

On va pas se mentir, même si LTeB a raison et que grimault dit de la merde s'il y a motif a strike ca peut mal se passer.

 
Il faut donc acheter de la shungite mais aussi de la givite, pour contrer les effets néfastes de la shungite tout en préservant (et amplifiant) ses effets positifs

Attention, c'est un poil plus compliqué que ça : Mendax s'est fait strike une chaine secondaire, et parce qu'elle a été fermée, le user de Mendax perd ses droits d'accès sur ses autres chaines (dont la TeB). Du coup, la TeB est toujours là, mais il ne peut plus interagir avec.

J'ai la flemme de lire...
 
https://ams.confex.com/ams/2019Annu [...] ndzifrfeq8
 
Un climatololsceptique vient de m'envoyer ce lien, ou qu'il est le biais ou la tromperie ?
 
 
Et ça ? https://kin152.gadz.org/climatologi [...] lXK0dL_drw  
 
(Invocation Gilga   )

Sur le premier lien, j'ai l'impression que le biais consiste juste à dire "ok, on a trouvé une faille dans votre modèle climatique : il est pas capable de faire la prédiction de ce qu'on a mesuré donc il est faux, et donc si il est faux alors il faut le foutre à la poubelle et oublier tout ce qu'on croit savoir sur le sujet."

J'aurais tendance à dire, bien que n'y connaissant que pouic en climatologie, qu'on peut pas jeter tout un modèle juste parce qu'il y a un truc qui cloche et/ou qu'on sait pour le moment pas expliquer dans le cadre du modèle. Pour moi c'est un peu le reducto ad Tardigradum du sujet cf Grimault "La théorie de l'évolution est fausse, la preuve : Rat Taupe Nu et Tardigrade   "

En climatologie , comme dans n'importe quel discipline d'ailleurs, un modèle n'est JAMAIS exact a 100% a moins d'être aussi complexe que le phénomène réel

Donc ... Pour être 101% parfait un modele de climat doit connaître le moindre arbre, le dernier des cailloux et prévoir tous les évènements jusqu'au dernier pet de lapin ( strictement impossible )

=> Un modèle n'est JAMAIS 100% juste, et un vrai scientifique sérieux dira toujours quel est le taux de précision de son modèle  

Pour le climat ou le système est OVER compliqué, il est encore plus compliqué d'avoir une modélisation strict du merdier.
Donc on se contente d'un modèle approximatif , affiné par des corrections empirique ( IE facteurs correctifs qui rapprochent les prédictions de la réalité mais sans être la modélisation dun phénomène du système ) et via des facteurs probabilistes ( on lance X fois la simulation avec X valeurs pour le facteur et on regarde les tendances )
Au final on arrive a un modèle qui donne des résultats précis a une demi vache près / qui diverge un poil si on demande de projeter plus loin, c'est pas tip top maiiiiiis ... Il y as pas plus précis disponible et ça donne quand même une tendance cohérente

/2 cents

Les prétentions du premier lien sont bidons :
- pourquoi utiliser le carbone 14 ?
- pourquoi un graphique dont la base est 100% ?
- que devient ce seuil de 100% au fil des ans ?
- en quoi la baisse de c14 dans l'air prouve quelque chose ?

 
Plus louche dans la formulation, c'est ça :
 

 
Ces formulations en absolu me paraissent surprenantes et il faudrait vérifier que l'IPCC prétend vraiment ceci avant d'essayer de répondre.
 
En particulier, je vois pas pourquoi il y aurait des temps de réabsorption différents pour le CO2 anthropique et le reste. Je parie pour une déformation des propos. Ce serait cohérent avec ce qui est dit plus loin dans le texte : "The fraction of anthropogenic CO2 that is taken up by the ocean declines with increasing CO2 concentration, due to reduced buffer capacity of the carbonate system." (IPCC) Si c'est ça la source, alors l'IPCC ne dit que le CO2 émis par les humains reste infiniment dans l'atmosphère (par une discrimination inexpliquée) mais que plus il y a de CO2 dans l'atmosphère, moins celui-ci est absorbé rapidement.
 
À mon avis le problème de ce texte est qu'il commence par déformer les propos de l'IPCC.

Merci les gars, ça donne de l'eau au moulin pour répondre à ce magnifique pouic

La Teub : débloquée. La dernière vidéo upload dans la foulée est très sympa d'ailleurs, Mendax n'interrompt pas une seule fois son interlocuteur.  
 
Bon c'est moi ou le topic a décidé de passer sous silence l'arnaque à l'assurance de Don Casasnovas ?

 
Salut . peut tu me rappeler d'ou viens cette polemique darwinisme / tardigrade ???.
j'essaye de trouver des truc sur le web, mais ca me dose d'aller au dela de la page 2 de gogole , ce dimanche midi en tout cas .  

Débat entre Grimault et la tronche en biais au sujet de la révélation des pyamides.
Un grand moment d'internet.
normalement c'est là : https://www.youtube.com/watch?v=OL0E3zpAB_A
l'extrait précis : https://www.youtube.com/watch?v=7Rqdav6Ghaw

Tu as un lien stp?

Toutes les vidéos depuis le 13 janvier : https://www.youtube.com/user/thierry66pasteque/videos (j'avais jamais fait attention à son username.. ).
 
Apparemment il y a eu une cagnotte pour financer la reconstruction du temple, remplie à ras-bord en quelques jours.. D'ailleurs si comme il l'a dit l'assurance marche ne devrait-il pas rembourser ses donateurs ?

Et il y a des poursuites? Ce n'est pas très clair

Non, j'accuse de manière entièrement gratuite et non étayée.

Non mais sans rire tu mentionnes un truc mais il y a vraiment une affaire d'arnaque contre Mr Jusdepersil?

Ben non désolé, no redface. Mais ne me dites pas que je suis le seul à y avoir pensé en voyant la vidéo de son hangar à poules qui partait en fumée.
 
Non, aux dernières nouvelles ce fzdp n'escroque que les cancéreux qu'il incite à arrêter de s'alimenter, balancer leur chimio aux chiottes et acheter un extracteur à 500 boules..
 
https://www.lepotcommun.fr/pot/9rx5yiy7
 

Son association est placée sous la surveillance de je sais plus quelle entité qui identifie les groupes à dérives sectaires mais pour l'instant, à part un gros drapeau rouge sur sa gueule, le type n'a encore aucun procès au cul. En même temps ses adeptes meurent  

L'OTS etait plus efficace.

L'Office du Tourisme de Sarcelles ? Quel rapport ?

Tu dis ça parce que t'as jamais visité Sarcelles.

Le meurtre de masse au jus de fruit c'est un peu long oui.

je ne trouve pas vraiment d'info sur le degré de Pouiquerie de ce sujet :
https://www.lllfrance.org/1766-noti [...] t-maternel (lire le pdf)
le lait maternel qui soigne tout

Merci.

Ouais c'est pour le moins...... fumeux  

Miviludes, probablement

Si le pouic c'est une affirmation gratuite alléguant des propriétés fabuleuses à quelque chose sans être en mesure de les justifier, alors on est en plein dedans (point de vue de la méthode en tout cas).

2 collègues discutent: l'une est allée chez l'acupuncteur la veille et raconte à l'autre.
 
blablabla j'ai rien contre la "médecine occidentale" mais quand t'as des douleurs chroniques contre lesquelles on ne te propose pas de solution c'est logique d'explorer d'autres voies.
 
J'ai linké cet excellent article aux 2: https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2460
 
"pseudo-sciences", ha on sont tout de suite l'objectivité ! *ferme l'onglet sans le lire*
 
Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ...  
 
J'ai proposé de faire appel à un coupeur de feu gratuit: ça sera moins cher et ça te fera gagner du temps. Mais bon, dans ma boite plus personne n'y croit (j'aurai au moins réussi ça).

Logique, non.
Mais c'est humain, oui.

Je vois pas en quoi c'est pas logique de chercher à diminuer ses douleurs, pour le coup.

"La douleur peut être une source de plaisir."  

"Attention le téton."  

le retour du glyphosate dans l'urine "qui dépasse de 31 fois la norme autorisée"
https://www.20minutes.fr/planete/24 [...] ate-urines

Donc faut le savoir, on est normé sur notre pisse, on pisse pas ce qu'on veut...des fois que quelqu'un voudrait la boire...

Bon on oublie de dire que par exemple l'azote et notamment l'urée qui se trouve en concentration à grosso merdo 15g/l dans le pipi humain (pour un adulte normal) est normée (sous sa forme nitrate) à 50 mg/l dans l'eau de boisson.

Rendez vous compte, on a donc dans notre pipi 3000 fois la norme autorisée !!!!  
Quand est ce qu'on va interdire l'azote dans notre alimentation, bordel !

 
Sans compter l'air qu'on expire, c'est du 40000 ppm de CO2 soit 100 fois plus que dans l'atmosphère qui en contient déjà beaucoup trop  

Je regarde les commentaires :
 
"Ce n'est pas du glyphosate qu'ils trouvent dans les analyses mais de l'AMPA, la molécule dégradée du glyphosate mais aussi des détergents et autres produits ménagers utilisés quotidiennement. "
 
C'est réel/possible que ce soit ça ?

ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve  

D'après le laboratoire qui a fait les analyses pour envoyé spécial :

https://www.liberation.fr/checknews [...] 1547827886
 
Reste à voir de combien cette "petite réaction croisée peu sensible" fausse le résultat.

Ou a voir si ces gens passent par le meme labo et utilisent le meme test. Parce qu'on sait mesurer le glyphosate sans aller voir l'AMPA.

https://ehjournal.biomedcentral.com [...] 018-0435-5

 
+1
C'est vraiment du grand n'importe quoi cette comparaison avec l'eau potable.  
Remarque ca serait une superbe réplique aux ânes qui prétendent que boire l'urine c'est bon pour la santé:
- "tu sais, boire ton pipi te rendra en meilleure santé"
- "ah ouais? Mais je fais quoi alors des 31 fois la norme de glyphosate que je vais boire?"
...
Le traitement médiatique de cette affaire me désole de plus en plus.

S.Foucart a tweeté hier les références à une nouvelle méta analyse qui mettrait en évidence une augmentation des LNH chez les personnes exposées au glyphosage, sur le ton "alors les pro-glyphosates, on fait moins les malins, hein".  
Des news sur ce sujet?