Reprise du message précédent :

HFR est doté d'un topic entier consacré à l'UPR.

Ce qui revient souvent est effectivement une sorte d'adoration quasi religieuse de FA. Il sait tout, il a tout compris, avant tout le monde et il ne se trompe jamais, même quand tu démontres très objectivement et meme sur des sujets mineurs que pourtant, il s'est trompé (le cas d'école, ce sont ses déclarations sur les vaccins)

la pensée UPR et celle de FA en particulier, fait la part belle à la rhétorique et au sophismes divers avec une très forte tendance au biais de confirmation et aux procès d'intention :
"cette source va dans mon sens, c'est la vérité et son auteur est brillant et represente la pensée dominante dans son domaine."
"cette source ne va pas dans mon sens, ce sont des mensonges, son auteur est un propagandiste à la solde de l'UE/du FMI/de la CIA"

Il y a aussi un fond de pensée complotiste assez latent, essentiellement anti américain.

De ce que j'ai trouvé c'est très anti américain oui, ils seraient la cause de tous les problèmes du monde à priori
 
Y'a de pro UPR sur le forum ? ca doit être "fun" sur le topic, je vais aller jeter un oeil

je ne connais pas discord mais si les discussions y sont publiques, ce n'est pas une perte de temps. Le but n'est pas de convaincre ou de faire changer d'avis un type qui n'a pas la volonté de changer d'avis, le but est peut etre juste de montrer aux lurkeurs et simples lecteurs du sujet, qu'il y a une controverse sur le sujet, qu'elle est construite, argumentée, raisonnable et factuelle.
Si personne ne prend le temps de contredire ce type ou de débunker ses affirmations, peut etre que le lurker lambda partira avec l'idée que l'UE est à la base un concept nazi. DOnc, rien que le fait d'avoir débunké ça est d'utilité publique.

sans me tirer les bretelles, ou juste un peu, il m'est déjà arrivé sur hfr ou ailleurs de recevoir des mp du genre "Salut je ne fais que lurker le topic, merci pour ton post sur tel sujet, je comprends mieux ceci/cela et je penserai différement dorénavant" ben c'est infinemement plus agréable ou valorisant d'avoir ce genre de message que de "gagner un débat" façon Target 2 avec l'autre qui finit par t'insulter, partir dans la plus grande des mauvaises foi ou se barrer sans répondre.

Gaffe

Je ne connais pas le contexte, mais les cas que j'imagine :
- discussion privée ou semi publique avec quelqu'un qui souhaite échanger voir apprendre    
- discussion publique cadrée, archivée ou non    
- discussion privée ou semi publique avec un convaincu    
- discussion publique dans un cadre sans rapport réel avec le sujet (ça fait chier tout le monde, l'un passe pour un illuminé, l'autre pour un psychorigide, et les gens s'en fichent)

Tu entends quoi par "semi-publique"
Tu mets HFR dans cette catégorie ?
 
pour le cadre sans réel rapport, je dis "oui mais"
exemple type : la discussion autour de la machine à café, qui est public et un lieu finalement pretexte à tosu les sujets (cinoche, santé, météo, disccusions culinaires, politiques, cul, etc...)
pour moi, tous les sujets y sont abordables et donc si quelqu'un aborde un sujet et balance ce que je crois etre des lieux communs ou des contre vérité, si j'estime cela potentiellement dangereux, je me melerai à la discussion.
 
Mais ça dépend aussi donc de la nature du sujet et de sa gravité et donc pour moi de la necessité que je ressentirai à entrer dans la controverse.

HFR = public et archivé.
Semi public = discussion sur FB (visible uniquement par les connaissances)

La pause café c'est exactement le lieu auquel je pensais. Faut arrêter de croire que les gens vont gober passivement tout ce que l'illuminé du coin raconte et qu'il faut les sauver. La plupart s'en foutent et n'ont pas envie d'un débat à ce moment. À la limite marquer son désaccord et annoncer pouvoir le prouver suffit.

 
Ben si les gens s'en foutent, ils s'en vont, c'est pas un problème
C'est pas une salle de conférence de laquelle il est difficile de s'extirper subrepticement pour ne pas vexer le professeur.
 
La machine à café c'est le lieu bac à sable par excellence, on peut aborder n'importe quel sujet et y dire n'importe quoi sans filtre. Si quelqu'un est saoulé par un sujet, ben soit il tente de faire changer le sujet et propose plus interessant/consensuel, soit il va voir ailleurs, je vois pas le drame. Il y a pas une obligation de devoir trouver des sujets consensuels à la machine à café.
Quand ça parle d'une émission télé que j'aime pas/regarde pas, je m'en ballec et c'est tout.
 
Et parfois il y a des débats contradictoires très interessant aux machines à café.

Ça c'est clair.

je pensais effectivement à tes problèmes d'intolérance aux réalités astrophysiques de ce monde

 
Je trouve bizarrement rien sur HFR sur "la vie secrète des arbres" / "l'intelligence des arbres" ou encore Suzanne Simard.  
Des avis ici?

Jamais pu encaisser "Et tout le monde s'en fout". Entre pouicage et enfoncage de portes ouvertes.

Les premiers épisodes étaient plutôt pas mals, un peu documentés, drôles, et les quelques coquilles pouvaient passer ... et puis c'est effectivement devenu étrange. Je ne regarde plus depuis le coup de l’intelligence des arbres.  
En tout cas ce type n'est pas en cours de disparition, écriture d'un one man show en cours + projets sur C+. C'est le neveu d'une collègue, elle me saoule avec son succès.

Merde tu as pas de chance avec ton entourage dans ta cogip  

Le reportage sur le glyphosate s'est fait vivement critiquer par pas mal de journaliste. Je dois dire que je suis agréablement surpris que finalement le milieu journalistique n'est pas totalement perdu vis à vis de la science.

https://www.liberation.fr/checknews [...] te_1704353

Ce passage est quand même remarquable:

Ok ça mélange un peu les concepts pour les arbres, mais je préfère voir 1M d'abonné sur sa chaîne que sur du random télé réalité

Citer et questionner Séralini    

 
Le même jour, les médias relaient ça
 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 239018.php
Avec en tête de l'article

 
Edifiant
 
On peut pas dire si le glyphosate c'est bien ou pas    
 
Et c'est pas notre boulot de dire si c'est bien ou pas    
 
Mais le glyphosate c'est pas bien    

 
Et le plus drôle c'est quand ils vont se rendre compte que c'est pareil dans le bio.

Non, puisqu'ils cherchent du glyphosate et autres pesticides de synthèse. Donc forcément, ils n'en trouveront pas.

dans le bio, ce n'est pas 0 produit de synthèse
de souvenir c'est 5% max des seuils utilisés dans l'agriculture intensive pour certain produit, et le traitement curatif par produit de synthèse est autorisé.
des seuils bas ce n'est pas 0 traces, et comme on ne connait pas les taux mesurés dans le reportage, on ne peut pas exclure que cela soit du même niveau que le bio.  

Tiens, je viens de me faire une remarque con, tjs dans l'article de libé :  
 

 
Etant donné que absolument tout ce qu'on le mange contient du carbone, donc un peu de C14, alors tout ce qui est comestible est un cancérogène probable, non?

quel est le rapport entre le C14 (le carbone aussi ) et le cancer ?  

 
Le C14 est un radioélément, au même titre que le K40 qui est la principale source de radioactivité (100% naturelle) de ce que nous mangeons.

 
Pour les mycotoxines il y a des chances que ce soit pire.

c'est surement une question bête, mais... ET ?
Si cela est présent dans tout ce qui est vivant et que nous mangeons, normalement, nous sommes adaptés  à l'éliminer, non ?
je ne vois pas le rapport avec le cancer, à part celui de la tyroide à la rigueur, et encore...
 
désolée, je suis super néophite sur le sujet.

il faisait un raisonnement absurde cherche pas plus . Personne n'a l'intention de déclarer toute matière carbonée comme cancérigène

Le Carbone 14 a une demi-vie très longue aussi.

bah je crois qu'il est assez connu que si tu manges plus de 10.000 bananes par an, tu dépasses les normes acceptables d'irradiation
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_ [...] _en_banane

bon, peut etre qu'on crève d'une overdose en potassium avant un cancer

10Kbananes par an tu décèdes d'occlusion intestinale ou de multiples carence vu que tu ne peux rien avaler d'autre.

 
Raisonnement par l'absurde pour dire que strictement tout ce qu'on consomme contient des cancérigènes de classe 1.
 
Sinon dans le cas où la radioactivité du C14 était plus forte ce ne serait pas la thyroïde qui prendrait cher mais plus probablement les organes où les cellules ont une courte durée de vie (système immunitaire, appareil digestif notamment). La thyroïde c'est seulement pour les isotopes de l'iode étant donné que l'iode (radioactif ou pas) s'y accumule et donc c'est là qu'il se produit le plus de dommages. Il se trouve que le radionucléide le plus problématique qui est relargué en cas d'accident nucléaire est justement un isotope de l'iode.

ca fait deja 3800 Kcal/jour pour des bananes de 150g

VENDREDI C'EST MIAOUPATHIE  
 

https://acteursdeleconomie.latribun [...] 05017.html
 
Prenez 10 bouboules de Ragixum Abullshitum à 15 CH avant et après lecture de cet article.

Ces propos sont... absurdes, j'ai pas d'autre mot.

Ce qui est insuportable c'est de parler de "fake news" pour décrire les études scientifiques qui déglinguent l'homéopathie.
Trumpisation des esprits...

Elle reste dans son domaine. Toute la rage et le nawak est concentré dans peu de mot. Sait-on si cette personne est dynamisée régulièrement ?  

je verrais bien un RIC pour ou contre l'homéopathie

Grand projet que de combattre la résistance aux antibiotiques en ne soignant plus les patients.

 
si y a des morts c'est à cause des antibiotiques