Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2667 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  663  664  665  ..  1411  1412  1413  1414  1415  1416
Auteur Sujet :

[Topouic Unique] SQFP - Le meilleur du Pouic.

n°55052874
Kiveu
Carlos Irwin Estevez
Posté le 21-11-2018 à 21:37:07  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
L'énergie qui monte malgré le silence des voitures électriques.


---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”
mood
Publicité
Posté le 21-11-2018 à 21:37:07  profilanswer
 

n°55052951
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2018 à 21:46:17  answer
 

Pour des atomes souverains !

n°55053097
Kiveu
Carlos Irwin Estevez
Posté le 21-11-2018 à 22:01:59  profilanswer
 

et pour une sortie du tableau périodique des éléments, une organisation archaïque qui freine la désintégration des neutrinos.


---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”
n°55053911
_tchip_
Posté le 22-11-2018 à 00:12:32  profilanswer
 

La dernière vidéo de Mr. Sam, comment raisonner quelqu'un
https://www.youtube.com/watch?v=7jh3KI5JrVA
très bien fait :o

Message cité 2 fois
Message édité par _tchip_ le 22-11-2018 à 00:14:55
n°55053920
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 22-11-2018 à 00:15:33  profilanswer
 

Kiveu a écrit :

@trollpoilu ,c'est quoi l'intérêt de denoncer et fustiger des caricatures de pensées comme tu le fais depuis 3 pages ? t'es un multi de TheNboc ou quoi ?


 
C'est quoi l'intérêt d'être caricatural dans sa dénonciation des anti-nucléaires comme tout le monde le fait régulièrement ? z'êtes employés chez Cogema-Areva-Framatome-Trucbidule ou quoi ?
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


 
Ben ouais rare nation, dont nous pouvons tirer une légitime fierté


 
Être fier d'un truc qui a disparu y a un demi-siècle, c'est couillu. Parce que là, le programme atomique français, c'est tout sauf de la vision stratégique et planifiée - par contre ouais on va pouvoir vendre des technos au 3/4 du monde (sauf l'Iran. C'est mal, l'Iran).
(D'ailleurs ça me fait penser qu'on n'a toujours pas fini de dépolluer les poubelles des labos et réacteurs des années 50 qui rouillent tranquillou dans le centre de la France. Niveau gestion, même avec tout le pognon et la vista gaullienne qu'ils avaient, c'était déjà un sacré foutoir... alors maintenant que ça change de politicard tous les 5 ans et que ça chie pour terminer une seule centrale...)

Message cité 1 fois
Message édité par bestiauvelu le 22-11-2018 à 00:22:21
n°55054186
Kiveu
Carlos Irwin Estevez
Posté le 22-11-2018 à 06:38:25  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :

La dernière vidéo de Mr. Sam, comment raisonner quelqu'un  
https://www.youtube.com/watch?v=7jh3KI5JrVA
très bien fait :o


 
Un peu mitigé. L'analogie est intéressante mais...ce n'est qu'une analogie. Ça me fait un peu penser à ces schémas cognitifs qu'on nous présente en formation de coaching "alors il y a 3 couleurs de cerveaux (ou 4 ou 5 selon les théories) et quand 2 rouges se rencontrent, ça fait des Chocapic"
 
Bref, je trouve le fond intéressant et bienveillant mais je suis pas sûr du modèle choisi pour représenter notre façon de défendre nos croyances/acquis. Rien n'est par exemple dit sur comment la connaissance a été acquise (on parle juste rapidement du fait que plein de choses viennent de notre culture) et donc : que branlait le prince et la bête au moment de la construction de la tour quand l'individu a appris (par exemple) que la Terre était plate ? Doit-on en soupçonner l'existence d'un 3ème gardien nommé "Gary le peu regardant  [:jeanpierre decombres:4] " qui fait son taf quand les autres sont a la pause café ? :o
Bref, c'est une petite intro sympathique malgré tout bien qu'elle ait un fond un peu moralisateur, par exemple quand il est dit "s'introduire furtivement dans l'esprit de quelqu'un est un manque de respect" heu, ah bon ok, déjà j'ai du mal à savoir ce que ça veut dire "s'ntroduire dans l'esprit de quelqu'un" et ensuite de ça, ça ouvre la porte à des jurisprudences dégueulasses, parce que je sens bien qu'on pourrait alors crier au manque de respect à chaque fois que quelqu'un contredit une idée à laquelle on adhère. J'ai peut etre mal compris ce passage cela dit.

Message cité 1 fois
Message édité par Kiveu le 22-11-2018 à 07:28:19

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”
n°55054309
Kiveu
Carlos Irwin Estevez
Posté le 22-11-2018 à 07:49:18  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :

 

C'est quoi l'intérêt d'être caricatural dans sa dénonciation des anti-nucléaires comme tout le monde le fait régulièrement ? z'êtes employés chez Cogema-Areva-Framatome-Trucbidule ou quoi ?

 


 

J'ai l'impression que c'est une nouvelle caricature, à moins que tu parles de quelqu'un en particulier ici mais j'ai du mal à voir qui ?

 
bestiauvelu a écrit :

 

Être fier d'un truc qui a disparu y a un demi-siècle, c'est couillu. Parce que là, le programme atomique français, c'est tout sauf de la vision stratégique et planifiée - par contre ouais on va pouvoir vendre des technos au 3/4 du monde (sauf l'Iran. C'est mal, l'Iran).
(D'ailleurs ça me fait penser qu'on n'a toujours pas fini de dépolluer les poubelles des labos et réacteurs des années 50 qui rouillent tranquillou dans le centre de la France. Niveau gestion, même avec tout le pognon et la vista gaullienne qu'ils avaient, c'était déjà un sacré foutoir... alors maintenant que ça change de politicard tous les 5 ans et que ça chie pour terminer une seule centrale...)


Là dessus on est bien d'accord puisque la loi de transition energetique dit qu'on ne peut plus augmenter la part du nucléaire au delà de 63,2 GW et qu'il ne devra plus peser que 50% de notre autoproduction en 2025. Le but c'est de remplacer autant que faire se peut par des ENR.
Pour les démantèlements des centrales, ce sont des processus longs, oui, essentiellement adminsitrativement aussi, parce que précisement ce sont des terrains politiques minées et que les concertations auprès de la population sont inévitables mais freinent aussi considérablement les processus.
Mais en fait, je vois pas le problème lié à un demantelement long, ces installations meme vieilles ne sont pas pour autant laissées à l'abandon comme tu le sous-entends.

Message cité 2 fois
Message édité par Kiveu le 22-11-2018 à 07:49:39

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”
n°55061931
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 22-11-2018 à 21:07:21  profilanswer
 

Kiveu a écrit :


 
J'ai l'impression que c'est une nouvelle caricature, à moins que tu parles de quelqu'un en particulier ici mais j'ai du mal à voir qui ?  
 


 
HdV p.ex., page précédente (et les posts à la suite) - mais bon 1/ c'est un canard, et 2/ il bosse pour EDF donc on comprend son a priori favorable à tout ce qui implique du radioactif ainsi que certains préjugés envers quiconque n'est pas fasciné par le marketing pro-atome. (coucou LeFab :o pas taper) Principe perso : si le capitalisme le plus amoral te vante un truc, brosse à chatons ou énergie illimitée au thorium, pragmatiquement fuis ça comme la peste, car y a de très fortes chances que ce soit au minimum du boniment de foire.
[:don_poulpo]  
 
Je vise aussi un mode de pensée assez récent, contrepied bizarre au catastrophisme-du-CO2 (lui aussi irrationnel mais sur un mode différent) qui se résume à "lol ils se disent écolos mais sont anti-nucléaire, vachement logique" ; avec cette assertion implicite que "la mise en pratique actuelle du nucléaire" = "le nucléaire dans l'absolu", qu'à moins d'être pro-CO2 il n'y a forcément rien de fondamentalement vicié dans les solutions technico-optimistes que prônent ces grands visionnaires que sont les marchands de dildos connectés et les politiciens qui assurent leur SAV.  
Confusion habile : si t'es pragmatiquement contre ceci ou contre cela, alors t'es rétrograde/réticent envers l'idée de ceci ou cela... "Pas pour notre nucléaire ? donc contre le nucléaire !" façon George Bush. (sauf que lui disait Nuculaire).
 
À côté, y a quelques positions plus velues qui ont le mérite de soulever des questions à un autre niveau : genre (je fais le combo, hein) "ô miracle, il est dans le destin de l'Humanité que l'atome et l'invention de la fusion froide et la découverte certaine d'une théière rose cosmique vont nous sauver et puis de toute façon l'Humain va s'éteindre alors bon autant ne pas se prendre le chou". Ça revient, de mon point de vue, à une préférence subjective pour une vision fataliste ou téléologique de l'histoire, et ça aurait presque des relents prométhéo-nihilistes (coucou Gilga :o). Mais bon ça c'est un "mal du siècle" (post-WWII, disons) et on est bien peu à vouloir y résister... C'est un pari, un acte de foi (au sens noble, pas SQFP) que je trouve dérangeant dans la mesure où il engage pluss de monde que ceux qui y croient. :)

Message cité 1 fois
Message édité par bestiauvelu le 22-11-2018 à 21:30:48
n°55062456
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 22-11-2018 à 22:20:32  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :

 

HdV p.ex., page précédente (et les posts à la suite) - mais bon 1/ c'est un canard, et 2/ il bosse pour EDF donc on comprend son a priori favorable à tout ce qui implique du radioactif ainsi que certains préjugés envers quiconque n'est pas fasciné par le marketing pro-atome. (coucou LeFab :o pas taper) Principe perso : si le capitalisme le plus amoral te vante un truc, brosse à chatons ou énergie illimitée au thorium, pragmatiquement fuis ça comme la peste, car y a de très fortes chances que ce soit au minimum du boniment de foire.
[:don_poulpo]

 

Je vise aussi un mode de pensée assez récent, contrepied bizarre au catastrophisme-du-CO2 (lui aussi irrationnel mais sur un mode différent) qui se résume à "lol ils se disent écolos mais sont anti-nucléaire, vachement logique" ; avec cette assertion implicite que "la mise en pratique actuelle du nucléaire" = "le nucléaire dans l'absolu", qu'à moins d'être pro-CO2 il n'y a forcément rien de fondamentalement vicié dans les solutions technico-optimistes que prônent ces grands visionnaires que sont les marchands de dildos connectés et les politiciens qui assurent leur SAV.
Confusion habile : si t'es pragmatiquement contre ceci ou contre cela, alors t'es rétrograde/réticent envers l'idée de ceci ou cela... "Pas pour notre nucléaire ? donc contre le nucléaire !" façon George Bush. (sauf que lui disait Nuculaire).

 

À côté, y a quelques positions plus velues qui ont le mérite de soulever des questions à un autre niveau : genre (je fais le combo, hein) "ô miracle, il est dans le destin de l'Humanité que l'atome et l'invention de la fusion froide et la découverte certaine d'une théière rose cosmique vont nous sauver et puis de toute façon l'Humain va s'éteindre alors bon autant ne pas se prendre le chou". Ça revient, de mon point de vue, à une préférence subjective pour une vision fataliste ou téléologique de l'histoire, et ça aurait presque des relents prométhéo-nihilistes (coucou Gilga :o). Mais bon ça c'est un "mal du siècle" (post-WWII, disons) et on est bien peu à vouloir y résister... C'est un pari, un acte de foi (au sens noble, pas SQFP) que je trouve dérangeant dans la mesure où il engage pluss de monde que ceux qui y croient. :)

 

Je ne suis pas nihiliste pour deux sous. Mais je suis fataliste pour une bonne part. Ce qui signifie si on met les deux ensemble que je suis optimiste par fatalisme. Et je considère que c'est une sagesse. On ne peut pas faire d'histoire sans être frappé par cette propension de l'espèce à se voir crever à chaque coin de siècle. Y a un moment où ça rend serein. Particulièrement quand cette espèce dispose de plus de force et de sagesse que dans tous les millénaires qui précèdent. Et je parle de symétrie parce que plus nous sommes collectivement sages, donc puissants, moins nous sommes sujet à nous éteindre, et plus nous hurlons à la mort.


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 22-11-2018 à 22:21:29

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.
n°55063858
teepodavig​non
Posté le 23-11-2018 à 09:24:40  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :

La dernière vidéo de Mr. Sam, comment raisonner quelqu'un  
https://www.youtube.com/watch?v=7jh3KI5JrVA
très bien fait :o


sympa c'est quoi leur site ?  :??:

mood
Publicité
Posté le 23-11-2018 à 09:24:40  profilanswer
 

n°55064107
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 23-11-2018 à 09:48:47  profilanswer
 

Pour ma part, je me suis seulement moqué du slogan "Contre le réchauffement climatique... et le nucléaire" :o

 

Pour développer un peu plus, il y a deux choses qui me dérangent dans ce slogan :

 

1) C'est l'opposition entre deux choses dont l'une est le problème et l'autre la seule solution viable pour résoudre le problème dans l'état actuel des connaissances scientifiques et techniques. Ca sonne un peu comme "Contre le problème... et sa solution actuelle".

 

2) Ca relève d'un procédé tout de même un peu malhonnête, d'organiser un truc pour une grande cause avec laquelle tout le monde va être d'accord ("être contre le réchauffement climatique" ) et une prise de position sur un sujet qui divise beaucoup plus, alors que la manifestation est précisément organisée par des militants de la seconde cause. Du coup, ça sonne un peu comme si Apple organisait une manifestation "Pour l'égalité des hommes et des femmes... et l'augmentation des ventes d'iPhone" :o

 

Enfin, sur l'opposition entre écologie et anti-nucléaire, il y a effectivement quelque chose qui me semble illogique. Mais c'est plus sémantique qu'autre chose. Oui, il peut y avoir des problèmes avec le nucléaire, notamment si plusieurs centrales explosent et que les 3 barrières de confinement échouent. Mais ce sera des problèmes de santé pour les humains (un augmentation de la fréquence des cancers + les morts immédiats éventuels), pour la Nature, ça n'aura aucun impact : les animaux, les arbres, les espèces, ça ne leur fera absolument rien, contrairement au réchauffement climatique qui impactera la survie même d'espèces. De plus, ce sera un problème local (sur quelques centaines de km grand maximum) contrairement au réchauffement qui est global à toute la planète, et ce sera très limité dans le temps (quelques centaines d'années pour que la radioactivité revienne à un taux "normal" ), contrairement au réchauffement climatique.

 

Des problèmes : oui. Des problèmes "écologiques" : je vois pas le rapport, c'est pas le bon qualificatif. La zone interdite autour de Tchernobyl est un véritable havre de paix pour la faune et la flore : point de vue écologie, pour la Nature, la catastrophe de Tchernobyl n'a pas été sans impact, elle a eu un impact positif par son effet d'interdiction du territoire à l'Homme. Bref, les problèmes posés par le nucléaire, je ne les nie pas, mais seulement, j'ai jamais vraiment compris ce que ça venait foutre dans dans des revendication qualifiées d'"écologiques".

Message cité 3 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 23-11-2018 à 09:51:30

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55064226
TZDZ
Posté le 23-11-2018 à 09:58:47  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Enfin, sur l'opposition entre écologie et anti-nucléaire, il y a effectivement quelque chose qui me semble illogique.


Si tu es un minimum bayésien en réalité la question est tranchée depuis belle lurette. Le reste c'est de l'idéologie contre les faits.
https://nuclear-economics.com/wp-content/uploads/2015/08/12-deaths-per-TWh-e1439383898100.jpg
https://energy.utexas.edu/sites/default/files/2017-11-07-1.png
Normalement, en réfléchissant un peu, n'importe qui devrait comprendre à partir de ces deux graphiques que la première urgence est de limiter le fossile, que le nucléaire est acceptable et en plus réaliste pour atteindre ce but.
En choisissant de dépenser des milliards pour subventionner autre chose (on a aujourd'hui le recul sur les choix, notamment grâce à la cour des comptes), on retarde directement la résolution de ce problème (social+écologique).

n°55064278
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 23-11-2018 à 10:03:07  profilanswer
 

Kiveu a écrit :


Là dessus on est bien d'accord puisque la loi de transition energetique dit qu'on ne peut plus augmenter la part du nucléaire au delà de 63,2 GW et qu'il ne devra plus peser que 50% de notre autoproduction en 2025. Le but c'est de remplacer autant que faire se peut par des ENR.
Pour les démantèlements des centrales, ce sont des processus longs, oui, essentiellement adminsitrativement aussi, parce que précisement ce sont des terrains politiques minées et que les concertations auprès de la population sont inévitables mais freinent aussi considérablement les processus.
Mais en fait, je vois pas le problème lié à un demantelement long, ces installations meme vieilles ne sont pas pour autant laissées à l'abandon comme tu le sous-entends.


 
Le problème, de ce que j'ai lu, c'est que ca multiplie le cout de démantèlement estimé au départ, ce qui se répercute sur le prix de l'électricité et également qu'on fait tourner les centrales jusqu'au bout du bout même si cela devient potentiellement dangereux.
 
Je suis pas anti-nucléaire, on a pas d'alternative viable mais la gestion actuelle est loin d'être parfaite.


---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°55064985
shadaxx
Posté le 23-11-2018 à 10:59:38  profilanswer
 

Dès lors qu'un truc prend plus de temps, il faut payer les acteurs plus longtemps, d'où l'augmentation du coût. Rien de plus.

n°55065080
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 23-11-2018 à 11:07:04  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Si tu es un minimum bayésien en réalité la question est tranchée depuis belle lurette. Le reste c'est de l'idéologie contre les faits.
https://nuclear-economics.com/wp-co [...] 898100.jpg
https://energy.utexas.edu/sites/def [...] 1-07-1.png
Normalement, en réfléchissant un peu, n'importe qui devrait comprendre à partir de ces deux graphiques que la première urgence est de limiter le fossile, que le nucléaire est acceptable et en plus réaliste pour atteindre ce but.
En choisissant de dépenser des milliards pour subventionner autre chose (on a aujourd'hui le recul sur les choix, notamment grâce à la cour des comptes), on retarde directement la résolution de ce problème (social+écologique).


 
Oui, mais si tu fais un graphique "peur générée dans la population", le nuke arrive premier [:4get9]  
 
Et comme on est dans une démocratie, il faut tenir compte de l'avis de tout le monde :o


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55065155
Kiveu
Carlos Irwin Estevez
Posté le 23-11-2018 à 11:13:06  profilanswer
 

Mais non, mais non :o


---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”
n°55065521
hisvin
Posté le 23-11-2018 à 11:41:33  profilanswer
 

Les dernières enquêtes d'opinion tendent à montrer que les français veulent sortir du nucléaire (à 60%) et rapidement.
 
https://www.lemonde.fr/energies/art [...] ire&xtcr=4

Message cité 3 fois
Message édité par hisvin le 23-11-2018 à 11:44:06
n°55065652
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 23-11-2018 à 11:52:20  profilanswer
 

shadaxx a écrit :

Dès lors qu'un truc prend plus de temps, il faut payer les acteurs plus longtemps, d'où l'augmentation du coût. Rien de plus.


 
Et ? c'est censé contredire ce que j'ai dis ?


---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°55066009
archergrin​cheux
Posté le 23-11-2018 à 12:30:15  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


 
Oui, mais si tu fais un graphique "peur générée dans la population", le nuke arrive premier [:4get9]  
 
Et comme on est dans une démocratie, il faut tenir compte de l'avis de tout le monde :o


 
 
Tu peux aussi penser que le nucléaire est une manière formidable de fournir beaucoup d'énergie électrique pour effectivement un cout environnemental particulièrement limité au vu de tous les autres modes de production actuel, MAIS qu'il pose quand même une putain de question de risque, parce que quand t'as une vraie merde (bon je compte pas l'usage militaire même si vu la tournue d'esprit que l'Humain peut avoir de temps à autre faudrait ptet y songer) du type de ce qui a pu arriver en Russie ou au Japon (et autant la Russie on est habitué au n'imp, autant au Japon on pouvait penser qu'ils faisaient plus "attention" aux éventualités), la destruction de la zone pour la vie humaine pose quand même de petites difficultés...
 
Moi perso dans ma vie, je pense que le nucléaire c'est une solution top pour avoir de l'élec, mais que si on pouvait se démerder pour progressivement arrêter  (tant par un changement des modes de vie que d'un développement d'autres manières de faire), ca serait mieux.

Message cité 5 fois
Message édité par archergrincheux le 23-11-2018 à 12:31:34
n°55066014
croustibat​31
Posté le 23-11-2018 à 12:31:07  profilanswer
 

hisvin a écrit :

Les dernières enquêtes d'opinion tendent à montrer que les français veulent sortir du nucléaire (à 60%) et rapidement.
 
https://www.lemonde.fr/energies/art [...] ire&xtcr=4


 
Les enquêtes d'opinion montrent que la majorité des français sont trop cons pour avoir le droit de vote.


---------------
Mes écrits n'engagent que moi, je ne suis pas responsable de l'interprétation que peut en faire le lecteur.
n°55066968
Fouge
Posté le 23-11-2018 à 14:12:57  profilanswer
 

hisvin a écrit :

Les dernières enquêtes d'opinion tendent à montrer que les français veulent sortir du nucléaire (à 60%) et rapidement.

 

https://www.lemonde.fr/energies/art [...] ire&xtcr=4

De ce que je lis, les 60% de Français pensent qu'on est en retard sur la transition énergétique, c'est complètement différent.
Ceci dit j'ai également lu d'autres sondages montrant que 80% des français sont contre la pollution, la guerre et la famine.


Message édité par Fouge le 23-11-2018 à 14:13:41
n°55067069
falaenthor
Long Long Man
Posté le 23-11-2018 à 14:20:32  profilanswer
 

archergrincheux a écrit :

[...] ....autant la Russie on est habitué au n'imp, autant au Japon on pouvait penser qu'ils faisaient plus "attention" aux éventualités [...]


 
Pour connaitre assez bien quelqu'un travaillant dans les autorités de sûreté, ce n'est pas si étonnant que ça que cela soit survenu au Japon.
Les japonais ne déclarent aucun incident, ils cachent tout.  
 
Aux réunions internationales les agences des différents pays font le compte des déclarations d'incident ayant trait à la radioactivité. De l'incident le plus petit au plus sérieux.  
Dans tous les pays tu en as plusieurs dizaines par an, en énorme majorité des trucs bénins, par exemple un patient venu pour une scintigraphie qui a reçu le double de la dose normale (ce qui n'a aucune répercussion) et plus rarement des incidents plus sérieux.  
 
Les japonais? Ah non rien, circulez, RAS, pays suivant. Tout est parfait. Evidemment personne n'est dupe, mais en ayant cette attitude il n'y a pas vraiment d'actions correctives ou de vraie culture d'amélioration.
 
Reste que l'histoire du tsunami et du souci de refroidissement sortait franchement des scenarios envisagés et que l'évènement a servi au monde entier. Notamment sur la mise au point de systèmes de refroidissement mobiles pouvant être transportés à l'autre bout du monde ou du pays en cas de besoin.

n°55067577
river_tam
Instable mentalement
Posté le 23-11-2018 à 14:57:28  profilanswer
 

Ça la fout mal pour le pays à l'origine du kaizen  :D


---------------
Une année s'écoula. Les jours défilèrent patiemment un à un. Au tout début du multivers ils avaient essayé de tous passer en même temps et ça n'avait pas marché.
n°55067619
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 23-11-2018 à 15:00:34  profilanswer
 

archergrincheux a écrit :


Tu peux aussi penser que le nucléaire est une manière formidable de fournir beaucoup d'énergie électrique pour effectivement un cout environnemental particulièrement limité au vu de tous les autres modes de production actuel, MAIS qu'il pose quand même une putain de question de risque, parce que quand t'as une vraie merde (bon je compte pas l'usage militaire même si vu la tournue d'esprit que l'Humain peut avoir de temps à autre faudrait ptet y songer) du type de ce qui a pu arriver en Russie ou au Japon (et autant la Russie on est habitué au n'imp, autant au Japon on pouvait penser qu'ils faisaient plus "attention" aux éventualités), la destruction de la zone pour la vie humaine pose quand même de petites difficultés...


 
Oui, mais comme tu le dis : c'est pour la vie humaine que ça peut être chiant en cas de problème (qui restent rarissimes). Alors qu'a priori, le crédo des écologistes, c'est justement de considérer qu'on peut se restreindre nous, les Hommes, accepter des inconvénients, pour qu'en contrepartie, la nature, l'environnement, se porte mieux.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55067652
TZDZ
Posté le 23-11-2018 à 15:02:42  profilanswer
 

archergrincheux a écrit :

Tu peux aussi penser que le nucléaire est une manière formidable de fournir beaucoup d'énergie électrique pour effectivement un cout environnemental particulièrement limité au vu de tous les autres modes de production actuel, MAIS qu'il pose quand même une putain de question de risque, parce que quand t'as une vraie merde (bon je compte pas l'usage militaire même si vu la tournue d'esprit que l'Humain peut avoir de temps à autre faudrait ptet y songer) du type de ce qui a pu arriver en Russie ou au Japon (et autant la Russie on est habitué au n'imp, autant au Japon on pouvait penser qu'ils faisaient plus "attention" aux éventualités), la destruction de la zone pour la vie humaine pose quand même de petites difficultés...
 
Moi perso dans ma vie, je pense que le nucléaire c'est une solution top pour avoir de l'élec, mais que si on pouvait se démerder pour progressivement arrêter  (tant par un changement des modes de vie que d'un développement d'autres manières de faire), ca serait mieux.


D'où l'utilisation de données quantitatives pour se faire un avis basé sur des faits et non des peurs irrationnelles.

n°55067662
shadaxx
Posté le 23-11-2018 à 15:03:05  profilanswer
 

Faluja a écrit :

Et ? c'est censé contredire ce que j'ai dis ?


Mieux vaut qu'un démantèlement prenne du temps et soit bien fait, plutôt que de se dépêcher et d'avoir des problèmes par la suite. Sur ce sujet là, l'argent n'est pas important.

n°55067743
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 23-11-2018 à 15:10:18  profilanswer
 

archergrincheux a écrit :


Moi perso dans ma vie, je pense que le nucléaire c'est une solution top pour avoir de l'élec, mais que si on pouvait se démerder pour progressivement arrêter  (tant par un changement des modes de vie que d'un développement d'autres manières de faire), ca serait mieux.


 
Et mais ça je suis tout à fait d'accord, le nucléaire ce n'est pas l'alpha et l'oméga (et le beta :o) : c'est une solution du moins pire.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55067913
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 23-11-2018 à 15:25:19  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Des problèmes : oui. Des problèmes "écologiques" : je vois pas le rapport, c'est pas le bon qualificatif. La zone interdite autour de Tchernobyl est un véritable havre de paix pour la faune et la flore : point de vue écologie, pour la Nature, la catastrophe de Tchernobyl n'a pas été sans impact, elle a eu un impact positif par son effet d'interdiction du territoire à l'Homme. Bref, les problèmes posés par le nucléaire, je ne les nie pas, mais seulement, j'ai jamais vraiment compris ce que ça venait foutre dans dans des revendication qualifiées d'"écologiques".


Quand tu viendras dans le Morvan (un jour peut-être  :hello: ) faudra que j't'emmène sur la poubelle du "triangle atomique français". C'est super fun de récupérer pèle-mèle du minerai d'uranium (ça brille aux UV [:acualyisdolan]) et des déchets de labo (d'après les forages effectués, c'est du "faible activité", hein, on est pas des vandales non plus) au milieu de nos belles pâtures à vaches [:somberlain2019]
 
Suis sûr qu'avec toute la radioactivité "faible" qu'on a laissé balancer partout (mais on est cohérents : on le fait pour un peu tout, déchets plastoc, effluents agricoles ou miniers...) doit y avoir l'équivalent d'un Fukushima qui a tourné dans le secteur, sans qu'y ait eu besoin de faire péter un seul confinement. Donc ouais pas la fin du monde, mais ça fait un peu amateur quoi, et ça augure rien de bon quand on aura multiplié ça par x1000, augmenté les activités industrielles/extractives par x1000 aussi (l'uranium ça s'extrait pas à la cuillère, et quand on ira le récupérer dans l'eau de mer v'là le boulot à fournir...), mais augmenté la sécurité/salubrité/contrôle de seulement x999 :o (sans même parler de l'éventuel risque d'accident catastrophe houlàlà : shit happens or not, mais c'est un autre problème qu'on aime bien ressortir pour jouer à se faire peur en oubliant les risques et dangers diffus, moins pittoresques mais déjà présents)
 
Certes on pourra continuer encore pour quelques millénaires à avoir des portes-clés usb/LED à usage unique, sans lequel il n'est point de civilisation humaine possible  [:tomazzi:1] Cela parce que bien évidemment la sobriété est à jamais hors de question - vous n'y pensez pas, tout arrêt de croissance serait une catastrophe pour le PIB et donc pour l'emploi, or que demande le peuple ? du pouvoir d'achat et travailler :o

Message cité 1 fois
Message édité par bestiauvelu le 23-11-2018 à 15:36:24
n°55068199
TZDZ
Posté le 23-11-2018 à 15:52:48  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :

Suis sûr qu'avec toute la radioactivité "faible" qu'on a laissé balancer partout (mais on est cohérents : on le fait pour un peu tout, déchets plastoc, effluents agricoles ou miniers...) doit y avoir l'équivalent d'un Fukushima qui a tourné dans le secteur, sans qu'y ait eu besoin de faire péter un seul confinement.


Je pense qu'on n'est pas loin de parler d'un Hiroshima même.
 [:max evans]

n°55068479
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 23-11-2018 à 16:15:35  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Je pense qu'on n'est pas loin de parler d'un Hiroshima même.
 [:max evans]


Quand même pas :o C'est tout à fait bénin, à se demander pourquoi on s'est fait chier à entreposer tout ça là plutôt que s'en servir pour remblayer des parkings en centre ville et oublier l'affaire. Oh wait... [:dolores:1]

n°55068648
poulpeleac​h
Octopus paradisi
Posté le 23-11-2018 à 16:28:35  profilanswer
 

hisvin a écrit :

Les dernières enquêtes d'opinion tendent à montrer que les français veulent sortir du nucléaire (à 60%) et rapidement.
 
https://www.lemonde.fr/energies/art [...] ire&xtcr=4


 
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/0 [...] tromperie/
 
http://huet.blog.lemonde.fr/files/2018/04/Opinion-sur-nucl%C3%A9aire-et-effet-de-serre.png
 
C'est dire si l'opinion des français sur le nucléaire est gaguesque.


---------------
Les lacets le gravier et dans l'air du soir , la Chrysler s'envole dans les fougères et les nénuphars
n°55068664
MacEugene
This is the Way.
Posté le 23-11-2018 à 16:29:51  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Enfin, sur l'opposition entre écologie et anti-nucléaire, il y a effectivement quelque chose qui me semble illogique. Mais c'est plus sémantique qu'autre chose. Oui, il peut y avoir des problèmes avec le nucléaire, notamment si plusieurs centrales explosent et que les 3 barrières de confinement échouent. Mais ce sera des problèmes de santé pour les humains (un augmentation de la fréquence des cancers + les morts immédiats éventuels), pour la Nature, ça n'aura aucun impact : les animaux, les arbres, les espèces, ça ne leur fera absolument rien, contrairement au réchauffement climatique qui impactera la survie même d'espèces. De plus, ce sera un problème local (sur quelques centaines de km grand maximum) contrairement au réchauffement qui est global à toute la planète, et ce sera très limité dans le temps (quelques centaines d'années pour que la radioactivité revienne à un taux "normal" ), contrairement au réchauffement climatique.
 
 
Des problèmes : oui. Des problèmes "écologiques" : je vois pas le rapport, c'est pas le bon qualificatif. La zone interdite autour de Tchernobyl est un véritable havre de paix pour la faune et la flore : point de vue écologie, pour la Nature, la catastrophe de Tchernobyl n'a pas été sans impact, elle a eu un impact positif par son effet d'interdiction du territoire à l'Homme. Bref, les problèmes posés par le nucléaire, je ne les nie pas, mais seulement, j'ai jamais vraiment compris ce que ça venait foutre dans dans des revendication qualifiées d'"écologiques".


 
La contamination reste une altération et une destruction, plus lente et moins évidente certes, de l'environnement... le qualificatif est donc totalement correct.    
Comme il me semble facile de prétendre que la contamination "ne leur fera absolument rien".

n°55068665
Theomede
Flingué mais pas trop
Posté le 23-11-2018 à 16:29:57  profilanswer
 


On note quand même que y'a quasiment 4 fois plus d'hommes que de femmes qui y comprennent quelque chose.
 
Hasard, ou réalité scientifique ?


---------------
Je suis quelqu'un de modéré, mais c'est rarement volontaire.
n°55068731
archergrin​cheux
Posté le 23-11-2018 à 16:34:36  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


D'où l'utilisation de données quantitatives pour se faire un avis basé sur des faits et non des peurs irrationnelles.


 
Non, ca c'est de la mauvaise foi.
 
L'argument de sécurité sur le nucléaire c'est que c'est une technologie qui est super, mais le jour ou il y a incident, c'est une catastrophe de tres grande ampleur. Tu n'as donc pas de faits quantifiables pour une catastrophe future qui par définition n'est pas arrivée.  
Et tu  ne peux pas dire que cette peur est irrationnelle, puisqu'il y a déjà deux catastrophes nucléaires d'importance depuis l'apparition de cette technologie (russie et japon), aboutissant à la création de 2 zones inhabitables pour l'humain.
 
On peut simplement se demander si voire quand il y en aura d'autres, et je ne vois pas pourquoi "on" devrait avoir une confiance totale tant dans les gérants des entreprises qui s'occupent des centrales que dans les autorités de contrôle, puisque certains pays ont des attitudes plus que joueuses avec les règles.
 
Et moi perso tout seul dans mon coin pour mon avis qui n'engage que ma pomme, je pense qu'au vu des risques courus, de l'état géopolitique du monde et de l'avidité connue du genre humain, il vaudrait mieux se tourner massivement vers des modes de consommation énergétiques qui ne peuvent pas condamner la vie humaine sur des zones entières de la planete.

Message cité 4 fois
Message édité par archergrincheux le 23-11-2018 à 16:39:36
n°55068844
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 23-11-2018 à 16:44:05  profilanswer
 

archergrincheux a écrit :


 
Non, ca c'est de la mauvaise foi.
 
L'argument de sécurité sur le nucléaire c'est que c'est une technologie qui est super, mais le jour ou il y a incident, c'est une catastrophe de tres grande ampleur. Tu n'as donc pas de faits quantifiables pour une catastrophe future qui par définition n'est pas arrivée.  
Et tu  ne peux pas dire que cette peur est irrationnelle, puisqu'il y a déjà deux catastrophes nucléaires d'importance depuis l'apparition de cette technologie (russie et japon), aboutissant à la création de 2 zones inhabitables pour l'humain.


 
Inhabitables [:doc_prodigy]  
 
Oui mais ça fait des réserves naturelles pour les animaux (que ça empêchera d'ailleurs pas d'être gavés au plomb, aux hydrocarbures, et in fine zigouillés par le réchauffement climatique), donc le nucléaire c'est cool. En fait on devrait arrêter de se faire suer avec la surgénération & co., et contaminer à mort l'Amazonie/Bornéo plutôt que se faire chier à séquestrer du déchet dans la campagne marneuse, de toute façon les singes s'en foutent des becquerels ils mangent déjà des bananes qui comme chacun sait sont radioactives [:floflow:5]


Message édité par bestiauvelu le 23-11-2018 à 16:44:34
n°55069263
Sangel
Posté le 23-11-2018 à 17:28:10  profilanswer
 

archergrincheux a écrit :


 
Non, ca c'est de la mauvaise foi.
 
L'argument de sécurité sur le nucléaire c'est que c'est une technologie qui est super, mais le jour ou il y a incident, c'est une catastrophe de tres grande ampleur. Tu n'as donc pas de faits quantifiables pour une catastrophe future qui par définition n'est pas arrivée.  
Et tu  ne peux pas dire que cette peur est irrationnelle, puisqu'il y a déjà deux catastrophes nucléaires d'importance depuis l'apparition de cette technologie (russie et japon), aboutissant à la création de 2 zones inhabitables pour l'humain.
 
On peut simplement se demander si voire quand il y en aura d'autres, et je ne vois pas pourquoi "on" devrait avoir une confiance totale tant dans les gérants des entreprises qui s'occupent des centrales que dans les autorités de contrôle, puisque certains pays ont des attitudes plus que joueuses avec les règles.
 
Et moi perso tout seul dans mon coin pour mon avis qui n'engage que ma pomme, je pense qu'au vu des risques courus, de l'état géopolitique du monde et de l'avidité connue du genre humain, il vaudrait mieux se tourner massivement vers des modes de consommation énergétiques qui ne peuvent pas condamner la vie humaine sur des zones entières de la planete.


 
D'accord, tu proposes quoi comme solution ?  
 
Avec des calculs d'ordre de grandeur pour les valider bien sûr.
 
(Et je ne crois pas que la zone de Fukushima soit devenu inhabitable. Gilga avait d'ailleurs posé les calculs il me semble).

n°55069442
croustibat​31
Posté le 23-11-2018 à 17:54:37  profilanswer
 

Theomede a écrit :


On note quand même que y'a quasiment 4 fois plus d'hommes que de femmes qui y comprennent quelque chose.
 
Hasard, ou réalité scientifique ?


 
Pas chiche de poster ca sur le topic égalité des sexes.


---------------
Mes écrits n'engagent que moi, je ne suis pas responsable de l'interprétation que peut en faire le lecteur.
n°55069476
hisvin
Posté le 23-11-2018 à 17:57:41  profilanswer
 

Theomede a écrit :


On note quand même que y'a quasiment 4 fois plus d'hommes que de femmes qui y comprennent quelque chose.
 
Hasard, ou réalité scientifique ?


Il suffit de lire un magazine féminin pour comprendre la direction et vu le pilonnage...même une femme ultra cartésienne, hyper intelligente finira par croire que tu peux guérir du cancer en utilisant des huiles essentielles homéopathique d'eau de source.  :sweat:

n°55069541
archergrin​cheux
Posté le 23-11-2018 à 18:04:57  profilanswer
 

Sangel a écrit :


 
D'accord, tu proposes quoi comme solution ?  
 
Avec des calculs d'ordre de grandeur pour les valider bien sûr.
 
(Et je ne crois pas que la zone de Fukushima soit devenu inhabitable. Gilga avait d'ailleurs posé les calculs il me semble).


 
Donc en fait t'as pas lu le post au dessus et tu raisonnes en pour contre.
 
Mais je te la refais : j'ai pas dit que j'avais la solution, et je ne suis pas bien convaincu qu'il y en ai une unique. je suis intervenu dans la discussion au vu de posts successifs qui allaient dans le sens de dire que toute position "anti nucléaire" est anti écologique ou juste "trop lol". Et c'est simplement faux. Le nucléaire a ses propres problemes et on peut pas s'assoir dessus au nom de "on a pas encore mieux". C'est une technologie tres performante, mais son danger est trop grand pour l'ériger en totem et la généraliser partout.
La tout de suite a part chercher a consommer MOINS et continuer à chercher sur du renouvelable et sur leurs gros soucis en général (terres rares, capacité, stockages, recyclage etc), moi, j'ai pas.
Mais je vais pas m'interdire de dire que le nucléaire n'est pas dangereux juste parce que sur HFR on dit qu'on a pas mieux aujourdh'ui.

Message cité 1 fois
Message édité par archergrincheux le 23-11-2018 à 18:05:43
n°55069545
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 23-11-2018 à 18:05:21  profilanswer
 

archergrincheux a écrit :

 

Non, ca c'est de la mauvaise foi.

 

L'argument de sécurité sur le nucléaire c'est que c'est une technologie qui est super, mais le jour ou il y a incident, c'est une catastrophe de tres grande ampleur.

 

Est ce qu'on peut s'accorder sur le fait que Fukushima est le pire accident nucléaire concevable avec du nucléaire civil (dans un pays riche, et avec le type de techno qu'on a en France) ? On a vraiment eu la totale : QUATRE réacteurs dans le cirage au même moment, perte accidentelle des sources ultimes du refroidissement, salle des commandes dans le noir complet, pilotage a l'aveugle, fusion des cœurs, radiolyse de l'eau dégagement d'hydrogène, destruction des confinements, piscine de refroidissement ras la gueule de combustible à l'air libre... La complète œuf jambon fromage de la catastrophe nucléaire. Tout ça dans un contexte général apocalyptique, avec chaos total des infrastructures routières et électriques, dans un pays entier affrontant des destructions massives ayant occasionné un bilan humain de temps de guerre (16 000 morts, 400 000 déplacés) suite au tremblement de terre et au tsunami...

 

Eh bien même dans ce pire là, la population alentour n'a jamais été en situation d'être irradiée à un niveau préoccupant. Fukushima a fait moins d'une dizaine de morts du fait direct de l'accident dans le personnel exploitant. Il fera zéro mort du fait des radiations dans la population civiles ou le personnel exploitant. La catastrophe n'a occasionné aucun dégât sur les êtres vivants dans le milieu naturel. Transposé au cas français, en imaginant une fusion des cœurs, les recombineurs d'hydrogène auraient même permis d'éviter la destruction du confinement et donc le relargage de radionucléide dans le milieu environnant et l'évacuations des populations.

 

On dispose donc d'une preuve assez concrète, en grandeur réelle, que le nucléaire tel qu'on le pratique et dans le pire des cas, ne fait quasiment pas de mort. Le bilan écologique est également neutre. Et moins de cinq ans après la plupart des territoires évacués sont à nouveau habitables. Toutes les autres sources d'énergie à même de fournir la base d'un mix énergétique (fossile, hydraulique) font dans le pire des cas envisageables beaucoup plus de morts, avec des destructions massives des milieux naturels à la clé.

Message cité 2 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 23-11-2018 à 18:54:20

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.
n°55069559
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 23-11-2018 à 18:07:10  profilanswer
 

hisvin a écrit :


Il suffit de lire un magazine féminin pour comprendre la direction et vu le pilonnage...même une femme ultra cartésienne, hyper intelligente finira par croire que tu peux guérir du cancer en utilisant des huiles essentielles homéopathique d'eau de source.  :sweat:


 
Genre cette gouape, pardon, cette Goop de Gwyneth Paltrow ? dont justement on ne parle pas assez, avec ses fumigations d'utérus et ses oeufs de jade dans le vagin ?  [:dovakor_:3]

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  663  664  665  ..  1411  1412  1413  1414  1415  1416

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topic unique]Se trainer (ou être trainé) pour sortir le weekend. :o[Topic Unique] Les armes de guerre
[TU] Playstation Video Store - Allez voter pour avoir la VO !!CdM Football 2010 * Viva España ! *
[topic unique] waveboard / essboard : nouvelle façon de glisser[Topic Unique] Le Golfe Persique
[Topic Unique] Koh Lanta - Le choc des héros - Kévins interditsQue répondre ? [Topic unique]
[Topic Unique] Miss France 2010 - Malika Ménard[Topic unique] Les Blu-Ray en 7.1 VF et VO
Plus de sujets relatifs à : [Topouic Unique] SQFP - Le meilleur du Pouic.


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR